Hirdetés
Fórum
- Offtopic / Kocsma (chat minden egyéb része) új
- AKG támogatás új
- Diófa betegségének megállapítása, kezelése új
- Őszi mély és középmély szántás vagy forgatás nélkül művelni??? új
- Portálfejlesztés / Gépház / Fórum használat új
- Gyümölcs és kertészeti ültetvények korszerűsítése, létesítése új
- RS-09 eszközhordozó új
- Nádas árak eladásra új
- Mi lesz veled mezőgazdaság! új
- Műtrágya árak új
Cikkajánló
Támogatott tartalom
456 hozzászólás
Válasz #104. hozzászólásra
A jog, ahogy azt a VM közleménye is tartalmazza, a vis maiort szenvedett gazdák mellett van, ha valóban a vis maior miatt nem tudták a szerződést teljesíteni és ezt bizonyítani/igazolni tudják!
A VM közleménye nem cifra wc papír csak azért, mert a felvásárlók nem sietnek azt önként és dalolva elismerni. Igen, sajnos olyan világot élünk, ahol a jogainkat nem ismerik el, hanem annak érvényt kell szerezni. De ez nem könnyű úgy, hogy a felvásárlók tisztában vannak vele, hogy kellő ideig tartó „kiéheztetés” után a gazdák engedni fognak. (Csak elég elolvasni néhány fórumos hozzászólást.) Ilyenkor hol vannak azok a híres érdekképviseletek? Ha létezne a szakszervezetek sztrájkalapjához hasonlóan egy pénzalap, amelyből a bírósági eljárást vállaló gazdákat támogatnák és a jogi képviseletüket ellátnák, lehet megváltozna a helyzet. (A pernyertes és a pénzükhöz hozzájutó gazdák a kapott támogatást visszafizetnék, így az alap szinte önfenntartó lenne.)
„gazdász” helyében én a szerződéssel és a határidőre ki nem fizetett számla másolatával szépen elsétálnék egy közjegyzőhöz, hogy fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet terjesszek elő (szóban is megtehető). Ennek költsége a kért összeg 3%-a, ami szintén behajtható az adóstól. Ha az adós nem él ellentmondással, akkor egy hónapon belül a kezében lehet egy végrehajtható okirat, ami alapján akár inkasszálhatja is az adós bankszámláját. Persze fennáll a lehetőség, hogy az adós ellentmondással él, de nem hiszem, hogy megteszi, hiszen ezzel csak a fizetendő összeget növeli.
Fogjunk össze és találjunk ki valami okosságot.
Válasz #103. hozzászólásra
Sajnos minden szempontból falnak ütköztünk jogilag és a minisztériumi állásfoglalás is zsákuca, csak egy cifra wc papir.
Lehet tényleg valami erősebb figyelemfelhívás kéne.
Most talán arra kén koncentrálni hogytudnánk ebböln kimászni.
Egy pesti gazdatüntetés megoldaná,"ORBÁN TAKARODJ" bekiabálásokkal tarkítva.
Az a baj hogy nemigazán vannak otthon ebben az ügyletben.
Válasz #99. hozzászólásra
Jogban jártas embert keress aki felszólítja őket.
Ugyanebben a helyzetben vagyok . Engem is fenyegetnek és a legnagyobb probléma hogy a beszálitott mennyiséget sem akarja kifizetni .Mit lehet tenni ?
Válasz #97. hozzászólásra
Versenyhivatalhoz fordult a MAGOSZ!
Hatósági bejelentést tett a GAzdasági Versenyhivatalnál a Magyar Gazdakörök és Gazdaszövetkezetek Szövetsége (Magosz), mert több terményfelvásárló fenyegetéssel igyekszik fedezetvásárlásokra kényszeríteni a termelőket. Egyes cégek akkor is követelik a korábban leszerződött termények (gabona, napraforgó) leszállítását, ha a gazdálkodók hatósági vis maior dokumentumokkal igazolják, hogy az áru a természeti csapások miatt nem termett meg.
Sorra érkeznek a bejelentések a Magosz-hoz amiatt, hogy több gabona- és olajosnövény-felvásárló társaság veszteségnövelő fedezetvásárlásokkal fenyegeti a termelőket, ha nem szállítják le a korábban kötött szerződésekben vállalt terménymennyiséget. A profi ügyvédekkel dolgozó cégek azokra az adásvételi megállapodásokra hivatkoznak, amelyeket a gazdálkodók most nem tudnak teljesíteni, mivel a természeti csapások miatt jelentős terméskiesést szenvednek és ezt hatósági vis maior dokumentumokkal igazolni is tudják. A felvásárlók fenyegetései - mivel azok szóban hangzanak el - nem felelnek meg a polgári életben megszokott törvényes viselkedésnek és inkorrekt lépéseknek tekinthetők - fogalmazott Jakab István, az érdekképviselet elnöke.
A Magosz minden törvényes eszközt felhasznál, ezért szeptember 22-én az illetékes hatóságokhoz fordult az ügyben.
A Vidékfejlesztési Minisztérium a napokban közleményben szögezte le, hogy a felvásárlók nem "hurcolhatják meg" azokat a gazdákat, akik fel tudják mutatni vis maior igazolásaikat. A VM elfogadhatatlannak tartja, hogy egyes kereskedők figyelmen kívül hagyják a termelőket sújtó vis maior helyzetet és kötbért követelnek tőlük. Ezért a tárca a törvény betartására szólította fel a felvásárlókat, Czerván György államtitkár pedig egy szegedi fórumon úgy fogalmazott: "az olajos növények felvásárlóinál bizonyítható az erőfölénnyel való visszaélés.
Na ebből sajnos semmi nem lett.
Válasz #96. hozzászólásra
Pontosabban??
Komoly sz*r van a palacsintában, a versenyhivatal lesöpörte a Magosz beadványát.
Válasz #94. hozzászólásra
en is a bekes megoldas hive vagyok, annal is inkabb, mert regi jo kapcsolat szakadna meg egy csunya vita utan. mindenki penzbol el, es uzletben nincs baratsag.
en most keszulok ujra rakerdezni a dologra, mert meg mindig nema csend van. ha uj fejlemeny lesz nalad, lecci jelezd a forumon, hogy tudjak mihez tartani.
Válasz #93. hozzászólásra
Ezt telefonon mondták hét vége felé személyesen egyeztetünk. Volt némi vita, de nem mentünk el asztalburogatásig.
Válasz #88. hozzászólásra
nah, ez is valami. akkor laccik, hogy hajlanak a kompromisszumra. JD, sokat kellett targyalni veluk, hogy engedjenek? irtatok errol valami papirt?
Válasz #91. hozzászólásra
Rózsafa
Kukura azt mondták : "ott nagyobb baj lesz"
Nem látom a végét, de valami történt mert 2 hete a szotyinál is kötbért akartak kérni.
Válasz #90. hozzászólásra
És a kuki?Melyik telephely?
Válasz #89. hozzászólásra
Szotyi szerződés és s T.F.
Válasz #88. hozzászólásra
Melyik cég?Az nem rossz.
Ki hogy áll?
Nálunk már nem kérnek fedezetvásárlást meg kötbért sem, de jővő évre át akarják tenni a fenmaradó rész teljesítését.
Válasz #86. hozzászólásra
De azért ez a mai kereskedelem,borzasztó.Nállunk a kuki ára úgy változik,az egyik kocsinál ennyi,a másiknál már vagy több,vagy kevesebb.Árváltozáskor a szállítójegyre feltüntetik,az aktuális árat,amivel fizetik,az adott kocsit.
Válasz #85. hozzászólásra
Egyetertek, abban az esetben, mikor az arak ingadozasat a piaci valtozasok hatarozzak meg es nem termeszeti katasztrofak. minden uzletben vannak kockazatok, a termeloi kockazatokat ismeti mindenki, a kerskedonek szinte csak a vis maior jeleni azt.
nah, ez az ev pont olyan, ami bele fer az utobbi kategoriaba. mikor hivatkozhatnank erre, ha nem iden.
persze biztos vannak spekulansok is, akik a kesobb kialakult magasabb aron szeretnek ertekesiteni termekeiket, mint ahogy leszerzodtek. emiatt lehetnek ketelyek a kereskedokben, hogy nem tudjak ki a ''zsivany''.
Válasz #82. hozzászólásra
Nekem 2008-ban volt 41000-es kukorica szerződésem és csont nélkül kifizették(Cargill), pedig akkor 21000-re ment vissza az ár.
Most van 32000-es szerződésem velük, és természetesen én is teljesítek feléjük.
Jó lenne ha Magyarországon is kialakulna egy egészséges piaci magatartás. Aki szerződik,az vállalja annak a következményeit, és ez vonatkozik termelőre és kereskedőre egyaránt.
Válasz #83. hozzászólásra
Nah, ugye, ekkor is a felvasarlo jart jol, hisz nem kellett neki a magas szerzodesbeni arat fizetnie. amennyit o sporolt az egyezseggel, annyit buktal te.
majd en is azt mondom neki, ha megegyezunk feluton, nem kell neki birosagra mennie miattam:)
Válasz #82. hozzászólásra
Történt. Per nem lett, mert megegyeztek, hivatkozva a több éves kapcsolatra, egyebekre...A megegyezés közép áron történt.
Én arra lennék kíváncsi ha fordított eset állna fenn,szerződés nagy áron, kifizetés alacsonyabbon, történt már ilyen valakivel? Hallani már hallottam de...!
Válasz #80. hozzászólásra
Én nem mondtam, hogy semmit sem viszek be. Csak ne keressék azt a mennyiséget, ami rajtam kívül álló okok miatt semmisült meg.
Ja, és nem muszáj pont annak a céghez bevinni......inkább pereskedjenek ők mint én. Védekező helyzet sokkal könnyebb, mert annak kell bizonyítani aki állít s nem annak aki tagad. Addig a pénz meg dolgozhat máshol. Tudom előbb utóbb fizetni kell, de ki mondja meg előre, hogy milyen arányban lesz valaki pervesztes ill. pernyertes?
Válasz #77. hozzászólásra
Szevasz!
Azért nem ilyen egyszerű!Termelő vagyok,és én is szívom a lekötött mennyiségek súlyát!Azt ne hidd el, hogy az esetleges biróság a kölcsönösen aláirt szerződéseteket felbontja alaki kifogások miatt,és téged felment a teljesítési kötelezetség alol!Föleg abban az esetben ha nem teljesitesz semmit sem! Valamennyinek teremni kell!Viszont ha részben teljesíted a szerződésben leírtakat,és közben per tárgyát képezi a termény,ill.az ár, könyen lehet, hogy a per lezártáig 1 kanyi fillért nem fogsz látni!Meg kell egyezni!
Válasz #77. hozzászólásra
Ha már a határidők ilyen flexibilisek, akkor leszállítom jövőre. Mellesleg megjegyezve, kifizetni is csak az év végén szokták, mindig frászban vagyunk a pénz miatt. Arra hivatkoznak, hogy nem vitték még el. Tehát nem kapták meg a pénzt, amiből kifizet minket.
Mostmár nálunk is elindult egyfajta szervezkedés... Most az a stratégia hogy mindenki fedél alá teszi a naprát és igyekszik rendelkezni a kivánt sujal..De nem lesz kiadva amig nem tisztázódik a cég valós anyagi helyzete.. A lényeg az hogy itt senki nem akar ugy járni hogy a naprája a libák sorsára jusanak!!
Válasz #66. hozzászólásra
Kedves gazdatársak! A szerződés soha nem egyoldalú jogügylet. Nem csak egy fél köti. Ha a felvásárló ismeri a szerződő felet, akkor nem köthet adásvételi szerződést, hanem csak terményértékesítési szerződést.
Ennek ellenére nekem is adásvételi szerződésem van. Én arra hivatkozok, hogy ez egy színlelt szerződés ( mert ugye a tartalma és szerződéskötés időpontjában fennálló körülmények szerint értelmezi a bíróság is a szerződéseket és nem elnevezésük szerint )
és ezért az érvénytelen! ( Ráadásul az adott cég vetette el a napraforgómat bérmunkában. Tehát tudták, hogy nem rendelkezem még vele. Ha meg annak ellenére szerződtek, velem, hogy nem győződtek meg a raktárkészletemről, akkor az az ő bajuk. )
Jelentettem nekik írásban folyamatosan, hogy mennyivel lesz kevesebb a termésem. Akkor ők beszerezhették volna napi áron ( pl. július 8-án ), de ennek ellenére akkor fognak majd fedezeti vásárlást eszközölni mikor 1600000 lesz a tonnája?? Jó, majd akkor én is később szállítom le a hiányzó mennyiséget.............ha már a határidők ilyen flexibilisek :)
Sziasztok!
Én is belemerültem a témába. Mi a véleményetek, sajnos csak a fele termett.
Cím: TERMÉKÉRTÉKESÍTÉSI SZERZŐDÉS
"Szerződés tárgya, mennyiség, vételár:
A szerződő Felek megállapodnak abban, hogy az Eladó eladja, a Vevő pedig megvásárolja az Eladó kizárólagos tulajdonában álló per-, teher- és igénymentes 2010. évi termésű 60 tonna (+/-5% a Vevő választásában) mennyiségű napraforgómagot a kölcsönösen kialkudott 70.000,-Ft/tonna, azaz hetvenezer forint/tonna + Áfa vételárért paritáson."
A szerződést ápr. 19-én kötöttük.
Akadályközlést június 3-án küldtünk, tértivevényesen június 6-án átvették.
Kértük a szerződés módosítását a felére 30 tonnára, szankciók nélkül.
A szerződést nem mint termelő kötöttük, hanem a tész.
Akárhogyan is gondolkodom, azt a 30 tonna naprát június 6-án ha kereskedő lennék, pótoltam volna, és a termelővel vagy a tésszel egyességre jutottam volna.
Most ott tartunk, hogy megkérdezték pénteken, hogy mennyi van?
Érdekes módon egy másik céggel szerződtünk, szintén a tészen keresztül csíkosra, az is jóval kevesebb lett, mégsem fenyegetőznek.
Válasz #70. hozzászólásra
Koszonom Mf-es, es ertekes info. Latom te is melyen bele merultel a temaba. a lentiek remenyt adnak arra, hogy nincs minden elveszve.
Válasz #67. hozzászólásra
De akkor én követek el bűncselekményt, ha olyan terményre kötök adásvételi szerződést, amivel akkor abban az időpontban nem rendelkezem.
A szerződések hivatkoznak vis maior estre, csak azt lenne jó tudni, hogy a törvény mit tekint annak.
Igazából ez engem nem érint, mert nincs vis maior igazolásom, mert nem károsította természeti csapás a terméseimet, csak azért kíváncsi vagyok, hogy mi lesz ennek az egésznek a vége.
Válasz #70. hozzászólásra
Ez még elég halvány remény arra,hogy én mentesülők az adás-vételi szerződés kötelezettsége alól...
Válasz #69. hozzászólásra
nem az a lényeg hogy mit gondolunk hanem az hogy mi van leírva a törvényben.Én komolyabban nem néztem utána mert nekem szerencsére annyira hiányos szerződésem van ami miatt a vevőnek gyakorlatilag semmi esélye bíróságon pert nyerni.
Válasz #70. hozzászólásra
Ez a része:
A Vidékfejlesztési Minisztériumhoz számos bejelentés érkezett arról, hogy az idén, tavasszal a felvásárlók a 2010. évi termésre úgy kötöttek adásvételi szerződést, hogy az áru valójában még meg sem termett. A Ptk. rendelkezései értelmében a szerződéseket nem elnevezésük, hanem tartalmuk alapján kell megítélni. Ebben az időpontban az érintettek a kereskedelmi gyakorlat szerint 2010. évi termésű gabonafélékre legfeljebb szállítási, vagy mezőgazdasági termékértékesítési szerződést köthettek volna.
A minisztérium kiáll a gazdák mellett
Vis maior igazolással rendelkező gazdákat polgári perben sem lehet meghurcolni. A Vidékfejlesztési Minisztérium közleménye a mezőgazdaságot sújtó vis maior esetek kezeléséről.
A Vidékfejlesztési Minisztérium elfogadhatatlannak tartja, hogy egyes terményfelvásárlók figyelmen kívül hagyják a magyar gazdákat sújtó vis maior helyzetet, és kötbért követelnek tőlük. A minisztérium kiáll a gazdák mellett, és a felvásárlókat felszólítja a törvény betartására.
A minisztérium információi szerint egyes terményfelvásárlással foglalkozó vállalkozások nem fogadják el a gazdák vis maior (szélvihar, jégeső, belvíz, árvíz) igazolását, és kötbér megfizetését, illetve terményt követelnek a velük szerződésben álló gazdálkodóktól. A termelők emiatt a fizetésképtelenség határára sodródnak, hiszen a termésük nagy része, de akár teljes mennyisége is megsemmisült.
A Vidékfejlesztési Minisztérium tudatában van annak, hogy egyedi szerződések megítélése a bíróság, vagy más hatóság hatáskörébe tartozik, azonban jogot formál arra, hogy amennyiben agrárpolitikai célkitűzéseivel ellentétes kereskedelmi gyakorlatról szerez tudomást, álláspontját a széles nyilvánossággal is megismertesse.
A Vidékfejlesztési Minisztérium – az érintett gazdák, gazdálkodók kérésére – ismételten kinyilvánítja azon álláspontját, miszerint a vis maior igazolással rendelkező gazdákat, gazdálkodókat, valamint az igazolásokban megjelölt területeket nemcsak a támogatások igénybevételével összefüggő, hanem más – ide értve a polgári jogviszonyokat is – eljárásokban is vis maior esemény által sújtott gazdának gazdálkodónak, valamint területnek tekinti. Ezt a minisztériumi álláspontot a bírói gyakorlat is alátámasztja.
A Vidékfejlesztési Minisztériumhoz számos bejelentés érkezett arról, hogy az idén, tavasszal a felvásárlók a 2010. évi termésre úgy kötöttek adásvételi szerződést, hogy az áru valójában még meg sem termett. A Ptk. rendelkezései értelmében a szerződéseket nem elnevezésük, hanem tartalmuk alapján kell megítélni. Ebben az időpontban az érintettek a kereskedelmi gyakorlat szerint 2010. évi termésű gabonafélékre legfeljebb szállítási, vagy mezőgazdasági termékértékesítési szerződést köthettek volna.
Információkat kaptunk arról is, hogy több felvásárló a nem teljesítő gazdákat, gazdálkodókat kötbér megfizetésére kívánja kötelezni. A Ptk.246.§ (1) bekezdése értelmében kötbér csak a kötelezettnek felróható magatartás esetén követelhető. Az igazolt vis maior eset mentesíti a kötelezettet a kötbér megfizetése alól.
Fel kell hívni a figyelmet arra is, hogy amennyiben a vis maior miatti károkozás csak a termés egy részét érintette, az érintett gazdáknak, gazdálkodóknak szerződéseiket arányosan teljesíteniük kell.
Válasz #67. hozzászólásra
A gond az ,hogy a vevő nem így gondolja...
Válasz #67. hozzászólásra
,februári keltezéssel.
ez hol van hivatalosan leírva?
Nekem is adásvételim van kukoricára
Válasz #66. hozzászólásra
Sehogy,pont erről van szó!Jogellenes!
Válasz #65. hozzászólásra
Akkor hogy lehet márciusban napraforgót vagy kukoricát lekötni?
Válasz #64. hozzászólásra
De korábban már szó volt róla,adásvételit,nem köthet ameddig megnem termett a kuki.Valós dolgot lehet eladni,józan paraszt ész szerint is.
Válasz #63. hozzászólásra
Hát én nem tudom, de úgy hallottam, hogy annak jobb, akinek termeltetési szerződése van, az talán fel tudja használni a vis maiort.
Aki adásvételi szerződést kötött, az egy bizonyos mennyiségű terményt adott el egy szerződésben. Éppen ezért nem érdekli a másik félt, hogy azt te termelted-e meg, vagy úgy veszed meg és tovább adod. Ezért hangoztatják, hogy itt nem fogadják el a vis maiort.
Válasz #57. hozzászólásra
Klacko,
ha mar ugy indul neki az ember, hogy elvesziti a pert kar belemeni a civakodasba, akkor jobb meg venni a kulonbozetet es azt leszallitani, mert ha ok szerzik be, akkor mondhatjak a plafont beszerzesi arnak. en ugy indulok neki, hogy megnyerem! nincs az a birosag, aki iden a termelot buntetne, foleg ha az MVH mar elfogadta vis maiort.
abban igazad van, hogy nem mindegy, hogy termeltetoi v ertekesitesi szerzodesed van. nekem az utobbi, es ez a jobb.
És fedezetvásárláskor milyen árat számolnak?Amennyit nem szégyell,hiszen esik a kuki ára.
Válasz #60. hozzászólásra
nem sok? egyszer APEH bírság vonatkoztatásában számolták, hogy ha a 4. évben bűntetnek meg, már több, mint dupláját fizeted, mintha eredetileg adóztál volna rendesen...
Válasz #57. hozzászólásra
egy ötmilliós kötbérnél 3 év alatt a kamat nem annyira sok ,ott nem uzsorakamattal számolnak.A perköltség néhány százezer.De ha most eladod a leszerződött másfélszereséért az most pénz és biztos jóval több mint amit esetleg majd kéne fizetni.
Válasz #58. hozzászólásra
Vagy azt dönti el, hogy ő is fejre áll, vagy peren behajtja a szerződés szerint neki járó összeget, és megél belőle élete végéig.
Válasz #57. hozzászólásra
De azt el kell döntenie,hogy megelégszik a peren megnyert kötbérrel,vagy hosszútávon megtartja a vásárlóit.Mert mindkettő nem megy.
Válasz #55. hozzászólásra
Azért azt ne felejtsd el, hogy ha tényleg elmegy a bíróságra, ezt a pert megnyeri kamatosan, és akkor a végrehajtó visz mindent.
Persze az se mindegy, hogy valaki termeltetési szerződést, vagy adásvételi szerződét, vagy vételi opciót kötött a terményre.
Én is úgy finanszíroztatom meg az input anyagot, de csak olyan céggel, akinél nem kell terményt leszerződni.