Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak655 FtBenzin árak636 FtEUR414.77 FtUSD402.09 FtCHF439.56 FtGBP489.72 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Van 1 igazolásom ami a 19:40 körülire szól majd van egy ami 0:20-ra ! Az ő rendszerük(amikért 100milliókat fizetnek)szarakodott szerintem !!!!!
Tavaly lejárat előtt adtam be vagy 10 percel
hát hogy elkéssél!!!
már számolgathatod is a visszaosztást...
de én meg el se tudom küldeni, mert valami miatt hibás nyomtatványként kezeli...
pöcsöm kivan ezekkel
Az miért van,hogy 2011.11.30. 19:40 körül elküldtem elektronikusan a GN-t, átraktam egyből tartós tárba de az igazoló emil azt írja, hogy 0:20 perckor történt !!!!!!!!!!!??????????
MVH
központi számuk van.
HJa bemondod a reg számod,akkor mondanak valamit.
52/814-520 Debrecen.
Van emil is.-
Az talán ugyfelszolgalat@mvh.gov.hu
Az mvh oldalon meg tudod nézni.
Ott kb. két nap a válasz.
Az én falugazdászom mindent tud, ha mégsem telefonál és már tudja is.
Üdv!
Nem, pont ide tartozik de hátha tud valaki tanácsot adni. Állattartó teleppel rendelkező családi gazdálkodó státuszra lenne szükségem. A Családi gazdálkodó rész az tiszta. De az nem tudom mit értenek állattartó telepen. Nekem a lakóhelyem be van jegyezve tenyészetnyilvántartó rendszerbe lóra és juhra. Van az MGSZHtól egy 1350számú igazolólapom is róla, van tenyészetkódom is. Ez fedi az állattartó telepet vagy az teljesen más kategória?
Pletyka szint, egy cimborám kapott értesítést rohant a bankba de csak egy töredék volt a számlán , majd rákérdezek megkapta -e a teljes összeget? ( jelzem 100 ezres nagyságrend)
Az alkalmazandó szankciót az 1122/2009/EK bizottsági rendelet 58. cikke szabályozza:
"58. cikk
Túlzott mértékű bejelentések esetén alkalmazott támogatáscsökkentések és támogatás köréből való kizárások
Amennyiben egy terménycsoport tekintetében valamely területalapú támogatási rendszer keretében – a 73/2009/EK rendelet IV. címe 1. fejezetének 2. és 5. szakaszában meghatározott, keményítőgyártásra szánt burgonyára és vetőmagra vonatkozó támogatási rendszer kivételével – bejelentett terület meghaladja az e rendelet 57. cikkével összhangban meghatározott területet, a meghatározott terület alapján kiszámított támogatást a különbség kétszeresével csökkentik, ha ez a különbség 3 %-nál vagy 2 hektárnál nagyobb, de kisebb, mint a meghatározott terület 20 %-a.
Amennyiben a különbség meghaladja a meghatározott terület 20 %-át, az érintett terménycsoportra területalapú támogatás nem adható.
Amennyiben a különbség meghaladja az 50 %-ot, a mezőgazdasági termelőt a támogatásból ismételten kizárják egy olyan összeg erejéig, amely megfelel a bejelentett terület és az e rendelet 57. cikkével összhangban meghatározott terület közötti különbségnek."
Tehát a kérdés, hogy a túligénylést milyen területre (parcella v. teljes kérelem) vonatkozóan kell megállapítani?
A jogszabály egy terménycsoport tekintetében bejelentett területet viszonyít a meghatározott területhez.
Ugyanezen rendelet 56. cikke szerint:
"(1) E szakasz alkalmazásában – az esettől függően – a következő terménycsoportokat kell megkülönböztetni:
b) a 73/2009/EK rendelet V. címének 2. fejezete szerinti, az egységes területalapú támogatás céljait szolgáló területek;"
Ugyanezen rendelet 2. cikkében:
"(23) "meghatározott terület": a támogatás odaítélésére vonatkozó szabályokban megállapított összes feltételnek megfelelő terület;"
Megállapíthatjuk, hogy a szankciót nem azért értelmezik a teljes kérelemre, mert az úgy szigorúbb, hanem azért, mert a jogszabály úgy rendelkezik.
A fordítási hiba kizárására itt a rendelet kétnyelvű változata: 1122/2009/EK rendelet HU-EN
A konkrét példában:
bejelentett terület 50 + 8 = 58 ha;
meghatározott terület 50 + 5 = 55 ha.
Túligénylés 58 - 55 = 3 ha; túligénylés mértéke 3/55= 5,45 %, ami 2 ha-nál nagyobb, de kisebb, mint a meghatározott terület 20 %-a.
A támogatási összeg: 55 - (2×3)= 49 ha, azaz a meghatározott terület alapján kiszámított támogatást a különbség kétszeresével csökkentik.
"hogy mindenki értse 55 hektáros gazdának két táblája van az egyik 5 a másik 50 hektár és az 5-ösnél bizony valamitól 8 hektárt ír be"
Le van írva, hogyan kell a szankciót alkalmazni.
Nekem is van egy tavalyi ügyem.
Sajnos az esetek többségében a gazda vagyis én hibáztam.
A leírt szankció valahogy úgy van, hogy ha 3 ha túligénylést a gazdaság össz területéhez viszonyítják.
Ha ez 3 % alatt van, vagy nem haladja meg a 2 ha-t, akkor mintha mi sem történt volna, megy tovább az élet.
Ha figyelmesen olvassuk, akkor még van olyasmi, hogy a 3 ha dupláját kell visszafizetni.
Még van valami kizárás téma is, amit inkább személyesen az "ország közepén".
Az azért nem teljesen tiszta ebből,hogy csak az erre járó támogatás nem jár vagy semmilyen támogatás nem jár annak aki szerencsétlenül így járt...Ezt most itt nyilvánosan jó lenne tisztázni mindeki okulásásra...Van egy olyan gyanúm,hogy itt bizony fordítási hiba áldozatai is az "áldozatok"...Mert azt tudtuk előre,hogy a 20százalék feletti eltérési szankciót itthon úgy fogják értelmezni,hogy az egész támogatási kérvényre fogják ezt egyből értelmezni(mert ez így szigorúbb...)és nem csak az adott parcella tekintetében,peddig az Európai Unió erre vonatkozó követelményeiben a kérvény teljesére értelmezi a 20 százalékos eltérést és az ebben az esetben járó szankciót...Konkrétan ,hogy mindenki értse 55 hektáros gazdának két táblája van az egyik 5 a másik 50 hektár és az 5-ösnél bizony valamitól 8 hektárt ír be és ennyit igényel ezért nem jár neki egy fillér sem semmire...A kölcsönös megfeletést is itthon találtuk ki ilyen szigorúnak ami igazából csak a "kölcsönös szívatására megfelelő",MERT miért is nem lehet 4 évig kukoricát termelni??????????Amikor akár 40 évig is lehetett(eredményesen...)Miért kellett az AKG-t ilyen félelmetesre alakítani???????? Amikor Romániban egy egyszerü fecnin elintézik az egész adminisztrációját ???Kik is azok név szerint akik ebben részt vettek???????????Ki is issza meg ennek a levét folyamatosan?????? MI akik itt("hon"?) vagyunk...
Köszi, elgondolkodtató volt mindez.Lejárt a fellebbezési időm amúgy.Ha a hatalom hivatalai ily mértékben pofátlanok és jogsértőek, nem sok esélyem lenne ilyen fellebbezgetésre.Ez a "demokrácia" a hatalmasok demokráciája, s nem a kisembereké.
"2.De honnan tudhattam volna azt is pl., hogy számszakilag mennyi a bokros, és mennyi a gyep, mivel az űrfelvételek alapján rajzolták most be pár hete az arányt..."
Ez a mondata asszem engem igazol, vagyis ellenőrzést kapott.
Még egy gondolat. A HMKÁ-nál szigorúbb AKG szabályok, állandó legelő illetve gyepterületekre, elvileg a fás bokros részeket amennyiben azok nem invazív fajok, nem idős méretes fa(ezt ugye csak jelölni kell) és alatta a legeltetett állomány, legyen az kecske juh vagy marha (bejelentáéstől függ) tudja a füvet hasznosítani kis szájacskájával, akkor ezt el kell fogadnia gyep ill, legelőnek. Az más, hogy rendre szólnak, ha sok van illetve hogy fel kell "kosztani" vagyis nyírni, hogy az állat valóban legeljen alatta.
Tehát nem ismerve a pontos helyzetet, csak úgy általánosságban : Nem hagynám annyiban a dolgot.
Valóban jó lenne tudni pontosan a "sztorit". Elképzelhető hogy te értelmezed jól, de az is lehet, hogy fizikai ellenőrzést kapott, és így csökkentenék a kifizetés alapjául szolgálható terület nagyságát.
Én viszont kentaur8 helyében nem hagynám a dolgot.
Amennyiben ad1: gyep művelési ágban van a tulajdoni lapon, és ad2 nem volt a területere akg igényelve, akkor "mindössze" a HMKÁ meg nem felelésről lesz szó. Ez pedig szándékosság esetén is (amit azért bizonyítani illik) is és ha a terület az össz területhez viszonyítva 50% feletti , a HMKÁ faktortól függően max 100% de semmiképp nem szankcionálható a következő években (kivéve ha az állapot fennmarad és észre is veszik). Tehát mégegyszer a lényeg: Mivel nem is tud a kérelmező nem támogatható területre "rajzolni", ergo tényleges nyilvántartás szerinti gyepterületről van szó, ami ugye elvadult, semmiképpen nem beszélhetünk szándékos túligénylésről, pusztán a HMKÁ be nem tartásáról.
Azon persze nem kell meglepődni ha a hivatal ezt másképpen gondolja, folyamatos a jogsértés náluk, esetemben egy fellebbezésemre immár 100 napja még csak nem is reagáltak írásban annyit se hogy bakfitty.....
első körben azt hittem ez az a 10 ezeres vagy mennyi volt, az ez energia célú előszerződés olajosoknak...
az is valamikor ekkor volt, nem?
hogy az mekkora "lobbi" lehetett...
ki emlékszik rá?
_jpg_fill_540x300_0.webp "Figyelem! Módosult a VP4-10.1.1-21 kódszámú VP AKG2021 pályázati felhívás")
_jpg_fill_540x300_0.webp "Íme négy megbízható, biztonságosan termeszthető kukoricahibrid – stabil termés a kihívások ellenére is! + VIDEÓ")
33622 hozzászólás
Válasz #1720. hozzászólásra
szeptember utolsó napján érvényes árfolyam alapján számítják ki. Így az árfolyam(talán 292) már fix.
Válasz #1720. hozzászólásra
gondolhatod....
Most ,hogy nagyon magasan(300ft felett) van az euro,több földalapú támogatást kapunk??? (második része)
Válasz #1718. hozzászólásra
Hol van ez pontosan leírva? Meg tudod mondani?
Válasz #1705. hozzászólásra
nagylétszámú állattartó teleppel vagy csak előhaszonbérletre jogosult, azzal is csak 20 km körön belül.
Válasz #1714. hozzászólásra
háápedig a nullahúsz az nullahúsz...
Válasz #1715. hozzászólásra
Igen, Köszönöm. Már végére jártam, úgy tűnik működni fog a dolog.
Válasz #1705. hozzászólásra
Földbérlethez kell?
A megyei MGSZH adja ki az igazolást az állatorvosok meg tudják mondani ki intézi a megyében.
Válasz #1711. hozzászólásra
ELKÉSTEM ???????????????
TÖBB, MINT 4 ÓRÁM VOLT MÉG HATÁRIDŐIG !!!!!!!!
Van 1 igazolásom ami a 19:40 körülire szól majd van egy ami 0:20-ra ! Az ő rendszerük(amikért 100milliókat fizetnek)szarakodott szerintem !!!!!
Tavaly lejárat előtt adtam be vagy 10 percel
Válasz #1711. hozzászólásra
Én bevittem a kamarához ,ott ingyen elküldik,és ők már begyakorolták hogyan mennek a dolgok,mert sok embernek küldik befelé a jelentéseket .
Válasz #1709. hozzászólásra
a haveromnak emiatt megfelezték az akg-t tavaly
Válasz #1709. hozzászólásra
hát hogy elkéssél!!!
már számolgathatod is a visszaosztást...
de én meg el se tudom küldeni, mert valami miatt hibás nyomtatványként kezeli...
pöcsöm kivan ezekkel
Válasz #1708. hozzászólásra
Okvetlenül vigyél! De nem ezek a lovak fogják szopogatni az tuti!
Az miért van,hogy 2011.11.30. 19:40 körül elküldtem elektronikusan a GN-t, átraktam egyből tartós tárba de az igazoló emil azt írja, hogy 0:20 perckor történt !!!!!!!!!!!??????????
Válasz #1707. hozzászólásra
A képen látható lovak közel van Gyálhoz?
Vigyek egy marék kockacukrot?
Válasz #1706. hozzászólásra
Már én is felvettem vele a kapcsolatot. Már mint az enyémmel. Ő is így van hogy sok mindent tud amit meg nem annak utána néz.
Válasz #1705. hozzászólásra
MVH
központi számuk van.
HJa bemondod a reg számod,akkor mondanak valamit.
52/814-520 Debrecen.
Van emil is.-
Az talán ugyfelszolgalat@mvh.gov.hu
Az mvh oldalon meg tudod nézni.
Ott kb. két nap a válasz.
Az én falugazdászom mindent tud, ha mégsem telefonál és már tudja is.
Üdv!
Nem, pont ide tartozik de hátha tud valaki tanácsot adni. Állattartó teleppel rendelkező családi gazdálkodó státuszra lenne szükségem. A Családi gazdálkodó rész az tiszta. De az nem tudom mit értenek állattartó telepen. Nekem a lakóhelyem be van jegyezve tenyészetnyilvántartó rendszerbe lóra és juhra. Van az MGSZHtól egy 1350számú igazolólapom is róla, van tenyészetkódom is. Ez fedi az állattartó telepet vagy az teljesen más kategória?
Válasz #1703. hozzászólásra
Az az enyém (apué de 80%-ba én hajtom) de az egy Landini szinte ugyan olyan mint a Ferga csak más a tipusa.
Válasz #1702. hozzászólásra
OK.A kis ferga az avatarodon a tiéd?
Válasz #1701. hozzászólásra
Ha jól emléxek akkor mostanába olvastam olyasmit hogy december második fele. De mondom ez nem 100%
A földalapú másik feléröl valakinek nincs infója,hogy kb. mikorra várható??????
Válasz #1699. hozzászólásra
Na?
Válasz #1698. hozzászólásra
Pletyka szint, egy cimborám kapott értesítést rohant a bankba de csak egy töredék volt a számlán , majd rákérdezek megkapta -e a teljes összeget? ( jelzem 100 ezres nagyságrend)
Pletyka szintem hallottam :
Lehetséges hogy már van aki kapott AKG-t? (2010/11-est)
Válasz #1695. hozzászólásra
Hát akkor tisztázzuk most, itt, nyilvánosan ...
Az alkalmazandó szankciót az 1122/2009/EK bizottsági rendelet 58. cikke szabályozza:
"58. cikk
Túlzott mértékű bejelentések esetén alkalmazott támogatáscsökkentések és támogatás köréből való kizárások
Amennyiben egy terménycsoport tekintetében valamely területalapú támogatási rendszer keretében – a 73/2009/EK rendelet IV. címe 1. fejezetének 2. és 5. szakaszában meghatározott, keményítőgyártásra szánt burgonyára és vetőmagra vonatkozó támogatási rendszer kivételével – bejelentett terület meghaladja az e rendelet 57. cikkével összhangban meghatározott területet, a meghatározott terület alapján kiszámított támogatást a különbség kétszeresével csökkentik, ha ez a különbség 3 %-nál vagy 2 hektárnál nagyobb, de kisebb, mint a meghatározott terület 20 %-a.
Amennyiben a különbség meghaladja a meghatározott terület 20 %-át, az érintett terménycsoportra területalapú támogatás nem adható.
Amennyiben a különbség meghaladja az 50 %-ot, a mezőgazdasági termelőt a támogatásból ismételten kizárják egy olyan összeg erejéig, amely megfelel a bejelentett terület és az e rendelet 57. cikkével összhangban meghatározott terület közötti különbségnek."
Tehát a kérdés, hogy a túligénylést milyen területre (parcella v. teljes kérelem) vonatkozóan kell megállapítani?
A jogszabály egy terménycsoport tekintetében bejelentett területet viszonyít a meghatározott területhez.
Ugyanezen rendelet 56. cikke szerint:
"(1) E szakasz alkalmazásában – az esettől függően – a következő terménycsoportokat kell megkülönböztetni:
b) a 73/2009/EK rendelet V. címének 2. fejezete szerinti, az egységes területalapú támogatás céljait szolgáló területek;"
Ugyanezen rendelet 2. cikkében:
"(23) "meghatározott terület": a támogatás odaítélésére vonatkozó szabályokban megállapított összes feltételnek megfelelő terület;"
Megállapíthatjuk, hogy a szankciót nem azért értelmezik a teljes kérelemre, mert az úgy szigorúbb, hanem azért, mert a jogszabály úgy rendelkezik.
A fordítási hiba kizárására itt a rendelet kétnyelvű változata:
1122/2009/EK rendelet HU-EN
A konkrét példában:
bejelentett terület 50 + 8 = 58 ha;
meghatározott terület 50 + 5 = 55 ha.
Túligénylés 58 - 55 = 3 ha; túligénylés mértéke 3/55= 5,45 %, ami 2 ha-nál nagyobb, de kisebb, mint a meghatározott terület 20 %-a.
A támogatási összeg: 55 - (2×3)= 49 ha, azaz a meghatározott terület alapján kiszámított támogatást a különbség kétszeresével csökkentik.
Válasz #1695. hozzászólásra
"hogy mindenki értse 55 hektáros gazdának két táblája van az egyik 5 a másik 50 hektár és az 5-ösnél bizony valamitól 8 hektárt ír be"
Le van írva, hogyan kell a szankciót alkalmazni.
Nekem is van egy tavalyi ügyem.
Sajnos az esetek többségében a gazda vagyis én hibáztam.
A leírt szankció valahogy úgy van, hogy ha 3 ha túligénylést a gazdaság össz területéhez viszonyítják.
Ha ez 3 % alatt van, vagy nem haladja meg a 2 ha-t, akkor mintha mi sem történt volna, megy tovább az élet.
Ha figyelmesen olvassuk, akkor még van olyasmi, hogy a 3 ha dupláját kell visszafizetni.
Még van valami kizárás téma is, amit inkább személyesen az "ország közepén".
Válasz #1646. hozzászólásra
...Mert azt tudtuk előre,hogy a 20százalék feletti eltérési szankciót itthon úgy fogják értelmezni,hogy az egész támogatási kérvényre fogják ezt egyből értelmezni(mert ez így szigorúbb...)és nem csak az adott parcella tekintetében,peddig az Európai Unió erre vonatkozó követelményeiben a kérvény teljesére értelmezi a 20 százalékos eltérést és az ebben az esetben járó szankciót...Konkrétan ,hogy mindenki értse 55 hektáros gazdának két táblája van az egyik 5 a másik 50 hektár és az 5-ösnél bizony valamitól 8 hektárt ír be és ennyit igényel ezért nem jár neki egy fillér sem semmire
...A kölcsönös megfeletést is itthon találtuk ki ilyen szigorúnak ami igazából csak a "kölcsönös szívatására megfelelő",MERT miért is nem lehet 4 évig kukoricát termelni??????????Amikor akár 40 évig is lehetett(eredményesen...)Miért kellett az AKG-t ilyen félelmetesre alakítani???????? Amikor Romániban egy egyszerü fecnin elintézik az egész adminisztrációját 
???Kik is azok név szerint akik ebben részt vettek???????????Ki is issza meg ennek a levét folyamatosan?????? MI akik itt("hon"?) vagyunk...
Az azért nem teljesen tiszta ebből,hogy csak az erre járó támogatás nem jár vagy semmilyen támogatás nem jár annak aki szerencsétlenül így járt...Ezt most itt nyilvánosan jó lenne tisztázni mindeki okulásásra...Van egy olyan gyanúm,hogy itt bizony fordítási hiba áldozatai is az "áldozatok"
Bocsi, hogy nem szóltam Szöllős, de nekem is megjött 28-án :-))) (végre)
27335 Ft/ha eddig
nekem is megjött
Megjött, sok változásvezetés volt meg egyéb, de ideért :)
nekem is változásvezetési kérelmem volt de már régen megkaptam az elfogadó határozatot.kiváncsi vagyok mikor lesz ebből lóvé.
Ezt én sem értem miért jönnek külömbözö összegek.
Válasz #1687. hozzászólásra
Mindenkinek más összeg érkezik?
Nekünk 27000 meg még egy kicsit érkezett hektáronként.
Ma jött 29671ft.1hektár földre.
Szóval kifizethető, csak azt nem tudjuk mikor fizetik.
Ha jól tudom az MVH-ra is a Ket vonatkozik, szóval 30 nap az ügyintézési határidő. Várunk...
Ez volt a hivatalos válasz az MVH ügyféltől de nem az ügyfélszolgálatostól jött hanem szakembertől talán, a levélen ez látszik.
Annyi tudok hogy kifizethető, kifizetésre vár "állapotban " van .....
Szőllős nálad sincs semmi?
Válasz #1681. hozzászólásra
Én úgy tudom, hogy a Túzokos célprogramban kötelező.
Kérdezz falugazdászt, vagy inkább keress fel tanácsadót.
Sapsifüles és Radocz tájékozottnak tűnik ilyen témákban.
Létezik még PIHENTETT TERÜLET? milyen feltételekkel működik, köszi
Válasz #1678. hozzászólásra
"Ha a hatalom hivatalai ily mértékben pofátlanok és jogsértőek, nem sok esélyem lenne ilyen fellebbezgetésre."
Az MVH ellen a "kicsik" is nyerni szoktak.
A legkisebbek -Mi- nem fellebbezünk.
.Feco. vajon melyik kategória? (Közepes, kicsi, nagy?
Válasz #1678. hozzászólásra
A hivatal csak szembesített a tájékozatlanságoddal, ez miért pofátlan és jogsértő?
Köszi, elgondolkodtató volt mindez.Lejárt a fellebbezési időm amúgy.Ha a hatalom hivatalai ily mértékben pofátlanok és jogsértőek, nem sok esélyem lenne ilyen fellebbezgetésre.Ez a "demokrácia" a hatalmasok demokráciája, s nem a kisembereké.
"2.De honnan tudhattam volna azt is pl., hogy számszakilag mennyi a bokros, és mennyi a gyep, mivel az űrfelvételek alapján rajzolták most be pár hete az arányt..."
Ez a mondata asszem engem igazol, vagyis ellenőrzést kapott.
Még egy gondolat. A HMKÁ-nál szigorúbb AKG szabályok, állandó legelő illetve gyepterületekre, elvileg a fás bokros részeket amennyiben azok nem invazív fajok, nem idős méretes fa(ezt ugye csak jelölni kell) és alatta a legeltetett állomány, legyen az kecske juh vagy marha (bejelentáéstől függ) tudja a füvet hasznosítani kis szájacskájával, akkor ezt el kell fogadnia gyep ill, legelőnek. Az más, hogy rendre szólnak, ha sok van illetve hogy fel kell "kosztani" vagyis nyírni, hogy az állat valóban legeljen alatta.
Tehát nem ismerve a pontos helyzetet, csak úgy általánosságban : Nem hagynám annyiban a dolgot.
Válasz #1675. hozzászólásra
Valóban jó lenne tudni pontosan a "sztorit". Elképzelhető hogy te értelmezed jól, de az is lehet, hogy fizikai ellenőrzést kapott, és így csökkentenék a kifizetés alapjául szolgálható terület nagyságát.
Válasz #1674. hozzászólásra
kentaur8 ezt írta: "a terület 16,5 hektárából 9,74-et tartanak támogathatónak".
Ezt én úgy értelmezem, hogy változásvezetési kérelmet nyújtott be a 16,5 ha-ra, de ebből csak 9,74 ha-t minősítettek támogathatónak.
Én viszont kentaur8 helyében nem hagynám a dolgot.
Amennyiben ad1: gyep művelési ágban van a tulajdoni lapon, és ad2 nem volt a területere akg igényelve, akkor "mindössze" a HMKÁ meg nem felelésről lesz szó. Ez pedig szándékosság esetén is (amit azért bizonyítani illik) is és ha a terület az össz területhez viszonyítva 50% feletti , a HMKÁ faktortól függően max 100% de semmiképp nem szankcionálható a következő években (kivéve ha az állapot fennmarad és észre is veszik). Tehát mégegyszer a lényeg: Mivel nem is tud a kérelmező nem támogatható területre "rajzolni", ergo tényleges nyilvántartás szerinti gyepterületről van szó, ami ugye elvadult, semmiképpen nem beszélhetünk szándékos túligénylésről, pusztán a HMKÁ be nem tartásáról.
Azon persze nem kell meglepődni ha a hivatal ezt másképpen gondolja, folyamatos a jogsértés náluk, esetemben egy fellebbezésemre immár 100 napja még csak nem is reagáltak írásban annyit se hogy bakfitty.....
Válasz #1672. hozzászólásra
első körben azt hittem ez az a 10 ezeres vagy mennyi volt, az ez energia célú előszerződés olajosoknak...
az is valamikor ekkor volt, nem?
hogy az mekkora "lobbi" lehetett...
ki emlékszik rá?