Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak648 FtBenzin árak634 FtEUR408.16 FtUSD393.39 FtCHF431.97 FtGBP487.8 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Válasz kukaccsosz #2228. hozzászólásáraMegrágtam még egyszer. Elképzelhetőnek tartom, hogy mégis lehet az AKG-s lucerna része a zöldítésnek. De az AKG vállalásoknál akkor is a főnövény az ellenőrzés alapja, így a 2016 őszi vetésű lucerna már a vállalás nem teljesítésének számít - ha a vállalás 100%-ban szálas pillangós telepítéséről szól. Ha vetésszerkezetben akarja teljesíteni a szálas pillangós részarányát és 100 hektár alatti területet visz be AKG-ba, akkor elég lehet.
Válasz kukaccsosz #2228. hozzászólásáraEgyesek továbbra sem így értelmezik, de azért örülök, hogy mások is látják a sorok között a lényeget, nem holmi tájékoztatón elhngzottaknak, félinformációknak ülnek fel!
Válasz fattyú #2226. hozzászólásáraMiért ne számítana bele a zöldítésbe az AKGs terület?
Csak a zöldtrágyánál van megkötés, hogy vagy AKG vagy zöldítés.
"1.4.1. Kötelezettségvállalások
Amennyiben az agrár-környezetgazdálkodási kifizetés keretében vállalt előírást a Kedvezményezett az adott évben az adott táblára vonatkozóan a 10/2015. (III. 13.) FM rendelet szerinti ökológiai jelentőségű terület előírásaként is el kívánja számolni, abban az esetben az adott évben ugyanazon terület vonatkozásában az agrár-környezetgazdálkodási kifizetés keretében a releváns agrotechnikai művelet bejelentést nem teheti meg és a jelen támogatás keretében vállalt előírás teljesítéséként nem fogadható el."
Válasz pamko #2225. hozzászólásáraNem viheted be, mert AKG-ban nincs pihentetett terület és a tavaszi kultúra, a főnövény számít a ellenőrzés alapjának. Tehát vagy tavasszal teszed bele a lucernát, vagy nem AKG terület lesz. Másrészt az AKG-s terület nem számít bele a zöldítésbe!!!!!!!
Válasz guz #2224. hozzászólásáraDe,ha 2016 januártol indul ,és augusztusba lesz elvetve,onnan ugye az 5 év alatt ,végig be lesz telepitve luernával,akkor az a 8 hónap amig pihen a föld ,akg szempontbol elfogadható ,vajon?
szerintetek olyan szántó területet be lehet vinni az Akg-ba ,ami jelenleg ,(az idén és jővőre is pihentetett) ez teljesiti az 5 % zölditést.
De 2016 augusztusba be lesz vetve lucernával,még a 70% -os figyelembe vehetőséggel is elég lesz zölditeni.
Csak az Akg-re nem tudom hogy igy alkalmas-e?
Válasz Vadmalac #2221. hozzászólásáraTúl van dimenzionálva ez a ket mérés szerintem. Nagyon sok pályázó az előző AKG ketekkel fog pályázni. Az hogy van némi eltérés a földhivatali nyilvántartáshoz képest az már rég benne van a rendszerbe. Beállt egy-egy tábla méret és senki nem mer rajta változtatni nehogy túligénylés legyen, kialakult egy konszenzus.
Az MVH eddig sem azt ellenőrizte hogy a hrsz-nek megfelelően igényelsz-e, hanem a tényleges terület legyen meg nagyjából az adott hrsz-en amire megvan a földhasználat.
Válasz fattyú #2220. hozzászólására"Szerintem ez az Achilles sarka az egész AKG-nak. Csak az menjen bele, aki tudja, hogy mit csinál! És a mérést se bízza akárkikre!"
Szerintem meg az a dolog Achilles sarka, hogy az MVH (valószínűsíthetően) erre vonatkozó szaktudással eleve nem rendelkező ellenőrének a kezében egy olyan műszer lesz, ami a legjobb esetben 3m-es pontossággal képes mérni, de az esetek 80%-ában jó ha 10m-t tud. Nem lenne vele semmi gond, ha ezzel az ellenőr tisztában lenne, de ha istenkomplexusa van, (mint sok már ellenőrző szervnél dolgozó emberkének) akkor mondhatsz te bármit, szépen elbassza neked az egészet.
Arról nem beszélve, ha valaki nem rtk-s eszközzel méreti a területét, hanem csak sima kézi (6-800.000Ft-os gépről beszélünk), külső antenna nélküli eszközzel, akkor ő is téved többm-t, meg az ellenőr is, és akkor aztán tényleg gebasz van.
A másik dolog: tényleges használat vs. földhivatali adatok
Szerintem ha önmagában csak az egyiket veszik figyelembe a mérés során, az már nagy hiba! Ha a tényleges használatot mérik ki, aztán mondjuk 2 év múlva a szomszéd kiméreti a földjét, és kiderül hogy 2m-rel benne vagy az övében, ő visszaveszi a jogos tulajdonát, te meg kapsz egy ellenőrzést akkor hiába mondod az ellenőrnek, hogy dehát eddig úgy volt... Cseszheted. Hozzám úgy jöttek ki a földmérők, hogy a táblák földhivatali adatai benne voltak a gépben, az egyik táblán volt is eltérés, én voltam bent a szomszédéban. Mondtam nekik hogy a hivatalos adat legyen felvéve, Szóltam a szomszédnak a dologról, és ezzel meg van oldva a dolog. Ha meg csak a földhivatali adatokat veszik fel az sem jó, egy újabb saját példából kiindulva az egyik tábla sarkában szóltak, hogy ott nincs út, a széle a csatornaparton van. Mondtam nekik, hogy a műveltet vegyék fel, mert ott van egy kb. 3x15m, ahol a szomszéd át szokott járni a földjére, így alakult ki a dolog, én is megállok ott néha, stb. Ugyanezen tábla másik végén van 5m út, aztán a föld és az út között egy csatorna. Ez valószínűleg már több 10 éve így van. Kiderült, hogy a széle valójában kb. 10m-rel beljebb lenne, valószínű olyan széles út volt ott néhány évtizede. Hát mondom csak a műveltet vegyék fel, az az út kb. 1km hosszú, a többi táblán is így van ahogy az enyémen, 5m út, mellette csatorna, nyilván nem fogok ott egy 300x10m-es semmire sem használható placcot kihagyni.
Ezért azt mondom, hogy szerintem csak földmérésre is használható, rtk-s rendszerrel szabad a valós és a földhivatali adatok ésszerű összegzését figyelembe véve AKG-s mérést végezni.
UI: Valójában ennek az egész mérésnek arról kellene szólnia, hogy az ellenőr kétséget kizáróan meggyőződhessen róla, hogy arra a táblára vitted ki, amit valóban bevittél az AKG-ba, nem egy másikra. És ennyi, se több se kevesebb. A legnagobb jelentősége ennek egyébként gyepeknél van, szántónál ezt nem kellene felfújni ennek felére sem, mint amennyire fel lett.
Szerintem minden gazda tegye helyére a saját földjét. Képzelj el egy konkrét példát: 40 hektáros 500x800 téglalap alakú táblát, amit két oldalról csatorna, két oldalról út vesz körbe. Az utak szélessége a térképen 16 méter, a csatornáké 24. A térkép 1964-ben készül és 1999-ben digitalizálták. A csatornát 1986-ban megkotorták, a kitermelt földet a szélére depózták. A művelés még a TSZ időkben elcsúszott az utak irányába 6-11 métert. Nem a szomszéd szántotta el, és nem is ment rá a szomszéd szántójára. Csak az egykori marha hajtó útból lett gépek által használt nyomvonal. Nos ha a használt területet nézed, akkor a 45 hektár megvan. DE!!!! Ha az utakból (25-30 éves használati szokást követve)elszántott terület csak (500+800)x6 méter, akkor 7800 nm-t szántott el az illetékes gazdálkodó. Erre nincs földhasználati jogosultsága, mert
1., nem az övé,
2., nem szántó,
3., nem is bérli,
4., nincs a földhasználati lapján feltüntetve.
És ha ugyanennyi el is maradt a csatornák mellett, akkor az nincs a művelési ágnak megfelelő használatban, nincs bevetve, nem művelt terület. Nos a kettő együtt 1,56 hektár. A 40 hektáros tábla 3,9%-a - ami már szankciós (kizárás)eltérés.
És nem véletlenül írtam hogy 6 méternyit csúszott el az egész. Az engedélyezett mérési pontatlanság a Shape fájl esetén plusz-mínusz 3 méter. De az MVH 1 méteres pontossággal fog ellenőrizni...
Szerintem ez az Achilles sarka az egész AKG-nak. Csak az menjen bele, aki tudja, hogy mit csinál! És a mérést se bízza akárkikre!
Délelőtt végeztünk a mérésekkel.
14 KET összesen. Tulajdon 195,63 hektár, földhasználati lapon 195,63 hektár. Tényleges művelés 196,88 hektár (+0,6%). Hrsz-on belüli művelés 192,54 hektár (-1,6%). Ebből támogatható területen belüli művelés 192,19 hektár (-1,8%). A tényleges eltérés a lehetséges KET és a művelt között 2,4%.
Ha a természetbeni állapotok szerint adnám be, akkor 6 KET-nél lépném át a szankciós 3%-os határt plusz vagy mínusz irányban. Nem nagyok az eltérések, de mégis nyugodtabb vagyok így, hogy a helyére került minden.
Válasz Akginform #2217. hozzászólásáraJó lenne ha ezekre az elművelésekre valamiféle hatékony megoldást találna az mvh.
Nem az akg-val kapcsolatban hanem a saps miatt is.
Minden faluban van néhány ember aki átművel a szomszéd földjére. Ha már a saps beadásakor meg kéne adni a parcellát alkotó helyrajzi számokat akkor a gép berajzolhatná automatikusan a parcellát és megadná a támogatható területet.
A helyszíni ellenőrzéskor pedig ellenőriznék hogy ott van-e művelve a föld ahol kell.
Ha nem jó helyen volna a határ akkor akié kisebb attól vonnának szimplán, aki meg odébb ment attól mondjuk triplán.
Egyből megszűnne a terjeszkedési szándéka egyeseknek.
Válasz fattyú #2216. hozzászólásáraLegyen igaza Radocz felhasználónak.
Amit irtál tényleg igy igaz, csak megvalósul-e? A gazdálkodó szerintem a területen dönt majd, hogy választja az eredeti használatot, bár ha a szomszéd területéből elművelt eddig, de megvolt a földhasználati nagysága, de pont majd a következő 5 évben a szomszéd eladja vagy kitűzeti, és rálóg majd a vállalt terület, az nagyon hátrányos lesz. Vagy igen jelöljük ki hol kellene lennie, és a jövőben ráigazítja a tényleges használatot.
Válasz Akginform #2211. hozzászólásáraSzerintem igenis fontos, hogy a földmérő kijelölje a birtoktestek határait. Egyrészt a túlművelés miatt a hrsz határain kívüli területre nem biztos, hogy van földhasználati jogod. Másrészt az visszaművelés miatt nem biztos, hogy a birtokod kellő méretben használod. Ami a gazda használatát illeti, az sem lényegtelen. Hiszen a KET három térkép egymásra vetítéséből áll össze. Az alapja a helyrajzi szám, erre jön a használat és a FÖMI által meghatározott támogatható terület. Bár utóbbi rugalmas, hiszen lehet változás átvezetési kérelmet is benyújtani. A három terület metszete a KET.
Válasz Akginform #2211. hozzászólására" Alapvetően nem értették meg azt, hogy majd nem a gazda birtokát kell kijelölni, és megmutatni neki hogy hol van a sarka a földjének, hanem amit a gazda mutat,"
Szerintem az ott levő földmérők mind értették, mert egy hónappal ezelőtt már ezt lassabban és érthetőbben megbeszéltük.
Azt is felfogták, hogy ennek dec. 7 én vége lesz.
Ha leírják, ami a Növényorvosi Kamara tájékoztatón elhangzott, talán a mérés határidejét meg fogják hosszabbítani. Ha nem, akkor kevesebb pályázat kerül elutasításra, mert a mérési jegyzőkönyv a beugró a feltöltéskor.
Talán Vásárosnaményban, vagy nov 24 Debrecenben ismét bejelentik és le is írják.
Ismerősöm megindokolta, hogy miért nem lesz hosszabbítás. És nagyon hihető, hogy igaza lesz.
Holnap a 600 ha végére jutunk, akkor már alig marad az "olcsó" vállalásokból.
Válasz Vadmalac #2209. hozzászólásáraIgen, 2 előadót is meghallgattak, nekem is volt ott egy földmérő ismerősőm, de mellette dolgozik mezőgazdasági cégnek használati megosztások, kimérés stb. Szóval azt mondta, hogy az ott részt vevő földmérők 3/4-énél alapjaiban kellne kezdeni egy akg oktatást, mert arról halvány lila gőzük sincs. Alapvetően nem értették meg azt, hogy majd nem a gazda birtokát kell kijelölni, és megmutatni neki hogy hol van a sarka a földjének, hanem amit a gazda mutat, hogy ezt használja és viszi be a programba, azt kell lemérni. Mellesleg persze ha szeretné ezek mellett, ki is jelöltetheti a földmérővel, de ez már mellékes.
Válasz Akginform #2208. hozzászólásáraIgen ez megvan. Még jó, hogy 2 napja volt a főnökük Pesten valami okításon!
Úgy imádom, amikor ilyen szarságokkal ijesztgetik az embert!
Tudtok e olyanról, hogy a kötelezettségvállalással érintett egybefüggő terület mérésekor van maximális területméret, ami fölött már azt is külön kell mérni? Hirtelen nem találok a jogszabályban erre vonatkozóan semmit, de értelmetlennek találom, viszont a földmérők szerint van ilyen. Eddig úgy tudtam, hogy csak a táblaméret van korlátozva, a "ket" mérete nem.
Válasz Radocz #2202. hozzászólásáraOké, köszi. Hétfőn amúgy is fel akartam keresni. A Fiatal Gazdára visszatérve, nem az a fajta pályázó vagyok, aki 0 tudással ugrott bele. A föld nincs is a vállalásaimban, csak hasznosítanám, ha már van. Amire pályáztam(méhészet), abban képben vagyok.
Válasz nagyko #2195. hozzászólásáraJavaslom olvasgasd sűrűn, hogy mit is kell betartanod a nyertes Fiatal Gazda pályázattal.
Igaz, hogy most könnyebb bármire költeni mint valaha, de azért Én óvatos lennék.
Az AKG_ban van 16 Tematikus előírás csoport.
Mielőtt választasz olvasd el, hogy miket kell betartani. Azt beszéld meg, azzal akivel műveltetni fogod a földet.
Mert ugye Te mint tulajdonos leszel a földhasználó, amit 30 napon belül be kell jelenteni a földhivatalnak.
Ez most nagyon sürgős, mert az AKG-nál plusz pontot jelent.
Van 139 oldal ami az AKG/BIO-ról szól.
eZT már módosították, de még nem kaptuk meg.
Úgy kezdődik, hogy keress olyan szaktanácsadót, aki 4 pontért aláírhatja, és azonnal keresni kell területmérőt, mert ott a szűk keresztmetszet.
A falugazdászod mindent tud, csak hallgasd végig, hogy mit javasol.!
Válasz Mézga #2199. hozzászólásáraAzért jó h vannak önkéntes igazságosztók, nem veszik észre h magukról állitanak ki bizonyitványt, 1 ilyen megnyilvánulást aki olvassa, nem felejti jószándékúságát .
Válasz Pilátus #2193. hozzászólásáraNem azt sugallom hogy be kell vállalni mert 5.év végén ha nem teljesült 3 éven keresztül.Teljes támogatási időszakra vonatkozó KET kizárás,jogosulatlan igénybevétel.(pénz vissza)
Válasz joc #2194. hozzászólásáraHatározatlan idejű, bármikor visszamondhatom és jeleztem is ezt az illetőnek már korábban. Meg fig-ként érdemes a nevemre íratni az emelt területalapú miatt is.
Válasz vereszs #2190. hozzászólásáraEzzel azt akarod súgalni hogy mi a francot foglalkozni vele és szépen be kell vállani mert aha véletlenúl is ellenőriznek akkor is csak 3 százalék a büntetés AZ meg kit érdekel annyiért csak futkossanak a mezőn a "földönfútó" MVH"sok"
Elég kezdő vagyok ebben az AKG-s dolgokban. Leírom konkrétan a helyzetem. Van egy 3 ha-os szántóm, ami ki van adva haszonbérbe. Most vissza akarom venni és be akarom vinni a területet AKG-ba. Termelni nem akarok rajta, ahogy kiveszem az EU-nak is pont ez a célja az AKG-val. Arra gondoltam, hogy lucernával betelepítem az egészet és kész. 3-4 évig nem is háborgatnám, esetleg egy helyi gazdának odaadnám kaszálni. Ez így ebbe a formába működne?
Válasz vereszs #2187. hozzászólására"szegély fentartása a bevitt terület legalább 25%-án legalább 3 évig, legalább 3 vagy 6 méter szélességben.
5 ha legalább 25%-a =1,25 ha, legalább 3 vagy 6 méter szélességben.Több méter lehet csak kevesebb nem."
Hallotta már mindnenki, hogy változni fog a kiírás.
Ez a rész is változás alatt van.
Az törésponotk helyett is kezdőpont fog szerepelni. Már a javítás megtörtént, csak még mi nem látjuk.
A Növényorvosi Kamara tájékoztatón is mondtak számunkra jó hírt, de még nincs leírva. És ugye addig amíg leírva nincs, az olyan bizonytalan mint a kutya vacsorája 21 óra után.
Szerdán csütörtökön két elérhetőséget is kaptunk, ahol válaszolnak a feltett kérdéseinkre.
Egyiket Papp Gergely adta meg az ott levő szaktanácsadóknak, másikat a NAK ügyfélszolgálatán kaptam.
Ha szerencsénk lesz figyelni fogják az itteni Fórumon elhangzott kérdéseket.
Ha mégsem, akkor a hozzám privátban lejuttatott kérdést továbbítani tudom a megkapott email címre. (csak telefonos megbeszélés után).
Válasz Pilátus #2188. hozzászólására11.számu melléklet szankciós táblázat szerint ellenőrzés KET-enként évente. 15.a)A szegély nagysága nem éri el a bevitt terület 25%-át első alkalom -3% töbszöri alkalom -10%,5.év végén 15.b)Nem teljesült 3 éven keresztül az előirás KET kizárás.
Nem az össz terület 25 százalékának kell lenni?Miért kellene táblánként tartani a 25 százalékot?Az annyi része amenyi a mértani alakzatból adódik és csak az a lényég hogy 6méter széllesség legyen ha az egész táblát akarod körbeszegni.Itt jó lenne ha a szegély és a beszegett tábla együttes nagyságát tekintenék 0,3 tized hektáros legkisebb parcella méret tekintetében és nem ketté bontanák ebben az egy esetben.Még mindig nem tiszta hogy az 5 hektáros darabok lehetnek e egymás mellett közvetlenül és ekkor egyik búza a másik meg árpa vaagy tönköly búza? Illetve ha egy növényt akarok mind két táblába akkor elég e közé húzni a 6m széles méhlegelőt?
Válasz Pilátus #2186. hozzászólásáraÉvelő szántóföldi kultúrák és vetett ugar kivételével a táblák maximális mérete 5 ha.
Növényvédőszer mentes tartós zöldugar/méhlegelő szegély fentartása a bevitt terület legalább 25%-án legalább 3 évig, legalább 3 vagy 6 méter szélességben.
5 ha legalább 25%-a =1,25 ha, legalább 3 vagy 6 méter szélességben.Több méter lehet csak kevesebb nem. Ha egy tábla 1000m x300m akkor azt miért kell keresztbe müvelni.
6686 hozzászólás
Válasz Anicska #2235. hozzászólásáraKérdés hogy szántóba vagy gyepbe,mert szántóba igen
gyepbe nem.
Mi véleményetek :az idén ideglenes gyep volt ,de be vinném AKG-ba most tritikálé van vetve ősszel...támogatható lesz így??
Válasz kukaccsosz #2228. hozzászólásáraMegrágtam még egyszer. Elképzelhetőnek tartom, hogy mégis lehet az AKG-s lucerna része a zöldítésnek. De az AKG vállalásoknál akkor is a főnövény az ellenőrzés alapja, így a 2016 őszi vetésű lucerna már a vállalás nem teljesítésének számít - ha a vállalás 100%-ban szálas pillangós telepítéséről szól. Ha vetésszerkezetben akarja teljesíteni a szálas pillangós részarányát és 100 hektár alatti területet visz be AKG-ba, akkor elég lehet.
Válasz Radocz #2232. hozzászólásáraRadocz,
Megy már az új KET területekre vonatkozó feltöltés?
Válasz kukaccsosz #2222. hozzászólására"Nagyon sok pályázó az előző AKG ketekkel fog pályázni."
Mi nem ezt tapasztaljuk.
Válasz Pilátus #2229. hozzászólásáraPontosan!
Válasz kukaccsosz #2228. hozzászólásáraEgyesek továbbra sem így értelmezik, de azért örülök, hogy mások is látják a sorok között a lényeget, nem holmi tájékoztatón elhngzottaknak, félinformációknak ülnek fel!
Vagyis vagy AKG-ba vagy a zöldítésbe számolod be a zöldtrágyát alényeg hogy csak egybe de csak a zöldtrágyánál
Válasz fattyú #2226. hozzászólásáraMiért ne számítana bele a zöldítésbe az AKGs terület?
Csak a zöldtrágyánál van megkötés, hogy vagy AKG vagy zöldítés.
"1.4.1. Kötelezettségvállalások
Amennyiben az agrár-környezetgazdálkodási kifizetés keretében vállalt előírást a Kedvezményezett az adott évben az adott táblára vonatkozóan a 10/2015. (III. 13.) FM rendelet szerinti ökológiai jelentőségű terület előírásaként is el kívánja számolni, abban az esetben az adott évben ugyanazon terület vonatkozásában az agrár-környezetgazdálkodási kifizetés keretében a releváns agrotechnikai művelet bejelentést nem teheti meg és a jelen támogatás keretében vállalt előírás teljesítéséként nem fogadható el."
Miért nem? A tavaszi lucerna nem számít bele a zöldítésbe?A szója sem? Szója után mehet szója ha közé zöldtrágya megy?
Válasz pamko #2225. hozzászólásáraNem viheted be, mert AKG-ban nincs pihentetett terület és a tavaszi kultúra, a főnövény számít a ellenőrzés alapjának. Tehát vagy tavasszal teszed bele a lucernát, vagy nem AKG terület lesz. Másrészt az AKG-s terület nem számít bele a zöldítésbe!!!!!!!
Válasz guz #2224. hozzászólásáraDe,ha 2016 januártol indul ,és augusztusba lesz elvetve,onnan ugye az 5 év alatt ,végig be lesz telepitve luernával,akkor az a 8 hónap amig pihen a föld ,akg szempontbol elfogadható ,vajon?
Válasz pamko #2223. hozzászólásáraÚgy tudom, AKG-s terület nem pihentethető.
szerintetek olyan szántó területet be lehet vinni az Akg-ba ,ami jelenleg ,(az idén és jővőre is pihentetett) ez teljesiti az 5 % zölditést.
De 2016 augusztusba be lesz vetve lucernával,még a 70% -os figyelembe vehetőséggel is elég lesz zölditeni.
Csak az Akg-re nem tudom hogy igy alkalmas-e?
Válasz Vadmalac #2221. hozzászólásáraTúl van dimenzionálva ez a ket mérés szerintem. Nagyon sok pályázó az előző AKG ketekkel fog pályázni. Az hogy van némi eltérés a földhivatali nyilvántartáshoz képest az már rég benne van a rendszerbe. Beállt egy-egy tábla méret és senki nem mer rajta változtatni nehogy túligénylés legyen, kialakult egy konszenzus.
Az MVH eddig sem azt ellenőrizte hogy a hrsz-nek megfelelően igényelsz-e, hanem a tényleges terület legyen meg nagyjából az adott hrsz-en amire megvan a földhasználat.
Válasz fattyú #2220. hozzászólására"Szerintem ez az Achilles sarka az egész AKG-nak. Csak az menjen bele, aki tudja, hogy mit csinál! És a mérést se bízza akárkikre!"
Szerintem meg az a dolog Achilles sarka, hogy az MVH (valószínűsíthetően) erre vonatkozó szaktudással eleve nem rendelkező ellenőrének a kezében egy olyan műszer lesz, ami a legjobb esetben 3m-es pontossággal képes mérni, de az esetek 80%-ában jó ha 10m-t tud. Nem lenne vele semmi gond, ha ezzel az ellenőr tisztában lenne, de ha istenkomplexusa van, (mint sok már ellenőrző szervnél dolgozó emberkének) akkor mondhatsz te bármit, szépen elbassza neked az egészet.
Arról nem beszélve, ha valaki nem rtk-s eszközzel méreti a területét, hanem csak sima kézi (6-800.000Ft-os gépről beszélünk), külső antenna nélküli eszközzel, akkor ő is téved többm-t, meg az ellenőr is, és akkor aztán tényleg gebasz van.
A másik dolog: tényleges használat vs. földhivatali adatok
Szerintem ha önmagában csak az egyiket veszik figyelembe a mérés során, az már nagy hiba! Ha a tényleges használatot mérik ki, aztán mondjuk 2 év múlva a szomszéd kiméreti a földjét, és kiderül hogy 2m-rel benne vagy az övében, ő visszaveszi a jogos tulajdonát, te meg kapsz egy ellenőrzést akkor hiába mondod az ellenőrnek, hogy dehát eddig úgy volt... Cseszheted. Hozzám úgy jöttek ki a földmérők, hogy a táblák földhivatali adatai benne voltak a gépben, az egyik táblán volt is eltérés, én voltam bent a szomszédéban. Mondtam nekik hogy a hivatalos adat legyen felvéve, Szóltam a szomszédnak a dologról, és ezzel meg van oldva a dolog. Ha meg csak a földhivatali adatokat veszik fel az sem jó, egy újabb saját példából kiindulva az egyik tábla sarkában szóltak, hogy ott nincs út, a széle a csatornaparton van. Mondtam nekik, hogy a műveltet vegyék fel, mert ott van egy kb. 3x15m, ahol a szomszéd át szokott járni a földjére, így alakult ki a dolog, én is megállok ott néha, stb. Ugyanezen tábla másik végén van 5m út, aztán a föld és az út között egy csatorna. Ez valószínűleg már több 10 éve így van. Kiderült, hogy a széle valójában kb. 10m-rel beljebb lenne, valószínű olyan széles út volt ott néhány évtizede. Hát mondom csak a műveltet vegyék fel, az az út kb. 1km hosszú, a többi táblán is így van ahogy az enyémen, 5m út, mellette csatorna, nyilván nem fogok ott egy 300x10m-es semmire sem használható placcot kihagyni.
Ezért azt mondom, hogy szerintem csak földmérésre is használható, rtk-s rendszerrel szabad a valós és a földhivatali adatok ésszerű összegzését figyelembe véve AKG-s mérést végezni.
UI: Valójában ennek az egész mérésnek arról kellene szólnia, hogy az ellenőr kétséget kizáróan meggyőződhessen róla, hogy arra a táblára vitted ki, amit valóban bevittél az AKG-ba, nem egy másikra. És ennyi, se több se kevesebb. A legnagobb jelentősége ennek egyébként gyepeknél van, szántónál ezt nem kellene felfújni ennek felére sem, mint amennyire fel lett.
Szerintem minden gazda tegye helyére a saját földjét. Képzelj el egy konkrét példát: 40 hektáros 500x800 téglalap alakú táblát, amit két oldalról csatorna, két oldalról út vesz körbe. Az utak szélessége a térképen 16 méter, a csatornáké 24. A térkép 1964-ben készül és 1999-ben digitalizálták. A csatornát 1986-ban megkotorták, a kitermelt földet a szélére depózták. A művelés még a TSZ időkben elcsúszott az utak irányába 6-11 métert. Nem a szomszéd szántotta el, és nem is ment rá a szomszéd szántójára. Csak az egykori marha hajtó útból lett gépek által használt nyomvonal. Nos ha a használt területet nézed, akkor a 45 hektár megvan. DE!!!! Ha az utakból (25-30 éves használati szokást követve)elszántott terület csak (500+800)x6 méter, akkor 7800 nm-t szántott el az illetékes gazdálkodó. Erre nincs földhasználati jogosultsága, mert
1., nem az övé,
2., nem szántó,
3., nem is bérli,
4., nincs a földhasználati lapján feltüntetve.
És ha ugyanennyi el is maradt a csatornák mellett, akkor az nincs a művelési ágnak megfelelő használatban, nincs bevetve, nem művelt terület. Nos a kettő együtt 1,56 hektár. A 40 hektáros tábla 3,9%-a - ami már szankciós (kizárás)eltérés.
És nem véletlenül írtam hogy 6 méternyit csúszott el az egész. Az engedélyezett mérési pontatlanság a Shape fájl esetén plusz-mínusz 3 méter. De az MVH 1 méteres pontossággal fog ellenőrizni...
Szerintem ez az Achilles sarka az egész AKG-nak. Csak az menjen bele, aki tudja, hogy mit csinál! És a mérést se bízza akárkikre!
Délelőtt végeztünk a mérésekkel.
14 KET összesen. Tulajdon 195,63 hektár, földhasználati lapon 195,63 hektár. Tényleges művelés 196,88 hektár (+0,6%). Hrsz-on belüli művelés 192,54 hektár (-1,6%). Ebből támogatható területen belüli művelés 192,19 hektár (-1,8%). A tényleges eltérés a lehetséges KET és a művelt között 2,4%.
Ha a természetbeni állapotok szerint adnám be, akkor 6 KET-nél lépném át a szankciós 3%-os határt plusz vagy mínusz irányban. Nem nagyok az eltérések, de mégis nyugodtabb vagyok így, hogy a helyére került minden.
Válasz Akginform #2217. hozzászólásáraJó lenne ha ezekre az elművelésekre valamiféle hatékony megoldást találna az mvh.
Nem az akg-val kapcsolatban hanem a saps miatt is.
Minden faluban van néhány ember aki átművel a szomszéd földjére. Ha már a saps beadásakor meg kéne adni a parcellát alkotó helyrajzi számokat akkor a gép berajzolhatná automatikusan a parcellát és megadná a támogatható területet.
A helyszíni ellenőrzéskor pedig ellenőriznék hogy ott van-e művelve a föld ahol kell.
Ha nem jó helyen volna a határ akkor akié kisebb attól vonnának szimplán, aki meg odébb ment attól mondjuk triplán.
Egyből megszűnne a terjeszkedési szándéka egyeseknek.
Válasz fattyú #2216. hozzászólásáraLegyen igaza Radocz felhasználónak.
Amit irtál tényleg igy igaz, csak megvalósul-e? A gazdálkodó szerintem a területen dönt majd, hogy választja az eredeti használatot, bár ha a szomszéd területéből elművelt eddig, de megvolt a földhasználati nagysága, de pont majd a következő 5 évben a szomszéd eladja vagy kitűzeti, és rálóg majd a vállalt terület, az nagyon hátrányos lesz. Vagy igen jelöljük ki hol kellene lennie, és a jövőben ráigazítja a tényleges használatot.
Válasz Akginform #2211. hozzászólásáraSzerintem igenis fontos, hogy a földmérő kijelölje a birtoktestek határait. Egyrészt a túlművelés miatt a hrsz határain kívüli területre nem biztos, hogy van földhasználati jogod. Másrészt az visszaművelés miatt nem biztos, hogy a birtokod kellő méretben használod. Ami a gazda használatát illeti, az sem lényegtelen. Hiszen a KET három térkép egymásra vetítéséből áll össze. Az alapja a helyrajzi szám, erre jön a használat és a FÖMI által meghatározott támogatható terület. Bár utóbbi rugalmas, hiszen lehet változás átvezetési kérelmet is benyújtani. A három terület metszete a KET.
Csak én nem találom a felhívás módosításában az első négy mellékletet (pl mérési útmutató, felmérési jegyzőkönyv)!?
Válasz Radocz #2213. hozzászólásáraLégyszives adj egy email címet,lenne pár kérdésem.
Válasz Akginform #2211. hozzászólására" Alapvetően nem értették meg azt, hogy majd nem a gazda birtokát kell kijelölni, és megmutatni neki hogy hol van a sarka a földjének, hanem amit a gazda mutat,"
Szerintem az ott levő földmérők mind értették, mert egy hónappal ezelőtt már ezt lassabban és érthetőbben megbeszéltük.
Azt is felfogták, hogy ennek dec. 7 én vége lesz.
Ha leírják, ami a Növényorvosi Kamara tájékoztatón elhangzott, talán a mérés határidejét meg fogják hosszabbítani. Ha nem, akkor kevesebb pályázat kerül elutasításra, mert a mérési jegyzőkönyv a beugró a feltöltéskor.
Talán Vásárosnaményban, vagy nov 24 Debrecenben ismét bejelentik és le is írják.
Ismerősöm megindokolta, hogy miért nem lesz hosszabbítás. És nagyon hihető, hogy igaza lesz.
Holnap a 600 ha végére jutunk, akkor már alig marad az "olcsó" vállalásokból.
Ez a Pesti okítás már a második alkalom volt.
Én mindkettőn ott voltam, mert e nélkül a NAK Nonprofit KFT nem köt velem szerződést.
Új Fórumozónk árképzése csak kicsit magasabb, mint a mienk duplájára emelve.
Mondottam volt, mi is egyedi árral dolgozunk.
Az AKG/ÖKO szaktanácsadási plusz 4 pontot is tudom produkálni, mert benne vagyok a "szűkebb" névjegyzékbe is.
Radócz István
11123-08
Tel:70453-6883
Válasz Vadmalac #2209. hozzászólásáraIgen, 2 előadót is meghallgattak, nekem is volt ott egy földmérő ismerősőm, de mellette dolgozik mezőgazdasági cégnek használati megosztások, kimérés stb. Szóval azt mondta, hogy az ott részt vevő földmérők 3/4-énél alapjaiban kellne kezdeni egy akg oktatást, mert arról halvány lila gőzük sincs. Alapvetően nem értették meg azt, hogy majd nem a gazda birtokát kell kijelölni, és megmutatni neki hogy hol van a sarka a földjének, hanem amit a gazda mutat, hogy ezt használja és viszi be a programba, azt kell lemérni. Mellesleg persze ha szeretné ezek mellett, ki is jelöltetheti a földmérővel, de ez már mellékes.
Válasz Zoli 63 #2201. hozzászólásáraBaszottjószándékuvagyok, mert dobtakmárfelnekem a támogatásonfelül még 100000-es bérletetis!
Válasz Akginform #2208. hozzászólásáraIgen ez megvan. Még jó, hogy 2 napja volt a főnökük Pesten valami okításon!
Úgy imádom, amikor ilyen szarságokkal ijesztgetik az embert!
Válasz Vadmalac #2206. hozzászólásáraAz előírás csoportokat ha megnézed, csak a tábla méretet maximalizálja 40 ha-ban.
KET bármekkora lehet.
1-4 melléklet hol van? csak az 5-töl kezdődik.
Tudtok e olyanról, hogy a kötelezettségvállalással érintett egybefüggő terület mérésekor van maximális területméret, ami fölött már azt is külön kell mérni? Hirtelen nem találok a jogszabályban erre vonatkozóan semmit, de értelmetlennek találom, viszont a földmérők szerint van ilyen. Eddig úgy tudtam, hogy csak a táblaméret van korlátozva, a "ket" mérete nem.
Sziasztok!
Van valakinek valami plusz infója az ökoról?
Kiírás módosult, határidő a régi
https://www.palyazat.gov.hu/doc/4524
Válasz Radocz #2202. hozzászólásáraOké, köszi. Hétfőn amúgy is fel akartam keresni. A Fiatal Gazdára visszatérve, nem az a fajta pályázó vagyok, aki 0 tudással ugrott bele. A föld nincs is a vállalásaimban, csak hasznosítanám, ha már van. Amire pályáztam(méhészet), abban képben vagyok.
Válasz nagyko #2195. hozzászólásáraJavaslom olvasgasd sűrűn, hogy mit is kell betartanod a nyertes Fiatal Gazda pályázattal.
Igaz, hogy most könnyebb bármire költeni mint valaha, de azért Én óvatos lennék.
Az AKG_ban van 16 Tematikus előírás csoport.
Mielőtt választasz olvasd el, hogy miket kell betartani. Azt beszéld meg, azzal akivel műveltetni fogod a földet.
Mert ugye Te mint tulajdonos leszel a földhasználó, amit 30 napon belül be kell jelenteni a földhivatalnak.
Ez most nagyon sürgős, mert az AKG-nál plusz pontot jelent.
Van 139 oldal ami az AKG/BIO-ról szól.
eZT már módosították, de még nem kaptuk meg.
Úgy kezdődik, hogy keress olyan szaktanácsadót, aki 4 pontért aláírhatja, és azonnal keresni kell területmérőt, mert ott a szűk keresztmetszet.
A falugazdászod mindent tud, csak hallgasd végig, hogy mit javasol.!
Válasz Mézga #2199. hozzászólásáraAzért jó h vannak önkéntes igazságosztók, nem veszik észre h magukról állitanak ki bizonyitványt, 1 ilyen megnyilvánulást aki olvassa, nem felejti jószándékúságát .
Válasz Megmondó #2197. hozzászólásáranincs abban csalás ha odaadja a lucernát valakinek
Válasz Megmondó #2197. hozzászólásáraMegkérhetnélek, hogy magyarul írj? Nem értem!
Válasz nagyko #2192. hozzászólásáraIgen! Talán müködne!!! Ad 1!Ha tudnám neved reged! Talán elsőlennék aki feljelentene csalással!
Válasz Pilátus #2193. hozzászólásáraNem azt sugallom hogy be kell vállalni mert 5.év végén ha nem teljesült 3 éven keresztül.Teljes támogatási időszakra vonatkozó KET kizárás,jogosulatlan igénybevétel.(pénz vissza)
Válasz joc #2194. hozzászólásáraHatározatlan idejű, bármikor visszamondhatom és jeleztem is ezt az illetőnek már korábban. Meg fig-ként érdemes a nevemre íratni az emelt területalapú miatt is.
Válasz nagyko #2192. hozzászólásáraLejárt a bérleti szerződés?
Válasz vereszs #2190. hozzászólásáraEzzel azt akarod súgalni hogy mi a francot foglalkozni vele és szépen be kell vállani mert aha véletlenúl is ellenőriznek akkor is csak 3 százalék a büntetés AZ meg kit érdekel annyiért csak futkossanak a mezőn a "földönfútó" MVH"sok"
Elég kezdő vagyok ebben az AKG-s dolgokban. Leírom konkrétan a helyzetem. Van egy 3 ha-os szántóm, ami ki van adva haszonbérbe. Most vissza akarom venni és be akarom vinni a területet AKG-ba. Termelni nem akarok rajta, ahogy kiveszem az EU-nak is pont ez a célja az AKG-val. Arra gondoltam, hogy lucernával betelepítem az egészet és kész. 3-4 évig nem is háborgatnám, esetleg egy helyi gazdának odaadnám kaszálni. Ez így ebbe a formába működne?
Válasz vereszs #2187. hozzászólására"szegély fentartása a bevitt terület legalább 25%-án legalább 3 évig, legalább 3 vagy 6 méter szélességben.
5 ha legalább 25%-a =1,25 ha, legalább 3 vagy 6 méter szélességben.Több méter lehet csak kevesebb nem."
Hallotta már mindnenki, hogy változni fog a kiírás.
Ez a rész is változás alatt van.
Az törésponotk helyett is kezdőpont fog szerepelni. Már a javítás megtörtént, csak még mi nem látjuk.
A Növényorvosi Kamara tájékoztatón is mondtak számunkra jó hírt, de még nincs leírva. És ugye addig amíg leírva nincs, az olyan bizonytalan mint a kutya vacsorája 21 óra után.
Szerdán csütörtökön két elérhetőséget is kaptunk, ahol válaszolnak a feltett kérdéseinkre.
Egyiket Papp Gergely adta meg az ott levő szaktanácsadóknak, másikat a NAK ügyfélszolgálatán kaptam.
Ha szerencsénk lesz figyelni fogják az itteni Fórumon elhangzott kérdéseket.
Ha mégsem, akkor a hozzám privátban lejuttatott kérdést továbbítani tudom a megkapott email címre. (csak telefonos megbeszélés után).
Válasz Pilátus #2188. hozzászólására11.számu melléklet szankciós táblázat szerint ellenőrzés KET-enként évente. 15.a)A szegély nagysága nem éri el a bevitt terület 25%-át első alkalom -3% töbszöri alkalom -10%,5.év végén 15.b)Nem teljesült 3 éven keresztül az előirás KET kizárás.
Válasz Pilátus #2188. hozzászólásáraNem kell táblánként, lehet akár egy táblán is. Ha más-más növényt vetsz, akkor jó, amit írtál.
Nem az össz terület 25 százalékának kell lenni?Miért kellene táblánként tartani a 25 százalékot?Az annyi része amenyi a mértani alakzatból adódik és csak az a lényég hogy 6méter széllesség legyen ha az egész táblát akarod körbeszegni.Itt jó lenne ha a szegély és a beszegett tábla együttes nagyságát tekintenék 0,3 tized hektáros legkisebb parcella méret tekintetében és nem ketté bontanák ebben az egy esetben.Még mindig nem tiszta hogy az 5 hektáros darabok lehetnek e egymás mellett közvetlenül és ekkor egyik búza a másik meg árpa vaagy tönköly búza? Illetve ha egy növényt akarok mind két táblába akkor elég e közé húzni a 6m széles méhlegelőt?
Válasz Pilátus #2186. hozzászólásáraÉvelő szántóföldi kultúrák és vetett ugar kivételével a táblák maximális mérete 5 ha.
Növényvédőszer mentes tartós zöldugar/méhlegelő szegély fentartása a bevitt terület legalább 25%-án legalább 3 évig, legalább 3 vagy 6 méter szélességben.
5 ha legalább 25%-a =1,25 ha, legalább 3 vagy 6 méter szélességben.Több méter lehet csak kevesebb nem. Ha egy tábla 1000m x300m akkor azt miért kell keresztbe müvelni.