Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak632 FtBenzin árak614 FtEUR414.08 FtUSD396.98 FtCHF444.25 FtGBP499 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Válasz Ares 826 #2598. hozzászólásáraHa akarod adok ra valaszt mit fognak mondani a birosagon de kurva ideges leszel tole meg mindenki mascis de sajnos ez a magyar jog
Mivel o akkor nem voltvbirtokon belul
Sor kapott ertesitest hogy nem is lesz igy mire alapozza a koveteleset
Válasz Pöttinger #2599. hozzászólásáraNekik lejárt a szerződésük, annyit mondott az államtitkár. Szerintem meg hagyjuk az egész Kishantos témát nekem megvan róla a saját véleményem.
Válasz kelemen81 #2591. hozzászólásáraTe és akkor mi van szerinted ha a bérlő beruházott és gépeket vett mert nőtt a területe és a régi gépeivel nem tudja időben megcsinálni a földeket őt ki fogja majd kártalanítani????????? Arról meg ne is beszéljünk hogy sokan valójában miért is vettek földet!
Válasz kelemen81 #2591. hozzászólásáraHagyjuk már ezt az aránytalan károkozást témát! Az összes föld bérbe van adva, legtöbbje még 17 évig. Tök mindegy ki lesz az új tulaj, a földhasználatot csak perrel veheti el. Így aztán senki nem fog gépeket meg egyebeket venni az újonnan szerzett földjéhez.
De egyébként szerintem eleget vitáztatok már ezen a témán, az egész egy kocsmai hőbörgés semmi más. Senki nem tudja pontosan hogy ilyen esetben mi lesz a folytatás, úgyhogy akit érint az menjen el ügyvédhez, mert lassan már vér fog folyni. Térjünk vissza a régi "tanácsokkal segítjük egymást"-stílushoz.
Nem kell feltétlenül bebizonyítani hogy a másik a hülye.
Elmesélek 1 történetet, hogy jártam vettem 1 földet hivatkozásom fiatal gazda családi gazdaság tagja helyben lakó, állattartó telep kifüggesztésre került 60 napra a szomszéd jelzett, hogy igényt tart rá ő NEM HELYBEN LAKÓ a helyi föld biz engem támogatott. feljelentette a helyi föld bizt, hogy rosszul döntött a képviselő testület is engem támogatott őket is feljelentette majd a papir elkerült nagy nehezen a kormányhivatal földügyi osztályhoz ez a szerv is engem támogatott visszajött a papír tavaly novemberben ki is fizettem a földet a nevemre is került a föld hasz is, de ez idő alatt feljelentette a kormányhivatalt is, hogy rosszul döntött és képzeljétek jött 1 papír a bíroságról hogy eső fokon ő nyerte a pert, őt illeti a föld!!!
Válasz kelemen81 #2591. hozzászólására1. Ha a vevő személye kérdéses, akkor a vevőnek nem okoztál kárt. Másrészt ha a törvényen alapuló elővásárlási jogoddal élsz, az nem joghátrány, hanem épp jogszerű joggyakorlás. Ez kizárja a joghátrányt.
2. Nem került a szerződő fél még birtokba, mert még az eljárás nem zajlott le, és a tulajdonjogot sem szerezte meg. A földhivatal határozata után tekinthető tulajdonosnak a vevő. Ha netalántán mégis birtokba kerül a "jóhiszemű" vevő (akinek a javára furcsa módon jogsértést követett el a hatóság), akkor is mezei leltár készítésével és a szükséges/jogos ráfordítások megtérítésével senkit sem ér kár, főleg nem aránytalan.
Milyen 3 év ember? Ha a határozatot követő x napon belül pert indít az ember, akkor milyen beruházásról beszélsz?!? Aki pedig a per ellenére beruházásokat eszközöl az a joggyakorlatban nem tekinthető jóhiszeműnek.
Válasz kelemen81 #2591. hozzászólásáraAhogy beadtad a bírósági keresetet azonnal rájegyezteted a tulajdoni lapra a perindítást, még mielőtt bárkivel is adásvételt kötnének, aztán majd lesz valami. A vevő így eldöntheti hogy így is kell-e neki az ingatlan.
a johiszemü vevönek joghátrányt nem okozhatsz sem az eladónak
illetve a vevö birtokon belüli aránytalan károkat nem szenvedhet
totál el vagy tájolva hol tanultál az ukránoknál
tévedsz az állam nevében megbizásából és helyette teljes jogkörel jár el az nfa vedd a fáradtságot ás olvad el a megbizásukat mielött hülyeséget irsz
befizetek rá hogy3 év mulva kit helyeznek birtokon belül mikor a johiszemu vevö gépeket vett beruházott épittet stb...
marhára el vagy tájolva ha azt gondolod majd egy szaros eljárási hiba miatt mindenki kezét lábát fogja törni mikor marhára ellenkezö az érdeke hagyjál már hol élsz te
Válasz kelemen81 #2586. hozzászólásáraAz egyetemleges felelősséget felejtsd el, mert amiket írsz, azért gondolkodás nélkül kihajítanának polgár/közig nagykollokviumon, vagy záróvizsgán.
Az állam _közhatalmi_ funkciót lát el, amikor dönt az adás-vételi szerződésekről, és az elfogadó nyilatkozatokról. Ugyanis valakinek el kell döntenie, hogy a jogszabály alapján kinek erősebb az elővásárlási joga.
Tehát amikor dönt, határozatot hoz egy szerv, az közhatalmi aktus, és nem magánjogi.
Az NFA-ra csak az adás-vételi szerződés kötés során vonatkozik a ptk és a földforgalmi törvény, de csak úgy, mint aki az eladó képviseletében eljáró szerv. Magát az állami vagyont csak a jogszabályban meghatározott módon kezelheti (eladhatja, bérbe adhatja). Nem úgy kezeli, mintha a sajátja lenne, vagy mint egy magánszemély.
Kvázi tök mindegy, hogy melyik szerv hoz határozatot, az már közhatalmi aktus, és az állam perelhető miatta.
Az állam esetében a "felróhatóságot" egy esetben sem vizsgálja a bíróság. Az államnak kb objektív felelőssége van a közhatalom gyakorlása során. A bíróság csak azt vizsgálja, hogy a jogsértés megtörtént-e vagy sem.
Károkozás meg nincs. A bíróság megállapíthatja, hogy a felperes került a szerződésben vevőként szereplő helyére, és a bíróság itélete elég a földhivatalnak a tulajdonjog bejegyzéshez.
Válasz kelemen81 #2586. hozzászólásáraköszönöm hogy azt gondolod hogy nekem ez a szakmám de az egyetemi jegyzeteimben max a c++ programozási nyelv rejtelmeiben tudnék elmerülni
csak családon belül illetve ugyvéd barátokkal és bioval is beszélgettünk erröl hogy hol lehet ezt a dolgot megfogni
szerintem a dolog ott kezdödik hogy elsönek eladó és vevö illetve a szerzödést kötö ugyvédi iroda tudomására hozni az eljárási hibát mert akkor már nem annyira lehet johiszemüségel vagdalózni adott esetben talán de ez is csak talán
csak segiteni akartam a kilátásokat illetöen és hogy esetlegesen mit lehet lépni az ügyben
itt akikkel beszélgettem nem látják ennyire egyértelmünek az ugyet hogy beperelem és akkor az elövásárlási jog alapján majd semmis az adásvétel és én vagyok a vevö nem igazán jellemzö ez a magyar biróságra és ilyen döntésröl nem igen tud senki
hogy az állam vagy magánszemély vagy akárki is tök mindegy nem vonatkoznak rá más törvények csak igyekeztem számodra szemléltetni hogy egyetemlegesen nem felel vagyis nincs közvetlen felelösége
közvetettet meg akkor tudnanak megállapitani ha neki felrohato
na most hogy egy elöadó tévedett egy elövásárlási jogban ..... ez kinek is felroható és milyen kárt okozott ezzel ....
föleg hogy nagy állami nfa leirva vagyon a piaci érték minimum plussz 10% az értékesitési határ vagyis hogy tud egy elövásárlo kárt szenvedni ha a föld elméletben joval a piaci ár felett kelt el és ha szenvedett is kárt az milyen mértékü
és ha meg is állapitható a mértéke az állam mögöttes felelösége hogyan állapitható meg egy elöadó egyszerü eljárási hibálya okán
csak ezek a kérdések
mert amit leirsz az nem evidencia ha ugy lenne jo lenne de ilyenre még precedens sincs nagyon
hogy egy sima eljárási hibánál az állam mögöttes felelöségét megállapitották volna
Válasz kelemen81 #2584. hozzászólásáraEmber, te folyamatosan a társasági jog szabályait hozod elő, miközben az a magánjog része, de az állam a közjog területén van.
Az állam nem úgy működik, mint egy kft vagy zrt/nyrt, hanem felelősséggel tartozik a szervei által hozott döntésekért. És igen, soxor hoz jogszerűtlen döntést is, és elmarasztalja a bíróság. Például a kiszabott bírságok is egyenesen a központi költségvetésbe mennek, nem a rendőrség saját költségvetését gazdagítják. Pedig a megbízott szerv hozza a határozatot, nem a gazdasági minisztérium.
Btw. a mögöttes felelősség az ügyvezetőig csak a korlátolt felelősségű társaságnál és a részvénytársaságnál van, meg a bt kültagnál a betétje erejéig. De pl a bt beltag korlátlanul felel a vagyonával. Az előzőeket is csak azért hozták létre, hogy egy tehetősebb rétegnek ne kelljen kockáztatni folyamatosan a teljes vagyonát (egy normális világban ilyen jogi konstrukció nem létezne). Ezért "korlátolt felelősségű". Az állam alapvetően nem ez a kategória.
Nézz utána az egyetemi jegyzeteidben, és rájössz, hogy tévedtél.
Válasz Praetor #2583. hozzászólásáraaz elsö résznek köze nincs ahhoz amiröl beszélünk össze sem lehet vele hozni jonkrétan a téma szempontjábol értelmezhetetlen
mögöttes felelöség egy cégen belül az ügyvezetöig van és nem tovább mivel a tulajdonos illtve megbizo aki jelenleg az állam nem felel az ügyvezetö cselekedeteiért ez mindig igy volt és soha máshogy cégeknél is és bármilyen jogi konszenzusban ha felelne az nem mögöttes felelöség lenne hanem a tulajdonos és ugyvezetö egyetemleges felelösége lenne ami nem létezik
a mögöttes felelöség létezik vagyis egy ügyvezetö felel egy titkárnö hibáiért bizonyos mértékig
te kevered marhára össze
xy megbiz egy céget hogy az nevében és meghatalmazásával adja el akármilyét ez a cég szabálytalanul jár el nem tartja be a törvényeket xy miért felelne a megbizott hibáiért
xy akkor felel ezekért a tettekért ha be tudod bizonyitani hogy a megbizás és minden más azzal a szándékkal történt az volt a cél hogy ez a törvénysértés meg tudjon történni ...na ezt soha nem fogod tudni bebizonyitani ide a bököt
mögöttes felelöség egészen más mint tudjuk ha igy lenne nem csak egy ügyvezetö felelne a stiklikért pd egy stroman vagy nem csak egy leányvállalta stb.....
ettöl még igen messze van országunk amit felvázoltál
Válasz kelemen81 #2582. hozzászólásáraAz egyetemleges felelősséget ne keverd ide, mert kevered a szezont a fazonnal. Pl a készfizető kezesek egyetemlegesen tartoznak, és a teljes összeget követelheti a jogosult, kedve szerint az egyiktől vagy a másiktól.
A mögöttes felelősség pedig azt jelenti, hogy a megbízottam hozza a döntéseket, de a döntéseiért és annak a következményeiért végsősoron nekem kell felelnem. Nem hivatkozhatok arra, hogy a megbízott tette, nem én. Mert megbíztam az adott jogkörben, hogy helyettem és nevemben döntéseket hozzon.
Az NFA nem cég, értsd meg. Hanem az állam egy szerve, ami az állami földvagyon kezelésével van megbízva (még az év végéig). De az állam helyett és az állam nevében hozza a döntéseit végsősoron. Ha nem így lenne, akkor a földhivatalban a "MAGYAR ÁLLAM" nevére bejegyzett tulajdonjog fölött nem rendelkezhetne a nemo plus iuris jogelv miatt.
Ez azért van, mert az állam ugyan jogképes, de cselekvőképtelen, és ezért az aktusokat képviseleten keresztül végzi. Ebben egyébként hasonlít a gazdasági társaságokhoz, annyi különbséggel, hogy a cégek államilag szabályzott keretek között, de a magánjog területén mozognak. Az állam viszont a közjog területén mozog, még ha magánjogi ügyletek alanya is lehet. A közjognak és a magánjognak alapvetően eltérő szabályrendszere van, de ebbe most ne menjünk bele. Egyik aspektusból pongyolán annyi: A magánjog területén mindent szabad, amit a törvény nem tilt. A közjog területén csak azt szabad, amit a törvény megenged. De már így is túlragoztuk a kérdést.
Válasz kelemen81 #2577. hozzászólásáraA cégek megszűnhetnek, a tulajdonosaik felszívódhatnak, de az állam itt van, és az állam itt lesz mindig. Ez csak a világ végén változik meg. Nem tud elmenekülni, és a mögöttes felelősség terhét a szervei hozott aktusok miatt viselnie kell.
Gyakorlatilag emiatt (is) adósítják el az államot, mert az államnak szívesen "adnak kölcsön". Az állam jó adós, nem tud ellógni, és sok eszköz áll a rendelkezésére. Ha pl nem tudna fizetni, akkor adót vet ki rád, hogy a hitelezők irányába teljesíteni tudjon.
ha perközösséget hoznátok létre és egyutt perelnétek az nfa t szándékosság és csalás miatt többre mennétek talán mert ha sikerül bizonyitani hogy roszhiszemü volt és esetleg szándékosan ami a legjobb lenne akkor felelhet érte az állam mint megbizója de még igy is necces
mivel roszhiszemuség szándékosság esetén a tulajdonos felelösége is megállapithato bár nekünk még nem sikerült ilyen pert nyerni de a jogszabály létezik hozzá
Szerintem mindegyikünk EZT a sablon levelet kapta. Nekünk a kifüggesztés után 7!! hónapba telt mire ennyit kinyögtek. Azóta már érkezett másik két hrszről is ugyan ezzel a dátumozással.
Válasz kelemen81 #2572. hozzászólásáraDe nem tetszik érteni: ha van egy szerződés, és van egy elfogadó nyilatkozat, akkor döntést (határozatot) kell valamelyik szervnek hoznia. A döntést végsősoron az állam hozza, csak az ügyben eljárni jogosult képviselő szerven keresztül. Tehát az államnak mögöttes felelősége van a szervei által hozott döntésekért, így a károkozásért és a jogsértésekért is.
Ha megszűnik egy szerv, ami egy jogellenes döntést hoz az állam nevében, akkor akár pl. Straßburgig is lehet menni, és a magyar államot a döntéshozó szerv megszűnése ellenére is komoly pénzbírsággal sújtja.
De egy szerv megszűnését a belső jogorvoslati lehetőségek is rendben le tudják kezelni. A szerv megszűnése nem jelenti a jogérvényesítés ellehetetlenülését, ezen nincs értelme rugóznod.
Válasz kelemen81 #2573. hozzászólásáraEn ezzel teljesen egyet ertek sott
!!!
De azert naivitas azt hinni hogy neked itt barmulyen jogod van veluk szemben !!de ne legyen igazam es vegre egyszer ne csak jog legyen hanem igazsag is
Válasz kelemen81 #2565. hozzászólásáraNem is kért senki, senkit az azonosulásra, itt csak mindenki leírja a véleményét, tapasztalatát. Akit meg nem érdekel mások véleménye, tapasztalata, annak nem kötelező azt elolvasni.
Azt azonban megjegyezném, hogy az ugye nem gaz gondolkodás, hogy a pénzes emberek megjelentek az idegen településeken földet licitálni? Miért nem a saját településükön licitáltak? Hát ez ugye nem gaz dolog, ha már itt tartunk.!
Tehát, itt gyakorlatilag az a vélemény fogalmazódott meg, hogy a pénzes emberekkel kellett volna versenyezniük a helyi, tényleg földet művelő, gazdálkodásból élő családoknak. Bizonyára úgy kellett volna...
Válasz kelemen81 #2572. hozzászólásáraAkkor kot fogsz perelni ?ez ugyan az mintha egy megszunt ceget akarnal perelni!
A szerzodest tamadhatod max
Erre az lesz a birosag valasza :igaz teged joghatrany ert de a joghatranyt neked nem elado vagy vevo okozta ok johiszemuen jartak el ezert oketjoghatrany nem erheti vagyis fold nincs...pereld azt aki a joghatranyt okozta nfa...jogutod nelkul megszunt ...sajnos sajnos na ez a problema
Válasz Praetor #2571. hozzászólásáraNem jogutod!!es itt a szemetseg!
Az allam az elado!!jogilag az eladot nincs miert perelned es nem is perelheted!!itt a szemetseg ez magyarazom 2napja
Válasz ..MZ/X.. #2569. hozzászólásáraEz nem fogja megakadályozni a bíróságot abban, hogy megváltoztassa az nfa döntését. Ha nincs is jogutód, egy szerv úgy is meg lesz bízva az állam képviseletével. Egyébként az állami tulajdonú földvagyont valakinek kezelni kell, nem válik "senki" földjévé.
Mikor mar en kotottem veluk kb1honapja akkor is mar inteztek a veget
Igy szol a tortenet es megyarazat ami tudhato es megjelent :az nfa sikeresen elvegezte feladatat amire letrehoztuk sok gazda foldhoz jutott
A feladatara a jovoben nincs szukseg...te ezt hogyan ertelmezed
Válasz adminisztrátor #2562. hozzászólásáraAmit meg esetleg erdemes meglepni a kifuggben megnezni melyik ugyved kototte es meg a bejegyzest megelozve kuldeni neki egy levelet amiben ertesited az elovasarlasi jogodrol es a torvenysertesrol mert a ptk szerint ilyenkor neki kotelessege vizsgalni az adasvetel torvenyesseget es egyben a levelben kerni hogy a tenyrol az eladot es vevot is ertesitse a tenyrol... mive innet legalabb mar nem tud vevo johiszemusegre hivatkozni...amugy bar ezeket a foldmaffiakat elitele de veletek sem lehet igazan azonosuni ez a majd utolag rajelentkezem szerintem eleg gaz gondolkodas
Válasz ..MZ/X.. #2550. hozzászólásáraNa ez a szemetseg benne. Mivel az nfa csak akkor valaszthatna ha tobb egyenrangu elovasarlo van es csak azok kozul...de az nfa megszunt igy
Konnyu lesz a birosagnak elmarasztalni mivel nem letezik!!
A fold elperlese kizart
Szinte lehetetlen max karterites
Egy masodik perben ha az nfa felelosege megqllapithato az allamot lehet perelni okozott karert amit persze bizonyitani kell marmint a kar merteket..
Nfa nak irni tok felesleges...
Viszont a foldhivatalnak erdemes panasszal elni.. nfa megszunt!!!
Es perelni lehet eleg remenytelen
Válasz boncso #2560. hozzászólásáraIgen, azt jelenti. Legalábbis, a mi településünkön az elővásárlási jogosultságokat semmibe vették! Nem határozatot kaptunk, csak egy holmi tájékoztatást. Tehát, megyünk a bíróságra!
Válasz kelemen81 #2536. hozzászólásáraMiért ne ugyanaz a törvény vonatkozna rá, mint egyéb esetben. Onnantól, itt is ugyanaz a forgatókönyv , hogy az adás-vételi szerződés elkészült. Kifüggesztés, ha van elővásárlásra jogosult, akkor az bejelenti ezen jogát, majd kell születni egy határozatnak. Vajon mitől lenne ez más, mint egy sima adás-vétel, semmitől sem más, mivel egy földtörvény van!
Válasz adminisztrátor #2558. hozzászólásáraEz most azt jelenti, hogy aki az árverésen "megvette", annak helyére hiába jelentkezett szomszéd v. helyben lakó stb., senkinek nem hagyták jóvá a rájelentkezését, hanem a licitgyőztessel kötik az adásvételi szerződést? Beírnátok, mit is tartalmaz az a levél, vagy az azért benne van, hogy nyilvánosságra nem hozható? Bakker, de ezek a licitek nem tavaly decemberben voltak? Ez nagyon gáz! Tuti azonnal kell legalább egy kifogásolással élni, nem szabad a szerződéskötés utáni bejegyzést megvárni. Nem is értem, hogy milyen eljárásrendben hozza a hivatal ezeket a "kiértesítéseket", mert határozatnak biztos nem nevezhető.
Válasz adminisztrátor #2558. hozzászólásáraEz most azt jelenti, hogy aki az árverésen "megvette", annak helyére hiába jelentkezett szomszéd v. helyben lakó stb., senkinek nem hagyták jóvá a rájelentkezését, hanem a licitgyőztessel kötik az adásvételi szerződést? Beírnátok, mit is tartalmaz az a levél, vagy az azért benne van, hogy nyilvánosságra nem hozható? Bakker, de ezek a licitek nem tavaly decemberben voltak? Ez nagyon gáz! Tuti azonnal kell legalább egy kifogásolással élni, nem szabad a szerződéskötés utáni bejegyzést megvárni. Nem is értem, hogy milyen eljárásrendben hozza a hivatal ezeket a "kiértesítéseket", mert határozatnak biztos nem nevezhető.
Válasz Ares 826 #2553. hozzászólásáraSzerintem, sokan fogunk a bíróságra járni!
Nálunk, a településen mindenkit megelőztek a szerződés szerinti nem helybeli vevők, tehát itt mindenki tervezi a bíróságra járást....
Válasz Drisa #2554. hozzászólásáraMostantól ketyeg a vekker 60 napod van megtámadni mert a tudomásodra jutástól indul az idő ügyvéd tudni fogja, ha jó.
Válasz Drisa #2554. hozzászólásáraSzerintem mindenképpen válaszolni kell a levélre, és leírni, hogy nem értetek vele egyet ezért és ezért...
Ha nem válaszoltok, nem tesztek kifogást, akkor tudomásul veszitek és elfogadjátok az ő álláspontjukat. Ez az én véleményem, én nem várnák az átvezetésig...
Válasz Praetor #2551. hozzászólására2 sor az egész levél kérik vegyem tudomásul. Kérdés mikor kell bíróságra menni? Ügyvédem szerint majd ha megkezdik bejegyezni a földtulajdont, akkor az támadható meg... jelenleg nincs mit megtámadni... kinek mi a véleménye
_jpg_fill_540x300_0.webp "Élmezőnyben Magyarország!")
3003 hozzászólás
Válasz Vadmalac #2597. hozzászólásáraFelenk egy sincs berbeadva ...
Az meg a szerencsesebb eset
Válasz Ares 826 #2598. hozzászólásáraHa akarod adok ra valaszt mit fognak mondani a birosagon de kurva ideges leszel tole meg mindenki mascis de sajnos ez a magyar jog
Mivel o akkor nem voltvbirtokon belul
Sor kapott ertesitest hogy nem is lesz igy mire alapozza a koveteleset
A jogalap hianyzik hozza....
Na nem novelem a vernyomasodat
Válasz Pöttinger #2599. hozzászólásáraNekik lejárt a szerződésük, annyit mondott az államtitkár. Szerintem meg hagyjuk az egész Kishantos témát nekem megvan róla a saját véleményem.
Válasz ddadda #2596. hozzászólásáraFöldszomszéd van az elővételi sorban feltüntetve?
Birtok összevonás esetén ismerem, de itt még most hallom először.
Ezek szerint sokat kell még tanulnom.
Válasz Ares 826 #2598. hozzászólásáraUgyanilyen bérlő volt Kishantos is.
Most keresi az igazát a független Magyar Bíróságon.
Na már most ha ezt visszacsinálják, akkor van létjogosultsága Kelemen81 fórumozó társunknak.
Viszont a Drisa esete az ha jól értem 8 napon belül keresetet nyújt be az ügyvéddel a Bírósághoz és megállítják a Földhivatali bejegyzést.
Röviden ennyit, és aki végig olvasta többször a hozzászólásokat, az érti, aki nem az forduljon ügyvédhez, aki jártas ezen ügyekben.
Ja és kaptam levelet, hogy nem vagyok előbb a rangsorban, mint az, akivel szerződést kötött asz NFA.
Az eset az ügyvéd, majd a Bíróság kezében.
Válasz kelemen81 #2591. hozzászólásáraTe és akkor mi van szerinted ha a bérlő beruházott és gépeket vett mert nőtt a területe és a régi gépeivel nem tudja időben megcsinálni a földeket őt ki fogja majd kártalanítani????????? Arról meg ne is beszéljünk hogy sokan valójában miért is vettek földet!
Válasz kelemen81 #2591. hozzászólásáraHagyjuk már ezt az aránytalan károkozást témát! Az összes föld bérbe van adva, legtöbbje még 17 évig. Tök mindegy ki lesz az új tulaj, a földhasználatot csak perrel veheti el. Így aztán senki nem fog gépeket meg egyebeket venni az újonnan szerzett földjéhez.
De egyébként szerintem eleget vitáztatok már ezen a témán, az egész egy kocsmai hőbörgés semmi más. Senki nem tudja pontosan hogy ilyen esetben mi lesz a folytatás, úgyhogy akit érint az menjen el ügyvédhez, mert lassan már vér fog folyni. Térjünk vissza a régi "tanácsokkal segítjük egymást"-stílushoz.
Nem kell feltétlenül bebizonyítani hogy a másik a hülye.
Válasz csontii #2595. hozzászólására az indoklás az hogy ő a földszomszéd. Engem az bosszant, hogy 20km-re lakik, nem helyben lakó.
Válasz ddadda #2594. hozzászólásáraIndoklás?
Elmesélek 1 történetet, hogy jártam vettem 1 földet hivatkozásom fiatal gazda családi gazdaság tagja helyben lakó, állattartó telep kifüggesztésre került 60 napra a szomszéd jelzett, hogy igényt tart rá ő NEM HELYBEN LAKÓ a helyi föld biz engem támogatott. feljelentette a helyi föld bizt, hogy rosszul döntött a képviselő testület is engem támogatott őket is feljelentette majd a papir elkerült nagy nehezen a kormányhivatal földügyi osztályhoz ez a szerv is engem támogatott visszajött a papír tavaly novemberben ki is fizettem a földet a nevemre is került a föld hasz is, de ez idő alatt feljelentette a kormányhivatalt is, hogy rosszul döntött és képzeljétek jött 1 papír a bíroságról hogy eső fokon ő nyerte a pert, őt illeti a föld!!!
Válasz kelemen81 #2591. hozzászólására1. Ha a vevő személye kérdéses, akkor a vevőnek nem okoztál kárt. Másrészt ha a törvényen alapuló elővásárlási jogoddal élsz, az nem joghátrány, hanem épp jogszerű joggyakorlás. Ez kizárja a joghátrányt.
2. Nem került a szerződő fél még birtokba, mert még az eljárás nem zajlott le, és a tulajdonjogot sem szerezte meg. A földhivatal határozata után tekinthető tulajdonosnak a vevő. Ha netalántán mégis birtokba kerül a "jóhiszemű" vevő (akinek a javára furcsa módon jogsértést követett el a hatóság), akkor is mezei leltár készítésével és a szükséges/jogos ráfordítások megtérítésével senkit sem ér kár, főleg nem aránytalan.
Milyen 3 év ember? Ha a határozatot követő x napon belül pert indít az ember, akkor milyen beruházásról beszélsz?!? Aki pedig a per ellenére beruházásokat eszközöl az a joggyakorlatban nem tekinthető jóhiszeműnek.
A személyeskedésedet, meg tartsd meg magadnak.
Válasz kelemen81 #2591. hozzászólásáraAhogy beadtad a bírósági keresetet azonnal rájegyezteted a tulajdoni lapra a perindítást, még mielőtt bárkivel is adásvételt kötnének, aztán majd lesz valami. A vevő így eldöntheti hogy így is kell-e neki az ingatlan.
Válasz Praetor #2590. hozzászólásáraez az ami kizárt látom közöd nincs a valósághoz
a johiszemü vevönek joghátrányt nem okozhatsz sem az eladónak
illetve a vevö birtokon belüli aránytalan károkat nem szenvedhet
totál el vagy tájolva hol tanultál az ukránoknál
tévedsz az állam nevében megbizásából és helyette teljes jogkörel jár el az nfa vedd a fáradtságot ás olvad el a megbizásukat mielött hülyeséget irsz
befizetek rá hogy3 év mulva kit helyeznek birtokon belül mikor a johiszemu vevö gépeket vett beruházott épittet stb...
marhára el vagy tájolva ha azt gondolod majd egy szaros eljárási hiba miatt mindenki kezét lábát fogja törni mikor marhára ellenkezö az érdeke hagyjál már hol élsz te
Válasz kelemen81 #2586. hozzászólásáraAz egyetemleges felelősséget felejtsd el, mert amiket írsz, azért gondolkodás nélkül kihajítanának polgár/közig nagykollokviumon, vagy záróvizsgán.
Az állam _közhatalmi_ funkciót lát el, amikor dönt az adás-vételi szerződésekről, és az elfogadó nyilatkozatokról. Ugyanis valakinek el kell döntenie, hogy a jogszabály alapján kinek erősebb az elővásárlási joga.
Tehát amikor dönt, határozatot hoz egy szerv, az közhatalmi aktus, és nem magánjogi.
Az NFA-ra csak az adás-vételi szerződés kötés során vonatkozik a ptk és a földforgalmi törvény, de csak úgy, mint aki az eladó képviseletében eljáró szerv. Magát az állami vagyont csak a jogszabályban meghatározott módon kezelheti (eladhatja, bérbe adhatja). Nem úgy kezeli, mintha a sajátja lenne, vagy mint egy magánszemély.
Kvázi tök mindegy, hogy melyik szerv hoz határozatot, az már közhatalmi aktus, és az állam perelhető miatta.
Az állam esetében a "felróhatóságot" egy esetben sem vizsgálja a bíróság. Az államnak kb objektív felelőssége van a közhatalom gyakorlása során. A bíróság csak azt vizsgálja, hogy a jogsértés megtörtént-e vagy sem.
Károkozás meg nincs. A bíróság megállapíthatja, hogy a felperes került a szerződésben vevőként szereplő helyére, és a bíróság itélete elég a földhivatalnak a tulajdonjog bejegyzéshez.
Válasz Drisa #2588. hozzászólásáraén személy szerint azt javasolnám
eladó, vevö, adásvételt kötö ugyvéd . földhivatal,
és birósági beadvány
tényleg sikert kivánok hozzá hátha sikerül valakinek kiharcolni a jogait és nem hátbaveregetést fog kapni hogy igaza van
Válasz ..MZ/X.. #2578. hozzászólásáraez az akkor mikor és kit kell perelni kinek kell levelet írni esetleg a vélt szabálytalanságról jogsértésről?
Válasz kelemen81 #2586. hozzászólásáraköszönöm hogy azt gondolod hogy nekem ez a szakmám de az egyetemi jegyzeteimben max a c++ programozási nyelv rejtelmeiben tudnék elmerülni
csak családon belül illetve ugyvéd barátokkal és bioval is beszélgettünk erröl hogy hol lehet ezt a dolgot megfogni
szerintem a dolog ott kezdödik hogy elsönek eladó és vevö illetve a szerzödést kötö ugyvédi iroda tudomására hozni az eljárási hibát mert akkor már nem annyira lehet johiszemüségel vagdalózni adott esetben talán de ez is csak talán
csak segiteni akartam a kilátásokat illetöen és hogy esetlegesen mit lehet lépni az ügyben
itt akikkel beszélgettem nem látják ennyire egyértelmünek az ugyet hogy beperelem és akkor az elövásárlási jog alapján majd semmis az adásvétel és én vagyok a vevö nem igazán jellemzö ez a magyar biróságra és ilyen döntésröl nem igen tud senki
.......
Válasz Praetor #2585. hozzászólásáranem nem ugy mukodik ez igaz ezért volt példa
rá csak amit irtam
mind a kettöre a PTK VONATKOZIK
hogy az állam vagy magánszemély vagy akárki is tök mindegy nem vonatkoznak rá más törvények csak igyekeztem számodra szemléltetni hogy egyetemlegesen nem felel vagyis nincs közvetlen felelösége
közvetettet meg akkor tudnanak megállapitani ha neki felrohato
na most hogy egy elöadó tévedett egy elövásárlási jogban ..... ez kinek is felroható és milyen kárt okozott ezzel ....
föleg hogy nagy állami nfa leirva vagyon a piaci érték minimum plussz 10% az értékesitési határ vagyis hogy tud egy elövásárlo kárt szenvedni ha a föld elméletben joval a piaci ár felett kelt el és ha szenvedett is kárt az milyen mértékü
és ha meg is állapitható a mértéke az állam mögöttes felelösége hogyan állapitható meg egy elöadó egyszerü eljárási hibálya okán
csak ezek a kérdések
mert amit leirsz az nem evidencia ha ugy lenne jo lenne de ilyenre még precedens sincs nagyon
hogy egy sima eljárási hibánál az állam mögöttes felelöségét megállapitották volna
egyetemlegesen meg nem felel azt már megbeszéltük
de ne legyen igazam
Válasz kelemen81 #2584. hozzászólásáraEmber, te folyamatosan a társasági jog szabályait hozod elő, miközben az a magánjog része, de az állam a közjog területén van.
Az állam nem úgy működik, mint egy kft vagy zrt/nyrt, hanem felelősséggel tartozik a szervei által hozott döntésekért. És igen, soxor hoz jogszerűtlen döntést is, és elmarasztalja a bíróság. Például a kiszabott bírságok is egyenesen a központi költségvetésbe mennek, nem a rendőrség saját költségvetését gazdagítják. Pedig a megbízott szerv hozza a határozatot, nem a gazdasági minisztérium.
Btw. a mögöttes felelősség az ügyvezetőig csak a korlátolt felelősségű társaságnál és a részvénytársaságnál van, meg a bt kültagnál a betétje erejéig. De pl a bt beltag korlátlanul felel a vagyonával. Az előzőeket is csak azért hozták létre, hogy egy tehetősebb rétegnek ne kelljen kockáztatni folyamatosan a teljes vagyonát (egy normális világban ilyen jogi konstrukció nem létezne). Ezért "korlátolt felelősségű". Az állam alapvetően nem ez a kategória.
Nézz utána az egyetemi jegyzeteidben, és rájössz, hogy tévedtél.
De már "lassan" offtopic ez a beszélgetés.
Válasz Praetor #2583. hozzászólásáraaz elsö résznek köze nincs ahhoz amiröl beszélünk össze sem lehet vele hozni jonkrétan a téma szempontjábol értelmezhetetlen
mögöttes felelöség egy cégen belül az ügyvezetöig van és nem tovább mivel a tulajdonos illtve megbizo aki jelenleg az állam nem felel az ügyvezetö cselekedeteiért ez mindig igy volt és soha máshogy cégeknél is és bármilyen jogi konszenzusban ha felelne az nem mögöttes felelöség lenne hanem a tulajdonos és ugyvezetö egyetemleges felelösége lenne ami nem létezik
a mögöttes felelöség létezik vagyis egy ügyvezetö felel egy titkárnö hibáiért bizonyos mértékig
te kevered marhára össze
xy megbiz egy céget hogy az nevében és meghatalmazásával adja el akármilyét ez a cég szabálytalanul jár el nem tartja be a törvényeket xy miért felelne a megbizott hibáiért
xy akkor felel ezekért a tettekért ha be tudod bizonyitani hogy a megbizás és minden más azzal a szándékkal történt az volt a cél hogy ez a törvénysértés meg tudjon történni ...na ezt soha nem fogod tudni bebizonyitani ide a bököt
mögöttes felelöség egészen más mint tudjuk ha igy lenne nem csak egy ügyvezetö felelne a stiklikért pd egy stroman vagy nem csak egy leányvállalta stb.....
ettöl még igen messze van országunk amit felvázoltál
Válasz kelemen81 #2582. hozzászólásáraAz egyetemleges felelősséget ne keverd ide, mert kevered a szezont a fazonnal. Pl a készfizető kezesek egyetemlegesen tartoznak, és a teljes összeget követelheti a jogosult, kedve szerint az egyiktől vagy a másiktól.
A mögöttes felelősség pedig azt jelenti, hogy a megbízottam hozza a döntéseket, de a döntéseiért és annak a következményeiért végsősoron nekem kell felelnem. Nem hivatkozhatok arra, hogy a megbízott tette, nem én. Mert megbíztam az adott jogkörben, hogy helyettem és nevemben döntéseket hozzon.
Az NFA nem cég, értsd meg. Hanem az állam egy szerve, ami az állami földvagyon kezelésével van megbízva (még az év végéig). De az állam helyett és az állam nevében hozza a döntéseit végsősoron. Ha nem így lenne, akkor a földhivatalban a "MAGYAR ÁLLAM" nevére bejegyzett tulajdonjog fölött nem rendelkezhetne a nemo plus iuris jogelv miatt.
Ez azért van, mert az állam ugyan jogképes, de cselekvőképtelen, és ezért az aktusokat képviseleten keresztül végzi. Ebben egyébként hasonlít a gazdasági társaságokhoz, annyi különbséggel, hogy a cégek államilag szabályzott keretek között, de a magánjog területén mozognak. Az állam viszont a közjog területén mozog, még ha magánjogi ügyletek alanya is lehet. A közjognak és a magánjognak alapvetően eltérő szabályrendszere van, de ebbe most ne menjünk bele. Egyik aspektusból pongyolán annyi: A magánjog területén mindent szabad, amit a törvény nem tilt. A közjog területén csak azt szabad, amit a törvény megenged. De már így is túlragoztuk a kérdést.
Válasz Praetor #2581. hozzászólásáranincs szó felszivódásról semmiröl félreérted nincs egyetemleges felelöség
ha egy cég megszünt nem perelheted a volt tulajdonosát mert neked a cég tartozott vagy bármi másért
hogy ez cég vagy a cég jelen esetben nfa és a tulaj az állam tök mindegy nincs egyetemleges felelöség magyarországon
sajnos
Válasz kelemen81 #2577. hozzászólásáraA cégek megszűnhetnek, a tulajdonosaik felszívódhatnak, de az állam itt van, és az állam itt lesz mindig. Ez csak a világ végén változik meg. Nem tud elmenekülni, és a mögöttes felelősség terhét a szervei hozott aktusok miatt viselnie kell.
Gyakorlatilag emiatt (is) adósítják el az államot, mert az államnak szívesen "adnak kölcsön". Az állam jó adós, nem tud ellógni, és sok eszköz áll a rendelkezésére. Ha pl nem tudna fizetni, akkor adót vet ki rád, hogy a hitelezők irányába teljesíteni tudjon.
Válasz adminisztrátor #2579. hozzászólásáramég egy tanács aztán befejeztem
ha perközösséget hoznátok létre és egyutt perelnétek az nfa t szándékosság és csalás miatt többre mennétek talán mert ha sikerül bizonyitani hogy roszhiszemü volt és esetleg szándékosan ami a legjobb lenne akkor felelhet érte az állam mint megbizója de még igy is necces
mivel roszhiszemuség szándékosság esetén a tulajdonos felelösége is megállapithato bár nekünk még nem sikerült ilyen pert nyerni de a jogszabály létezik hozzá
na minden jot
Válasz ..MZ/X.. #2578. hozzászólásáraPontosan így, még a dátum is ugyanez.
Szerintem mindegyikünk EZT a sablon levelet kapta. Nekünk a kifüggesztés után 7!! hónapba telt mire ennyit kinyögtek. Azóta már érkezett másik két hrszről is ugyan ezzel a dátumozással.
Válasz Praetor #2576. hozzászólásáraén nem rugodzok semmin
sajnos nem igy van ahogy te gondolod bárcsak igy lenne
az összes eltünt megszunt stb átbaszos céget tudnád perelni a tulajt a tulaj másik cégét stb....
jo lenne de nem véletlen hogy ez nem ugy van mint ahogy te gondolod célja van ennek
Válasz kelemen81 #2572. hozzászólásáraDe nem tetszik érteni: ha van egy szerződés, és van egy elfogadó nyilatkozat, akkor döntést (határozatot) kell valamelyik szervnek hoznia. A döntést végsősoron az állam hozza, csak az ügyben eljárni jogosult képviselő szerven keresztül. Tehát az államnak mögöttes felelősége van a szervei által hozott döntésekért, így a károkozásért és a jogsértésekért is.
Ha megszűnik egy szerv, ami egy jogellenes döntést hoz az állam nevében, akkor akár pl. Straßburgig is lehet menni, és a magyar államot a döntéshozó szerv megszűnése ellenére is komoly pénzbírsággal sújtja.
De egy szerv megszűnését a belső jogorvoslati lehetőségek is rendben le tudják kezelni. A szerv megszűnése nem jelenti a jogérvényesítés ellehetetlenülését, ezen nincs értelme rugóznod.
Válasz kelemen81 #2573. hozzászólásáraEn ezzel teljesen egyet ertek sott
!!!
De azert naivitas azt hinni hogy neked itt barmulyen jogod van veluk szemben !!de ne legyen igazam es vegre egyszer ne csak jog legyen hanem igazsag is
Válasz kelemen81 #2565. hozzászólásáraNem is kért senki, senkit az azonosulásra, itt csak mindenki leírja a véleményét, tapasztalatát. Akit meg nem érdekel mások véleménye, tapasztalata, annak nem kötelező azt elolvasni.
Azt azonban megjegyezném, hogy az ugye nem gaz gondolkodás, hogy a pénzes emberek megjelentek az idegen településeken földet licitálni? Miért nem a saját településükön licitáltak? Hát ez ugye nem gaz dolog, ha már itt tartunk.!
Tehát, itt gyakorlatilag az a vélemény fogalmazódott meg, hogy a pénzes emberekkel kellett volna versenyezniük a helyi, tényleg földet művelő, gazdálkodásból élő családoknak. Bizonyára úgy kellett volna...
Válasz kelemen81 #2572. hozzászólásáraAkkor kot fogsz perelni ?ez ugyan az mintha egy megszunt ceget akarnal perelni!
A szerzodest tamadhatod max
Erre az lesz a birosag valasza :igaz teged joghatrany ert de a joghatranyt neked nem elado vagy vevo okozta ok johiszemuen jartak el ezert oketjoghatrany nem erheti vagyis fold nincs...pereld azt aki a joghatranyt okozta nfa...jogutod nelkul megszunt ...sajnos sajnos na ez a problema
Válasz Praetor #2571. hozzászólásáraNem jogutod!!es itt a szemetseg!
Az allam az elado!!jogilag az eladot nincs miert perelned es nem is perelheted!!itt a szemetseg ez magyarazom 2napja
Válasz ..MZ/X.. #2569. hozzászólásáraEz nem fogja megakadályozni a bíróságot abban, hogy megváltoztassa az nfa döntését. Ha nincs is jogutód, egy szerv úgy is meg lesz bízva az állam képviseletével. Egyébként az állami tulajdonú földvagyont valakinek kezelni kell, nem válik "senki" földjévé.
Válasz ..MZ/X.. #2569. hozzászólásáraKis orszagunk mocskos huzasai
Válasz Antikaa #2567. hozzászólásáraSajnos valóban dec 31-el jogutód nélkül megszűnik.
Válasz Antikaa #2567. hozzászólásáraOlvass utana
Mikor mar en kotottem veluk kb1honapja akkor is mar inteztek a veget
Igy szol a tortenet es megyarazat ami tudhato es megjelent :az nfa sikeresen elvegezte feladatat amire letrehoztuk sok gazda foldhoz jutott
A feladatara a jovoben nincs szukseg...te ezt hogyan ertelmezed
Válasz kelemen81 #2563. hozzászólásáraTényleg? mikor szűnt meg az NFA?
Tudok olyant, aki tegnap kötött vele adás-vételit.
Mostakkóóó?
sziasztok!
Olvasva titeket én is mérges lennék.
Felénk pedig figyelembe vették az elővásárlási jogosultakat. ahogy kell....
Válasz adminisztrátor #2562. hozzászólásáraAmit meg esetleg erdemes meglepni a kifuggben megnezni melyik ugyved kototte es meg a bejegyzest megelozve kuldeni neki egy levelet amiben ertesited az elovasarlasi jogodrol es a torvenysertesrol mert a ptk szerint ilyenkor neki kotelessege vizsgalni az adasvetel torvenyesseget es egyben a levelben kerni hogy a tenyrol az eladot es vevot is ertesitse a tenyrol... mive innet legalabb mar nem tud vevo johiszemusegre hivatkozni...amugy bar ezeket a foldmaffiakat elitele de veletek sem lehet igazan azonosuni ez a majd utolag rajelentkezem szerintem eleg gaz gondolkodas
Válasz JD 4630 #2548. hozzászólásáraSzernitem a sajat nevedben beszelj max
A te fajtadat ruhellem es nem is en irtam neked hanem forditva mivel te vagy az a fajta akinek nem erdemes!
Válasz ..MZ/X.. #2550. hozzászólásáraNa ez a szemetseg benne. Mivel az nfa csak akkor valaszthatna ha tobb egyenrangu elovasarlo van es csak azok kozul...de az nfa megszunt igy
Konnyu lesz a birosagnak elmarasztalni mivel nem letezik!!
A fold elperlese kizart
Szinte lehetetlen max karterites
Egy masodik perben ha az nfa felelosege megqllapithato az allamot lehet perelni okozott karert amit persze bizonyitani kell marmint a kar merteket..
Nfa nak irni tok felesleges...
Viszont a foldhivatalnak erdemes panasszal elni.. nfa megszunt!!!
Es perelni lehet eleg remenytelen
Válasz boncso #2560. hozzászólásáraIgen, azt jelenti. Legalábbis, a mi településünkön az elővásárlási jogosultságokat semmibe vették! Nem határozatot kaptunk, csak egy holmi tájékoztatást. Tehát, megyünk a bíróságra!
Válasz kelemen81 #2536. hozzászólásáraMiért ne ugyanaz a törvény vonatkozna rá, mint egyéb esetben. Onnantól, itt is ugyanaz a forgatókönyv , hogy az adás-vételi szerződés elkészült. Kifüggesztés, ha van elővásárlásra jogosult, akkor az bejelenti ezen jogát, majd kell születni egy határozatnak. Vajon mitől lenne ez más, mint egy sima adás-vétel, semmitől sem más, mivel egy földtörvény van!
Válasz adminisztrátor #2558. hozzászólásáraEz most azt jelenti, hogy aki az árverésen "megvette", annak helyére hiába jelentkezett szomszéd v. helyben lakó stb., senkinek nem hagyták jóvá a rájelentkezését, hanem a licitgyőztessel kötik az adásvételi szerződést? Beírnátok, mit is tartalmaz az a levél, vagy az azért benne van, hogy nyilvánosságra nem hozható? Bakker, de ezek a licitek nem tavaly decemberben voltak? Ez nagyon gáz! Tuti azonnal kell legalább egy kifogásolással élni, nem szabad a szerződéskötés utáni bejegyzést megvárni. Nem is értem, hogy milyen eljárásrendben hozza a hivatal ezeket a "kiértesítéseket", mert határozatnak biztos nem nevezhető.
Válasz adminisztrátor #2558. hozzászólásáraEz most azt jelenti, hogy aki az árverésen "megvette", annak helyére hiába jelentkezett szomszéd v. helyben lakó stb., senkinek nem hagyták jóvá a rájelentkezését, hanem a licitgyőztessel kötik az adásvételi szerződést? Beírnátok, mit is tartalmaz az a levél, vagy az azért benne van, hogy nyilvánosságra nem hozható? Bakker, de ezek a licitek nem tavaly decemberben voltak? Ez nagyon gáz! Tuti azonnal kell legalább egy kifogásolással élni, nem szabad a szerződéskötés utáni bejegyzést megvárni. Nem is értem, hogy milyen eljárásrendben hozza a hivatal ezeket a "kiértesítéseket", mert határozatnak biztos nem nevezhető.
Válasz Ares 826 #2553. hozzászólásáraSzerintem, sokan fogunk a bíróságra járni!
Nálunk, a településen mindenkit megelőztek a szerződés szerinti nem helybeli vevők, tehát itt mindenki tervezi a bíróságra járást....
Válasz Drisa #2554. hozzászólásáraMostantól ketyeg a vekker 60 napod van megtámadni mert a tudomásodra jutástól indul az idő ügyvéd tudni fogja, ha jó.
Válasz Nskype #2555. hozzászólásáraSzerintem is ütni kell a vasat, és szükséges válaszolni a levélre.
Válasz Drisa #2554. hozzászólásáraSzerintem mindenképpen válaszolni kell a levélre, és leírni, hogy nem értetek vele egyet ezért és ezért...
Ha nem válaszoltok, nem tesztek kifogást, akkor tudomásul veszitek és elfogadjátok az ő álláspontjukat. Ez az én véleményem, én nem várnák az átvezetésig...
Válasz Praetor #2551. hozzászólására2 sor az egész levél kérik vegyem tudomásul. Kérdés mikor kell bíróságra menni? Ügyvédem szerint majd ha megkezdik bejegyezni a földtulajdont, akkor az támadható meg... jelenleg nincs mit megtámadni... kinek mi a véleménye