Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak632 FtBenzin árak614 FtEUR411.02 FtUSD394.48 FtCHF438.79 FtGBP494.07 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Véleményt lehet alkotni, de a nevezett honlap valamilyen oknál fogva a véleményalkotást vagy szelektálja vagy nem fogja.
Íme az én véleményem:
Tekintettel arra, hogy a pályázat az Agrár-környezetgazdálkodást kívánja megcélozni és egyben a tudatos környezetgazdálkodási termelést elősegíteni számomra kissé meglepő, hogy csak a horizontális szántó és horizontális ültetvény tematikus előíráscsoport lesz a pályázatban kiírva, holott a zonális tematikus előíráscsoportok az előző AKG-s kiírás legnagyobb vesztesei, hiszen akár a túzokvédelmi előírásokkal tematikus előíráscsoportot akár más zonális tematikus előíráscsoportot nézzünk mind a szántó mind a gyep tekintetében az előző, azaz a 2009-2014-es AKG-hoz képest a 2015-ös kiírás során a területek töredéke nyert a pályázati kiírás során. Méltányolom, hogy a jelenlegi kiírás az állattartást/állattenyésztést próbálja preferálni, viszont a pontozási rendszerből az tűnik ki, hogy az iparszerű állattartást próbálja megcélozni, hiszen az 1 hektárra vetített 2 ÁE gyenge adottságú talajokon nem vállalható be, nem úgy, mint az iparszerűen tartott sertés hízlalás vagy a több ezres állatállománnyal bíró tejelő tehenészetek esetében. Úgy vélem a pályázat kiírója fegyelmen kivel hagyta, hogy ezek a telepek többnyire modern technológiával vannak felszerelve és sok esetben az élőmunkát automata gépsorok, fejő robotok helyettesítik, és így 1 adott mértékű termelési volumenre csak töredék élőmunkát fordítanak egy extenzív állattartó teleppel szemben. Ebből adódik, hogy a pályázat során minden szempontból ezek az állattartók fognak nyertesként kikerülni. Nem mellékes az sem, hogy a környezettudatos gazdálkodás iparszerű állattartás mellett nem valósítható meg.Továbbra is az a meglátásom, hogy a horizontális szántó tematikus előíráscsoport helyett a zonális tematikus előíráscsoportokat lenne ésszerű preferálni, hiszen ezeknél a tematikus előíráscsoportoknál lehet a legnagyobb hatékonysággal a környezettudatos gazdálkodást betartani és betartatni. Javasolom még, hogy a pontozási rendszerbe kerüljön bele az egy gazdaságban alkalmazott 1 főre eső hektár mértéke, hiszen nem mellékes, hogy az adott gazdaság 300 hektáronként alkalmaz 1 fő dolgozott vagy 40-50 hektáronként.
Sziasztok, nem tudja valaki véletlen , hogy a term. kötött támogatás rendeletében a 6. mellékletben szereplő "csillagfürt zöldtrágyázás céljából" tételt hogyan kell értelmezni? Ez a szemes fehérje támogatásban részesülő növények közt van.
Tehát erre jár a szemes támogatás, plusz még AKG zöldtrágyázást is teljesítem vele?
Azért nem értem, mert ha beforgatom virágzáskor, ahogy hogy járhat rá szemes fehérje tám. ?
Itt a lényeg ! ! ! ----------- (alföldi madárvédelmi szántóban mindössze 14 499 ha nyert támogatást, horizontális szántóban 239 970 ha)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> " Felhívással kapcsolatos észrevétel - Támogatás célja és háttere
Észrevételeim a következők:
- A felhívás céljainak, célkitűzéseinek sokkal inkább megfelelnének a zonális tematikus előíráscsoportok, mivel ezek szigorúbb feltételeket, előírásokat tartalmaznak, ezáltal jobban ösztönzik a környezettudatos gazdálkodást. Ennek ellenére csak horizontális szántó és horizontális ültetvény előíráscsoportok szerepelnek a tervezetben.
- A VP-4-10.1.1.-15. számú felhívás keretein belül a zonális szántó előíráscsoportok lényegesen kedvezőtlenebb arányban kerültek támogatásra, mint a horizontális szántó előíráscsoportok - ez is a zonális előíráscsoportok megnyitását indokolja. (pl.: alföldi madárvédelmi szántóban mindössze 14 499 ha nyert támogatást, horizontális szántóban 239 970 ha)
- Az "1.1. A felhívás indokoltsága és célja" pontnál javaslom a támogatás fő céljai közül "az állattenyésztés és a növénytermesztés arányainak javítása, a külterjes állattartás ösztönzésével" sort törölni, mivel a gyepes előíráscsoportok teljesen hiányoznak a tervezetből. Emiatt a felhívás egyáltalán nem segíti ezen célkitűzés elérését.
- A Tartalmi értékelési szempontoknál pozitívnak tartom az állatállományért járó pontszámok alakulását, viszont a szükséges állategység/hektár értékek túlzottan magasak. A maximum pontszám eléréséhez szükséges 2 ÁE/ha a 10-szerese a korábbi felhívásban szereplő kritériumnak (0,2 ÁE/ha). Kedvezőnek tartom, hogy a Felhívás a jelentős állatállománnyal rendelkezőket kívánja támogatni, de a 2 ÁE/ha értéket szerintem nem sok gazdaság tudja teljesíteni. (egy 100 ha-os gazdaság esetén ehhez legalább 333 db hízómarha, vagy 666 db hízósertés, vagy 1333 db anyajuh szükséges.)
Véleményem szerint szerencsésebb lenne 0,2-0,5 ÁE/ha; 0,5-1 ÁE/ha és 1 ÁE/ha felett sávok alkalmazása.
Nem tartom megfelelőnek, hogy az állategység meghatározása egyetlen nap alapján történik (2016. augusztus 31.), pozitívabb lenne az éves átlaglétszámot alapul venni.
Válasz boncso #3853. hozzászólásáraÚgy van a tervezetben, hogy 0,7 - 1 ÁE/ha esetén 10 többletpont jár, 1-2 ÁE/ha: 15 pont, 2 ÁE/ha felett: 20 pont.
Tehát ha meg akarod szerezni az állatállományért járó max. pontot, akkor legalább 2 ÁE/ha nagyságú állatállománnyal kell rendelkezni.
0,6 ÁE/ha-ért nem jár egyetlen pont sem.
A tavalyi kiírásban 0,2 ÁE/ha-ra már járt a pont, igaz akkor csak 4 pontot adtak az állatállományra.
Elolvastam a hozzászólást azon az oldalon. A mostani akg kiírását nem annyira, mivel a gyep nincs benne, ezért nem is érint. Viszont most azon az oldalon azt írta vki, hogy az állategységszám növekedését - amit el kell érni majd és tartani is kell- a tavalyi 0,3NÁE/ha-ról felemelték 2NÁE/ha-ra. Olvasta vki a mostani kiírást, ez tényleg benne van???? Ugyanazon kiírás feltételrendszerét módosíthatják ilyen jelentős mértékben, függetlenül attól, hogy nagyon kíváncsi vagyok, melyik ültetvényes-szántós tud teljesíteni 100 ha-ra 200NÁE/ha-t, de ugyanazért a jogcímért, ugyanazon összegért kérhetnek ennyivel többet???
Válasz Radocz #3848. hozzászólásáraÚgy látom eddig 1 ember kritizálta a gyep kihagyását és már csak 3 napig lehet hozzászólni. Ez alapján túl sok esélyt nem látok a változásra. Szerintem, ha 100-an kritizálnák se érdekelné őket.
Anno megfogadtam, hogy több tervezetet nem olvasok el, mert ....
Most megint kivételt teszek, mint a földtörvény esetén.
A társadalmi egyeztetésen, ha elég sokan kritizáljuk a gyep művelési ág kihagyását, érhetünk el változást.
Ezt az infot kaptam tegnap Debrecenben, valamint megerősítettek abban, hogy az AKG-hoz a tápanyag-gazdálkodási tervet nem készíthet bárki.
Leírva nem láttam még, de attól hogy nem olvastam még lehet, hogy ellenőrzés esetén az ellenőr csak azt a tervet fogadja el, akinek papírja van róla, hogy benne van a szaktanácsadói jogcíme közt.
Decemberben az ÖKO mellett, ezzel is bővítettem az enyémet, biztos ami biztos alapon.
Válasz boncso #3843. hozzászólásáraSajnos a tervezetben is csak ez a 2 kategória szerepel.
Arról volt szó, hogy a tavaly kimaradt állattartókat és kertészeteket akarják ezzel a 40 milliárdos kerettel segíteni.
Legeltessünk a gyümölcsfák között, vagy hogy gondolták vajon?
Válasz Istvánxxx #3838. hozzászólásáraPont most olvastam a cikket, nekem is ez tűnt fel. A cikk alapján sajnos csak ezt a két kategóriát nyitják meg, mi gyepesek kimaradtunk:)) Jó, hogy az állattenyésztés extenzívitása és az állattartás arányánal emelése is szerepel a megvalósítandó célok között. Szántón és ültetvényen érdekes célkitűzés!
Válasz Istvánxxx #3838. hozzászólásáraPont most olvastam a cikket, nekem is ez tűnt fel. A cikk alapján sajnos csak ezt a két kategóriát nyitják meg, mi gyepesek kimaradtunk:)) Jó, hogy az állattenyésztés extenzívitása és az állattartás arányánal emelése is szerepel a megvalósítandó célok között. Szántón és ültetvényen érdekes célkitűzés!
Válasz Zleo85 #3840. hozzászólásáraVoltak olyan feltételek, ahol arányosítottak. pl.: natura területek aránya, beadott akgterület-teljes gazdaság területének aránya. Sztem ezekből jöhetett ki tizedes szám.
Már elkezdték kiküldeni a Kifogásokra adott válaszokat. Legalábbis már több ismerős megkapta az elutasítást.
Az új kiírás tervezete itt olvasható/véleményezhető: link
(alulról a második)
Tényleg csak horizontális szántó és horizontális ültetvény szerepel benne
Válasz vereszs #3834. hozzászólásáraHonnan az info , mert sokan vagyunk akik -szerintünk jogosan -kifogásoltuk meg a leosztást remélem előbb azokat orvosolják?
Őszi kalászos esetén csak a 2015-ös évi vetések voltak "felmentve" sz 5 Ha-os vállalt táblaméret alól.
Most vagy csinálsz pl4 Ha búzát meg 3 Ha tritikálét, árpát stb stb, vagy valóban a búzatábla közepén vetsz egy min.0,25 Ha-os más hasznosítási kódú akár tavaszi növényt.
A lényeg: KET-en belül az elválasztás, illetve az 5 Ha-os táblaméret tartásának szabálya, az eltérő hasznosítási kód. Nem kell kihagyni egy kapasort sem. (De ezt korábban is írtam)
Zöldugarnál és lucernánál nem kell tartani az 5 Ha-os méretet.
Válasz Vadmalac #3830. hozzászólásáraGondolom 5ha alattinak pályázta be, és ezért ketté kell vágnia papiron, de nem akar kettőfélét vetni, h egyszerűbb legyen a művelés-aratás .
Válasz Marisch #3828. hozzászólásáraKöszönóm szépen, pontosan ezt kerestem. Valóban lehet böngészni :) De spórolós évet tartok , magam csinálom :)Nézegettem hírdetéseket és 1000 Ft/ha az ára.
Segitséget kérek, annak értelmezésére, hogy ha egy 7 ha táblába őszibuzát vetek, az elvállasztás elégséges módja egy kis sáv, vagy közte, más 2500 nm2 fajta vetés. Vagy az őszibuza esetében nem kell elvállasztás, Nem szankcionálják. Tisztelettel köszönöm.
Sziasztok! Nem tudtok nekem linket adni? a tápanyaggazdálkodási tervhez kellene mert mérlegszámítással akarom kiszámítani, de a táblázatokat sehol nem találom.
Ezt a kétszeri táptervet úgy értelmezd, hogy az idei évre kellett a SAPS beadásig, a szeptemberi határidő meg a jövő évi kultúrákra vonatkozik. Hiszen rövidesen veted a gabonákat...
Az akg mellékletben a fontosabb határidőknél azt írja, hogy tápanyag gazdálkodási terv 2016 ban kell a saps beadás jogvesztő határidejéig, majd szeptember 30 ig is.
Most akkor 2016 ban 2 szer kell csináltatni?
Ki hogy értelmezi?
Válasz Vadmalac #3820. hozzászólásáraNem tudom miért kell túlbonyolítani, világosan le van írva az AKG kézikönyvben. KET-en belül eltérő hasznosítási kód! Ennyi.
Mellesleg: a vetetlen sáv kizöldül, ha az ellenőr nem tudja megkülönböztetni a perjés csenkeszes stb lucernás keveréket a tiszta lucernától (amit nem feltételezek) akkor az a "zöld" sávot" is benézi. Nem mellesleg adabszurdum a vetetlen sáv ha színtiszta parlagfüves lesz? Lehet kézzel kapálgatni.
Azért írtam, hogy bár nem előírás, üssön le egy karót a két kultúra határánál, hagy meressze a szemét az ellenőr, míg meg nem látja a különbséget. Mellesleg elsősorban a szankciós tábla szerint ennek az ellenőrzése adminisztratív, tehát többet árt magának a gazda, ha a beadófelületen elvéti, mint magán a táblán, illetve a vetetlen területbe hamarabb belekötnek, mint egyéb másba. (AKG-ban nem lehet ugar, csak zöldugar)
Válasz SzFefe #3819. hozzászólására1. Nem tudom te mit értesz pontosan ugar alatt (talán pihentetett területet?), én zöldugarra gondoltam, ami ugye 3 fajból álló keverék.
2. A vetetlen sáv alatt én azt értettem, hogy azt nem adja be külön táblaként, csak egyszerűen kihagy pl. fél métert a vetőgéppel a két tábla között.
3. Egy KET-en belül ha egymás mellett van a lucerna tábla és a zöldugar tábla, ami pl. lucerna+fűfélék keverékéből áll, akkor áll fenn amit mondtam. Talán ellenőrtől függhet, de ha nincs szerencséje valakinek, akkor egybeművelt táblának vehetik a megszakítás nélküli lucerna miatt. Hiába látszik élesen, hogy meddig tiszta lucerna, mettől füves lucerna, mégis beleköthetnek. Arra már nem emlékszem, hogy ezt a szaktanácsadó mondta, vagy az MVH-nál kérdeztem rá még régebben.
Válasz Vadmalac #3818. hozzászólásáraAKG-ban nem lehet ugaroltatni, függetlenül attól, hogy beadó felületen jelölné vagy nem, jobb ha nincs vetetlen sáv.
Mellesleg KET-ek találkozásánál van a min. 60 cm-es elválasztás, akár két kukorica tábla között is, KET-en belül a meghatározás: "különböző hasznosítási kóddal szerepeljen a két egymás melletti parcella".
Mindazon által én azért javaslok egy festett karót leütni a két kultúra határán.
Válasz fecee #3812. hozzászólásáraArra vigyázz, hogy ha a zöldugar egyik komponense is lucerna, akkor a két táblának egyértelműen elhatárolhatónak kell lennie, mert különben baj lehet. Az elhatárolás alatt mindenki azt ért amit akar, lehet pl. egy ekefejjel kiszántott barázda, vagy egy keskeny vetetlen sáv, a lényeg, hogy bármikor egyértelműen el lehessen választani a két táblát.
Volt már valakinek akg-s ellenőrzése? Gyümölcsösben. Igazából olyankor mit ellenőriznek? Ha kint a területen mindent rendben találnak akkor mire kell még figyelni? Permetszer raktárt is néznek? Ott mit kell tudni? Továbbá így ősz felé ha a talajmaró nyomban már kinőtt a fű de semmit nem zavar, és már nem akarnám levágni abba is beleköthetnek? Valamint a molycsapda? Már nincsen kint. Az baj?
Válasz fecee #3812. hozzászólásáraAz két különböző parcella lesz, különböző hasznosítási kóddal, ami KET-en belül teljesen elfogadott, vagyis, nem kell 1 KETnek-1 parcellának lenni.
6610 hozzászólás
Aki nyert már horizontális gyümölcsös kategóriában, az a személy csak akkor indulhat, ha a telepítés bizonyítottan 2016.01.01. utáni.
Ezt hogyan kell hitelt érdemlően bizonyítani?
AKG nyertesek közül valaki adott be pályázatot az Élőhelyfejlesztési beruházásban?
Azzal kapcsolatosan lenne kérdésem...
Az almások ki lesznek zárva a mostani AKG-ból.
Véleményt lehet alkotni, de a nevezett honlap valamilyen oknál fogva a véleményalkotást vagy szelektálja vagy nem fogja.
Íme az én véleményem:
Tekintettel arra, hogy a pályázat az Agrár-környezetgazdálkodást kívánja megcélozni és egyben a tudatos környezetgazdálkodási termelést elősegíteni számomra kissé meglepő, hogy csak a horizontális szántó és horizontális ültetvény tematikus előíráscsoport lesz a pályázatban kiírva, holott a zonális tematikus előíráscsoportok az előző AKG-s kiírás legnagyobb vesztesei, hiszen akár a túzokvédelmi előírásokkal tematikus előíráscsoportot akár más zonális tematikus előíráscsoportot nézzünk mind a szántó mind a gyep tekintetében az előző, azaz a 2009-2014-es AKG-hoz képest a 2015-ös kiírás során a területek töredéke nyert a pályázati kiírás során. Méltányolom, hogy a jelenlegi kiírás az állattartást/állattenyésztést próbálja preferálni, viszont a pontozási rendszerből az tűnik ki, hogy az iparszerű állattartást próbálja megcélozni, hiszen az 1 hektárra vetített 2 ÁE gyenge adottságú talajokon nem vállalható be, nem úgy, mint az iparszerűen tartott sertés hízlalás vagy a több ezres állatállománnyal bíró tejelő tehenészetek esetében. Úgy vélem a pályázat kiírója fegyelmen kivel hagyta, hogy ezek a telepek többnyire modern technológiával vannak felszerelve és sok esetben az élőmunkát automata gépsorok, fejő robotok helyettesítik, és így 1 adott mértékű termelési volumenre csak töredék élőmunkát fordítanak egy extenzív állattartó teleppel szemben. Ebből adódik, hogy a pályázat során minden szempontból ezek az állattartók fognak nyertesként kikerülni. Nem mellékes az sem, hogy a környezettudatos gazdálkodás iparszerű állattartás mellett nem valósítható meg.Továbbra is az a meglátásom, hogy a horizontális szántó tematikus előíráscsoport helyett a zonális tematikus előíráscsoportokat lenne ésszerű preferálni, hiszen ezeknél a tematikus előíráscsoportoknál lehet a legnagyobb hatékonysággal a környezettudatos gazdálkodást betartani és betartatni. Javasolom még, hogy a pontozási rendszerbe kerüljön bele az egy gazdaságban alkalmazott 1 főre eső hektár mértéke, hiszen nem mellékes, hogy az adott gazdaság 300 hektáronként alkalmaz 1 fő dolgozott vagy 40-50 hektáronként.
Sziasztok, nem tudja valaki véletlen , hogy a term. kötött támogatás rendeletében a 6. mellékletben szereplő "csillagfürt zöldtrágyázás céljából" tételt hogyan kell értelmezni? Ez a szemes fehérje támogatásban részesülő növények közt van.
Tehát erre jár a szemes támogatás, plusz még AKG zöldtrágyázást is teljesítem vele?
Azért nem értem, mert ha beforgatom virágzáskor, ahogy hogy járhat rá szemes fehérje tám. ?
Válasz Radocz #3852. hozzászólásáraAz elküldést, hogyan kell?
A mentés szóra kattintok és ez jelenik meg.
Európai Únió, Európai Struktúrális és Beruházási Alapok
A keresett oldal nem elérhető, kérjük próbálja meg később!
Valamit biztos elrontok, de mit?
"Itt a lényeg ! ! ! ----------- (alföldi madárvédelmi szántóban mindössze 14 499 ha nyert támogatást, horizontális szántóban 239 970 ha)"
és miért lett így?
Itt a lényeg ! ! ! ----------- (alföldi madárvédelmi szántóban mindössze 14 499 ha nyert támogatást, horizontális szántóban 239 970 ha)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> " Felhívással kapcsolatos észrevétel - Támogatás célja és háttere
Észrevételeim a következők:
- A felhívás céljainak, célkitűzéseinek sokkal inkább megfelelnének a zonális tematikus előíráscsoportok, mivel ezek szigorúbb feltételeket, előírásokat tartalmaznak, ezáltal jobban ösztönzik a környezettudatos gazdálkodást. Ennek ellenére csak horizontális szántó és horizontális ültetvény előíráscsoportok szerepelnek a tervezetben.
- A VP-4-10.1.1.-15. számú felhívás keretein belül a zonális szántó előíráscsoportok lényegesen kedvezőtlenebb arányban kerültek támogatásra, mint a horizontális szántó előíráscsoportok - ez is a zonális előíráscsoportok megnyitását indokolja. (pl.: alföldi madárvédelmi szántóban mindössze 14 499 ha nyert támogatást, horizontális szántóban 239 970 ha)
- Az "1.1. A felhívás indokoltsága és célja" pontnál javaslom a támogatás fő céljai közül "az állattenyésztés és a növénytermesztés arányainak javítása, a külterjes állattartás ösztönzésével" sort törölni, mivel a gyepes előíráscsoportok teljesen hiányoznak a tervezetből. Emiatt a felhívás egyáltalán nem segíti ezen célkitűzés elérését.
- A Tartalmi értékelési szempontoknál pozitívnak tartom az állatállományért járó pontszámok alakulását, viszont a szükséges állategység/hektár értékek túlzottan magasak. A maximum pontszám eléréséhez szükséges 2 ÁE/ha a 10-szerese a korábbi felhívásban szereplő kritériumnak (0,2 ÁE/ha). Kedvezőnek tartom, hogy a Felhívás a jelentős állatállománnyal rendelkezőket kívánja támogatni, de a 2 ÁE/ha értéket szerintem nem sok gazdaság tudja teljesíteni. (egy 100 ha-os gazdaság esetén ehhez legalább 333 db hízómarha, vagy 666 db hízósertés, vagy 1333 db anyajuh szükséges.)
Véleményem szerint szerencsésebb lenne 0,2-0,5 ÁE/ha; 0,5-1 ÁE/ha és 1 ÁE/ha felett sávok alkalmazása.
Nem tartom megfelelőnek, hogy az állategység meghatározása egyetlen nap alapján történik (2016. augusztus 31.), pozitívabb lenne az éves átlaglétszámot alapul venni.
Üdvözlettel: P.I. "
Válasz boncso #3853. hozzászólásáraÚgy van a tervezetben, hogy 0,7 - 1 ÁE/ha esetén 10 többletpont jár, 1-2 ÁE/ha: 15 pont, 2 ÁE/ha felett: 20 pont.
Tehát ha meg akarod szerezni az állatállományért járó max. pontot, akkor legalább 2 ÁE/ha nagyságú állatállománnyal kell rendelkezni.
0,6 ÁE/ha-ért nem jár egyetlen pont sem.
A tavalyi kiírásban 0,2 ÁE/ha-ra már járt a pont, igaz akkor csak 4 pontot adtak az állatállományra.
Elolvastam a hozzászólást azon az oldalon. A mostani akg kiírását nem annyira, mivel a gyep nincs benne, ezért nem is érint. Viszont most azon az oldalon azt írta vki, hogy az állategységszám növekedését - amit el kell érni majd és tartani is kell- a tavalyi 0,3NÁE/ha-ról felemelték 2NÁE/ha-ra. Olvasta vki a mostani kiírást, ez tényleg benne van???? Ugyanazon kiírás feltételrendszerét módosíthatják ilyen jelentős mértékben, függetlenül attól, hogy nagyon kíváncsi vagyok, melyik ültetvényes-szántós tud teljesíteni 100 ha-ra 200NÁE/ha-t, de ugyanazért a jogcímért, ugyanazon összegért kérhetnek ennyivel többet???
majdnem minden sikerült a hozzászólásnál, csak az elküldés nem.
"Az állategység meghatározása nem az "igazi" állattartók érdekeit szolgálja.
Sok gazdálkodó hiányolja a gyep művelési ágú területek kizárását a pályázatból.
Azt az ígéretet kaptuk, hogy erre lesz ismét lehetőség.
Én többször több helyen mondtam, hogy ez az ígéret hasonló lesz, mint anno Torgyán papa idején volt.
(sajnos beigazolódni látszik).
Válasz Istvánxxx #3849. hozzászólására"Szerintem, ha 100-an kritizálnák se érdekelné őket."
Én is így gondolom.
Tegnap hallottam, hogy a NAK vezetése tett javaslatot. Ha elegen támogatjuk, akkor .....
"minden lehetséges. Ausztria lottó"
Annyit azért bizton állíthatok, hogy többen módosítanának a kiíráson.
Nem utólag kell dumálni, hanem itt, illetve ott a lehetőség kifejteni az álláspontunkat.
Már sikerült regisztrálnom, de kell egy kis gyakorlás, mire ....
Különbenis azt is leírták, hogy ebböl az akg-ból 500 pályázatot fognak elfogadni,
az pedig édes kevés!
Válasz Radocz #3848. hozzászólásáraÚgy látom eddig 1 ember kritizálta a gyep kihagyását és már csak 3 napig lehet hozzászólni. Ez alapján túl sok esélyt nem látok a változásra. Szerintem, ha 100-an kritizálnák se érdekelné őket.
Válasz Istvánxxx #3844. hozzászólásáraMegjelent az új AKG VP tervezete társadalmi egyeztetésre:
https://www.palyazat.gov.hu/node/59707
Anno megfogadtam, hogy több tervezetet nem olvasok el, mert ....
Most megint kivételt teszek, mint a földtörvény esetén.
A társadalmi egyeztetésen, ha elég sokan kritizáljuk a gyep művelési ág kihagyását, érhetünk el változást.
Ezt az infot kaptam tegnap Debrecenben, valamint megerősítettek abban, hogy az AKG-hoz a tápanyag-gazdálkodási tervet nem készíthet bárki.
Leírva nem láttam még, de attól hogy nem olvastam még lehet, hogy ellenőrzés esetén az ellenőr csak azt a tervet fogadja el, akinek papírja van róla, hogy benne van a szaktanácsadói jogcíme közt.
Decemberben az ÖKO mellett, ezzel is bővítettem az enyémet, biztos ami biztos alapon.
Válasz gjoe #3845. hozzászólásáratélire is kell.
Válasz gjoe #3845. hozzászólásáratélire is kell.
Sziasztok
Lucerna kaszálásnál már lehet teljes kaszálást csinálni szeptemberben, vagy télire is kell sávokat hagyni?
Válasz boncso #3843. hozzászólásáraSajnos a tervezetben is csak ez a 2 kategória szerepel.
Arról volt szó, hogy a tavaly kimaradt állattartókat és kertészeteket akarják ezzel a 40 milliárdos kerettel segíteni.
Legeltessünk a gyümölcsfák között, vagy hogy gondolták vajon?
Válasz Istvánxxx #3838. hozzászólásáraPont most olvastam a cikket, nekem is ez tűnt fel. A cikk alapján sajnos csak ezt a két kategóriát nyitják meg, mi gyepesek kimaradtunk:)) Jó, hogy az állattenyésztés extenzívitása és az állattartás arányánal emelése is szerepel a megvalósítandó célok között. Szántón és ültetvényen érdekes célkitűzés!
Válasz Istvánxxx #3838. hozzászólásáraPont most olvastam a cikket, nekem is ez tűnt fel. A cikk alapján sajnos csak ezt a két kategóriát nyitják meg, mi gyepesek kimaradtunk:)) Jó, hogy az állattenyésztés extenzívitása és az állattartás arányánal emelése is szerepel a megvalósítandó célok között. Szántón és ültetvényen érdekes célkitűzés!
Válasz Zleo85 #3840. hozzászólásáraVoltak olyan feltételek, ahol arányosítottak. pl.: natura területek aránya, beadott akgterület-teljes gazdaság területének aránya. Sztem ezekből jöhetett ki tizedes szám.
Válasz kulakman #3836. hozzászólásáraAz nem kifejezés,hogy kifogásoljuk. Ehhez mit szóltok?
Kérdem én, hogy lehetséges "tiszedespontszámot" elérni???
Válasz kulakman #3836. hozzászólásáraItt jobbra 10 cm-re cikkajánló első hir.
Már elkezdték kiküldeni a Kifogásokra adott válaszokat. Legalábbis már több ismerős megkapta az elutasítást.
Az új kiírás tervezete itt olvasható/véleményezhető:
link
(alulról a második)
Tényleg csak horizontális szántó és horizontális ültetvény szerepel benne
Válasz kulakman #3836. hozzászólásáraAgroinform hirek pl. de másholis.
Válasz vereszs #3834. hozzászólásáraHonnan az info , mert sokan vagyunk akik -szerintünk jogosan -kifogásoltuk meg a leosztást remélem előbb azokat orvosolják?
Válasz vereszs #3834. hozzászólásáraA lényeg még , hogy 500 pályázónak!!!
Neszenektek-ünk.
Az uj AKG-ba csak horizontális szántó meg ültetvény lesz?
Válasz SzFefe #3832. hozzászólásáraElnézést kérek. Nagyon szépen köszönöm.
Őszi kalászos esetén csak a 2015-ös évi vetések voltak "felmentve" sz 5 Ha-os vállalt táblaméret alól.
Most vagy csinálsz pl4 Ha búzát meg 3 Ha tritikálét, árpát stb stb, vagy valóban a búzatábla közepén vetsz egy min.0,25 Ha-os más hasznosítási kódú akár tavaszi növényt.
A lényeg: KET-en belül az elválasztás, illetve az 5 Ha-os táblaméret tartásának szabálya, az eltérő hasznosítási kód. Nem kell kihagyni egy kapasort sem. (De ezt korábban is írtam)
Zöldugarnál és lucernánál nem kell tartani az 5 Ha-os méretet.
Válasz Vadmalac #3830. hozzászólásáraGondolom 5ha alattinak pályázta be, és ezért ketté kell vágnia papiron, de nem akar kettőfélét vetni, h egyszerűbb legyen a művelés-aratás .
Válasz Kaszy #3826. hozzászólásáraSzerintem egy táblának kellene bejelenteni. Az MVH-t nem érdekli hogy hány fajtát vetsz.
Válasz Marisch #3828. hozzászólásáraKöszönóm szépen, pontosan ezt kerestem. Valóban lehet böngészni :) De spórolós évet tartok , magam csinálom :)Nézegettem hírdetéseket és 1000 Ft/ha az ára.
Válasz Lurkoo #3825. hozzászólásárahttp://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0800059.FVM
Válasz Lurkoo #3825. hozzászólásáraA nitrát rendelet mellékleteit mazsolázd át.
Segitséget kérek, annak értelmezésére, hogy ha egy 7 ha táblába őszibuzát vetek, az elvállasztás elégséges módja egy kis sáv, vagy közte, más 2500 nm2 fajta vetés. Vagy az őszibuza esetében nem kell elvállasztás, Nem szankcionálják. Tisztelettel köszönöm.
Sziasztok! Nem tudtok nekem linket adni? a tápanyaggazdálkodási tervhez kellene mert mérlegszámítással akarom kiszámítani, de a táblázatokat sehol nem találom.
Válasz N.. Tamás #3817. hozzászólásáraMég tennék rá a helyedben két kéve rőzsét és egy kéve nádat, és szavuk se lehet.
Ezt a kétszeri táptervet úgy értelmezd, hogy az idei évre kellett a SAPS beadásig, a szeptemberi határidő meg a jövő évi kultúrákra vonatkozik. Hiszen rövidesen veted a gabonákat...
Az akg mellékletben a fontosabb határidőknél azt írja, hogy tápanyag gazdálkodási terv 2016 ban kell a saps beadás jogvesztő határidejéig, majd szeptember 30 ig is.
Most akkor 2016 ban 2 szer kell csináltatni?
Ki hogy értelmezi?
Válasz Vadmalac #3820. hozzászólásáraNem tudom miért kell túlbonyolítani, világosan le van írva az AKG kézikönyvben. KET-en belül eltérő hasznosítási kód! Ennyi.
Mellesleg: a vetetlen sáv kizöldül, ha az ellenőr nem tudja megkülönböztetni a perjés csenkeszes stb lucernás keveréket a tiszta lucernától (amit nem feltételezek) akkor az a "zöld" sávot" is benézi. Nem mellesleg adabszurdum a vetetlen sáv ha színtiszta parlagfüves lesz? Lehet kézzel kapálgatni.
Azért írtam, hogy bár nem előírás, üssön le egy karót a két kultúra határánál, hagy meressze a szemét az ellenőr, míg meg nem látja a különbséget. Mellesleg elsősorban a szankciós tábla szerint ennek az ellenőrzése adminisztratív, tehát többet árt magának a gazda, ha a beadófelületen elvéti, mint magán a táblán, illetve a vetetlen területbe hamarabb belekötnek, mint egyéb másba. (AKG-ban nem lehet ugar, csak zöldugar)
Válasz SzFefe #3819. hozzászólására1. Nem tudom te mit értesz pontosan ugar alatt (talán pihentetett területet?), én zöldugarra gondoltam, ami ugye 3 fajból álló keverék.
2. A vetetlen sáv alatt én azt értettem, hogy azt nem adja be külön táblaként, csak egyszerűen kihagy pl. fél métert a vetőgéppel a két tábla között.
3. Egy KET-en belül ha egymás mellett van a lucerna tábla és a zöldugar tábla, ami pl. lucerna+fűfélék keverékéből áll, akkor áll fenn amit mondtam. Talán ellenőrtől függhet, de ha nincs szerencséje valakinek, akkor egybeművelt táblának vehetik a megszakítás nélküli lucerna miatt. Hiába látszik élesen, hogy meddig tiszta lucerna, mettől füves lucerna, mégis beleköthetnek. Arra már nem emlékszem, hogy ezt a szaktanácsadó mondta, vagy az MVH-nál kérdeztem rá még régebben.
Válasz Vadmalac #3818. hozzászólásáraAKG-ban nem lehet ugaroltatni, függetlenül attól, hogy beadó felületen jelölné vagy nem, jobb ha nincs vetetlen sáv.
Mellesleg KET-ek találkozásánál van a min. 60 cm-es elválasztás, akár két kukorica tábla között is, KET-en belül a meghatározás: "különböző hasznosítási kóddal szerepeljen a két egymás melletti parcella".
Mindazon által én azért javaslok egy festett karót leütni a két kultúra határán.
Válasz fecee #3812. hozzászólásáraArra vigyázz, hogy ha a zöldugar egyik komponense is lucerna, akkor a két táblának egyértelműen elhatárolhatónak kell lennie, mert különben baj lehet. Az elhatárolás alatt mindenki azt ért amit akar, lehet pl. egy ekefejjel kiszántott barázda, vagy egy keskeny vetetlen sáv, a lényeg, hogy bármikor egyértelműen el lehessen választani a két táblát.
Szerintetek megfelel a célnak??
Volt már valakinek akg-s ellenőrzése? Gyümölcsösben. Igazából olyankor mit ellenőriznek? Ha kint a területen mindent rendben találnak akkor mire kell még figyelni? Permetszer raktárt is néznek? Ott mit kell tudni? Továbbá így ősz felé ha a talajmaró nyomban már kinőtt a fű de semmit nem zavar, és már nem akarnám levágni abba is beleköthetnek? Valamint a molycsapda? Már nincsen kint. Az baj?
Válasz Bigyófelügyelő #3811. hozzászólásáraKöszönöm szépen.
Válasz Bigyófelügyelő #3811. hozzászólásáraKöszönöm szépen.
Válasz fecee #3812. hozzászólásáraAz két különböző parcella lesz, különböző hasznosítási kóddal, ami KET-en belül teljesen elfogadott, vagyis, nem kell 1 KETnek-1 parcellának lenni.