Hirdetés
Fórum
- Japán kistraktorok új
- Osztatlan közös tulajdon megosztása új
- Juhtenyésztés új
- MTZ traktor szerelési kérdések – Mindörökké Belarus! új
- Terményszárító és kapcsolódó berendezései új
- Strip-till (Orthman) féle sávos művelésé a jövő! új
- AKG támogatás új
- Agrárkamara új
- Offtopic / Kocsma (chat minden egyéb része) új
- Hol vannak a régi fórumosok? új
Cikkajánló
Sajtóközlemény
Támogatás ökológiai, társadalmi témáknak: indul a Marc Impact
Általában nem bővelkednek forrásokban az ilyen jellegű vállalkozások.
Sajtóközlemény
1669 hozzászólás
Válasz .Feco. #459. hozzászólásáraTudod annak könnyen jár a képe aki 20-30-40 AK földeken gazdálkodik, és minden évben kap esőt rendesem mert az ország azon részén lakik ahol esik az eső sokat. Gyere vegyél vagy dolgozzál földet Tatárszentgyörgyön, vagy Örkényen majd másként fogsz beszélni egy-két "fasza" év után!!
Válasz .Feco. #442. hozzászólásáraTe azt komolyan mondod hogy ár alatt vannak a földek meghirdetve, Ezt honnét olvastad ki vazeeeeeeee?
Ki vesz igy foldet? Szerintem senki! Vagy nektek van a kornyezetetekbe valaki? Ha van hogy gondolja? De komolyan!
Válasz borda77 (Joe) #464. hozzászólásáraGondolj arra, h a trafikosok az első körben miért nem pályáztak. Aztán rosszul is jártak.
Máshol sem érhető el a mepar? Az esős időben olyan sokan megrohamozták a helyrajzi számok miatt, hogy nem bírta a rendszer?
Arra kérlek benneteket gondolkodjunk együtt!
Viktor apánk azt már jól látom minden egyes döntést lépést amit tesz nagyon jól profi módon kisakkozza, ez nagyon sok döntésében látszódott. A föld téma is ezt sugallja.
Állami földeket első körben bérbe adta, majd utána szinte azonnal felkínálja eladásra...??? Miét teszi? HA egyszer nem lehet felmondani ( a bérleti díjakat hagyjuk is a fenébe). Azt mondom bár mondjuk 2016 őszén lennénk, hogy láthassam mit talál ki rá hogy a megvásárolt földeket hogyan tudja xy visszavenni... mert ésszerű ép magyarázat nincsen arra, hogy 2035-3051-es lejáratra BÁRKI is földet venne...
Én is néztem lehetne de 2035-ben 59 éves leszek... nagy ívben sz..ok rá venni most!!! Annyi földet olcsóbban tudok addig venni jelen pillanatban, egyszerűen nem értem. ebben semmi logika nincsen, PEDIG van benne csak nem vagyok a tudás birtokában amiben a viktor van.. BÁR tudnám mi lesz a következő lépés az árverezés lezárása után Hm....
Válasz .Feco. #459. hozzászólásáraszerintem az 1250 az egyáltalán nem aránytalanul alacsony bérleti díj, bár ha így volna, ennek akkor sem lenne olyan túl sok jelentősége. nem olyan régen láttam talán egy ksh anyagot, amiben olyan 25-27 ezer körül volt a ha-onkénti átlagos bérleti díj. ha ezt visszaosztod az átlag 17-18 ak-val, akkor nemtom 1500-1600 lesz. nincs az a bíróság, aki ehhez mérten az 1250-et aránytalanul alacsonynak mondja ki. persze, szakértővel igazolhatod bíróság előtt az álláspontod, aztán az alperes hoz egy azzal ellenkező szakértőt, aztán a bíróság is kirendel egyet, ha kifizeted a díját, aztán ütközteti a hármat, és mindjárt eltelt 5 év, és még nem vagy elsőfokon sem. hol van még a törvényszék, arról nem is beszélve, hogy mennyit ráköltöttél már.
kettő: kétévenkénti felülvizsgálat. ennek a lehetőségét a 262/2010-es hozta be, vagy inkább írta elő, tette lehetővé az nfa számára. de ez meg úgy kezdődik, hogy a nemzeti földalapba tartozó földekre vonatkozóan. namost ha eladják, akkor kikerül a nemzeti földalapból, kikerül a 262/2010-es alól a föld, hát rohadt érdekes, hogy ez az emelési lehetőség egyáltalán érvényben marad-e az új bérbeadó számára, és akkor még megint nem a mértékéről beszélünk, hanem a lehetőségéről...
Válasz Pöttinger #460. hozzászólásáraaz is közel 3000 ft/ak...
Válasz karesz68 #455. hozzászólásáraazzal egyetértek, hogy nem egyszerű az esetleges új tulajnak lejárat előtt birtokba kerülni, akármilyen módon is próbálja megtenni.
(de ettől még az üléspontom nem az álláspontom...)
Válasz .Feco. #459. hozzászólására"de a legkönnyebb fogás akkor is az aránytalanul alacsony bérleti díj, amely simán ütközik a ptk-val, csak kell egy olyan precedens, ami ennek megfelelően ítél..."
A piacon 50-60 kg búza volt aranykoronánkét.
Amikor bejött a támogatás onnantól változtak területenként.
Válasz karesz68 #455. hozzászólásáraigen, ez volt a púder, de a valóságban ezek nem voltak számszerűsítve a szerződásben, csak az állategység. De azt sem tartja be senki, sőt a legtöbben a művelési kötelezettségüknek sem tesznek eleget..
a legtöbb szerződésből ezer és egy kibűvó van, a bérbeadás időtartama csak azért van ott, hogy elrettentse a vevőjelölteket. A vállalásokat szinte senki nnem teljesíti, a gyomments, jó kultúrállapot bárkinél, a legjobb gazdáknál sem teljesül maradéktalanul, stb.
de a legkönnyebb fogás akkor is az aránytalanul alacsony bérleti díj, amely simán ütközik a ptk-val, csak kell egy olyan precedens, ami ennek megfelelően ítél...
Válasz karesz68 #455. hozzászólásáraAz ügyvédem is hasonlót mondott egy konkrét 2014es szerződésre.
Válasz .Feco. #450. hozzászólásáraAz utolsó három mondatodban is van ám igazság! Sőt! Csak erről itt se beszél senki, meg máshol sem igazán! Pedig akitől elvették annak meg hiányzik az a föld, aki megkapta annak meg csak több lett vele.
Válasz karesz68 #455. hozzászólásáraKissé radikálisabb megfogalmazásban így hangzik, amit mondani akartam...
Válasz leonaprofi #447. hozzászólásáraNem csak állattartás bevállalása volt feltétel, hanem egyes nemzteti agrárstratégiai szempontok megvalósításának elősegítése céljából, munkahelyteremtés, génmegőrzés, környezetvédelmi szempontok fokozott figyelembevétele a gazdálkodás során, feldolgozási kapacitás létrehozása/bővítése. stb.
Látszik, hogy akik most itt próbálják osztani az észt, azok soha nem láttak egy ilyen bérleti szerződést sem.
A családi, baráti körben jó néhány jogász van és régóta beszélgetünk a témáról.
Tévúton járnak azok, akik azt hiszik, hogy vásárlás esetén a bérleti díj felsrófolásával, egyéb praktikákkal kitúrhatják a bérlőt a bérleményből.
Csak óvatosan, uraim! Nehogy túl drága legyen a tandíj...
Sziasztok!
Szerintem a vásárlás feltételénél,oda van írva ,hogy a a terület 2051-ig haszonbérlettel rendelkezik.
Ezt mindenki tudja/látja már most,ezután,ha valaki megveszi nem hivatkozhat arra,hogy kevés a bérleti díj,mert az is ott szerepel világosan,hogy mennyi aranykoronánként ez az összeg...
Szóval szerintem ezt elvesztené a bérlővel szemben...(saját vélemény)
Üdv:hali79
Válasz .Feco. #451. hozzászólásáraHa ez igaz, akkor felétek valóban nem a piaci, vagy piacihoz közeli áron lettek a földek bérbe adva és akkor igazad is lehet. Ez meg abból adódik, hogy a rossz és kicsi földeket is annyi aranykoronánkénti áron adták bérbe, mint a jó és nagy területeket. Az értékelési rendszer és a bérleti díj pedig tudtommal az egész országban egységes volt, függetlenül attól, hogy jó, vagy rossz területen volt a föld. Az értékelési rendszereknek meg pont az a lényege, hogy szelektáljon és ha az ember beleesik a kihullottak kategóriába, az nagyon fájdalmas, ezt már szerintem tudjuk egy páran.
Válasz Drisa #448. hozzászólásáraAzt hiszem leírtad a lényeget, mert szerintem mindenkit váratlanul ért az, hogy hirtelen elindultak a földeladások, miközben eddig nem ez volt a trend. Csak hát az van, hogy ha a felek a szerződést aláírták - mégha utána máshogy is gondolják - akkor ahhoz tartani is kell a feleknek, vagy a felek jogutódjának magukat. Hogy kik a komák, azt nem tudom, de biztos, hogy lesznek, akik nem járnak jól, lesznek, akik jól járnak és lesznek, akik nagyon-nagyon jól járnak.
Válasz leonaprofi #449. hozzászólásáraNem tudom hol volt ilyen, mert itt minden területen 5-10-15x-os túljelentkezés volt, sokszor tobb volt a regisztrációs díjból befolyt bevétel, mint az elso evi bérleti dij...
Nem ugyan az, amikor egy 5-10-15 eve berbeadot terület gazdája kerul előnyös helyzetbe, mint most egy kapkodva elzavart azóta is vitatott eljárás kedvezményezettjei jutnak előnyösebb helyzetbe mindenki mással szemben úgy, hogy akikkel szemben most előnyük van azokkal szemben akik ugyanígy bérlők is akartak volna lenni, csak mar akkor is alul maradtak egy vitatott értékelési rendszerben...
Válasz leonaprofi #447. hozzászólásáraDe az nem plusz költség!!! Nem az volt a feltétel, hogy dobalj a kútba aranykoronankent további 3000 Ft-ot, hanem hogy végezz megegy áru termelő tevékenységet, amiről üzleti tervben vállaltad, hogy az neked nyereséges lesz!
Másrészt eddig sem tartotta senki a bevállalt állatokat, ezután pláne nem fogja! Mondjuk nekem mindegy amugy, akkor kérjük számon a szerződéskötés időpontjában es az azt követő 12. Hónapban az allat létszámot. Ha nem egyezik, mar bontják is a szerzodest mert abban egy év türelmi ido volt. Nos?
Vagy vegyük ki a szerződésből az allat tartási kötelezettséget, akkor fizetsz piaci arat?
Harmad részről aki elottetek bérelte tőle szempillantás alatt elvettek, meg a törvény szerint ot megillető elohaszonberleti jog sem járt neki... Akkor hol volt a jogbiztonság? Akkor nem nagyon volt senkinek ezzel lelkiismereti problémája, nem ertem most mi a baj...
Válasz .Feco. #446. hozzászólásáraÉs a nagyobb területeket ne vegyük egy kalapba a kis 1-2 hektáros földekkel. Volt olyan, hogy egy földet többször kiírtak bérletre, mert nem jelentkezett rá senki. Ilyenkor vajon mik a piaci viszonyok? nemhogy3-4-5 szöröse, hanem jóval kevesebb. A nagy állami tábla persze lehet nagyobb értékű, de a kicsik? Ha ennyire bagóért adták bérbe, akkor miért nem volt az ilyen földekre jelentkező szerintetek? Ez konkrétan a piaci viszonyokat tükrözi. És még valami: tudomásul kell azt venni, hogy az állami földek bérlői, mint minden más föld bérlője is most helyzetben van. Attól még a föld eladó lett és el is fogják adni. De bérlettel terhelten.
Válasz leonaprofi #447. hozzászólásáraDe akkor évente adsz egy disznót majd a tulajnak? Mert szerintem semelyik tulaj nem éri be azzal hogy neked állatot is kell tartanod, ö meg kapja a 1250Ft/AK-t.
Az tény hogy átgondolatlan az egész eladás, minek adták bérbe előtte? Akkor miért nem adták el azonnal, persze tudom a választ mert akkor piaci áron kellett volna a komáknak megvenni így meg kikiáltási áron.
Válasz .Feco. #445. hozzászólásáraMint írtam, feltétel volt az állattartás bevállalása-bővítése és ezt kifelejtitek. Ha magánszemély tulajdonos földet ad bérbe, nem köt hozzá semmit, csak a bérleti díjat kéri. Azt pedig pont ti mondjátok, hogyha bérbe adnátok földet, ti határoznátok meg a bérleti díjat és ha az nem tetszik, fel is út, le is út. Az állam is így járt el, meghatározta a bérleti díjat, hozzá kötötte plusz költségként az állattartást és kiírta a pályázatot, a nyertessel meg megkötötte a szerződést.
Válasz Drisa #444. hozzászólásáraEn is igy gondolom, attól alacsonyabb nem lehetne az éves díj, mint amennyiért en is tudok a szabad piacon bérelni, az pedig sokkal tobb, sok esetben 3-4-5x-e!
Válasz leonaprofi #443. hozzászólásáraEz igaz lenne, ha ajánlatot lehetett volna tenni bérleti díjra, es igy árveréses vagy versenytárgyalásos rendszerben szabadpiacon kialakuló díjjal kötődtek volna ezek a szerződések. Mivel ezek a díjjak nem igy kepzodtek igy ez az érv nem támasztja alá, hogy az ertke piaci lenne. Szerintem.
Válasz leonaprofi #443. hozzászólásáraMiért nincs benne a szerződésben hogy kétévente felül lehet vizsgálni a bérleti díjat? Én mint földműves semmi pénzért nem adnék ki bérbe földet de ha muszáj akkor legyen 100.000Ft/ha mondjuk, de ez a minimum ha nem tetszik bérlőnek akkor menjen máshova...
Válasz .Feco. #442. hozzászólásáraNyilvános pályázatot követően, nyilvános bérleti díjakkal lettek megkötve a bérleti szerződések az állami földekre, legalábbis felénk, melyek feltétele az állattartás volt. Ha meg lett kötve a bérleti szerződés, akkor az addig érvényben is marad, amíg az le nem telik a szerződésben foglaltak szerint akkor is, ha közben tulajdonosváltás történik. Elmélkedni lehet kétévenkénti felülvizsgálatról, meg szerződés felbontásról, de az csak rizsa. Ha a bérlő teljesíti a szerződésben foglaltakat, akkor nincs miről beszélni. Ezt hívják jogbiztonságnak, meg visszaható törvény tilalmának.
Válasz ano #441. hozzászólásáraSok dologban nem értünk egyet. Az, hogy a szerződéshez mellekszolgaltatasokat kötnek nem jelent semmit. Tegyük fel vallja, hogy vad gazdálkodási feladatokat is ellát, ettől nem lesz fele a bérleti díj... Esetleg kérheti hogy számszerűsítsék, de ha a teljes területre vissza osztják akkor is kicsi szám jon ki.
A szerződést megtámadni annak van joga, akinek ehhez érdeke fűződik. Tehát ha az adott szerződés a megkötése időpontjában aránytalan volt, de ég az egyik felet sem zavarta te vagy en akkor sem gamadhattuk volna meg, hiába a velünk versenytárs céget etikátlan előnyökhöz juttatja. Ha mar bevásárolod magad akkor változik a helyzet. Ez esetben kérheted a szerződés tartalmának felülvizsgálatát. Attól meg, hogy mások is kötöttek ugyanilyen szerződést, vagy meg elonytelenebbet az nem lesz jogszerű! (Gondolj pl. A Tocsik ügyre)
Másrészt nem kell mindenképp felbontani, mivel maguk a földek kvázi ár alatt vannak meghirdetve, igy ha a bérleti díjat feltornazhatod addig, hogy fedezze a hitel törlesztését, meg azon felül meg egy kicsit mar érdemes keresgélni...
Válasz .Feco. #434. hozzászólásáraez így nem megy, több okból sem. egyrészt ismered, ennek tudtában veszed meg, az ismert bérleti jogviszony nyilván befolyásolja a föld értékét, ez egyfajta teher, vagyis ennek függvényében mégis úgy értékeled, hogy a vételára megfelelő, a földet terhelő terhek abba "beszámításra" kerültek, tehát neked nincs keresnivalód a bérlővel szemben.
kettő, nincs az a bíróság, aki kimondja azt, hogy ez a díj feltűnően értékaránytalan, gondolj pl. a 10ft/ha-os kisbalatoni bérleti szerződésekre, nem hallani, hogy jogerősen felbontották volna azokat. azért, mert ott sem "tiszta" bérleti jogviszony volt, hanem a bérlő még vállalt csomó dolgot, vízkormányzás, vadvédelem, a tököm tudja még mit, tehát a bérleti díjat nem lehet önmagában tekinteni. ki tudja, hogy ezekben a régi ág-s bérleti szerződésekben, vagy az ezek mögötti privatizációs szerződésekben milyen egyéb kitételek vannak, miket vállalt a vállalat, aminek fényében kell értékelni a bérleti díjat. lehet, hogy foglalkoztatási, beruházási, fene tudja milyen kötelezettségeket vállaltak, és ezért ennyi.
aztán azt sem tudod, hogy az előző tulajok közül valaki nekifutott-e már ennek a jogcímnek, van-e abban ítélet, ítélt dolog lett-e.
sőt, azt sem tudod, hogy az előző tulajok közül valamelyik nem mondott-e le a szerződés megtámadásának jogáról.
és még el sem kezdtünk jogászkodni...
Válasz Sanyee #438. hozzászólásáraÍgy van, kárpótlás is csak egyszer volt, bár az nagyobb lehetőség volt, mint most ez. És mindig vásár után okos az ember.
A mi falunkban pl. össz-vissz 2-3 darabka állami föld van (3 ha-nál kisebb mind, 1,5, meg 2), amit életjáradékért adtak az államnak. Sőt kettő db van hirdetve, csak kíváncsiságból megnéztem az NFA honlapján. Egy harmadik, szintén ilyen 2 hektár körüli darabot láttam pár éve a honlapon, mikor zajlottak a bérbeadások, térképről beazonosítottam melyik tábla az. Azt akkor egy 15 km-re lakó valaki nyerte meg. Ez a föld most nincs hirdetve, viszont azóta is ugyanúgy a tsz műveli. Na most ha ez az illető valódi gazda lenne, akkor már művelésbe vette volna, fent volt a honlapon a nyertes szerződés xy személy 20 évre. A lakhelyén tudják az illetőről hogy fidesz ember. És a lakhelye környékén több helyen is kapott hasonló kis darabokat, de egyiket se vette ki, nem műveli. A többit könnyű kikövetkeztetni, mondom kikövetkeztetni, tehát feltevés: a területekért ő megfizeti az államnak az 1250 Ft/Ak bérleti díjat évente, be van jelentkezve földművesnek, lejelenti amit az adott cég épp termel, mintha ő gazdálkodna, (több faluban nyert, több cég műveli a darabokat), felveszi a földalapút, a területet meg 2-2500Ft/Ak-ért hagyja annál aki eddig is művelte (természetesen erről papír nincs). Biztos más is tud hasonló történetet a környezetében.
Válasz Ares 826 #412. hozzászólásáraElőször is nem ígérem hogy decemberben figyelmeztetlek, én venni nem fogok több okból se, de véleményem az van.
Szerintem el fog kelni minden darab, kérdés kinek. Nézd, gazdálkodó az 1 hektáros gazda is, meg a 10 is, meg az 50, 100, 200, 300 meg a még több hektáros magángazda is, meg gazdálkodó a kisebb nagyobb Zrt, Kft is a 20ezer hektáros vagy kitudja mekkora Csányiig meg Simicskáig bezárólag is. (Én egyébként nem nézek rossz szemmel a különböző tsz-utód KFT-k re, Zrt-k re sem, nem mondom hogy mind rossz és ördögtől való, meg kell szüntetni mindet, hagyni kéne élni mindenkit, nem egyeseket lekorlátozni, másokat meg tolni 3 kézzel. A termelés alapja a föld, érthető hogy mindenki ragaszkodik hozzá, de ez nem idevaló téma)
A kis darabokat megveszik a helyi gazdák, aki szán rá pénzt, a nagyobbakat meg megveszik azok akik most bérlik, gazda vagy cégtulajdonos, családtag. Hogy konkrétan a Simicska érdekeltségtől mennyit vesznek el, ill. az ő területükből mennyit adnak el és ki veszi meg az más dolog, az politika, mondjuk a többi is, sőt, minden politika, sajnos! Az meg megint egy érdekes dolog lesz amit itt sokan feszegetnek, hogy az érvényes 20-30 éve szerződésekkel mi lesz. Akik pár éve értékes, nagyobb darabot nyertek bérletbe, azok szerintem meg fogják venni.
Az egészet földeladást le fogják zavarni, a végén a médiába készül egy szép statisztika a népnek, elmondja majd a szépbeszédű Fazekas, vagy Viktor vagy valami kormánymegbízott hogy ennyi gazda kapott ennyi és ennyi földet. Ez persze egy átlag lesz, amiben benne lesz a sok 1-2-3 hektár, meg az 50-100 hektárok is amit majd ugyancsak 1-1 ember vesz meg.
Válasz Tomszi #410. hozzászólásáraEbben igazad van. A másik oldalról meg az, hogy most van csak ilyen lehetőség. Aki nem él vele az lecsúszik. Vagy 10 év múlva ha lesz egy kis pénze akkor 2x-es áron megveheti a nyertestől.
Válasz Ares 826 #393. hozzászólásáraÜgyvéd, te is ismered. Mg. cége is van.
Másik kérdés, hogy van ahol olyan van, hogy a Haszonbérleti szerződés lejárta még 20 év? Ha mostmeghírdetik eladásra, akkor addig nem is veheti tulajdonba az új vevő? Vagy valamit rosszúl néztem?
Sziasztok!
Olyan állami föld is privatizálásra kerülhet, amiben egy helyrajzi szám alatt 60%szántó és 40%erdő található?
Válasz TÓTH TAMÁS #433. hozzászólásáraPtk. 6:98 paragrafus
Válasz .Feco. #432. hozzászólásáraTudnál ehhez törvényi hivatkozást is idézni vagy valami § számot??? ezek szerint csak birosági pereskedésel müködne vagy müködik is a dolog???
Válasz TÓTH TAMÁS #425. hozzászólásáraA magyar ptk szerint az ez a srződés, amely egyik felet súlyosan károsítja, míg a másikat aránytalan előnyükhöz juttatja semmis...
Válasz sasa55 #430. hozzászólásáraOlyan már volt, hogy a frissen megszerzett föld új tulajdonosa x időn belül mindent meg tudott változtatni.
magyarul mindent elkövet a jogalkotó, hogy a "haverok" jól járjanak. Ezek mellékvizén mi is jól járunk.
Megmondta Lázár Úr nélunk nem csak Anti lop. Az lop többet, aki éppen hatalmon van.
Vagy nem ezt mondta?
Válasz TÓTH TAMÁS #425. hozzászólásáraOlvastál már ilyen szerződést? Benne van, hogy a bérleti díj két évente felülbírálható. Megemelik , a bérlő nem tudja fizetni, és már fel is van bontva.
Válasz Sergio Oliva #422. hozzászólásáraigazad van,esetleg cukornád termesztésben tudnál segiteni,silóba kellene a marháknak,előre is kösz.
Válasz kanyo #427. hozzászólásáraEz van! Kicsiknek megint semmit! 2051. Ez odavag!
Válasz kanyo #423. hozzászólásáraés ehhez vigyorog az NFA honlapon a népi iparmüvész! FÖLDET A GAZDÁKNAK!!!!!
Válasz csontii #414. hozzászólásárabiztosra veszed??? azt tudod hogy mikor köttetek ezek a 2051-ig szoló haszonbérletek VAGY TUDJA EZT VALAKI??? még meg sem száradt a tinta rajtuk!!!??? ne már hogy ezt bárki komolyan gondolja hogy fölbonthatja enyire naivak azért ne legyetek! vagy tud valaki valami kormányrendeletröl ami ezt szabályozza????
Válasz joc #418. hozzászólásáraElővásárlási jogod van, de nem Te vagy az első a sorban. Leadod az elfogadó nyilatkozatod az NFA-nál és vársz...
Gyerekek ez nagyon durva! Ar meg elmegy de 20ezer forintos berleti dijat adnak a sajat foldemet ammit vennek 2051. Jol latod 2051.ben muvelhetnem en! Eeeezzzz igen! Foldet a gazdanak!
Válasz joc #421. hozzászólásáraNem tudom mi a HM-mester, de neked bevállalom
, ja és kubai vagyok, nem olasz. Egyébként meg beszélgetünk nem. Nálad nem esik az eső? Most ráérek sajnos. A kérdésedre meg nem akarok nem tökéletes választ adni, mert már volt olyan, és az rosszabb, mint a nem válasz, de ha gondolod többett nem szólok hozzád.
Válasz Sergio Oliva #417. hozzászólásáraÉn kérdést tettem fel.nem olasznak hanem magyar parasztnak,már a neved után gondolom,vagy te vagy az új HM-mester.
Válasz MFM #419. hozzászólásáraKövetkező ütem.