Hirdetés
Fórum
- Talajközpontú művelés új
- Ingyenes RTK korrekció közösségi alapon új
- Offtopic / Kocsma (chat minden egyéb része) új
- MTZ traktor szerelési kérdések – Mindörökké Belarus! új
- Vinasz - melasz felhasználás szántóföldi növénytermesztésben új
- Mikor jön az ESŐ?! Agrármeteorológia, időjárás új
- MBP 6,5 pótkocsi új
- Fokhagyma termesztés új
- Használt szántóföldi permetező új
- Agrártámogatások kifizetése új
Cikkajánló
Hirdetés
380 hozzászólás
Válasz #179. hozzászólásra
Akkor nyugodtan várjak egy másik behajtó cég levelére?
Válasz #175. hozzászólásra
A decemberben küldött levélben megemlitik:Felhivjuk a figyelmet , hogy az 1.sz .mellékletben nem felsorolt oltalommal védett fajták esetén is fennáll a jogdij fizetési kötelezettség,de azt nem a FajtaoltalmiNonprofit kft érvényeseti. Gondolom ez most is igy van csak nem irták le
Válasz #177. hozzászólásra
Szerintem kérdezd meg a falugazdászod, az a tuti!
Valaki aki tudja???????????????
Válasz #175. hozzászólásra
"az kizárt dolog mer nem tudom"
Válasz #174. hozzászólásra
Volna egy kérdésem ha tudsz válaszolj vagy válaszoljanak a többiek.A hátsó oldalon fel van sorolva egy pár fajta vetőmag,csak ezekre vonatkozik és a klonjaira, vagy még más vetőmagvakra is.Mert ami itt fel van sorolva az engem egyáltalan nem érint.Nem hogy nem vetettem nem is ismerem ezeket.Tovább megyek ha csak ezekre vonatkozik akkor az a cég aki ezeket a vető magokat állítja elő már be is csukhatja a kapukat mert maga alatt vágja a fát.
Válasz #173. hozzászólásra
Lehet tévedtem és csak az ajánlottra vonatkozik:
"(3) A tértivevénnyel vagy anélkül feladott ajánlott levél útján történő kézbesítést akkor is teljesítettnek kell tekinteni, ha a levél átvételét megtagadják."
Mondjuk az tuti hogy csak időhúzásra jó, másra nem.
Válasz #170. hozzászólásra
Nem kaptam meg elveszett,és akkor van valaki a postánál aki felelős.Nem egy embert hallottam már aki megkérdezi a postást,hogy honnan jött a levél és az ajánlottat sem vette át,gondolom ez csak időhúzásra jó de azért megnehezíti az ügy menetét.
Válasz #171. hozzászólásra
Jogszabály...
Válasz #170. hozzászólásra
De ha nem írtad alá akkor akárhol is lehet az a levél....
Válasz #168. hozzászólásra
Már nincs olyan tudtommal, hogy "nem kézbesített" Ha valaki nem veszi át azt is kézbesítettnek tekintik, legalább is asszem
Válasz #166. hozzászólásra
Igen,nekem már a másodikat küldte.
Válasz #163. hozzászólásra
Ma én is megkaptam ezt a levelet,mivel nem ajánlva érkezett akár megnem érkezett levélnek is vehetem mivel nem tudja bizonyítani,hogy én ezt átvettem.Ugyan is bármiféle levelet küld PL:az mvh vagy az apek vagy a föld hivatal az mind ajánlva érkezik és alá kell írni az átvételt,így igazolja magát a posta,hogy ő ki kézbesítette a levelet.
Válasz #165. hozzászólásra
nekem is
Válasz #165. hozzászólásra
Alá kelett írnod? mert nekem nem.
Válasz #164. hozzászólásra
Nekem ajálva küldte.
Válasz #156. hozzászólásra
Ha majd igazolja,hogy átvettem a rohadt levelét akkor majd levonhatja akármiből is,de még nem küldi meg ajánlva addig ............
Ezt senki nem fogja eltörölni, ne legyetek már ilyen naivak!
Tényleg! Árva-kelésre is kel fizetni?
Válasz #161. hozzászólásra
Ebbe bizom én is.
Válasz #160. hozzászólásra
szerintem sokan gondolkodnak igy. lehet viszájára fordul ez a fajtahasználati díj
Válasz #156. hozzászólásra
Mi a f*szt von le?
Én nem vettem semmilyen kalászost, repcét az elmúlt két évben (meg borsót meg egyébb sz*rt).
Annyit viszont eldöntöttem, hogy ami a listájukon van abból nem veszek fémzároltat sem.
Válasz #158. hozzászólásra
kiványcsi vagyok, hogy pesten ott vannak-e még a traktorral bahajtani tilos táblák
Válasz #156. hozzászólásra
Majd orbán törli a rendeletet,ha nem 4 év múlva meszeltek nekik is.
Válasz #155. hozzászólásra
én azért nem dobom a kukába. gyűjtöm a papírt az iskosás gyereknek papirgyűjtésre
Válasz #153. hozzászólásra
Kár kidobni, mert 2010. január 1-től az MVH közvetlen számítógépes kapcsolatba van az APEH-kal és a támogatásodból kamatostól lekapják, sőt nem kaphatsz nullás igazolást sem ! Köztartozás módjára beszedik .
jött nekünk is megy az előzőhöz vagyis kuka
Nekünk is küldtek, már kukásítottam is.
Válasz #152. hozzászólásra
Én is kaptam,de el se olvastam,szintén kuka.Szerencsétlen embereknek,ahol az árvíz viszi a búzát,még fizettetnék.Hajrá ORBÁN VIKTOR!!!!!!!
Válasz #151. hozzászólásra
kuka!!!!
Én is kaptam,
Megkaptam a második levelet.Szerződhetek velük,csak azt nem tudom,hogy mire.Csak fémzároltat használok.Megint kezdik a ba..tatást?
Válasz #147. hozzászólásra
Kuka.
Válasz #147. hozzászólásra
Én is kaptam,régebben.Kazánba jó volt.
Válasz #147. hozzászólásra
Szia! Most értem haza én is kaptam levelet.Az alján írja "Az adatszolgáltatás és díjfízetés ezen felhívás alapján törvényi kötelezettség.Valótlan adat közlése esetén a bizonyítás 3 évre visszamenőleg a hasznosítót terheli,melyet okirattal is alá kell támasztani." A beadott térképből biztos szűrik mennyi az őszi kalászos.Akitől vásárolok az sincs a listán úgy néz ki fizethetek!
Üdv!
Ma jött egy ilyen nyomtatvány amit kitöltve vissza kellene küldenem. Mi lesz ha nem teszem?
Gond van a fajtahasználati jogdíj körül!
2010.01.25.
Tavaly nyár vége óta fajtahasználati díjat szed a szaporítóanyagok előállítói és forgalmazói által alapított Fajtaoltalmi Nonprofit Kft. Már ez is megkérdőjelezhető a tavaly kora ősszel elvetett növények esetében, de nagyobb gond, hogy a kft által a növénytermesztők számára több ezer példányban kiküldött fajtahasználati nyilatkozat megtévesztő módon olyan adatok megadására is ráveheti a termelőket, melyek megadására egyrészt nem kötelezi a jogszabály. Ezért a Magyar Agrárkamara levélben szólította fel a Fajtaoltalmi Nonprofit Kft-t, hogy orvosolja a problémákat.
Tavaly nyár vége óta 21 növényfaj szaporítóanyagai, illetve ezek utántermesztett változatainak felhasználása után úgynevezett fajtahasználati jogdíjat kell fizetnie a mezőgazdasági termelőknek. A díjat az erre létrehozott cég szedi be. Ehhez a kft. nyilatkozatokat küldött szét a növénytermesztőknek. Ebben a négy oldalas dokumentumban azonban olyan adatok megadására is rábírhatja a gazdálodókat, melyek nem szükségesek a díjjal kapcsolatos adminisztrációhoz. A Magyar Agrárkamara levelében leszögezi, hogy a vonatkozó jogszabály szerint csak a termelő/vetőmag-feldolgozó nevére és címére, továbbá a jogosult javára oltalom alatt álló növényfajta nevére terjed ki. A többi, a fajtahasználati nyilatkozat nyomtatványon szereplő azonosító adatkérést önhatalmúlag tették a „kérdőívre”. Ez a termelőknek adminisztratív terheket jelent, továbbá az útmutatóban úgy szerepeltetik, mintha a törvény szerint kötelező lenne az összes felsorolt adatrubrika kitöltése. Ez egyrészt helytelen, másrészt elfogadhatatlan a kamarai tagjok szempontjából.
A kamara levelében jelezte továbbá, hogy amennyiben a Fajtaoltalmi Nonprofit Kft nem rendelkeznek Adatvédelmi Nyilvántartási azonosítóval és adatkezelési számmal, úgy az adatok gyűjtése az 1992. évi LXIII. törvény szerint nem is lehetséges. Amennyiben rendelkezik, azt fel kell tüntetni a fajtahasználati nyilatkozat űrlapján, de akkor sem lehet kötelezni a mezőgazdasági termelőt/vetőmag-feldolgozót a törvényben meghatározott adatokon kívül a többi adat szolgáltatására.
További problémaként vetette fel a Magyar Agrárkamara, hogy a díjak mértéke a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Értesítőben 2009. szeptember 15-én jelent meg. Eddig az időpontig azonban már elvetették csaknem az összes repcét, és a kalászosokból is vetettek eddig az időpontig. Ez azért fontos, mert ezekre a területekre nem szedhető jogdíj. Ez azzal támasztható alá, hogy az 1995. évi XXXIII. törvény szerint ugyan a díjfizetési kötelezettség azon a napon keletkezik, amelyen a mezőgazdasági termelő a szántóföldön ténylegesen szaporítási célra fordítja a betakarított terményt, azonban azt is kimondja, hogy a vetést megelőzően közzé kell tenni a növényfajtára vonatkozó díj mértékét a mezőgazdasági termelő és a jogosult közötti megállapodás hiányában.
Apróbb felvetés, de azért a kamara tagjainak érdekei képviselete miatt fontos, hogy a fajtahasználati nyilatkozat azt tartalmazza, hogy a nyilatkozat visszaküldési határideje 15 nap, ugyanakkor az 1995. évi XXXIII. törvény 109/B. § (3) bekezdés csak ésszerű határidőt említ, ami a köztestület véleménye szerint legalább 30 nap.
A Magyar Agrárkamara emlett felhívja a mezőgazdasági temelők figyelmét is és javaslatokat ad, miként is kell eljárni a nyilatkozat kitöltése során. Ennek értelmében kifejtik, hogy a fajtahasználati nyilatkozat visszaküldése 15 napon belül nem kötelező, de azt 30-60 napon belül javasoljuk megtenni. Csak a listában (1. sz. mellékletben) szereplő fajták esetében kell a táblázatot kitölteni, amennyiben nem a listában szeplő fajtákat használ a termelő/vetőmag-feldolgozó, úgy nem kell a táblázatban semmit beírni. Az azonosító adatok esetében csak a termelő/vetőmag-feldolgozó nevét és címét kell beírni a többi adat kitöltése nem kötelező. A termelői nyilatkozat (B. pont) 1. a) vagy b pontja esetében csak a fehér kockába az X jelölést kell betenni, azt hogy hány ha-on gazdálkodik a termelő, nem kötelező beírni. A felelősség nyilatkozat (D. pont) alatt megjelenő szövegrész utolsó két szavát - „és hiánytalan” - javasolják kihúzni, tekintettel arra, hogy a kérdőívben szereplő nem minden kérdésre kell megadni a választ.
Az, aki 2009. szeptember 15-e előtt vetette el a listában szereplő őszi káposztarepce , őszi búza, őszi árpa, őszi durumbúza, őszi tritikálé, őszi rozs, őszi zab, tönkölybúza fajtát, annak nem kell a jogdíjat kifizetni! - figyelmeztet a Magyar Agrárkamara.
Válasz #144. hozzászólásra
Ezt találtam:
http://gazdakor.szie.hu
Válasz #142. hozzászólásra
Én sem örülök neki, még eldöntöm én is, hogy mi legyen.
Csak azért írtam,hogy menjen az infó.
Válasz #141. hozzászólásra
És kit kapcsol ez a szám
Válasz #139. hozzászólásra
Ilyen emberkékre nem pazarlom az időmet!
Válasz #140. hozzászólásra
30/8-363-121
Válasz #139. hozzászólásra
Add már meg légyszi .
Válasz #137. hozzászólásra
Hívjátok meg őket tudok elérhetőséget.
Válasz #136. hozzászólásra
Kérdeztük,hogy miért nincs arányban a búza árával a vetőmag,az volt a válasz,hogy magas az előállítás költsége.
Emlékszem olyan időkre,mikor kocsiszámra vásároltuk a II.fokot, és meg bírtuk fizetni.Ha most is ilyen áron lenne sztem nem vergőde vele senki,hogy otthon rosta ,csáva big zsák stb...
Válasz #133. hozzászólásra
Nem mondtátok nekik hogy kinyalhatják . Rohadt szarházi banda .
Erre bezzeg nem jönnek előadásolni .
Válasz #135. hozzászólásra
Legkorrektabb dolog volna,ha a vetőmag forgalmazó cégektől vonnák le,hiszen a haszonkulcsból kijönne az is.Miért mindent mi nyeljünk le?
Válasz #134. hozzászólásra
Ha jól tudom ujra megkeresnek és tovább ... nem tudom ezt nem kérdeztük.
Válasz #133. hozzászólásra
És aki vissza se küldi,mert én se fogom.
Válasz #132. hozzászólásra
Igy monták,hogy mindenki a saját lelkiismerete szerint becsületesen nyilatkozzon.
Válasz #131. hozzászólásra
Mivan,ha elkorcsosul,és nemjön rá,és azt mondom,ez a saját nemesítés.
Most jöttem a a nonprofit előadásról,pár dologról írok.
A fajtaoltalmi díj csak fajtákra vonatkozik mivel csak azok visszavethetőek.
Búza,Borsó,lucerna,árpa,zab,rozs,fénymag,repce.
Ha vkinek a beadványát gyanúsnak találják ,akkor azt leellenőrzik,és ebben az esetben a termelőnek kell igazolni(3év),hogy mit termel,de lehet génvizsgálat is valamint a fajtatulajdonos valamelyest ismeri a fajtáit és be tudja azonosítani.Szúrópróbaszerű ellenőrzések is lesznek,de még nem igazán vannak kiépülve az ellenőrzésekre.
Ez a kft 6 fajtatulajdonos alpította de ez nem azt jelenti,hogy ami nincs a listában azután nem kell díjjat fizetni,csak majd máskor,másnak.
Csak azon növények után kell megfizetni amit le is aratunk,tehát pl a repce most kérdéses akkor azt egy pótbevallásban kell jelenteni.
Elmondásuk szerint az MVH tavasszal beadandó támogatási kérelmével nem fogják összevetni.
A 20 ha alatti termelőknek is nyilatkozniuk kell,csak fizetni nem .
kérdezzetek ha tudok segítek,még friss az infó.