Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak647 FtBenzin árak628 FtEUR415.28 FtUSD400.96 FtCHF441.5 FtGBP501 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Nos, olvasgatom itt a topikot, vannak bagyon érdekes hozzászólások is. Látszik h ki az, aki ismeri a 16-ot, és ki az, aki csak hallott róla-látott már...(ismerolyat aki már látta).
Felénk itt szabolcsban is sok 16-os és 106-os is volt a TSZ-ben, és olyanok voltak, mint az NDK meg az NSZK. a 16-os gyakrabban szorult javításra, de olcsóbb volt az alkatrész, a 106-os precizebb, minőségibb alkatrészekből épült fel, de soxor bonyolultabb is volt, és drágábban kaptunk hozzá mindent...Érdekes módon, mifelénk (totál síkság) a rába motorosak melegedtek jobban, és az IFA V8asa nem nagyon adta meg magát....Mondjuk amikor 2 db 16-os egymás mellett csépelt, (ugyanazon táblában) a rába motoros kb 1-1,5 literrel ha kevesebbet evett, mint az ifa motoros...de azt se mindig...viszont a rába mindig melegedett...
Végezetül, nemrég találtam a 16-osról ezt:
http://www.fortschritt-landmaschinen.de/E516-Spezial.htm
Igaz németül van, de sztem hasznos lehet...jah, ami a 16-os betegsége, az a hajtásrendszere...mert volt olyan, h lement a műútról egy alacsonyan fekvő táblába csépelni, és a táblához vezető úton lefelé még lement, de felfelé már egy Rába is besegített....
Nálunk a TSZ-be a 105.ös a tízedik szezonját az ocskába végezte,a 106-osok. is 12-év után kényszer pihenön voltak.
Nem volt kifizetödö kijavitani mert az E kombájok olyan olcsok voltak és joll teljesitettek!
1986-ba 850-ezer volt egy 514-es és inkább vettek Egépeket minthogy a 106-os javitsák a drága alkatrészekkel!!!
Üdv Mindenkinek!Hát én is olvasgatom ezt a témát,de most az itt olvasott"hülyeségek toppja"az,h a 516os annyival ütötte a 106ost,a 105ösel sem lehetett"1borozdára"aratni az 516osal!Az516-17esekel felénk nem bizonyítottak jó irányba,amit a""leg királyabbnak""tartottam bennük,az a motruk volt, 1000üó.ra 80%ka kiverte az oldalát,de volt amelyik 70üó.nál már +tette!De ezen kívül,még rengeteg probléma volt velük....
Válasz #386. hozzászólásra
Az, hogy kicsi a tartálya az nem akadály, menet közben is lehet üríteni. De én is sokallom a 20 Ha-t. Amúgy írta, hogy hány mázsa. 20 Ha és 1200q - tehát 60q/ha.
én is olvasgattam ezt a témát ,összelehet hasonlitani egy 516.ost a 106-ossal ugy mint a Wartburgot a golf 2-essel ,mindkettővel lehetett autózni de azért van kölömbség köztük
Válasz #381. hozzászólásra
Nekem azért tünik hihetetlennek mert a 12-es tartálya nagyon kicsi!Sokat kellet üritened hektáronként és az sok idö,ha jol emlékszem kb18q-fér bele.
Én a 14-el csak10-12 kukit tudtam levágni és volt olyan nap hog még ese 9 .kor is vágtuk.
Válasz #370. hozzászólásra
Ezzel egyet értek. Az E516-os egy nagyon is jó gép. Egyszerű, olcsó. A vágóasztala szerintem nagyon jó, hát vágtunk már vele olyan fekvő gabonát amire azt mondta a John Deere-os, hogy köszi inkább nem. Ez a 6 méteres asztal pont jó hozzá, de van amikor elviselné a 7.8-ast is. Amúgy egy kérdés a miénkben(Fortschritt E516 b) mit jelent a "b" erre még nem jöttem rá. Vagy csak annyit, hogy újabb kiadás mint a sima(kék).
Végülis a kukorica aratását reggel korábban el lehet kezdeni, nem számít a harmat úgyhogy többet le lehet vágni, mint gabonából. A 20ha elég sok, de jól meghúzva lehetséges.
Válasz #378. hozzászólásra
Kalászosból átlagban én sem tudtam,12-13-ha-nál többet levágni,csak ha nagyon gyenge termés volt.Napraforgóban,meg kukoricában viszont nem volt rikaság a 20-ha.Egyébbként én vagyok az ismeretlen,de nem tudom miért,ha többet írok ismeretlenként tüntet fel. SZOLTÁN.
Nyugodtan elhiheted,mert ez úgy igaz ahogy le van írva.Igaz reggel 7-órakor már arattam,és este 7-után fejeztem be.Csak ebédellni álltam meg 10 percre.
Válasz #370. hozzászólásra
Előkerestem apám néhány aratási elszámolási papírját as 80-as évekből. Volt jópár nap mikor 1000q felett teljesített, de átlagban legtöbbször megvolt 6-700q. Felénk nem voltak olyan túl nagy táblák, max. 150ha. A teljesítmény meg sokmindentől függ: táblaméret, termésátlag, egyirányú vágás, kellett-e aznap költözni, volt-e meghibásodás. Egy szezonban meg olyan 10-14000q-t aratott le 1 gép(Búza, árpa). (Csak érdekességként akkoriban 1Ft-1,20Ft-t kerestek mázsánként). Egyik évhez voltak tankolási adatok is, 220l-nél többet soha nem tankolt, RÁBA motorossal ment.
Összehasonlításra egy konkrét példa: pár éve ugyanannak a gazdaságnak kiment 1db 517 egy 6ha-os táblára, szembe vele pedig 2db 208-as 12ha-ra és szinte ugyankkor végeztek.
Nekem is 514-em volt a JD elött és azért van egy kis összehasonlitási alapom a kombájok között.
Én azért nem hiszem ezt a 20ha-t az 512-el,mégha kicsit gyengébb kuki lett volna talán!!!
Nekem a napi rekordom 15 ha volt az 514-el búzába és egy darabba.
Az biztos hogy a 516-tal fekvő terményt fel lehet szedni és én a arátásom során nem sok pengét cseréltem de földetse takaritottam az asztalból de a 106-nál előbb megmarkolom a főldet
Válasz #368. hozzászólásra
Vannak hibái a hidr. hajtásának. Olyan bajai vannak hogy valamelyik nem megy csak 16km/h-t, v. sárban igazán csak az egyik kerék hajt, de ettől még úgyanúgy eldolgoznak azok is. Nálunk mégsem kellett semmi különösebb javítást végezni a hajtásán,(lpedig volt összesen 14db.) ha vmit. mégis cserélni kellett, akkor a leselejtezettekből megcsinálták. Amúgy meg tényleg nincs értelme a Lexionnal összehasonlítani, min. 20 évvel újabb fejlesztés. Az 516 mégis felszed akármilyen fekvő terményt is, elektronika nélkül, ahogy azt az előttem szóló is leírta nagyon szigorúan vették az aratást, a bérezés is sok paramétertől függött.
Válasz #305. hozzászólásra
Azt hiszem egy kicsit már elkanyarodtunk,az eredeti témától,és megint két tipus összehasonlítgatása lett a vége.Pedig az eredeti kérdés:Vélemények,az E-516-os kombájnról.Nem értem miért mindig ez a vége az E kombájnokról feltett kérdéseknek.Mert,ha így szólna a kérdés:Hasonlítsuk össze az E-kombájnokat,és a CLAAS kombájnokat,akkor megértem.Nemigen látok ilyen parázs vitát,mondjuk CLAAS-JOHN DEERE-NEV-HOLLAND-FENDT-stb között??Pedig ezek összehasonlítása is érdekes téma lenne!Még egy pár sort az 516-ról:Semmi összehasonlítás.A maga nemében Egyszerű könnyenkezelhető, szerkezetileg jól áttekinthető,könnyen javítható,olcsó,jó alaktrészellátottságú,legalábbis felénk,megfelelő táblaméretek esetén gazdaságosan üzemeltethető gép!A vágóasztal le-felszerelés könnyen,gyorsan megoldható.Ha nincs elég hely az úton,kereszteződés általában pár 100-m-ként van,akkor én ott veszem fel az asztalt,segítség nélkül.Mindezek ellenére 100-ha alatt,és kis táblaméretek esetén ikább az 514-est javasolnám.Bár nekem 512-esem volt,de majdnem 1-kategóriában van az 514-essel.Vállalkozásban végeztem,bérmunkát vele,éves szinten:150-200-ha kalászost,és 250-300-ha kukorica,napraforgó aratást végeztem vele.Azthiszem ez magáért beszél,hogy nemigen volt szabad javítással tölteni az időt,emellett jó szervezést,és jó munkaidő kihasználást igényellt.18 éves korában vettem 1000 üzemórával,olyan helyről,ahol 5,60 as gabonaasztallal vágták vele a kukoricát! Azthiszem ehez nem kell kommentár!22 éves korában adtam el majdnem 6000 üzemórával.Kukoricában, elértem vele a 20-ha/1200 mázsa napi teljesítményt,úgy,hogy a legnagyobb egybefüggő táblaméret 5-ha volt.Bármilyen hihetetlen az átlagfogyasztás éves szinten nemérte el a 10-litert.Erről pontos nyilvántartást vezettem.Mikor eladtam,az új gazdája nem tudta 13,L/ha alá csökkenteni a fogyasztását.Gabonában 5,60-as asztallal dolgoztam vele,kocsin húztam,bárhol fevettem,ha kellett keresztbe fordítottam,az úton és így álltam rá.Nem okozott gondot a helyhiány.Most 525-ös MDW-vel dolgozom,ezzel is maximálisan elégedett vagyok,bár ebben már sok az elektronika,de szerncsére nemigen van baj vele.Ezen is 5,40-es asztal van,szintén kocsin húzom,és bárhol felveszen ezt is.Egyébként A legegyszerűbben az 516-osokra lehet az asztalt felvenni-letenni,az itt említett E-kembájnok közül.A többi sokkal precízebb-pontosabb ráállást igényel.Hát ennyit szerttem volna még a témához szólni.
Válasz #286. hozzászólásra
Azért ez így nem teljessen igaz.a hossz és keresztirányú talajkövetés,már a 60-as években gyártott,akkori szovjet gépeken létezett.SZK-3-SZK-4,és azután a későbbi tipusokon is,SZK-5-SZK-6.De a könnyű le fel szerelhetőséget kétség kívül a FORTSCHRITT dolgozta ki,és alkalmazta az E-516-on.Az SZK-kombájnokon órákig tartó szereléssel volt megoldható a le fel szerelés.De abban az időben nem is volt szükség a leszerelésre,mert nyitott ürítőcsigával közlekedtek kövesúton úgy,hogy szinte senkivel nem találkoztak.Azért azzal a 106-os lazán körbevágja az 516-ost,kijelentéssel nem értek egyet.Már valahol leírtam,hogy mi párhuzamosan üzemeltettük a két típust.Az 516-os volt előbb,kék RÁBA motoros,7,60-as asztallal.Az SZK-kombájnok után ez csúcstechnika volt.Közben beléptünk,a KITE-be.Innen vettük a 106-ost.Óriási reményeket fűztek hozzá:Majd ebben "fehér ingben nyakkendőben"lehet dolgozni.Nagyságrendekkel nagyobb lessz a teljesítménye stb.Bevezették,a külön szállító járműveket,mondván a 106-os többet levág,és hát teljesítménybérezés volt,nem területre,hanem mázsára,szemveszteség,tarlómagasság,függvénye alkotta a bérünket.A két utóbbi közül bármelyik nem felelt meg az vitte a másikat is!Mikor beüzemelték a 106-ost,munkába állt.Mindig 1-táblában arattunk.Mentünk egéssz nap.Este az összesítésnél jött a meglepetés:az 516-os közel 200-mázsával többet teljesített.Másnap 150-nel,harmadnap szintén közelítette a 200-mázsa többletet.Furcsa módon ekkor megszüntették a külön szállítójárműveket.Kétségtelen,hogy gyorsabb volt a CLAAS,hiszen 5,10-es asztala volt,de naponta 1 kanyart tudott ránk verni.Egyébként,ha a magtár győzte fogadni,1000 mázsa felett teljesítettünk mindketten.Vitathatatlan:a 106-os jobb minőségű vezetés szempontjából kényelmesebb,üzembiztosabb gép volt.De:ha az 516-os elromlott,minimális idő kellett a javításhoz,egyszerű áttekinthető könnyen javítható volt,persze,ha volt alkatrész.A 106-osnál már más volt a helyzet:alkatrész mindig volt eredeti gyári csak mire szétszedtük meg összeraktuk az időigényes volt.Na persze attól függött,hogy mi hibásodott meg.Bár igyekeztünk,hogy a javításokat ne aratás közben kelljen végezni! A "fehéringes"vezetés sem jött be.A következő gépünk E-516-os volt.
Válasz #367. hozzászólásra
Áltaában mi is úgy alakítjuk,hogy elférjünk,de vannak azért csemegék.Voltam bérbeadva,volt,ahol szemmel tartották az eszköz mééreteit,de akadt olyan is,ahol nem törődtek vele,és többet költöztem,szereltem mint arattam!Általában mindenki olyan szerszámot vesz,amivel a legkönnyebben boldogul.Egy biztos,hogy dőlt anyagban a 6,1 széles is sok!
Helló!Azért a 516-os kombájnak nem csúcs a hidrosztatikus hajtása!A fordulási sugara is nagyon nagy.Kocsija nem rossz,csak nem lehet vele tolatni rendesen.Azért a Lexion talajkövető autómatikáját nem lehet a 516-oséval egynapon említeni!Szerintem!
Játszottam 2008-ban 3 napig olyat,elég is vt!!!
Nagyonsok födút úgy el van szántva,hogy a kombi se nagyon fér el rajta4 És ha nem férek be a fáktól a bejárón....??
Nagyon nem értek a kombájnokhoz,de hülye se vagyok hozzájuk!!!!Attól,h fiatal vagyok,nem kell lenézni!Nagyon ugy tünnek itt a dolgok,h vannak itt egyesek,akik rá akarják eröltetni a dolgot a másikra,meg nevetségessé tenni!Nekem 8 ki mit gondol rólam,meg a gondolkodásomról,meg arról,h bontott gépekkel foglalkozok!De nekem ez igy jó!
Helló!Látom kapunk válaszokat másoktól is!Nem arról volt szó,h nehezebb felvenni vagy letenni egy kisebb vagy egy nagyobb vágóasztalt,hanem arról,h kis parcellás földeknél hely nincs,ahol kényelmesen le-,fel lehessen szerelni a vágóasztalt!
Válasz #353. hozzászólásra
Nem nehezebb csak van ahol nem férsz el(Villany és telefon oszlop pont szemben egymással), de ritka.A felszerelés munka kész állapotba nem több 10 percnél. Azért is jó a kocsi mert semmiből sem tart le és felszerelni.
Válasz #350. hozzászólásra
A 516-ok közül nem mindnek egyforma jó a hajtása, ritka az olyan amelyik gyorsan is megy és erős is. De sík vidéken ez nem gond, max. egy nagyobb sárból nem tud kijönni amelyik nincs rendben.
azt írtad hogy neked van 516-os géped. Szerinted nehezebb közlekedni a 6 m-es asztallal mint a 105 vagy 106-os 5,1-es asztalával? Írd már le mennyire bonyolult letenni meg felvenni az asztalt, mert szerintem nem több 15 percnél mindenféle szereléssel eggyütt. Egyébként a nagy lexionokon vagy Johnikon sem 4 méteres asztal van, úgyhogy nem tudom mi baja van egyeseknek a nagy asztallal.
Válasz #341. hozzászólásra
Ezek a teljesítményadatok reálisak, ennyit az 516 is tudott. Mi az a Linde műszer(km-óra?) mert én nemtudom? Azt tudom hogy Linde hidromotor a hajtása.
2450 hozzászólás
Nos, olvasgatom itt a topikot, vannak bagyon érdekes hozzászólások is. Látszik h ki az, aki ismeri a 16-ot, és ki az, aki csak hallott róla-látott már...(ismerolyat aki már látta).
Felénk itt szabolcsban is sok 16-os és 106-os is volt a TSZ-ben, és olyanok voltak, mint az NDK meg az NSZK. a 16-os gyakrabban szorult javításra, de olcsóbb volt az alkatrész, a 106-os precizebb, minőségibb alkatrészekből épült fel, de soxor bonyolultabb is volt, és drágábban kaptunk hozzá mindent...Érdekes módon, mifelénk (totál síkság) a rába motorosak melegedtek jobban, és az IFA V8asa nem nagyon adta meg magát....Mondjuk amikor 2 db 16-os egymás mellett csépelt, (ugyanazon táblában) a rába motoros kb 1-1,5 literrel ha kevesebbet evett, mint az ifa motoros...de azt se mindig...viszont a rába mindig melegedett...
Végezetül, nemrég találtam a 16-osról ezt:
http://www.fortschritt-landmaschinen.de/E516-Spezial.htm
Igaz németül van, de sztem hasznos lehet...jah, ami a 16-os betegsége, az a hajtásrendszere...mert volt olyan, h lement a műútról egy alacsonyan fekvő táblába csépelni, és a táblához vezető úton lefelé még lement, de felfelé már egy Rába is besegített....
Válasz #398. hozzászólásra
nálunk meg ,nem tudtak felmenni a meredekebb dombon azt kresztbe vágtuk nem semmi félelem érzés volt
Válasz #395. hozzászólásra
Helló Fan,lekötöttek a birkáim azért nem voltam mostanában,amúgy tényleg így volt,felén csak szenvedni birtak az Evel.
Válasz #394. hozzászólásra
Nálunk a TSZ-be a 105.ös a tízedik szezonját az ocskába végezte,a 106-osok. is 12-év után kényszer pihenön voltak.
Nem volt kifizetödö kijavitani mert az E kombájok olyan olcsok voltak és joll teljesitettek!
1986-ba 850-ezer volt egy 514-es és inkább vettek Egépeket minthogy a 106-os javitsák a drága alkatrészekkel!!!
Válasz #394. hozzászólásra
Isten vagy!!!!!!!!!!
Válasz #394. hozzászólásra
hello jopek rég jártál erre ,de most is jól mondod
Üdv Mindenkinek!Hát én is olvasgatom ezt a témát,de most az itt olvasott"hülyeségek toppja"az,h a 516os annyival ütötte a 106ost,a 105ösel sem lehetett"1borozdára"aratni az 516osal!Az516-17esekel felénk nem bizonyítottak jó irányba,amit a""leg királyabbnak""tartottam bennük,az a motruk volt, 1000üó.ra 80%ka kiverte az oldalát,de volt amelyik 70üó.nál már +tette!De ezen kívül,még rengeteg probléma volt velük....
Válasz #392. hozzászólásra
Igaz, szori, csak túl sűrű a szöveg...
Válasz #386. hozzászólásra
Az, hogy kicsi a tartálya az nem akadály, menet közben is lehet üríteni. De én is sokallom a 20 Ha-t. Amúgy írta, hogy hány mázsa. 20 Ha és 1200q - tehát 60q/ha.
Válasz #385. hozzászólásra
A B-nek kisebb a motorfordulatszáma, fogysztáscsökkentés.
én is olvasgattam ezt a témát ,összelehet hasonlitani egy 516.ost a 106-ossal ugy mint a Wartburgot a golf 2-essel ,mindkettővel lehetett autózni de azért van kölömbség köztük
Válasz #388. hozzászólásra
Lehet, h. csak 1 t-sat vágott ... :-))
Válasz #386. hozzászólásra
Csak a helyzet az, h. még nem virította, h. ? mázsásban rohangászott vele...
Válasz #385. hozzászólásra
talán kicsit növelve lett a rostafelület,de lehet hogy csak az 517-en
Válasz #381. hozzászólásra
Nekem azért tünik hihetetlennek mert a 12-es tartálya nagyon kicsi!Sokat kellet üritened hektáronként és az sok idö,ha jol emlékszem kb18q-fér bele.
Én a 14-el csak10-12 kukit tudtam levágni és volt olyan nap hog még ese 9 .kor is vágtuk.
Válasz #370. hozzászólásra
Ezzel egyet értek. Az E516-os egy nagyon is jó gép. Egyszerű, olcsó. A vágóasztala szerintem nagyon jó, hát vágtunk már vele olyan fekvő gabonát amire azt mondta a John Deere-os, hogy köszi inkább nem. Ez a 6 méteres asztal pont jó hozzá, de van amikor elviselné a 7.8-ast is. Amúgy egy kérdés a miénkben(Fortschritt E516 b) mit jelent a "b" erre még nem jöttem rá. Vagy csak annyit, hogy újabb kiadás mint a sima(kék).
Végülis a kukorica aratását reggel korábban el lehet kezdeni, nem számít a harmat úgyhogy többet le lehet vágni, mint gabonából. A 20ha elég sok, de jól meghúzva lehetséges.
Válasz #378. hozzászólásra
Kalászosból átlagban én sem tudtam,12-13-ha-nál többet levágni,csak ha nagyon gyenge termés volt.Napraforgóban,meg kukoricában viszont nem volt rikaság a 20-ha.Egyébbként én vagyok az ismeretlen,de nem tudom miért,ha többet írok ismeretlenként tüntet fel. SZOLTÁN.
Válasz #376. hozzászólásra
A 106-os CLAAS-ra is létezik gyárilag visszaforgató,de elektromos,és nem széria tartozék.
Válasz #378. hozzászólásra
Nyugodtan elhiheted,mert ez úgy igaz ahogy le van írva.Igaz reggel 7-órakor már arattam,és este 7-után fejeztem be.Csak ebédellni álltam meg 10 percre.
Én naprába kimentem 106-sal 22ha-ba 2db 516 meg egy 16ha-osba én is kétnap végeztem meg ők is. Igaz én délnél előbb nem mentem ki
Válasz #370. hozzászólásra
Előkerestem apám néhány aratási elszámolási papírját as 80-as évekből. Volt jópár nap mikor 1000q felett teljesített, de átlagban legtöbbször megvolt 6-700q. Felénk nem voltak olyan túl nagy táblák, max. 150ha. A teljesítmény meg sokmindentől függ: táblaméret, termésátlag, egyirányú vágás, kellett-e aznap költözni, volt-e meghibásodás. Egy szezonban meg olyan 10-14000q-t aratott le 1 gép(Búza, árpa). (Csak érdekességként akkoriban 1Ft-1,20Ft-t kerestek mázsánként). Egyik évhez voltak tankolási adatok is, 220l-nél többet soha nem tankolt, RÁBA motorossal ment.
Összehasonlításra egy konkrét példa: pár éve ugyanannak a gazdaságnak kiment 1db 517 egy 6ha-os táblára, szembe vele pedig 2db 208-as 12ha-ra és szinte ugyankkor végeztek.
Válasz #371. hozzászólásra
Nekem is 514-em volt a JD elött és azért van egy kis összehasonlitási alapom a kombájok között.
Én azért nem hiszem ezt a 20ha-t az 512-el,mégha kicsit gyengébb kuki lett volna talán!!!
Nekem a napi rekordom 15 ha volt az 514-el búzába és egy darabba.
Válasz #376. hozzászólásra
Nem gyári de nagyo jó csak kukorica asztalnál nem jó
Válasz #375. hozzászólásra
Úgyértem gyárilag?
Válasz #374. hozzászólásra
igen ez ennyémen van
Válasz #373. hozzászólásra
a 106-on van vágóasztal visszaforgató?
Válasz #372. hozzászólásra
Az biztos hogy a 516-tal fekvő terményt fel lehet szedni és én a arátásom során nem sok pengét cseréltem de földetse takaritottam az asztalból de a 106-nál előbb megmarkolom a főldet
Válasz #368. hozzászólásra
Vannak hibái a hidr. hajtásának. Olyan bajai vannak hogy valamelyik nem megy csak 16km/h-t, v. sárban igazán csak az egyik kerék hajt, de ettől még úgyanúgy eldolgoznak azok is. Nálunk mégsem kellett semmi különösebb javítást végezni a hajtásán,(lpedig volt összesen 14db.) ha vmit. mégis cserélni kellett, akkor a leselejtezettekből megcsinálták. Amúgy meg tényleg nincs értelme a Lexionnal összehasonlítani, min. 20 évvel újabb fejlesztés. Az 516 mégis felszed akármilyen fekvő terményt is, elektronika nélkül, ahogy azt az előttem szóló is leírta nagyon szigorúan vették az aratást, a bérezés is sok paramétertől függött.
Válasz #305. hozzászólásra
Azt hiszem egy kicsit már elkanyarodtunk,az eredeti témától,és megint két tipus összehasonlítgatása lett a vége.Pedig az eredeti kérdés:Vélemények,az E-516-os kombájnról.Nem értem miért mindig ez a vége az E kombájnokról feltett kérdéseknek.Mert,ha így szólna a kérdés:Hasonlítsuk össze az E-kombájnokat,és a CLAAS kombájnokat,akkor megértem.Nemigen látok ilyen parázs vitát,mondjuk CLAAS-JOHN DEERE-NEV-HOLLAND-FENDT-stb között??Pedig ezek összehasonlítása is érdekes téma lenne!Még egy pár sort az 516-ról:Semmi összehasonlítás.A maga nemében Egyszerű könnyenkezelhető, szerkezetileg jól áttekinthető,könnyen javítható,olcsó,jó alaktrészellátottságú,legalábbis felénk,megfelelő táblaméretek esetén gazdaságosan üzemeltethető gép!A vágóasztal le-felszerelés könnyen,gyorsan megoldható.Ha nincs elég hely az úton,kereszteződés általában pár 100-m-ként van,akkor én ott veszem fel az asztalt,segítség nélkül.Mindezek ellenére 100-ha alatt,és kis táblaméretek esetén ikább az 514-est javasolnám.Bár nekem 512-esem volt,de majdnem 1-kategóriában van az 514-essel.Vállalkozásban végeztem,bérmunkát vele,éves szinten:150-200-ha kalászost,és 250-300-ha kukorica,napraforgó aratást végeztem vele.Azthiszem ez magáért beszél,hogy nemigen volt szabad javítással tölteni az időt,emellett jó szervezést,és jó munkaidő kihasználást igényellt.18 éves korában vettem 1000 üzemórával,olyan helyről,ahol 5,60 as gabonaasztallal vágták vele a kukoricát! Azthiszem ehez nem kell kommentár!22 éves korában adtam el majdnem 6000 üzemórával.Kukoricában, elértem vele a 20-ha/1200 mázsa napi teljesítményt,úgy,hogy a legnagyobb egybefüggő táblaméret 5-ha volt.Bármilyen hihetetlen az átlagfogyasztás éves szinten nemérte el a 10-litert.Erről pontos nyilvántartást vezettem.Mikor eladtam,az új gazdája nem tudta 13,L/ha alá csökkenteni a fogyasztását.Gabonában 5,60-as asztallal dolgoztam vele,kocsin húztam,bárhol fevettem,ha kellett keresztbe fordítottam,az úton és így álltam rá.Nem okozott gondot a helyhiány.Most 525-ös MDW-vel dolgozom,ezzel is maximálisan elégedett vagyok,bár ebben már sok az elektronika,de szerncsére nemigen van baj vele.Ezen is 5,40-es asztal van,szintén kocsin húzom,és bárhol felveszen ezt is.Egyébként A legegyszerűbben az 516-osokra lehet az asztalt felvenni-letenni,az itt említett E-kembájnok közül.A többi sokkal precízebb-pontosabb ráállást igényel.Hát ennyit szerttem volna még a témához szólni.
Válasz #286. hozzászólásra
Azért ez így nem teljessen igaz.a hossz és keresztirányú talajkövetés,már a 60-as években gyártott,akkori szovjet gépeken létezett.SZK-3-SZK-4,és azután a későbbi tipusokon is,SZK-5-SZK-6.De a könnyű le fel szerelhetőséget kétség kívül a FORTSCHRITT dolgozta ki,és alkalmazta az E-516-on.Az SZK-kombájnokon órákig tartó szereléssel volt megoldható a le fel szerelés.De abban az időben nem is volt szükség a leszerelésre,mert nyitott ürítőcsigával közlekedtek kövesúton úgy,hogy szinte senkivel nem találkoztak.Azért azzal a 106-os lazán körbevágja az 516-ost,kijelentéssel nem értek egyet.Már valahol leírtam,hogy mi párhuzamosan üzemeltettük a két típust.Az 516-os volt előbb,kék RÁBA motoros,7,60-as asztallal.Az SZK-kombájnok után ez csúcstechnika volt.Közben beléptünk,a KITE-be.Innen vettük a 106-ost.Óriási reményeket fűztek hozzá:Majd ebben "fehér ingben nyakkendőben"lehet dolgozni.Nagyságrendekkel nagyobb lessz a teljesítménye stb.Bevezették,a külön szállító járműveket,mondván a 106-os többet levág,és hát teljesítménybérezés volt,nem területre,hanem mázsára,szemveszteség,tarlómagasság,függvénye alkotta a bérünket.A két utóbbi közül bármelyik nem felelt meg az vitte a másikat is!Mikor beüzemelték a 106-ost,munkába állt.Mindig 1-táblában arattunk.Mentünk egéssz nap.Este az összesítésnél jött a meglepetés:az 516-os közel 200-mázsával többet teljesített.Másnap 150-nel,harmadnap szintén közelítette a 200-mázsa többletet.Furcsa módon ekkor megszüntették a külön szállítójárműveket.Kétségtelen,hogy gyorsabb volt a CLAAS,hiszen 5,10-es asztala volt,de naponta 1 kanyart tudott ránk verni.Egyébként,ha a magtár győzte fogadni,1000 mázsa felett teljesítettünk mindketten.Vitathatatlan:a 106-os jobb minőségű vezetés szempontjából kényelmesebb,üzembiztosabb gép volt.De:ha az 516-os elromlott,minimális idő kellett a javításhoz,egyszerű áttekinthető könnyen javítható volt,persze,ha volt alkatrész.A 106-osnál már más volt a helyzet:alkatrész mindig volt eredeti gyári csak mire szétszedtük meg összeraktuk az időigényes volt.Na persze attól függött,hogy mi hibásodott meg.Bár igyekeztünk,hogy a javításokat ne aratás közben kelljen végezni! A "fehéringes"vezetés sem jött be.A következő gépünk E-516-os volt.
Válasz #367. hozzászólásra
Áltaában mi is úgy alakítjuk,hogy elférjünk,de vannak azért csemegék.Voltam bérbeadva,volt,ahol szemmel tartották az eszköz mééreteit,de akadt olyan is,ahol nem törődtek vele,és többet költöztem,szereltem mint arattam!Általában mindenki olyan szerszámot vesz,amivel a legkönnyebben boldogul.Egy biztos,hogy dőlt anyagban a 6,1 széles is sok!
Helló!Azért a 516-os kombájnak nem csúcs a hidrosztatikus hajtása!A fordulási sugara is nagyon nagy.Kocsija nem rossz,csak nem lehet vele tolatni rendesen.Azért a Lexion talajkövető autómatikáját nem lehet a 516-oséval egynapon említeni!Szerintem!
Válasz #365. hozzászólásra
Hát igen az ilyen elég rossz, de itt nincs ilyen gond, többnyire mindenütt elférünk, van ahol centizve de el.
Válasz #364. hozzászólásra
Nem úgy értettem, hogy csak annyi hanem annál kisebb nem igen van. De inkább 5-6 Ha felett vannak a földek.
Válasz #364. hozzászólásra
Játszottam 2008-ban 3 napig olyat,elég is vt!!!
Nagyonsok födút úgy el van szántva,hogy a kombi se nagyon fér el rajta4 És ha nem férek be a fáktól a bejárón....??
Válasz #363. hozzászólásra
Hú 1-2 hektáronként költözni.....
Oda se 16os való!
Válasz #357. hozzászólásra
Ez tényleg igaz, de felénk minden föld megvan 1-2Ha legalább. De mondjuk az úton is fel lehet venni (föld utak).
Válasz #361. hozzászólásra
Én szeretm őket bütykölni!Csak már egyre kevesebb az idöm!
Válasz #360. hozzászólásra
Valamikor én is úgy gondolkodtam mint te,de 15 év a szakmában megváltoztatta a véleményemet.Már mostanára elég annyit "szegelni",amit nagyon muszály.
Válasz #359. hozzászólásra
Hát ez az!
Válasz #358. hozzászólásra
Mindenki maga tudja mi jó neki,véleményeket lehet róla mondani,mindenki másként lát de így kerek a világ!
Válasz #350. hozzászólásra
Nagyon nem értek a kombájnokhoz,de hülye se vagyok hozzájuk!!!!Attól,h fiatal vagyok,nem kell lenézni!Nagyon ugy tünnek itt a dolgok,h vannak itt egyesek,akik rá akarják eröltetni a dolgot a másikra,meg nevetségessé tenni!Nekem 8 ki mit gondol rólam,meg a gondolkodásomról,meg arról,h bontott gépekkel foglalkozok!De nekem ez igy jó!
Válasz #356. hozzászólásra
Ez így igaz!!!!! Sokszor taposni kell a kultúrát a 6.1-es asztalú wts-el,ha nincs velem kisebb kombájn.
Válasz #353. hozzászólásra
Helló!Látom kapunk válaszokat másoktól is!Nem arról volt szó,h nehezebb felvenni vagy letenni egy kisebb vagy egy nagyobb vágóasztalt,hanem arról,h kis parcellás földeknél hely nincs,ahol kényelmesen le-,fel lehessen szerelni a vágóasztalt!
Válasz #353. hozzászólásra
Nem nehezebb csak van ahol nem férsz el(Villany és telefon oszlop pont szemben egymással), de ritka.A felszerelés munka kész állapotba nem több 10 percnél. Azért is jó a kocsi mert semmiből sem tart le és felszerelni.
Válasz #350. hozzászólásra
A 516-ok közül nem mindnek egyforma jó a hajtása, ritka az olyan amelyik gyorsan is megy és erős is. De sík vidéken ez nem gond, max. egy nagyobb sárból nem tud kijönni amelyik nincs rendben.
Válasz #351. hozzászólásra
azt írtad hogy neked van 516-os géped. Szerinted nehezebb közlekedni a 6 m-es asztallal mint a 105 vagy 106-os 5,1-es asztalával? Írd már le mennyire bonyolult letenni meg felvenni az asztalt, mert szerintem nem több 15 percnél mindenféle szereléssel eggyütt. Egyébként a nagy lexionokon vagy Johnikon sem 4 méteres asztal van, úgyhogy nem tudom mi baja van egyeseknek a nagy asztallal.
Válasz #341. hozzászólásra
Ezek a teljesítményadatok reálisak, ennyit az 516 is tudott. Mi az a Linde műszer(km-óra?) mert én nemtudom? Azt tudom hogy Linde hidromotor a hajtása.
Válasz #349. hozzászólásra
Akkor stimmel! És ahogy ÁkosZsolt írta a John Deere 9560WTS is ennyit visz, akkor nem értem mi a probléma az E516-ossal!