Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak632 FtBenzin árak614 FtEUR413.74 FtUSD396.67 FtCHF443.85 FtGBP498.5 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Válasz bedolaszlone #3477. hozzászólásáratanácsot adtam...
támogatások, apám, éppen azért van értéke a földednek, mert "ömlenek a támogatások", csak főőő kőőő markúúúnyi. marulóval. meg hullik az égből.
örülj neki hogy vannak támogatások, így biztos lehet abban, hogy amit eszel, azt nem emberi szarral öntözték, nincs tele rákkeltő glifóval és antibiotikummal...
Válasz envagyok2 #3473. hozzászólásáraKöszönöm a hozzászólásod. Igen, igazad van, nincs terepjáróm, traktorom, hogy hetente kijárjak a földhöz (kb.100 km-e lakom). Egyébként pont azért mentem, hogy lekaszáltassam. A földhöz is annyi közöm van, hogy tudom milyen Eu-s pénz nélkül gazdálkodni, tudom milyen lóval szántani, milyen végellátatlan kukorica sort kapálni, de megöregedtem. A föld eladó, 5,53 ha. A haszonbérlő nem fizetett anyámnak évi 100 ezer Ft-ot sem! Viszont "ügyesen" jutott hozzá több ha földhöz. Mivel édesanyám (haszonélvező) meghalt, nem szeretnék új bérletet kötni. Ettől még van magántulajdon! Tanácsot kértem...
Válasz Süveg #3474. hozzászólásárahát kb. leírtad a magyar valóságot. a saját unokatestvéreid szopatnak, azt nektek kell tudni, hogy ennek mi az előzménye...
mit lehet tenni? megállapodni, hogy ki melyik részét hazsnálja a földnek, kb. ennyit. mondjuk én édesapád helyébe sorsolásig vinném, és reménykednék, hogy a közepébe kerülüök, kettéhasítva a maradó táblát is, így lesz igazán kerek a történet...
Üdv èrdeklődnèk adót egy 0,6ha darab ami alapban 3 testvèrè volt abból 1 èdesapám èl a másik 2 testvér elhalálozás át követően gyermekeikè lett 1x kèt örökös 2x három örökös a volt bèrlőnek nem hosszabbította meg èdesapám a szerződésèt mondván ő szeretnè használni! De a rokonoknak nem tetszik pedig ugyan azon feltètelekel bèrelnènk tőlűk mint a volt bèrlő! Ez esetben mit tehetnek (rokonok) vagy tehet èdesapám ???
Válasz bedolaszlone #3472. hozzászólásáraörülj neki, hogy most nem kelő, egy hónap múlva meg mellig érő parlagfűvel van/lesz tele...
mert te megművelted, január elsején rámentél kezdeni vele valamit? ha jól értem, akkor maájus 26-án jutott először eszedbe feléje nézni. az azért nem a sors ajándéka, hogy termőfölded van, azért azzal némi kötelezettség is jár, pl. művelési ágában, kultúrállapotban kell tartani...
add el, úgy jársz a legjobban, nem értesz hozzá, sem ismereted, sem eszközöd, sem kapcsolatrendszered nincs, ez nem egy vasdarab, amit tető alatt egész sokáig el lehet tartogatni, aztán ha úgy hozza az élet, akkor el lehet vinni a méhtelepre...
örülj neki, és köszönd meg neki, hogy nem hagyta ott, mint eb a szarát...
2018.december 31-én lejárt a haszonbérleti szerződés a volt bérlővel, és nem hosszabbítottam meg, mivel értekesíteni szeretném a területet. Felajánlottam megvételre, de kb. fele áron venné meg. Igy a földet meghírdettem eladásra, de még nem sikerült eladnom. Májusban megnéztem a területet (nem helyben lakom) és azt láttam, hogy be van vetve őszi árpával, és bekerítve villanypásztorral a volt bérlő területével eggyütt. Szerinte ez természetes, hogy Ő használja. Mit tudok ebben az esetben tenni ? S.O.S!
Válasz J.D. Borda #3469. hozzászólására
Nem is kell új szerződés, Ő a jogokat és kötelezettségeket együtt örökölte, az örökhagyó kötelezettséget vállalt, hogy 2022-ig bérbe adja xy-nak az örökös nem mondhatja fel, a szerződés továbbra is él ugyan abban a formában, csak a bérleti díjat már az örökös kapja. Ez majdnem olyan, mintha egy hitelszerződést örökölt volna, azt sem mondhatja fel, hogy nincs kedve rendezni....
Van egy örökös aki földet örökölt elhalálozott anyukájától. Azon van még 4 év haszonbérlet, mivel ő örökölte a földet köteles e a haszonbérletet ugyanazokkal a feltételekkel átírni saját magára vagy felmondhatja és másnak odaadhatja?
Válasz csferri #3460. hozzászólásáraA közeli hozzátartozók közötti földhasználati megállapodás nem minősül használat átengedésének, így nem kell kifüggeszteni, és nincs szükség hatósági jóváhagyásra. Egy feltétel van, hogy a használó földműves legyen.
Válasz Gox #3461. hozzászólásáraVagyis ha a lejárati dátum előtt megkötjük az új haszonbérleti szerződést, azt kifüggesztjük, akkor él az előhaszonbérleti jog, persze ha előtte volt legalább 3 év bérlet egybefüggően.
Szerintem fordítsuk meg a dolgot:
dec 31.-én lejár a bérleti szerződés x-el, és január 20-án a tulaj új szerződést köt y-nal. Akkor ez esetben vajon él-e az előhaszonbérleti jog?
A szerződés lejárta előtt nyilván nem kötik meg az új szerződést, tehát akkor itt sem érvényes, mert nem lejárat előtt köttetett az új?
Szerintem nem ez volt a jogalkotói szándék.
Vagy másképp kérdezve, mi számít a folytonosság megszakításának? Az, hogy konkrétan 15-30 napig nem volt bejelentett földhasználó a területre??
Érdekes a bírók okfejtése, de ez megint csak arra alkalmas, hogy mindenki a saját érdeke szerint csűrje csavarja a dolgot.
A legújabb elképzelés, hogy a NAK átveszi az MVH-tól az ellenőrzési jogkört. Vagyis nem csak azt fogja a NAK eldönteni ki vehet földet, hanem azt is, ki kaphat támogatás.
Szolgarendszer. Ennél sokkal kevesebbért már elindultak a gazdák Pestre Gyurcsány idején.
Válasz quercuserdesz #3453. hozzászólásáraTermészetesen igazad van/lenne egy jól működő demokráciában. A jól működő demokrácia attól működne jól, hogy minden demokratikus elem működik, Mo-n egyes elemek nem működnek, többek közt a magántulajdonhoz való jog sem. Eleve nem adhatod el annak a földet akinek akarod, majd a rájelentkezők közül a magosz által kijelöltek döntenek, még a bíróság sem változtathatja meg a magoszosok döntését. De ha eladod a földed akkor végül is ne érdekeljen mi lesz vele, de hogy a bérletet sem adhatod annak akinek akarod az túl megy mindenen.
Egyébként a lentebb idézett Kúria határozat az még a jan.11.-e előtti törvényre vonatkozott. Azóta a törvényalkotó azzal, hogy előrébb helyezte a rangsorban a bérlőt, egyértelműen abba az irányba mozdul, hogy a volt bérlő folytathassa a bérletet. Így szerintem a közvetlen szó jelentésének magyarázata is változhat, mert ha a lejárat másnapja lehet csak az új bérlet kezdete, akkor miért nem így írták a törvénybe.
A használatba adás esetén a dolog (termőföld) a tulajdonomban marad annak csak a használatát, a birtoklását engedem át másnak. Ez egy bizalmi viszony. Azt, hogy kiben bízom meg, kire bízom a tulajdonomat, az az én döntésem. Ebbe senkinek nincs joga beleavatkozni, semmilyen hülye maszlagra (birtokpolitika) hivatkozva. Még a magyar császári és királyi államnak sem. Ha ez elfogadható lenne, akkor holnap lakhatás politikai lózungal azt is megszabhatnák, kinek adhatom ki a lakásom. Ez a tulajdonjog olyan szintű korlátozása, ami elfogadhatatlan.
Válasz Carlos68 #3450. hozzászólásáraNyilván azért került a kúria elé az ügy mert nem tiszta a dolog. De marad a kérdés, ha a 20 év lejártának másnapjától új szerződést kötnek akkor élhet-e az elővásárlási joggal a volt bérlő. Ha igen akkor mi értelme van a 20 évnek? Továbbá mi van ha a lejárat után a tulajdonos nem jelent be saját nevére földhasználatot, és mondjuk 3 hónap múlva írnak egy a lejárat másnapjára visszadátumozott szerződést, vagy mennyi időt enged a törvény a kifüggesztésre beadásra?
Válasz Carlos68 #3450. hozzászólásáraelőállhat az a helyzet, hogy a haszonbérleti szerződés lejárta után a föld tulajdonosa nem köt rögtön újabb haszonbérleti szerződést, hanem maga használja a földet, majd úgy dönt, hogy újból haszonbérleti szerződést köt. Azonban az a köztes állapot, amikor a tulajdonos használja a földet, megszakítja a folytonosságot, ezért nincs ok arra, hogy a volt haszonbérlőt e címen előhaszonbérleti jog illesse meg.
Azért egy kicsit sántít a dolog! A szerződés lejárta után a föld tulajdonosa nem köt rögtön új szerződést de nem is használja 3 hónap elteltével újabb szerződést köt te meg mehetsz a pi...ba hiába voltál volt haszonbérlő ez csak arra jó hogy kimalmozzanak mehetsz a rangsorba hátra!
Válasz Pont #3448. hozzászólásáraA Kúria egyik döntésében (BH2017. 37.) részletesen kifejtette, nem ért egyet azzal az állásponttal, miszerint a fent idézett jogszabályhelyben használt „közvetlenül megelőző” kifejezés nem időbeli értelemben, hanem alanyi értelemben vizsgálandó. A Kúria álláspontja szerint a jogszabályhely értelmezéséből egyértelműen az a jogi álláspont vezethető le, hogy a „közvetlenül megelőző” szóhasználat időbeli értelemben határozza meg a haszonbérlést. Eme fordulat a szerződéses időszak és a haszonbérleti ajánlat időpontjának megszakítatlanságára utal.
A Kúria a fenti döntésében kifejti, hogy az idézett jogszabályhelyben használt „haszonbérelni” ige múlt idejű alakja arra az esetre vonatkozik, amikor a szerződés a haszonbérleti ajánlat közlését megelőző napon jár le, míg a jelen idő használata arra, amikor az ajánlat napján a korábbi szerződés még meg sem szűnt.
A Kúria megítélése szerint a jogalkotó a korábbi haszonbérlőnek nem akart időbeli korlátozás nélkül előhaszonbérleti jogot biztosítani. Hiszen előállhat az a helyzet, hogy a haszonbérleti szerződés lejárta után a föld tulajdonosa nem köt rögtön újabb haszonbérleti szerződést, hanem maga használja a földet, majd úgy dönt, hogy újból haszonbérleti szerződést köt. Azonban az a köztes állapot, amikor a tulajdonos használja a földet, megszakítja a folytonosságot, ezért nincs ok arra, hogy a volt haszonbérlőt e címen előhaszonbérleti jog illesse meg.
Összefoglalva: a Kúria döntése szerint a volt haszonbérlőt csak akkor illeti meg előhaszonbérleti jog, ha a tulajdonos a szerződés lejártával sem akarja maga használni a földjét, és ezért még a szerződés tartalma alatt az annak lejártát követően hatályba lépő újabb szerződést köt. A jogszabály által használt múlt idő kizárólag arra utal, hogy a haszonbérleti ajánlat közlésekor (haszonbérleti szerződés kifüggesztésekor) éppen nincs fennálló haszonbérleti szerződés.
Válasz Pont #3448. hozzászólásáraErről már van jogerős döntés a kúriától. Addig volt haszonbérlő, míg él a szerződése. Pl 2019 dec 31-ig van érvényes szerződése akkor 2020 jan 1. keltezéssel már nem minősül volt haszonbérlőnek.
Válasz Batka #3447. hozzászólásáraEbből nekem az jön le, hogy jan 11.-éig volt értelme kifüggeszteni, az után nincs. Még egy érdekes dolog, hogy mit jelent a közvetlenül előtte bérelte, 0 nap, 1 nap, 100 nap vagy csak azt, hogy más nem bérelte utána. Ennek pontosan meg kell lennie a törvényben. Tehát ha valaki bérelte pl 10 évig 2017-ig, utána egy évig valaki más, akkor nem lesz ő már közvetlen, hiába volt meg a három éve...
Válasz Pont #3445. hozzászólásáraFilozofálhatunk rajta, hogy van-e értelme a kifüggesztésnek, vagy sem, de ez van.
A helyzet egyébként idén januártól lett egyértelmű, ugyanis előtte a volt földhasználót megelőzte az állattartó, csak a januári módosításokkal került újra első helyre a volt földhasználó.
Válasz aria5 #3443. hozzászólásáraNem vagyok jogász, de a 20 év szerintem onnan jön, hogy a 44§-ba 20 évben maximálja a törvény a haszonbérleti szerződés idejét. Egyébként a 47 § írja le a volt haszonbérlő fogalmát:
"47. § (1) A 45. § (1) bekezdés a) pontja, a 46. § (1) bekezdés a) pontja, valamint a 46. § (4) bekezdés szerinti volt haszonbérlőnek az a természetes személy, illetve mezőgazdasági termelőszervezet minősül, aki, illetve amely a haszonbérleti ajánlat tárgyát képező földet a haszonbérleti ajánlat közlését közvetlenül megelőző legalább 3 éven keresztül haszonbérli vagy haszonbérelte, feltéve, hogy a haszonbérleti szerződés nem a felek egyoldalú felmondása vagy kölcsönös megállapodása miatt szűnt meg, illetve a föld kényszerhasznosításba adására sem került sor a haszonbérlet szerződés fennállásának időtartama alatt."
Ez alapján ha közvetlen megvan a három év jogviszony, akkor alkalmazható az előhaszonbérlet, a konkrét esetben én inkább azon vitáznék, hogy itt az szerepel, hogy ha a szerződést felbontották, akkor rájuk elvileg nem érvényes ez a passzus, hiszen a szerződés "kölcsönös megállapodás miatt szűnt meg". Persze ezt én nem tudom eldönteni, a hivatal vagy végső soron a bíróság dönt.
Válasz Batka #3442. hozzászólásáraA földhasználatot sok esetben be lehet jegyeztetni csupán szerződéssel, kifüggesztés nélkül pl. töblethasználat, tehát ahol nincs olyan aki megelőzi. És itt sem előzi meg senki, tehát nem elég az azonos ranghely, ahhoz hogy módosuljon kivek köttetik meg a haszonbérlet ahhoz meg kellene előznie valakinek, különben marad az eredeti szerződő, ezért nem értem minek kifüggeszteni. Egyedül akkor lenne értelme ha 20 év után nem hivatkozhatna arra hogy Ő a volt bérlő. De 20 éven belül meg nem kell kifüggeszteni a hosszabbítást, tehát ha valahol hivatkozhat akkor az csak a 20 év lejárta után van értelme, vagyishogy ennek számomra sehogysincs értelme....
Válasz Batka #3439. hozzászólásáraKöszönöm a választ.
Itt pont az a lényeg, hogy a két szerződés együttes időtartama meghaladja a 20 évet. Azért kötnek új szerződést ugyanazon felek, mert szerintük így kijátszható a 20 éves időkorlát (az új szerződést nem meghosszabbításként értelmezve, hanem ugyanazon felek között létrejövő új jogviszonynak, ami újra lehet 20 éves). Én úgy értelmezem, hogy akár meghosszabbítják a szerződést, akár újra kifüggesztik (és mint volt haszonbérlő első helyen lesz előhaszonbérletre jogosult), a 20 év akkor is 20 év ugyanazon felek között megszakítás nélkül és akkor is egy korlát.
Vagy adott esetben úgy tudnám elképzelni, hogy lejár a 20 év a haszonbérlővel, újra kifüggesztik és ekkor a volt haszonbérlő (mivel lejárt a 20 év) nem hivatkozhatna a volt haszonbérlői státuszra csak más előhaszonbérleti jogcímre.
Vagy a volt haszonbérlői jogcím korlátlanul hivatkozható, akkor is, ha lejárt a 20 év?
Vagy tegyük fel, hogy 15 év használat után kifüggesztik újra (pl. 10 éves időtartamban) és a volt haszonbérlő ezen jogcím alapján megint első helyre kerül és az övé lesz ismét a föld annak ellenére, hogy a két szerződés együtt meghaladja a 20 évet?
Válasz Pont #3440. hozzászólásáraÉrtelme? Hát enélkül nem jegyzi be a földhivatal a földhasználatot. Amúgy a következő kérdésre is válaszolva, ha több azonos ranghelyen lévő pályázó is van a területre, akkor a hivatal megkeresi a tulajt, hogy válasszon, kivel akar szerződni. Még meg is gondolhatja magát, ha nem nyilatkozik, akkor meg a hivatal eldönti.
Válasz Pont #3440. hozzászólásáraNagyon átláthatatlan ez a rendszer. De a nakos táblázatba nem csak a haszonbérlő hanem az állattartók és a vetőmag előállító is első helyen áll. Csak kérdés ki van előrébb a 3bol.
Válasz aria5 #3438. hozzászólásárahivatkozhat, amennyiben az újrakötés és a régi szerződés együttes időtartama nem haladná meg a 20 évet, akkor a földhivatal kifüggesztés nélkül is elfogadná a hosszabbítást. Pont azért kell kifüggeszteni, mert meghaladja a 20 évet.
Sziasztok!
Előhaszonbérleti joggal kapcsolatban..
Adott egy Kft. 20 éves bérlettel, amit közös megegyezéssel 19 év xxx napra felbontanak, új szerződést kötnek szintén 20 éves időtartamra, kifüggesztik, és a Kft.-t, mint volt haszonbérlő előhaszonbérletre jogosultat természetesen senki nem előzi meg.
A kérdés az lenne, hogy hivatkozhat-e a Kft. ebben az esetben volt haszonbérlői státuszára (hiszen így a bérlet összességében a 20 évet meghaladja)? Tekintve, hogy ugyanazzal a haszonbérlővel kötik meg az új szerződést, a két szerződés időtartamát nem kellene egybe számítani?
Ugyanis ezt a módszert a MOSZ ajánlja a 20 éves időkorlát kvázi megkerülésére.
Illetve ha ez a módszer elfogadott a gyakorlatban, mi értelmem van a húsz éves időkorlátnak?
Válasz Gepi #3433. hozzászólásáraHa be lett jegyezve a földhasználat akkor semmi nem történik. Szerződés szerint örökli a területtel az új tulaj mint a haszonbérletet, nem lényeg, hogy öröklés, ajándékozás vagy adásvétel útján cserél gazdát a terület.
Válasz Sötét Paraszt #3432. hozzászólásáraEsetleg arról tudnál tanácsot adni hogy mi a helyzet akkor ha ez a többlethasználati megállapodás megtörtént, majd az osztatlanközösben megtörténik a hagyatéki és az örökösökre ráírják a tulajdonhányadukat? Vagy olyan esetben amikor valamelyik tulaj ajándékozásit csinált?
5031 hozzászólás
Válasz bedolaszlone #3477. hozzászólásáratanácsot adtam...
támogatások, apám, éppen azért van értéke a földednek, mert "ömlenek a támogatások", csak főőő kőőő markúúúnyi. marulóval. meg hullik az égből.
örülj neki hogy vannak támogatások, így biztos lehet abban, hogy amit eszel, azt nem emberi szarral öntözték, nincs tele rákkeltő glifóval és antibiotikummal...
Válasz bedolaszlone #3472. hozzászólásáraMeghirdeted például itt, tuti 1 héten belül lesz vevő vagy bérlő.
Válasz bedolaszlone #3477. hozzászólásáraNem lehetett vele 1 éves szerződést kötni?
Válasz bedolaszlone #3472. hozzászólásáraKeresd meg a földszomszédokat! Hátha megvennék vagy kivennék bérbe!
Válasz envagyok2 #3473. hozzászólásáraKöszönöm a hozzászólásod. Igen, igazad van, nincs terepjáróm, traktorom, hogy hetente kijárjak a földhöz (kb.100 km-e lakom). Egyébként pont azért mentem, hogy lekaszáltassam. A földhöz is annyi közöm van, hogy tudom milyen Eu-s pénz nélkül gazdálkodni, tudom milyen lóval szántani, milyen végellátatlan kukorica sort kapálni, de megöregedtem. A föld eladó, 5,53 ha. A haszonbérlő nem fizetett anyámnak évi 100 ezer Ft-ot sem! Viszont "ügyesen" jutott hozzá több ha földhöz. Mivel édesanyám (haszonélvező) meghalt, nem szeretnék új bérletet kötni. Ettől még van magántulajdon! Tanácsot kértem...
Válasz envagyok2 #3475. hozzászólásáraIgen kb az lenne a legjobb 8 sor kukoricával
Válasz Süveg #3474. hozzászólásárahát kb. leírtad a magyar valóságot. a saját unokatestvéreid szopatnak, azt nektek kell tudni, hogy ennek mi az előzménye...
mit lehet tenni? megállapodni, hogy ki melyik részét hazsnálja a földnek, kb. ennyit. mondjuk én édesapád helyébe sorsolásig vinném, és reménykednék, hogy a közepébe kerülüök, kettéhasítva a maradó táblát is, így lesz igazán kerek a történet...
Üdv èrdeklődnèk adót egy 0,6ha darab ami alapban 3 testvèrè volt abból 1 èdesapám èl a másik 2 testvér elhalálozás át követően gyermekeikè lett 1x kèt örökös 2x három örökös a volt bèrlőnek nem hosszabbította meg èdesapám a szerződésèt mondván ő szeretnè használni! De a rokonoknak nem tetszik pedig ugyan azon feltètelekel bèrelnènk tőlűk mint a volt bèrlő! Ez esetben mit tehetnek (rokonok) vagy tehet èdesapám ???
Válasz bedolaszlone #3472. hozzászólásáraörülj neki, hogy most nem kelő, egy hónap múlva meg mellig érő parlagfűvel van/lesz tele...
mert te megművelted, január elsején rámentél kezdeni vele valamit? ha jól értem, akkor maájus 26-án jutott először eszedbe feléje nézni. az azért nem a sors ajándéka, hogy termőfölded van, azért azzal némi kötelezettség is jár, pl. művelési ágában, kultúrállapotban kell tartani...
add el, úgy jársz a legjobban, nem értesz hozzá, sem ismereted, sem eszközöd, sem kapcsolatrendszered nincs, ez nem egy vasdarab, amit tető alatt egész sokáig el lehet tartogatni, aztán ha úgy hozza az élet, akkor el lehet vinni a méhtelepre...
örülj neki, és köszönd meg neki, hogy nem hagyta ott, mint eb a szarát...
2018.december 31-én lejárt a haszonbérleti szerződés a volt bérlővel, és nem hosszabbítottam meg, mivel értekesíteni szeretném a területet. Felajánlottam megvételre, de kb. fele áron venné meg. Igy a földet meghírdettem eladásra, de még nem sikerült eladnom. Májusban megnéztem a területet (nem helyben lakom) és azt láttam, hogy be van vetve őszi árpával, és bekerítve villanypásztorral a volt bérlő területével eggyütt. Szerinte ez természetes, hogy Ő használja. Mit tudok ebben az esetben tenni ? S.O.S!
Válasz J.D. Borda #3469. hozzászólására
Nem is kell új szerződés, Ő a jogokat és kötelezettségeket együtt örökölte, az örökhagyó kötelezettséget vállalt, hogy 2022-ig bérbe adja xy-nak az örökös nem mondhatja fel, a szerződés továbbra is él ugyan abban a formában, csak a bérleti díjat már az örökös kapja. Ez majdnem olyan, mintha egy hitelszerződést örökölt volna, azt sem mondhatja fel, hogy nincs kedve rendezni....
Válasz J.D. Borda #3469. hozzászólására Talán csak akkor van kibúvó, ha saját maga kezdi művelni, máskülönben megy tovább a bérlet.
Kérdeznék tőletek nektek már biztos volt ilyen.
Van egy örökös aki földet örökölt elhalálozott anyukájától. Azon van még 4 év haszonbérlet, mivel ő örökölte a földet köteles e a haszonbérletet ugyanazokkal a feltételekkel átírni saját magára vagy felmondhatja és másnak odaadhatja?
Válasz csferri #3460. hozzászólásáraA közeli hozzátartozók közötti földhasználati megállapodás nem minősül használat átengedésének, így nem kell kifüggeszteni, és nincs szükség hatósági jóváhagyásra. Egy feltétel van, hogy a használó földműves legyen.
Válasz Gox #3461. hozzászólásáraEzt már korábban, többször is leírtuk itt.
Válasz tothgazda #3465. hozzászólásáraÚj szerződés kell és ki is kell függeszteni ha meghaladja a 20 évet.
Válasz Rabó001 #3462. hozzászólásáraLejárat előtt szerződésmódosítást kell csinálni és azt nem kell kifüggeszteni.
Válasz csferri #3460. hozzászólásáraKöszönöm!
Válasz Rabó001 #3462. hozzászólására Igen, úgy tünik nekem is.
Válasz Gox #3461. hozzászólásáraVagyis ha a lejárati dátum előtt megkötjük az új haszonbérleti szerződést, azt kifüggesztjük, akkor él az előhaszonbérleti jog, persze ha előtte volt legalább 3 év bérlet egybefüggően.
https://www.origo.hu/jog/20190506-kovacs-reti-szegheo-ugyvedi-iroda-foldhaszonberlet-hatarido-kuria.html
Válasz VESZTES. :) #3459. hozzászólásáraHaszonbérletit mindig ki kell függeszteni, viszont az öcsédtől elég a szivességi szerződés is, azt nem kell
Sziasztok! Jól tudom hogy haszonbérletit nem kell kifüggeszteni ha az öcsémtől bérelném? Köszönöm!
Sziasztok! Jól tudom hogy haszonbérletit nem kell kifüggeszteni ha az öcsémtől bérelném? Köszönöm!
Válasz quercuserdesz #3455. hozzászólására" hogy a NAK átveszi az MVH-tól az ellenőrzési jogkört. "
Lehet rosszul tudom , de én úgy hallottam, hogy a fömi veszi át, az nem ugyanaz, és eddig is a fömi adataiból dolgoztak!
Szerintem fordítsuk meg a dolgot:
dec 31.-én lejár a bérleti szerződés x-el, és január 20-án a tulaj új szerződést köt y-nal. Akkor ez esetben vajon él-e az előhaszonbérleti jog?
A szerződés lejárta előtt nyilván nem kötik meg az új szerződést, tehát akkor itt sem érvényes, mert nem lejárat előtt köttetett az új?
Szerintem nem ez volt a jogalkotói szándék.
Vagy másképp kérdezve, mi számít a folytonosság megszakításának? Az, hogy konkrétan 15-30 napig nem volt bejelentett földhasználó a területre??
Érdekes a bírók okfejtése, de ez megint csak arra alkalmas, hogy mindenki a saját érdeke szerint csűrje csavarja a dolgot.
Válasz Pont #3454. hozzászólásáraMagyarországon nem jogalkotás, hanem jogbarmolás folyik. Ami nem véletlen, nagyon is szándékos.
A legújabb elképzelés, hogy a NAK átveszi az MVH-tól az ellenőrzési jogkört. Vagyis nem csak azt fogja a NAK eldönteni ki vehet földet, hanem azt is, ki kaphat támogatás.
Szolgarendszer. Ennél sokkal kevesebbért már elindultak a gazdák Pestre Gyurcsány idején.
Válasz quercuserdesz #3453. hozzászólásáraTermészetesen igazad van/lenne egy jól működő demokráciában. A jól működő demokrácia attól működne jól, hogy minden demokratikus elem működik, Mo-n egyes elemek nem működnek, többek közt a magántulajdonhoz való jog sem. Eleve nem adhatod el annak a földet akinek akarod, majd a rájelentkezők közül a magosz által kijelöltek döntenek, még a bíróság sem változtathatja meg a magoszosok döntését. De ha eladod a földed akkor végül is ne érdekeljen mi lesz vele, de hogy a bérletet sem adhatod annak akinek akarod az túl megy mindenen.
Egyébként a lentebb idézett Kúria határozat az még a jan.11.-e előtti törvényre vonatkozott. Azóta a törvényalkotó azzal, hogy előrébb helyezte a rangsorban a bérlőt, egyértelműen abba az irányba mozdul, hogy a volt bérlő folytathassa a bérletet. Így szerintem a közvetlen szó jelentésének magyarázata is változhat, mert ha a lejárat másnapja lehet csak az új bérlet kezdete, akkor miért nem így írták a törvénybe.
Válasz Pont #3452. hozzászólásáraEgy nagyon egyszerű dolgot kellene megérteni.
A használatba adás esetén a dolog (termőföld) a tulajdonomban marad annak csak a használatát, a birtoklását engedem át másnak. Ez egy bizalmi viszony. Azt, hogy kiben bízom meg, kire bízom a tulajdonomat, az az én döntésem. Ebbe senkinek nincs joga beleavatkozni, semmilyen hülye maszlagra (birtokpolitika) hivatkozva. Még a magyar császári és királyi államnak sem. Ha ez elfogadható lenne, akkor holnap lakhatás politikai lózungal azt is megszabhatnák, kinek adhatom ki a lakásom. Ez a tulajdonjog olyan szintű korlátozása, ami elfogadhatatlan.
Válasz Carlos68 #3450. hozzászólásáraNyilván azért került a kúria elé az ügy mert nem tiszta a dolog. De marad a kérdés, ha a 20 év lejártának másnapjától új szerződést kötnek akkor élhet-e az elővásárlási joggal a volt bérlő. Ha igen akkor mi értelme van a 20 évnek? Továbbá mi van ha a lejárat után a tulajdonos nem jelent be saját nevére földhasználatot, és mondjuk 3 hónap múlva írnak egy a lejárat másnapjára visszadátumozott szerződést, vagy mennyi időt enged a törvény a kifüggesztésre beadásra?
Válasz Carlos68 #3450. hozzászólásáraelőállhat az a helyzet, hogy a haszonbérleti szerződés lejárta után a föld tulajdonosa nem köt rögtön újabb haszonbérleti szerződést, hanem maga használja a földet, majd úgy dönt, hogy újból haszonbérleti szerződést köt. Azonban az a köztes állapot, amikor a tulajdonos használja a földet, megszakítja a folytonosságot, ezért nincs ok arra, hogy a volt haszonbérlőt e címen előhaszonbérleti jog illesse meg.
Azért egy kicsit sántít a dolog! A szerződés lejárta után a föld tulajdonosa nem köt rögtön új szerződést de nem is használja 3 hónap elteltével újabb szerződést köt te meg mehetsz a pi...ba hiába voltál volt haszonbérlő ez csak arra jó hogy kimalmozzanak mehetsz a rangsorba hátra!
Válasz Pont #3448. hozzászólásáraA Kúria egyik döntésében (BH2017. 37.) részletesen kifejtette, nem ért egyet azzal az állásponttal, miszerint a fent idézett jogszabályhelyben használt „közvetlenül megelőző” kifejezés nem időbeli értelemben, hanem alanyi értelemben vizsgálandó. A Kúria álláspontja szerint a jogszabályhely értelmezéséből egyértelműen az a jogi álláspont vezethető le, hogy a „közvetlenül megelőző” szóhasználat időbeli értelemben határozza meg a haszonbérlést. Eme fordulat a szerződéses időszak és a haszonbérleti ajánlat időpontjának megszakítatlanságára utal.
A Kúria a fenti döntésében kifejti, hogy az idézett jogszabályhelyben használt „haszonbérelni” ige múlt idejű alakja arra az esetre vonatkozik, amikor a szerződés a haszonbérleti ajánlat közlését megelőző napon jár le, míg a jelen idő használata arra, amikor az ajánlat napján a korábbi szerződés még meg sem szűnt.
A Kúria megítélése szerint a jogalkotó a korábbi haszonbérlőnek nem akart időbeli korlátozás nélkül előhaszonbérleti jogot biztosítani. Hiszen előállhat az a helyzet, hogy a haszonbérleti szerződés lejárta után a föld tulajdonosa nem köt rögtön újabb haszonbérleti szerződést, hanem maga használja a földet, majd úgy dönt, hogy újból haszonbérleti szerződést köt. Azonban az a köztes állapot, amikor a tulajdonos használja a földet, megszakítja a folytonosságot, ezért nincs ok arra, hogy a volt haszonbérlőt e címen előhaszonbérleti jog illesse meg.
Összefoglalva: a Kúria döntése szerint a volt haszonbérlőt csak akkor illeti meg előhaszonbérleti jog, ha a tulajdonos a szerződés lejártával sem akarja maga használni a földjét, és ezért még a szerződés tartalma alatt az annak lejártát követően hatályba lépő újabb szerződést köt. A jogszabály által használt múlt idő kizárólag arra utal, hogy a haszonbérleti ajánlat közlésekor (haszonbérleti szerződés kifüggesztésekor) éppen nincs fennálló haszonbérleti szerződés.
Válasz Pont #3448. hozzászólásáraErről már van jogerős döntés a kúriától. Addig volt haszonbérlő, míg él a szerződése. Pl 2019 dec 31-ig van érvényes szerződése akkor 2020 jan 1. keltezéssel már nem minősül volt haszonbérlőnek.
Válasz Batka #3447. hozzászólásáraEbből nekem az jön le, hogy jan 11.-éig volt értelme kifüggeszteni, az után nincs. Még egy érdekes dolog, hogy mit jelent a közvetlenül előtte bérelte, 0 nap, 1 nap, 100 nap vagy csak azt, hogy más nem bérelte utána. Ennek pontosan meg kell lennie a törvényben. Tehát ha valaki bérelte pl 10 évig 2017-ig, utána egy évig valaki más, akkor nem lesz ő már közvetlen, hiába volt meg a három éve...
Válasz Pont #3445. hozzászólásáraFilozofálhatunk rajta, hogy van-e értelme a kifüggesztésnek, vagy sem, de ez van.
A helyzet egyébként idén januártól lett egyértelmű, ugyanis előtte a volt földhasználót megelőzte az állattartó, csak a januári módosításokkal került újra első helyre a volt földhasználó.
Válasz aria5 #3443. hozzászólásáraNem vagyok jogász, de a 20 év szerintem onnan jön, hogy a 44§-ba 20 évben maximálja a törvény a haszonbérleti szerződés idejét. Egyébként a 47 § írja le a volt haszonbérlő fogalmát:
"47. § (1) A 45. § (1) bekezdés a) pontja, a 46. § (1) bekezdés a) pontja, valamint a 46. § (4) bekezdés szerinti volt haszonbérlőnek az a természetes személy, illetve mezőgazdasági termelőszervezet minősül, aki, illetve amely a haszonbérleti ajánlat tárgyát képező földet a haszonbérleti ajánlat közlését közvetlenül megelőző legalább 3 éven keresztül haszonbérli vagy haszonbérelte, feltéve, hogy a haszonbérleti szerződés nem a felek egyoldalú felmondása vagy kölcsönös megállapodása miatt szűnt meg, illetve a föld kényszerhasznosításba adására sem került sor a haszonbérlet szerződés fennállásának időtartama alatt."
Ez alapján ha közvetlen megvan a három év jogviszony, akkor alkalmazható az előhaszonbérlet, a konkrét esetben én inkább azon vitáznék, hogy itt az szerepel, hogy ha a szerződést felbontották, akkor rájuk elvileg nem érvényes ez a passzus, hiszen a szerződés "kölcsönös megállapodás miatt szűnt meg". Persze ezt én nem tudom eldönteni, a hivatal vagy végső soron a bíróság dönt.
Válasz Batka #3442. hozzászólásáraA földhasználatot sok esetben be lehet jegyeztetni csupán szerződéssel, kifüggesztés nélkül pl. töblethasználat, tehát ahol nincs olyan aki megelőzi. És itt sem előzi meg senki, tehát nem elég az azonos ranghely, ahhoz hogy módosuljon kivek köttetik meg a haszonbérlet ahhoz meg kellene előznie valakinek, különben marad az eredeti szerződő, ezért nem értem minek kifüggeszteni. Egyedül akkor lenne értelme ha 20 év után nem hivatkozhatna arra hogy Ő a volt bérlő. De 20 éven belül meg nem kell kifüggeszteni a hosszabbítást, tehát ha valahol hivatkozhat akkor az csak a 20 év lejárta után van értelme, vagyishogy ennek számomra sehogysincs értelme....
Válasz aria5 #3443. hozzászólásáraSzerintem erre előbb vagy utóbb lesz kúria határozat.
Válasz Batka #3439. hozzászólásáraKöszönöm a választ.
Itt pont az a lényeg, hogy a két szerződés együttes időtartama meghaladja a 20 évet. Azért kötnek új szerződést ugyanazon felek, mert szerintük így kijátszható a 20 éves időkorlát (az új szerződést nem meghosszabbításként értelmezve, hanem ugyanazon felek között létrejövő új jogviszonynak, ami újra lehet 20 éves). Én úgy értelmezem, hogy akár meghosszabbítják a szerződést, akár újra kifüggesztik (és mint volt haszonbérlő első helyen lesz előhaszonbérletre jogosult), a 20 év akkor is 20 év ugyanazon felek között megszakítás nélkül és akkor is egy korlát.
Vagy adott esetben úgy tudnám elképzelni, hogy lejár a 20 év a haszonbérlővel, újra kifüggesztik és ekkor a volt haszonbérlő (mivel lejárt a 20 év) nem hivatkozhatna a volt haszonbérlői státuszra csak más előhaszonbérleti jogcímre.
Vagy a volt haszonbérlői jogcím korlátlanul hivatkozható, akkor is, ha lejárt a 20 év?
Vagy tegyük fel, hogy 15 év használat után kifüggesztik újra (pl. 10 éves időtartamban) és a volt haszonbérlő ezen jogcím alapján megint első helyre kerül és az övé lesz ismét a föld annak ellenére, hogy a két szerződés együtt meghaladja a 20 évet?
Válasz Pont #3440. hozzászólásáraÉrtelme? Hát enélkül nem jegyzi be a földhivatal a földhasználatot. Amúgy a következő kérdésre is válaszolva, ha több azonos ranghelyen lévő pályázó is van a területre, akkor a hivatal megkeresi a tulajt, hogy válasszon, kivel akar szerződni. Még meg is gondolhatja magát, ha nem nyilatkozik, akkor meg a hivatal eldönti.
Válasz Pont #3440. hozzászólásáraNagyon átláthatatlan ez a rendszer. De a nakos táblázatba nem csak a haszonbérlő hanem az állattartók és a vetőmag előállító is első helyen áll. Csak kérdés ki van előrébb a 3bol.
Válasz Batka #3439. hozzászólásáraEz oké, de mivel a volt haszonbérlő van az első helyen a rangsorban, mi értelme is van a kifüggesztésnek?
Válasz aria5 #3438. hozzászólásárahivatkozhat, amennyiben az újrakötés és a régi szerződés együttes időtartama nem haladná meg a 20 évet, akkor a földhivatal kifüggesztés nélkül is elfogadná a hosszabbítást. Pont azért kell kifüggeszteni, mert meghaladja a 20 évet.
Sziasztok!
Előhaszonbérleti joggal kapcsolatban..
Adott egy Kft. 20 éves bérlettel, amit közös megegyezéssel 19 év xxx napra felbontanak, új szerződést kötnek szintén 20 éves időtartamra, kifüggesztik, és a Kft.-t, mint volt haszonbérlő előhaszonbérletre jogosultat természetesen senki nem előzi meg.
A kérdés az lenne, hogy hivatkozhat-e a Kft. ebben az esetben volt haszonbérlői státuszára (hiszen így a bérlet összességében a 20 évet meghaladja)? Tekintve, hogy ugyanazzal a haszonbérlővel kötik meg az új szerződést, a két szerződés időtartamát nem kellene egybe számítani?
Ugyanis ezt a módszert a MOSZ ajánlja a 20 éves időkorlát kvázi megkerülésére.
Illetve ha ez a módszer elfogadott a gyakorlatban, mi értelmem van a húsz éves időkorlátnak?
Válasz Angi32 #3413. hozzászólására
Válasz UE-28 #3412. hozzászólására
Válasz zt tomi #3429. hozzászólásáraÚjat kötni már nem lehet. A megkötöttek is 28-ban érvényüket vesztik.
Válasz Gepi #3433. hozzászólásáraHa be lett jegyezve a földhasználat akkor semmi nem történik. Szerződés szerint örökli a területtel az új tulaj mint a haszonbérletet, nem lényeg, hogy öröklés, ajándékozás vagy adásvétel útján cserél gazdát a terület.
Válasz Sötét Paraszt #3432. hozzászólásáraEsetleg arról tudnál tanácsot adni hogy mi a helyzet akkor ha ez a többlethasználati megállapodás megtörtént, majd az osztatlanközösben megtörténik a hagyatéki és az örökösökre ráírják a tulajdonhányadukat? Vagy olyan esetben amikor valamelyik tulaj ajándékozásit csinált?
Válasz Roli74 #3430. hozzászólásáraTöbblethasználati megállapodást kő kötni, ki se kell függeszteni csak beadni a földhasználati bejelentése együtt.