Hirdetés
Fórum
- Szója termesztése új
- Életképek a gazdálkodás mindennapjairól új
- HAARP-Chemtrails.Mesterséges időjárás befolyásolás új
- Körbálázót, de milyet? új
- Offtopic / Kocsma (chat minden egyéb része) új
- Kukorica terményárak új
- MTZ traktor szerelési kérdések – Mindörökké Belarus! új
- Altalajlazitó házilag új
- Szőlő felvásárlási árak új
- Léalma ára új
Cikkajánló
Magyarok Kenyere – Elhelyezték az aratókoszorút a Szent István-bazilikában
Az idei évi koszorú számmisztikájában megjelenik a 17-es szám.
738 hozzászólás
Válasz Praetor #587. hozzászólásáraA biztosítótól.
Válasz Füle #586. hozzászólásáraMiből?
Válasz ZZ #585. hozzászólásáraAkkor ha 100%a károd, akkor ennek a 5,75t/ha kifizetik a felét!
Válasz ZZ #584. hozzászólásáraKiszámoltam...
A maradék 3 év átlaga 5,75t/ha
Válasz ZZ #583. hozzászólásáraKb 20 méterenként elvétve találni ilyen csőkezdeményt.....
Az elmúlt 5 évben volt kukorica vetésem, így abból ha leveszi a legjobb, legrosszabb eredményt akkor a maradék 3 év atlagaból is gyenge eredmény jön ki... Szóval értelmes kártérítés ebből nem lesz , ha lesz egyáltalán...mivel sajnos nem tábla szinten van terméseredmeny...hanem össz üzemi szintű...
Mert gondolom mindenkinek vannak gyenge és erősebb adottságú teruletei, ahol ugyanabban az évben ugyanolyan technológia mellett ég és föld eredmény születik a jobb és rosszabb adottságú területei között
Szép nagy szár van, de a csövekhez már elfogyott a víz, az energia..
Ma lejelentve a biztosítónak....
Biztosítás kötéskor 10t várt hozamot adtam meg 110ezer/T árral
Válasz TYLLA #580. hozzászólásáraAkkor a gyengék miatt kezdjük előröl! Van a piaci biztosító, és van a piaci TÁMOGATOTT biztosítás, itt működik a kár elszámolás a kárenyhítési elvek szerint! Olvass, értelmezz! Mindig is ezt írtam
Válasz Praetor #577. hozzászólására Na ez a lényeg ha jól emlékszem ezt anno Gőgősnek is elmondták a parlamentben de senkit nem érdekelt mert az 8 év volt de azóta sok eltelt de semmi nem változott
Válasz Füle #572. hozzászólásáraVégestelen végig piaci alapú biztosításról beszéltem. De ha baj van az értelmezési képességeddel, arról nem tehetek...
Válasz Praetor #577. hozzászólásáraEz így van, erre találták ki a termések regisztrálását, és már nem a környék átlagát kell figyelembe venniük . Véletlenül van tűrhetőbb termésünk , azt ki is veszik , de a többségében aszályos gyenge évek alacsonyan tartják , azt nem nézik h mennyi károsult év miatt kevés . Ha nincs a támogatott piaci biztosítás hozzá, akkor még le is feleződik .
Válasz Praetor #577. hozzászólásáraHát pedig ez így működik. Az a baj hogy eddig senki nem figyelte mert jó volt a termés mi meg akik szar helyen gazdálkodnak hiába mondtuk mindig süket fülekre talált, pedig nekünk gyakran van belvíz vagy aszály sajnos ez nálunk területi adottság. És a tavalyi év volt a leg undorító amikor nem a megszokott termés kiesést fizette ki hanem a bevétel kiesést. Mivel az ârak magasabbak voltak mint 2020 ban nem is kaptunk semmit.
Válasz Koczka József #576. hozzászólásáraAkkor ezt egy zseni találta ki.
Ugyanis ennek akkor az a logikus következménye, hogy az amúgy is rossz termőképességű, alacsonyabb hozamú területek tulajdonosai fogják finanszírozni a jobb adottságú területek tulajdonosainak kárát.
Mert a 40%-os terméskiesés sokkal kisebb arányban igazolható egy sztenderd módon 3-5 tonnás (kalászos) termőképességű területen, mint 8-12 tonnások esetében. De ami a fő baj, hogy nominálisan jóval nagyobb kárról ad be kérelmet a jó adottságú területen gazdálkodó, mint aki rosszabb területen gazdálkodik, így elosztásnál kisebb arányban részesül a hátrányosabb területen gazdálkodó károsult. Persze eközben ugyanakkora összeget kell befizetnie hektáronként a kárenyhítési alapba.
Szóval ez így egy rendkívül igazságtalan rendszer, és teljesen értelmetlen fenntartani.
Válasz Praetor #575. hozzászólásáraA kárenyhitési rendszerbe befizetett összeget minden évben kifizetik az adott évi kârosultaknak egyenlő arányban. Nem viszik át másik évre.
Válasz őszapó58 #574. hozzászólásáraAzt nyilatkozták, hogy üres a kárenyhítési alap. Ez azért vicces, mert akkor ez egy átnevezett adó, aminek a bevételeit furcsa módon eltüntették. Így lehet, hogy összvissz kapunk egy rekesz sörre valót.
A magam részéről mindig befizettem az összeget, és eddig egyszer sem adtam be kárjelentést, még aszályosabb években sem. Idén viszont minden korábbinál nagyobb a baj. Ha most még az eddig befizetett összegeket sem kapom vissza, akkor ez égbekiáltó pofátlanság és átverés. Ez esetben ha nem szüntetik meg ezt a kötelező kárenyhítési rendszert, akkor nyíltan megkárosítja az állam a túlélésért küzdő gazdákat, és aszisztál az intézményesített sikkasztáshoz.
Nincs piaci biztositásom, meg még soknak akiket ismerek. A piaci biztositást, amennyiben lesz kártalanitás, 15napra ki kell fizetni. De akinek csak kárenyhitése lesz, az mikor kap belőle pénzt? nekik is kellene szántani vetni.
Válasz Matyi50 #546. hozzászólásáramajd folytatta..ha igy maradna akkor minden gazda tönkremenne..kossuth rádio..csak pontosan idézz ha már megteszed
Válasz Koczka József #566. hozzászólásáraNem érdemes az ilyen embert meggyőzni semmiről,majd felébred a csipkerózsika álmából!Nagyon jól írtad le!Ez támogatott biztosítás,aki extra biztosítást akar,és nem a kárenyhítési elvek szerintit,annak piaci biztosítást kell kötni!
Válasz TYLLA #563. hozzászólásáraTe nagy tudós vagy,gondolom mindenki meghajlik a tudásod felett!
Na de majd most, a biztosítonak kötelessége 14 nap alatt kifizetni a kárt,
szerintem egyben fogja utalni, a nagy semmit.
Válasz TYLLA #562. hozzászólásáraSzóval volt egy kis időm így végig olvastam az Allianz Gazda biztosítási szerződés mind a 66 oldalát így ajánlom figyelmedbe a 26 oldal 18.1.9 bekezdés értelmezését majd a referencia hozam megértéséhez a 63 oldal 20 bekezdését a 64 oldallal bezárólag. De szerintem olvasd el mind a 66 oldalt nem olyan hosszú.
Válasz SzDeni #564. hozzászólásáraKöszönöm hogy van aki érti is amit olvas.
Na, jól megsegít az operatív törzs. Megállapították, hogy megsemmisült a kukorica az ország jelentős részén. Ha nem mondják, fel sem tűnt volna. Nagy segítség még az állami öntözőművek támogatása is, akinek kisült a kukoricája biztosan tudat alatt erre vágyott.
Válasz TYLLA #562. hozzászólásáraMindig végig olvasom a választ és hidd el nem véletlenül írom amit írok. Én két külön biztosítónál kötök mindig szerződést, és mind a kettő ugyan azt a metodikát használja. (Groupama, Generali). Igaz én nem kötök extrém hozamokat és úgy gondoltam mindig korrektek voltak velem szemben igaz nem is volt ennyi kár országosan de majd meg látjuk a végén. Én azért úgy gondolom hogy erre a dijbiztositott támogatásra nem biztos hogy ugyan azok a szabájok érvényesek mint a sima biztosításra mert az egyik nagyjából 20000ft míg a másik meg 50000ft vagy még annál is több.
Még csak annyit a témához, hogy számomra érthetetlen, hogy rengeteg ember úgy aláírja az ajánlatot , hogy el sem olvassa feltételeket. De ez hagyján. Mikor úgy gondolja , hogy kára van és lejelenti , még akkor sem. Mire kiér a kárszakértő még akkora sem. A kárszakértő a feltétel szerint tud csak kárt rendezni. Ekkor is tudatlanul el kezd vitatkozni. Majd megírják az üzletkötővel a felülvizsgálati kérelmet, de ebből is kiderül hogy még most sem hajlandó sem ő sem az üzletkötő elolvasni a feltételt. Na így nagyon nehéz!!!!!
Válasz TYLLA #562. hozzászólásáraAz egyik biztosító feltételéből. De mindegyiknek benne van valamilyen formában.
Hozam: a biztosítani kívánt növénykultúra biztosított területének 1 hektárra (ha) eső, tárgyévre meghatározott termésátlaga. Jelen szerződésre az Mkk. tv. szerinti „referenciahozamot” (a referencia-időszak hozamának – ideértve szükség esetén az átlaghozamot is – számtani átlaga) kell alkalmazni.
A hozamra vonatkozó adatot – a mezőgazdasági termelő nyilatkozatát a megelőző ötéves időszak legmagasabb és legalacsonyabb értékeinek kizárásával képzett hároméves termésátlagáról – a biztosítási adatközlő tartalmazza. Amennyiben a mezőgazdasági termelő nem rendelkezik a megelőző ötéves időszak legmagasabb és legalacsonyabb értékeinek kizárásával képzett hároméves termésátlaggal, úgy a megelőző ötéves időszak legmagasabb és legalacsonyabb értékeinek kizárásával képzett hároméves, az agrárpolitikáért felelős miniszter által vezetett minisztérium internetes honlapján közzétett közleményben elérhető, az adott növénykultúrára és az adott évekre vonatkozó megyei – ennek hiányában országos – átlagtermés adatokat kell figyelembe venni.
Az Mkk. tv. szerinti „referenciahozamot” a biztosító kárrendezéskor az Egységes Kérelem alapján ellenőrizheti.
A biztosító az alul- és túlbiztosítottságot a VÁSZF-ben foglaltak szerint kezeli azzal a kiegészítéssel, hogy a biztosított érdek értéke a jelen különös feltételekben meghatározott és az Mkk. tv-nyel, valamint a pályázati felhívással összhangban kerül megállapításra.
Válasz Füle #560. hozzászólásáraTudatlan vagy, nem vitatkozok veled
Válasz Koczka József #559. hozzászólásáraJogilag az aláírt szerződéssel elfogadottá válik, mindkét részről. Olyan nem kerül a szerződésbe, amit nem fogad el, azzal hogy aláírja, az kötő erővel bír. Ezen nincs mit vitatkozni, ez tény...Ha nem fogadja el az általad meghatározott hozamot, azt jelzi, ha nem teszi, és aláírja, azon később változtatni nem tud...Hiába akarja csűrni-csavarni, jogilag nem tudja alátámasztani.
Nem agro. met szoveg, a biztosító honlapjáról származik, de még egyszer:
https://www.allianz.hu/content/dam/onemarketing/cee/azhu/pdf/tovabbi-termekeink/AHE11535_7_Noveny_feltetel.pdf
Allianz biztosító, szerződési feltételei
Az igaz, hogy a biztosítók aszálykár témában az agro.met adataira hivatkoznak, hagyatkoznak. Ha az abban foglaltak megállnak, akkor csak és kizárólag a biztosítási szerződésben foglaltak szerint tud kárt rendezni. És meg egyszer: annak során szó sincs sem a saját, sem a megyei termés átlaghoz.
Azt el tudom képzelni. hogy nem szerződik a homokon pl. 150 q-s kukoricára, meg 50 q-s naprára, de nem extrém esetről elmélkedtünk.
A biztosítónak a nyilvánosan közzétett szerződési feltételei valódiságáért helyt kell állnia, azt egy esetleges per esetén fel lehet - kell is - használni ellene. Mert akár részéről még a csalás törvényi tényállása is megvalósulhat, mert a Btk szerint:
373. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el."
Tehát ha szándékosan hazudik, félre vezet, valótlant állít, és ezzel anyagilag megrövidít...
Vegyél légyszíves annyi fáradtságot, hogy végig olvasod ha már, vagy megnézed, ha már kínlódtam vele.
Válasz TYLLA #557. hozzászólásáraNekem meg olyan indokkal harmadolták el a megállapított összeget, hogy őszi vetésű növényeknél a március1 után bekövetkezett kár az aszálykár amit fizet.
De az Omsz adatok alapján már március1 előtt is aszály volt, így a növény nem kelt szépen, és nem bokrosodott, ezért már ott bekövetkezett a kár.
Így nagyságrendileg elharmadolták az összeget. Még levonta a kármentességi kedvezményt.
Így maradt is 50000ft 20 hektárra.
Soha többet nem kötök. Azért hogy fogyjon a pénzem azért kár. Akit tudok mindenkit lebeszélek róla hogy kössön.
Válasz TYLLA #557. hozzászólásáraMinden biztosító aszerint fogja elszámolni a kárt ahogyan működik a kárenyhitési alap elszámolása!Ha lesz neked is te is hagyni fogod magad átnyomni a palánkon!Szerinted, kötöl 15t/ha-ra és 100% a károd ki fogja fizetni a 7,5t/ha-t 100-120e ft-al!Ne röhögtess már senkit,de álmodozz nyugodtan!Figyelembe se fogja venni hogy mennyire kötöttél az idén!
Válasz TYLLA #557. hozzászólásáraNem dicsekvésnek mondom de majd mint írtam a biztosítóddal lezárt kâr rendezését is ted ide ilyen büszkén. És én nem írtam falugazdász átlagolâst egyszer sem viszont írtam megyei átlagot amit biztos hogy meg néz ha egymást követő öt évben nem volt azonos kultúra. És igen van amikor nem fogadja el az általad megadott hozamot. Amit meg ide írtál az az agro met. hu szöveg csak arra vonatkozik hogy mikor van aszály kár de a számítâst a KÁRSZAKÉRTŐ fogja el végezni aratás előtt. De neked legyen hozzá szerencséd.
Válasz hegesztocsabi #555. hozzászólásáraIgen, ez így van, jól írod! Csak nem ezen megy az elmélkedés.
Hanem, hogy mi alapján térít a biztosító kárt. És hogy ebben milyen szerep jut a saját - esetenként hazudott- illetve a megyei termés átlagnak. Semmilyen...Olvasd el az egyik biztosító általam belinkelt, káreseménnyel összefüggő feltételeit!
Válasz Koczka József #551. hozzászólásárahttps://www.allianz.hu/content/dam/onemarketing/cee/azhu/pdf/tovabbi-termekeink/AHE11535_7_Noveny_feltetel.pdf
Általános biztosítási feltételek
Nagy betűs rész az apró betűssel együtt, gondolom mást is érdekel!
De akkor részletesen:
18.1.9.1.1. Aszálykár: a kockázatviselés helyén termesztett növényekben az aszály miatt bekövetkezett olyan káresemény, amely a növénykultúrában hozamcsökkenést okoz.
Aszály: az a természeti esemény, amelynek során a kockázatviselés helyén az adott növény vegetációs időszakában harminc egymást követő napon belül
a) a lehullott csapadék összes mennyisége a tíz millimétert nem éri el, vagy
b) a lehullott csapadék összes mennyisége a huszonöt millimétert nem éri el és a napi maximum hőmérséklet legalább tizenöt napon meghaladja a 31°C-ot.
Káresemény időpontja: az aszály meghatározásában leírt megfigyelési időszak vége (30-ik nap).
18.1.9.3. Önrész
Aszálykár esetén a megállapított kárösszegből abszolút önrészként levonásra kerül a károsodott növénykultúra teljes üzemi szintű vetésterülete biztosítási összegének 50%-a.
18.1.9.4. Biztosítási szolgáltatás és a kártérítési összeg megállapítása
A kárküszöb mértéke az üzemenként és növénykultúránként megállapított biztosítási összeg 50%-a. Az 50 %-ot el nem érő kár esetén a biztosító kártérítést nem nyújt.
A biztosító azonban a kárküszöböt elérő kár esetén is csak akkor nyújt szolgáltatást, ha a bekövetkezett káresemény biztosítási eseménynek minősül.
A kárküszöböt meghaladó kár esetén a megállapított kárból levonásra kerül a károsodott növénykultúra teljes üzemi szintű biztosítási összegének 50%-a.
A szolgáltatás alapját a teljes biztosított hozam és a teljes területen (üzemenként és növénykultúránként) elvégzett termésbecsléssel meghatározott valós termés különbsége képezi.
Kár (Ft) = károsodott növénykultúra üzemi területe (ha) x átlagos hektáronkénti hozamveszteség (t/ha) x egységár (Ft/t).
Légyszíves mutasd meg, hol szerepel benne a falugazdásznak hazudozott saját, vagy a megyei termésátlag mint tényező.
Az, hogy neked volt már aszálykárod, és hagytad magad átnyomni a palánkon, hát, én ezzel nem "dicsekednék"
Válasz Bigyófelügyelő #552. hozzászólásáraDe akiknek lett 10 mázsa nekik ott van a 100 ezer bevétel, akinek nem lett semmi ott még a 100 ezer sincs, szóval én továbbra is úgy tartom hogy így lenne korrekt.
Válasz TYLLA #549. hozzászólásáraLegyen igazad.
Majd írd meg a tényálást.
Van biztositásom is .
Agrár biztositó.
De az is ugy van ,hogy ha a biztositó fizet ,és netán kapnál kárenyhitést akkor azt szépen levonják amit a biztositó kifizet.
Nem ám innen is meg onnan is jön a geld.
De szurkolunk ,hogy legyen igazad.
Hajrá
Válasz Matyi50 #546. hozzászólására Kifogyott az már a tavaszon ki kellet valamiből fizetni a tavaszi jégkárt a Holland alma biztosan kapott ha más senki akkor is
Válasz TeljesenMindegy #547. hozzászólásáraMajd lesz benne,ha elutalod az 1500 forintodat.
Válasz Gatti #548. hozzászólásáraA 12,5 milliárdot oszd vissza mondjuk 100000 hektárral! (Így könnyebb számolni) Ha csak ekkora 0 -ás területről lenne szó akkor az érintettek 125.000 kőkemény forintot kaphatnának... Ez semmire sem elég! És mi van azokkal akik mondjuk 10 mázsa / hektárt takarítottak be ami szintén semmi! Nekik ugyanúgy szükségük lenne a pénzre, és lehetne folytatni .... Szerintem ez az út ilyen szempontból nem járható...
Válasz TYLLA #549. hozzászólásáraHát koma neked sem sokszor volt biztosításod. Az hogy te hogy szeretnéd az egy dolog a másik meg a biztosító meg az apróbetűs rész. Már ebben a topikban is le írtam én is. De te ne higgy senkinek, hát kérdezd meg a biztosítódat és írd meg a csoportba a választ. Vagy keresd vissza az enyém mert nekem már volt biztosítot aszályom.
Válasz TYLLA #549. hozzászólásáraÍgy világos , nekem is van ˇˇAˇˇ kategóriás biztosításom kukoricára, most
hogy nem esett eső szerintem jóvőhéten megkeresem a biztosítót, bár ahogy
olvastam a korábbi hozzászólasokban , nem tudom, hogy van e értelme.
Válasz cyclo-400 #545. hozzászólásáraHozzászólások óta keveredik a kárenyhítéssel kapcsolatos kérdés, és az üzleti alapon történő biztosítás kötés kérdése. Most is elbeszélünk egymás mellett, én a biztosításról írtam, és nem a kárenyhítésről. A biztosítás kötéskor szó sincs megyei átlagról, a falugazdásznál bemondott termésátlagokról, se értékesítésről.
A biztosítás megkötésekor az a mérvadó ami a szerződésben szerepel. Azok a mennyiségek, árak, amire szerződünk. Ez képezi adott esetben a káresemény bekövetkeztekor az elszámolás alapját- aszály esetén 50% önrésszel - és semmi köze a megyei átlaghoz, sem a korábban elért éves átlagokhoz. Ez nem csak mg-i biztosításban van így, hanem mindegyikben. Ez alapján lehet adott esetben pereskedni, semmiképp nem az alapján, hogy ki mit hazudott a falugazdásznál, ilyen-olyan céllal. A bíróság "papirból" dolgozik, nem átlagokból, meg bemondásból... Ami a szerződésben szerepel, az bír bizonyító erővel...A többi duma.
Az más kérdés, hogy van olyan gazda, aki elfogadja a biztosító által említett - felkínált - lehetőséget, és azt mondja, hogy megfelel neki a megyei átlag, mert neki is kb. annyi szokott teremni. Ebben az esetben a biztosító kötheti azon a mennyiségen is a szerződést, úgy, hogy elfogadásra ajánl egy árat is az ügyfélnek. Ha elfogadja, és ezek alapján köttetik a szerződés, akkor valóban a megyei átlag is szerepelhet...
Válasz TeljesenMindegy #547. hozzászólásáraSzerintem elsődlegesen azokat kellene támogatni akiknek nullás lett a termésük. Aztán ha marad a pénzből akkor jöhet a többi.
Válasz Matyi50 #546. hozzászólásáraCsak azért mondták, hogy tudjuk, mire lehet számítani. Ne érjen váratlanul, ha hektáronként kap a paraszt háromezer forintot.
Kifogyott az alap... de hiszen még nem is kapott senki semmit...
https://www.agroinform.hu/gazdasag/orban-viktor-a-karenyhitesi-alap-kimerult-58120-001?
Válasz TYLLA #544. hozzászólásáraSzerintem, pont azért kell az egységes kérelembe feltüntetni a korábbi évek hozamait, hogy az legyen a kiinduló pont. A z előbb már céloztam rá , hogy
beírod az adott évi termésedet, de attol még az értékesítés történhet a következö
évben . Ebben nincs semmi ellentmondás, de lehet nincs igazam.Pl. betárolás
az a mennyiség amit juniusban mondjuk értékesítel, kukoricából az nyílván valóan az elóző évi termésed.
Szerintetek jogilag az a mérvadó,- az bír kötő erővel - amit felvásárlási jeggyel tudsz igazolni, hogy megtermett, és értékesítetted, vagy az amit a falugazdász előtt hablatyolsz össze, ilyen-olyan manipulatív céllal. Lehet nem kell hozzá jogásznak sem lenni, hogy megtudjuk melyik a helyes válasz...
Válasz hegesztocsabi #541. hozzászólásáraEz igy nem fugg ossze.
Az szamit mikor van a felvasarlasi jegy kiallitva, a termes az adott evben
keletkezik. De januarban ertekesited
nyilvan az nem januarban termett.
Válasz hegesztocsabi #541. hozzászólására Na ezért jó az Osztrákoknak 100 000 Euróig adómentesek s adóbevallást sem kell csinálniuk nem könyvelik hogy 5-6 túrós bélest megettek a túrázók meg megittak 2 liter bort mint nálunk itt már a könyveléstől hányinger kerülgeti az embereket erre Jakab Pista bácsi is a nyakunkba lökte a jó Tsz .csés menetlevél szerű gnaplót hogy akadt volna meg a nyelve mikor kimondta először s nem is érdekli őket mert elég figyelniük a pénz mozgást a bankszámlán nem kell hozzá bürokráciát fenn tartani de ugye nálunk az ellenőrt is ellenőrzik ahol meg elúszik a pénz nem figyel senki
Válasz barazdabetyar. #537. hozzászólásáraEsetleg is azt szoktam mondani be amit leadok a felvásárlonak.
A többit nem amit megesznek a juhok,sertés,aprólék.
Pl én azért nem mondom be a valós termést ,hogy ne lépjük túl a bevételi határt,igaz ezt most rendesen megemelték.
Mert ugye az a csúnya nav az szereti a pénzt.
Szerintem más is ez miatt.
De ugye ennek meg most van hatul ütöje.
Válasz Füle #538. hozzászólásáraHa ezt tudod,ne köss 10T.-ra.Csak 7-re.Én a kötelezőre gondoltam.
Válasz Füle #538. hozzászólásáraUgyan ezt én is le írtam már vagy két napja, de azt mondom hogy tényleg lehetne mit keresni a bíróságon. Mert nem hiszem hogy valakinek is el mondták biztosítás kötéskor hogy ez így működik. De majd meg látjuk.