Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak632 FtBenzin árak614 FtEUR411.02 FtUSD395.26 FtCHF439.37 FtGBP495.29 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Pl engem még soha nem kérdeztek meg hogy vadászhatnak e a területemen.
Alá sem írtam senkinek hogy oda adom a terület jogát.
Volt talán valami gyűlés a földtulajoknak.
De nem ám meghívó küldés csak aki járt a hirdetőtáblánál az láthatta.
Sajnos későn olvastam el.
Így nem mentem el.
Nincs is nagy bajom a vadásznak nevezet gazdaggal csak amikor ott megyen el mellettem 20 méterre,és a területtemen oszt azt se mondják hogy búuuu.Pedig gyalog mentek.
Fácánozni akartak de hát a kutyám legeltetes közben az összes bokrot végig járja.
Az utakat azt össze vágják mert ugye ilyenkor jobb mett csúszik.
Itt a szöke tisza vadtárs ba nem igen van 10 földműves.
Disznót azt lővöldöztek a nyáron.
Őz az van inkább sok,télen van olyan hogy 100db is van egy csoportba.
Na de nekik is kellene élettér.
Hová menjenek szerencsétlenek.
Enni is kell nekik.
De nem a társaságét eszi mert olyan itt nincs.
Mindenesetre szépen kihíznak.
Válasz envagyok2 #2258. hozzászólásáraLátom létszám fétised van. Így talán könnyebben tudsz válaszolni néhány egyszerű kérdésre. Mennyi gazdálkodó volt 30 évvel ezelőtt és most? Mekkora volt a mezőgazdasági területe Magyarországnak 30 éve és most? (forrás) Mennyi gépjármű volt 30 évvel ezelőtt és most? (forrás)
Szóval a te általad előnyben részesített megoldást miért csak a vadakra kellene alkalmazni, hiszen láthatóan többen akarnak gazdálkodni, mint amekkora a mezőgazdasági területek eltartó képessége? Vagy az is látható a számokból, hogy a személy gépkocsi állomány száma is meghaladja az utak eltartó képességét.
Az meg láthatóan számodra felfoghatatlan, hogy a vadgazdálkodóra lényegesen szigorúbb szabályozás vonatkozik, mint rád. Te lennél a legjobban felháborodva, ha kötelezően megszabnák neked, hogy miből és mennyi lehet a bevételed. Vagy, hogy hány alkalmazottad legyen, és mennyiért! Sőt azt is megszabnák, hogy a táblán hogy és mikor mehetsz a traktorral. Vagy ha nem mentél a traktorral, akkor fizess x összeget, mert b*sztad megművelni a területeidet.
Jó lenne, ha nem a vadászokban látnád meg a bajaid forrását, mert ugyanabban a mocsárban gályázol te is, mint ők!
Válasz hashtag #2257. hozzászólásáraSzia én is vadaszgatok meg gazdálkodom is de itt a környékemen nincs veszteséges társaság pedig ez apróvadas terület mind. Persze a vadászat is olyan mint a mezőgazdaság nem tudsz annyi bevételt produkálni amit el nem tudsz költeni. A nagyvadas területről meg ne is beszéljünk tudok olyan területet ahol ha vaddiszót lősz fizetnek érte. És ami a vad létszámot illeti ahol a sertéspestis nem takarította ki az állományt ott biztos 5 ször annyi van mint amennyi kellene. De a liba vagy daru is ugyan az, a szarvasokról nem is beszélve.
Válasz hashtag #2257. hozzászólásáraa valós válasz? annyi vadat tarts, ami nem okoz annyi vadkárt, hogy kinyíljon a bicska a zsebbe. erre még mindig nem jössz rá? ha nem akarsz kint ülni egész évbe, akkor old meg a vadlétszámot. ha nem oldod meg, akkor fizetsz. senki nem tartott fegyvert a fejedhez akkor se, amikor kapálóztál, hogy tiéd legyen a vadászati jog, és akkor se, amikor eldöntöd, hogy mit teszel.
csend szeretnéd ha csendbe lennék mi? sokan szeretnétek... ez a hajó elment. kussoljon a másik, erről szól nektek az élet. rohadjon meg, kussoljon a sarokba, mi? szeretnétek mi?
Válasz envagyok2 #2256. hozzászólásáraHaszon, meg fekete eladás? Rendszeresen arra célozgatsz, hogy ez mekkora bolt, meg milyen aranybánya egyeseknek. Mégegyszer mondom, egy fillér nem sok, de annyit sem lehet kivenni egy rohadt vadásztársaságból. Egyszerűen nem arra van kialakítva, jogilag sem lehet megtenni. Aki mégis megteszi, mondjuk úgy, hogy a másik 30 tag sem veszi azt észre, az szimplán csak lopást követ el. Utána meg azt mondod, hogy mekkora úri huncutság az egész, csak a pénzesek a tagok. Akkor kérdem én egy pénzes ember szerinted fog majd cigànykodni azzal hogy ellopjon egy 100 ezres őzet? Vagy egy 30 ezreset? Nem logikus az egész baszki. Elhiszem, hogy vannak helyek, ahol rabló tolvajok is vannak, de ha ez kiderül, és a tagság és a helyi földtulajdonosok is annyiban hagyják az bizony az ő szegénységi bizonyítványuk is!
De nem ebből kéne kiindúlni! A legtöbb helyen ígyis a működés költségeinek az előteremtésére törekszenek, de az végképp nem fog sikerülni, ha még lopnak is. Aztán a közgyülés előtt kell elmagyarázni, forintonként, hogy miért nincs meg a kellő bevétel, és miért lett minusz. Miért nincs miből tankolni a kocsit, meg miért kell a tagságnak plussz pénzt beletenni a tagdíjon felül. Mert mondjuk nem jött vendég a kovid miatt, vagy bármi ilyesmi. Beugrik pár misi vadkár.
Amúgy a vaddisznót régen azért irtották, hogy legyen apróvad, mert arra jobban szerettek vadászni. Ha most is tűzzel vassal irtandó lenne, akkor azt tennék. Az asp kitakarította a disznót teljesen, de mára köszöni szépen jól elvan, szaporodik megint mint a gép. És a védje meg magának nem feltétlen azt jelenti, hogy mindent lőjön le a földje végében, hanem azt hogy mindent kövessen el hogy ne legyen ott vadkár. Csak akkor ugye ott kell lenni, rendszeresen mozogni, riasztószereket kihelyezni, villanypásztort építeni, meg ott baszni a rezet folyamatosan. Ja hogy ezt nem akarod elvégezni te? Végezze el más? Hát teljesen jóindulattal mondom, hogy nemfogja. Te kifizeted a napomat hogy ottlegyek éjjelente a földed végében? Csak azért mert a vadőrnek is 8 órás munkanapja van, meg nem csak neked van vadkár veszélyes földed. 10 parcellán ki fog kint lenni minden éjjel? Meg ugye nappal?
Kinek a dolga ez? Valós választ kérek, mert tényleg kíváncsi vagyok rá, hogy szerinted kinek lenne ez a feladata? Egy vadásztársaság 25-ik tagjának, aki nem is a környéken lakik hanem 50 kilóméterrel arrébb? Vagy a helyben lakó egyébként asztalos vadász töltse ott az éjszakáit? Add meg a választ.
Érdekel.
A vad nem az egyszeri vadásznak vagy társaságnak hoz hasznot, értsd meg, ebbe a tagok csak beletesznek éves szinten x forintot, aztán esetleg hazavisznek pár fàcànt meg 1-2 nyulat, ami max a tagdíjat ha fedezi, aztán a saját földed vadkárja még mindig ott vigyorog. Ja hogy miért nem védem meg, miért nem ültem ott minden éjjel? Mert nem akartam.
Ahogy te sem akarsz. Akkor meg csend.
Válasz hashtag #2242. hozzászólására"üljön ott a földje végében, és védje meg" - így van, egyetértek vele. ez azt jelenti, hogy mindent, mindent, mindent lőjjön le, ami arra jár, így lehet megvédeni. akkor is, ha buzi trófeés, meg ha világbajnok, meg nem tudom. minden tulaj üljön ott, és kapjon engedélyr, hogy mindent lójjön le. akkor meg lesz védce, és nem lesz kár, és nem kell vadkárt fizetni. jahogy föéborul az üzleti modell, mert nem lesz vad, amit el lehet adni feketén a németnek? ezért kell 10szeres állományt tartani, és ezér tlehet tízszeres állományt tartani, mert annak a kötlségét (valós vadkár) nem kell kifizetni, csak a haszon marad meg. ilyen bót nekem is kéne.
"ha 100 évvel ezelőtt az erdő mellett vetettél volna kukoricát, ugyanígy leette volna a vad" ez nem igaz, ha 100 évvel ezelőt tmegjelent egy vaddisznó az erdőben, az túzzel vassal írtották, addig hajtották, amíg el nem kapták, mert pontosan tuidták, hogy a hasznánál, húsnál ezerszer nagyobb árt csinál. egy db 100 éves vágni való tólgyfa, egy m2 tölgyerdő nem lenne, ha a vaddisznót megtűrték volna. egy szó nem igaz abból, hogy száz évvel ezelőtt nem vettek erdő mellé,. mindenhova vetettek, mert muszáj volt.
Válasz az őrző #2254. hozzászólásáraEz nagyon jól hangzik, csak éppen a valósággal köszönő viszonyban sincs. Egymás után leírt szavak...
Nemrég történt, hogy a helyi vadásztársaság hivatásos vadásza el akarta kergetni a megbízott kutyás őrömet az én (1/1-es tulajdoni hányadú) területemről.
Egy 20 hektáros egybefüggő terület közepén (dűlőút sehol a közelben) egyszer csak megjelent a megszokott terepjárójával a hivatásos vadász és elkezdte az észt osztani. Hogy húzzon el onnan, vadászat folyik és a kutyáját is lelövi... Megint csak hatalmas szerencse, hogy nem voltam jelen.
Mint utóbb kiderült sok más is volt a hivatásos vadász "számláján", rövid úton el is köszöntek tőle.
De ez a magatartás nálunk jellemző a vadászokra. Pont tesznek rá, hogy már minden m2-nek van tulajdonosa. Pedig szerintem elemi érdeke lenne minden vadásztársaságnak, minden hivatásos vadásznak, hogy megtalálja a hangot a földtulajdonosokkal, ha más nem, valamilyen módon érdekeltté tennének.
Mindig elmondom, hogy minden eladó, vegyék meg és úgy vadásznak ott, ahogy akarnak és akkor, amikor szeretnének...
"3. § (1) * A vadászati jog – mint vagyonértékű jog – a földtulajdonjog elválaszthatatlan részeként – a földtulajdon tekintetében fennálló haszonélvezeti jog esetén is – a vadászterületnek minősülő terület tulajdonosát illeti meg."
Válasz Rabó001 #2249. hozzászólásáraMindenki a saját világából indul ki.
Természetesen nem látok rá az országos helyzetre, de nálunk jelentős a birtokkoncentráció, egyre kevesebb a földtulajdonos. 50 hektár feletti - különösen egybefüggő - területtel végképp csak pár ember rendelkezik.
Az osztatlan közös területek éppen most szűnnek meg vagy már megszűntek.
Én azt írtam, hogy legyenek tagok a földtulajdonosok és csak ők legyenek tagok egy vadásztársaságban. Azt nem írtam, hogy mehetnek is vadászni egyből. Logikus, hogy a vadászati jog gyakorlásához szükséges egyéb feltételeket (vizsga, engedély, fegyver) mindenkinek meg kell saját magának teremtenie. Ha akarja. Ha nem akarja, akkor ne gyakorolja.
De ne szóljon már bele más - külső idegen.
Ne legyen olyan, hogy mások mászkálnak fegyverrel egy-egy nagyobb egybefüggő birtokon azt képzelve, hogy azt csinálnak, amit akarnak.
Nekem számos problémám akadt ebből. Volt olyan, hogy az idős szüleimet nem engedték be a saját ingatlanunkra, mert ott vadászat folyt - a sors szeszélye, hogy nem voltam ott, mert hamar véget ért volna a vadászat... Jelenleg ott tartunk, hogy minden létező bejáratot lezárattam, kerítés, sorompók, árokrendszer, kutyás őr. Azóta nincs gond, se vadász, se vad.
Nem azért vettem a területet, hogy másoknak játszóteret biztosítsak unalmas napjaikhoz, estéikhez.
Egy-egy vadászat után elmondta, hogy mi fog megjelenni a Magyar Közlöny újságban.
Középiskolában az orosz-tortenelem tanár volt vadász.
Egyik osztálytársam, tudta, mikor volt vadászat. Azon az órán végig élmény beszámoló volt.
Édesapamnak mindig volt lova.
Én erdész létemre soha nem vadásztam, mert soha nem érdekelt a dolog.
Amit viszont látok, tapasztalok.
Egyrészről szerintem a vadásztársadalom (is) elöregedett. A fiatalokat sok más mellett a vadászat sem érdekli. Anno a '80-as években én még erdészként kilógtam a sorból, mert nem érdekelt a vadászat. A mai fiatal kollégák esetében ez már természetes. Továbbá, nem sok olyan idősebb vadászt látok, akinek a gyereke ott ülne vele a lesen.
Az is kétségtelen, hogy a vadászat presztizs, státuszszimbólum, ami egyértelműen negatív tényező pl. a vadlétszám apasztása területén.
Azt is látom, nincs még egy olyan törvény, amit olyan gyakran módosítanának, mint a vadászati törvényt. Nem tudom, hogy ennek van-é valamilyen alapja, mert nem ismerem ezt a területet, nem is érdekel. Erdészként mindig is igyekeztem magam távol tartani a vadász társadalomtól. Többek között azért, mert nem csak nem vadásztam, de nem is kocsmáztam, nem buliztam.
Abban viszont biztos vagyok, vadászati trörvényt módosítani, olyan ötletel előállni, mint amit most a NAK bedobott, nem lehet csal úgy. Az Orbán-rezsimben nincs önállóskodás, nincs ötletelés. A vadászatot érintő dolgokban szerintem a Nemzet Fővadásza, semmijyenzsóti dönt.
zárójelben. Meggyőződésem, a magyar politikusi palettán nincs még egy olyan semmirekellő, haszontalan here, mint Semjén. zárójel bezárva
Ebből kiindulva, a kamara által bedobott ötlet is egy folyamat kezdete. Nagy valószínűséggel itt is a centralizáció a cél. Ellehetetleníteni a kisebb vadásztársaságokat, anyagilag a padlóra küldeni, és a területet beilleszteni egy több tíz-, vagy százezer hektáros vadászati "birodalomba", amit természetesen a fideszközeli csicskák fognak uralni.
Azt, hogy ezzel megodódik-é vadkár problémája, az optimális szintre fog-é csökkenni a vadlétszám...az majd kiderül.
Válasz matarka #2243. hozzászólásáraOkos ötlet. :) Mit kezdesz azzal, hogy kismillió foldtulajdonos van amelyek jelentős része nem akar vadászni, a te ötleted a kvazi kötelező tagság, miközben a vadászathoz vizsga kell és engedely, meg fegyver, mindegyik pénze kerül. Ezt tennéd kötelezővé? Azon jelentős része a tulajoknak idős, és/vagy 10-100 kilométerekre lakik.
Válasz matarka #2243. hozzászólásáraOkos ötlet. :) Mit kezdesz azzal, hogy kismillió foldtulajdonos van amelyek jelentős része nem akar vadászni, a te ötleted a kvazi kötelező tagság, miközben a vadászathoz vizsga kell és engedely, meg fegyver, mindegyik pénze kerül. Ezt tennéd kötelezővé? Azon jelentős része a tulajoknak idős, és/vagy 10-100 kilométerekre lakik.
Válasz hashtag #2246. hozzászólásáraHa túltartott a vadállomány (ebben egyetérthetünk), akkor ez így fából vaskarika. Ebbe így bele vannak kódolva a jövőbeli konfliktusok. A vadászok megítélésén is sokat változtatna (lassan), ha nem halomra kellene lőni vadat, hanem hagyni, hogy a természet is dolgozzon.
Válasz nemerdőmérnök #2245. hozzászólásáraHa neked van 100 tyúkod, de úgy gondolod hogy elég lenne 80 is, akkor azért te is inkább levágod és értékesíted, minthogy nyitvahagyod a kaput, aztàn vigyen el belőle 20-at a sakál. A vadőr meg nyilvàn forgatja a szemét, mert törvény határozza meg hogy mennyi lődíj jár egy sakál vagy egy róka elejtéséért, és ez a tevékenység adja a fizetésének viszonylag nagy részét.
Válasz hashtag #2242. hozzászólásáraA korábbi hozzászólásaink második felében, ugyan másképp fogalmazva, de teljesen ugyan úgy látjuk a helyzetet. Ehhez a mindenki védje meg a saját földjét dologhoz azért had jegyezzem meg, hogy nálunk sok gazda, vadászik is, pontosabban csak vadászna is.... Tavaly egy új tag aki pont e célból lépett be, kiharcolt 10 őzet magának, a kilövendő létszámból arányosan. Miután 3-at kilőtt többet nem adtak mellé hivatásos vadászt, mert még egyedül nem lőhet, na így teljesülnek a célszámok......
Válasz hashtag #2242. hozzászólásáraJó felé megy a gondolatsor.
Szerintem is valahol itt kellene keresni a megoldást.
Adva van egy vadásztársaság. Annak van egy működési területe. A területen ingatlanok vannak, amelyeknek tulajdonosai vannak.
Minden érintett földtulajdonos eleve tagja kellene legyen a vadásztársaságnak!
Sőt tovább megyek. Csak és kizárólag a vadásztársaság területén lévő ingatlanok tulajdonosai lehetnének rendes tagok a vadásztársaságnál, a tagok a tulajdonukban lévő ingatlanok mérete alapján gyakorolnák a szavazati jogokat, ez alapján járulnának hozzá a költségekhez, választanának elnököt, stb.
Magával hozza ez azt is, hogy mindenki a saját tulajdonában lévő területhez jogosult kiülni.
Ennyi.
Ha más is szeretne vadászni ott, akkor fizessen ezért eseti díjat - nyilván egyeztetve a jogosulttal (a földtulajdonossal).
Ilyen egyszerű lenne. És akkor logikusan mindenki viselné a felelősséget a kárért, illetve arányosan húzná a hasznát (ha van) a vadásztatásnak.
Válasz envagyok2 #2239. hozzászólásáraBetyár sértett egy ember lehetsz.
Nekem hiába nyomod a szövegedet, hogy ti csináltátok így, én is csak résztvevője vagyok a rendszernek. Nekem van minden évben vadkárom, mellé még fizetek társasági tagdíjat is, van egy csomó társadalmi munkám is ami fizetetlen, meg még járok plusszba egy csomó gyűlésre ahol ki kell sakkozni hogy ne legyen minusz az év végén, és kb egy nagy büdös lófaszt kapok cserébe mindezért. Ezzel szemben akinek megeszi a vad a tengerijét, csak felbérel valakit, aki lezongorázza a kártérítési pert, és a végén lehet pattogni, hogy bizony neked fizessen valaki 800.000-et. Oké, de akkor nekem is, meg másnak is. Fizessen. De ki, és miből?
Akkor legyen az, hogy akinek nem tetszik valami, és földtulajdonos, és rendszeres vadkàra van, akkor az legyen vadásztársasági tag, és üljön ott a földje végében, és védje meg. Mert nekem mi a faszom közöm van ahhoz hogy xy kukoricáját, a halamas erdő tőszomszédságában megette a vad? TE ott töltenéd az éjszakáidat rendszeresen, munka után, az én földem mellett, hogy ne egye meg valami? Ki a faszomnak fontos ez? Kerítést is azért csinálsz a telepedre, hogy ne raboljon ki a polgártársad, pedig az ember az tisztában vele hogy tilos lopni, mégis kell a kerítés, mert meglop a “magyar” embertársad is baszki. Akkor mér várod el a vadtól, hogy ne egye le a vetést? Ha zavar, menjél ki és zavargassad hajnal kettőkor, senki nem tiltja meg. De azt a legkönnyebb, hogy beadok egy pert, hogy nekem károm van baszki. Mondok egy hülye példát, ha 100 évvel ezelőtt az erdő mellett vetettél volna kukoricát, ugyanígy leette volna a vad, és elindultál volna a faluba reklamálni, és elmondtad volna hogy te bizony az erdő mellé veretted a tengerit, akkor nem kártérítést kaptál volna, hanem még hangosan ki is röhögtek volna, hogy ez nem volt egy kurvanagy ötlet, mert az 5 éves gyerek is tudja hogy ott le fogja enni a vad a francba.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nincs jogod a szántódat bárhogy használni, mert van, de úgy ahogy a szegediek nem vetnek a homokba a kukoricát, mert nincs érteme, úgy azért be lehetne làtni bizonyos helyeken, hogy nagyon nagy a vadkár kockàzat.
És lehet mondani, hogy ha 10-ed ennyi lenne a vadlétszám, akkor tizedennyi lenne a vadkár, de akkor ismétlem, nem itt kéne fenni a nyelvedet, hanem a törvényhozóknál, mert baszki igenis ők mondják meg, hogy hol miből mennyit kell levenni, ha hiszed, ha nem.
Ha mondjuk egy területen van 2000 mezei nyúl, és ők azt szeretnék hogy végül csak 200 legyen, akkor nem annyit levételt írnànak elő, hogy szinten maradjon, hanem jóval többet, gondolom ez egyértelmű..
Válasz envagyok2 #2239. hozzászólásáraFigyelj! Nálnk van 1 nyugger vadássztársaság!
Státuszszimbólumból!
Tagok nemjárnakvadászni!
Kilőhető kompetenciájukat megvárják,hogy hivatásos vadőrük kilóje!
Most Nemértem,hogy miértgond vadászatilag, hogy Semjén vagy Lázár vadászik? Kamara majd elsikálja!
Válasz envagyok2 #2239. hozzászólásáraSzerintem? Jólirtad!
Vadászuraknál státuszimbólum,hogy mennek vadászni!
Régi kommunista kiváltság!
Van földem? Nemakaroklövöldözni? De 500000-ért akar felvenni vadásztársaság? igaz eddig bérletet nemfizetett!
Jogilag ? Ügyvédet tudvalaki aki errespecializáltamagát!
Mármint Vadásztársaság és bérlet?
Válasz hashtag #2229. hozzászólásárajah hogy a vadászati hatóség meg a vadász között nincs átjárás, nincs öszebeszélés, nincs kontakt? otthon ülnek a vadászok, és várják a papírt, hogy mennyit engednek nekik?
ha tényleg ezt csinálják a vadászok, és ez az oka, akkor magam alá szarnék, hogy ilyen szar ember vagyok.
"az lenne a legjobb ha valaki kifizetné őhelyette"- nyilván, tapasztalatból írod, ahogy freud mondaná. pont ezt csináljátok ti, vadászok. valaki fizessi ki helyettetek. midnent. a vad etetését, a vad által okozott kárt, az autó kárt, a vadelütés miatti halálesetet, a lebénulást, mindegy ki, a biztosító, a káralap, az állam, mindegy ki, csak valaki más. hagyjon titeket békén mindenki, az pont jó lenne. mer ti csak leveszitek a vadat.
látod, ezért köp le bennetek lassan mindenki. kivétel nélkül mindenki. a halál faszába kívánja mindenki lassan az összes vadászt. bicskanyitogató, amit műveltek. és amíg ennek legalább egy részét nem érted meg, addig esélyed nincs arra, hogy ne leköpjenek, hanem kooperatív módon álljanak hozzád. nem tegnap és nem az égből pottyant ide a 10-20-szoros nagyvadállomány. ezt ti csináltáok az elmúlt 30 évbe, mert szépen el tudtatok így lavírozni mindenki között, és mindig volt kibúvó. aztán szép lassan mindenki megtanulta, hogy kell csinálni. itt tartunk. vadelütés sem lenne tized ennyi, ha tized ennyi vad lenne.
tudod mivel kellene kezdeni? megtiltania vadetetést, totálisan, teljesen. sem télen, sem nyáron, sem etetni, sem itatni. akkor jön az eltartókéepsség. tudom, azért etetsz, hogy ne a szántóra menjen. nekem meg a kollégád száz százalékos vadkáros földem sarkába csinált etetőt, mer oda lehet menni pikáppal, mer kiszállni se tud már belőle, meg a néemt is oda tud menni, terítékre hozni. nem értettem, hogy hogy a retekbe ilyen ez a tábla. míg egyszer megtaláltam. és még nekik esett rosszul.
"Valamit csinálni kell, de nem ezt. Vagy legyen itt is valami közös kassza, amiből lehet pénzt igényelni, ...megint ottvagyunk hogy akkor jó lenne ha valaki fiztne, csak épp azt nem tudjuk, hogy ki a hibás. "
de nyugi, ez a nak-os kínlódás nem fog másról szólni, minthogy titeket kimentenek, biztos lehetsz benne. "megveszik" a paraszttól a követelését a megemelt tagdíjbóül, huszad áron, aztán szépen elfekszik az ügy. nehogy bárki azt gondolja, hogy a valós kárértéken fogják megvenni a követelését, és nehogy bárki azt gondolja, hogy ezt nem ő maga fogja fizetni. kötelező lesz emelet díjat fizetni erre is, és kötelező lesz lemondani a követelésről, nehogymá a paraszt majd maga kiperelje a vadászt. el lesz ez kenve meg intézve, semmi de semmi nem fog változni, cska a paraszt több tagdíjat fog fizetni, és holnapőtól nem a vadász nyomja ki a szemét a kár tizedével, hanem a kamara, mert a vadász már nem alacsonodik le oda, hogy paraszttal tárgyaljon. 700 ezer tonna, és 21 milliárd, már a kiinduló matek is rossz, a nak elnöke is gazdálkodik, diplomás ember, még ha nem is ő maga írta a beszédét, ránéz a két számra, és kapásból látja, hogy nem jók. borzalmas, silány munka, már a kiinsulás is.
Válasz jamo #2236. hozzászólásáraAz egész akkor lett elrontva ,amikor a vadászati rendszer átalakult,és a földtulajdon nélküli vadászokat kizárták a területes tagság lehetősége alól is. Maradt pár nagygazda aki ugy gondolta,hogy négyen öten elvadászgatnak az egész területen,a bevételt meg egy vadőr megoldja majd a vendégvadésztatással.
Na most azok a vadászok,akik kint ülnének éjjel egykor is,azok mind ki lettek pics.zva ,vagy olyan magas áron vadászhatnának még vadkárelhárításban is,hogy egyszerüen elment a kedvük az egésztől.
Hidd el olyan gazda aki évente háromszor jár nyaralni,telelni, kétévente uj hiluxot vesz, a gépparkot évente frissítgeti,az sem a vadkártól fog csődbe menni,hanem pont hogy új vagy mégnagyobb vadászterületre csorgatja a nyálát amin vadászgathat majd a haverokkal.
Azok a gazdák,akiknek a vadkár valóban likviditási gondot okoz ,ezután is le lesznek tojva minden oldalról és pont hogy bekebelezik majd a nagyok őket is.
Ez az egész behajtósdi kb erről fog szólni,ha elhiszitek ha nem. Itt nem a huszhektáros gazda vadkárja lesz kifizetve duplán,hanem a többezer hektáros gazdaság fejesei fognak mégnagyobb területeken vadászni :D
Abban meg a vadászatra jogosultaknak is van némi igaza,hogy nem összeugrasztani kéne a gazdálkodót meg a vadászt,hanem támogatni,ha már a vad az államé...a gazda területe otthona meg olyan helyen van,ahol a vadkár is nagyobb,ott kapjon kompenzációt. Mert a vadat így tényleg ki lehet irtani,akkor is lesz olyan gazda,akinek még mindig sok lesz .A vadász meg nem fog fizetni olyan területért ahol nem lő semmit,magyarán nem lesz aki fizesse a maradék vadkárt sem. Ez borítékolható lesz ilyen háborúskodás esetén.
Válasz Pont #2235. hozzászólásáraNem magyarázkodásnak szántam, de nem is kell mert elvileg képben vagy bizonyos dolgokkal, bár vannak erős csúsztatások és általánosítások, olyanról például ami máshol sosem fordul elő.. Nem megyek bele tételesen, de abban egyetértünk, hogy valamit változtatni kell, mert sok helyi vadász egy csomó munkát beletesz, szabadidejében, tök ingyen, hogy működjön valamennyire a dolog, mégis csak a köpködés megy, meg a maroktartás, hidd el tudna mindenki ülni télen otthon a családjával, aztán legyen magának a vad ahogy tud. Bevételi kényszer van, főként a kötelező alkalmazottak miatt, akkor legyen az, hogy a vadőrt az állam fizeti mindjárt másabb lenne a dolog. Könnyü előírni hogy legyen 2-3 fő szakszemélyzet akit fizetni ruházni meg mindent kell, csak épp a pénzt is össze kell valamiből lapátolni.. Aki foglalkozik vele egy csomót a saját idejéből ingyen, az max egy leköpést kap, de ő nem lőhet le egy szép bakot, mert azt a vendégnek kell ugye. Nem csoda hogy herótja van már az egésztől sokmindenkinek, aztán ezután jönnek még a szakértők meg a perek. Hát kössz.
Válasz hashtag #2231. hozzászólásáraMutassál már ilyet ahol 1500ha közepén van 8ha. Nem életszerű. nálunk olyan a helyzet hogy a falu nagyobbik fele szántó kisebbik fele erdő és a földem közel van az erdő és szántó határához. Ha megtudta védeni a vt akkor előző években is megtudta volna védeni a repcét, búzát, naprát csak pont lexarták.
Igen ezért van ennyi vad, hogy a csókosoknak legyen terülj terülj asztalkám. De ha ezért ekkora vadállományt tartanak akkor fizessék meg ennek a költségét is. Ne az én munkámból éljenek jól.
Könnyen lehet, hogy igazad lesz a szlovák mintával.
Válasz hashtag #2229. hozzászólásáraAz a baj, hogy rossz helyre címezted a magyarázkodást, mert a nagybátyám a helyi vadásztársaság elnöke, úgyhogy pontosan képben vagyok helyzettel. Azt sem lövik ki amit a hatóság előír, ez csak egy esetleges bírósági tárgyaláson lenne előnytelen, de mindig megegyeznek valahogy. Betanított szöveg van, mit kell mondani a gazdáknak, nagyjából az amit te is leírtál. De a valóság az, hogy eleve kevesebb létszámot jelentenek, mint a valóság, úgysem lehet ellenőrizni, de még azt sem lövik ki amit ez alapján előírnak. A matek az úgy megy, hogy ameddig kevesebb vadkárt fizetnek, mint amennyivel több haszon van abból, hogy 3 perc alatt meglövethetik a részeg vendégvadásszal, addig szaporítják az állományt. De nem azért van ez mert direkt ki akarnak szúrni a gazdákkal, hanem mert anyagilag rá vannak szorulva, ezért írtam, hogy több vadkárt biztosan nem fognak fizetni, mert nincs miből, akkor jön a csőd. A probléma az, hogy gazdasági társaságként kellene közfeladatot ellátniuk kvázi amatőröknek, saját szabadidejükben, saját autó, stb....ja és max selejtezhetnek. A 60 tagból talán ha 10 hajlandó kiülni. Közfeladat, mert a vad az államé, akiknek kárt okoznak azok meg állampolgárok. Az egész vadászasdit állami kézbe kellene venni, hivatásos vadászokkal, a vadat állami hűtőházakba. A vendégvadászok meg menjenek más országba. A 21. században már talán eljuthatnánk oda, hogy a gyilkolás nem élvezet, nem sport, hivatásos szakszerű állományszabályozás kell, ahol az állományszabályozás a lényeg, nem az, hogy "minél több pénzt kell kihozni vadgazdálkodásból, mert rengeteg vadkárt kell fizetni......"
Válasz Sylva #2233. hozzászólásáraNézd, ez csak egy sor képzelgés.
Amíg egyértelmű konkrétumok még nincsenek, és csak célok vannak megfogalmazva, addig bármi lehet belőle. Nem kell benne hinni, ráérsz akkor károgni, amikor már a részletek is napvilágot láttak.
Válasz endypapa_20120 #2232. hozzászólásáraTe még ezt elhiszed? Az ingyenes jogsegély is megszünt a tagoknak.
Ennek a lényege az lesz,hogy mégjobban összeugrassza a vadászatra jogosultat és a földtulajdonost! A kettő közt meg majd nevető harmadikként elviszi a vadászterületet egy olyan nagygazda aki vadászik.Ha ez megvan már nem is kell ez a cirkusz,meg fogják szüntetni. Erre megy ki ez az egész játék!Utána minden visszaáll a régi kerékvágásba és az nem fog majd vadkárt fizetni,aki eddig az asztalt verte érte.A kicsik meg le vannak sz@rva.
Válasz jamo #2230. hozzászólásáraUgyanitt kérdezem, hogy ha van egy 1500 hektátros erdőtömb ölelésèben 8 hektàr kukorica, ott a mi a természet eltartóereje?
Mert ha csak 10 nagyvad van ezen a hatalmas területen, az mind be fog járni a tengeribe. Valahogy ezt az ellentmondást kéne feloldani. Én elhiszem hogy 12 tárgyalás után megállapítják hogy megette a vad, de gondolom ezt enélkül is tudta mindenki. Tényleg nem kötekedésképpen mondom, de kb olyan mintha az égő kuvaiti olajkutak mellé építenék nádtetős házat, és beperelnék mindenkit mert leégett. Nyilván jöhetett volna az olajcég, hogy impregnálja a nádat tűzmentes folyadékkal, és ott is állhatott volna 4 tűzoltó 24/7 kettő folyamatos vízsugárral, akkor sem gyulladt volna ki, ez is igaz.
Ha sok a vad, akkor csökkenteni kell. De sajnos pont az a réteg szeret bérvadászni, tehát elmenni ideoda és pénzért elejteni a vadat, nem foglalkozva annak problematikájával, aki a törvényeket hozza. Ha olyan törvény lenne, hogy egytizede vad legyen, ezeknek a tiborcoknak és társaiknak akiket látok kiszállni a g63-ból, na szóval akkor nekik nem kéne eljárni sehova vadászgatni, mert sehova nem hívnák őket. Mert 2 nyúlért nem fognak járkálni egész nap. Meg nem tudnak lelőni 18 őzet egy nap. Mert sajnos ezt szeretik.
És a vad is ezért van jelenleg. És ezt politikàtól mentesen írom, de nyilván az is làtszik, hogy ennek a nagy egyedszámnak a csökkentésére nincs szándék, az elmúlt bő egy évtizedben sem, tehát amíg nincs erre akarat, vagy szándék, addig ennyi vad lesz. És kár is lesz. És egyre kevesebben fogják csinálni a végtelen pereskedéseket, meg a folyamatos villanypásztor építést. Mert ahogy írtad is, a tiédet megvédte a villanypásztor, elment mellette a szarvas, de belement a szomszédéba. Jövőre azt is be kell keríteni..
Majd figyeld meg, az lesz a vége, hogy behozzák azt a törvényt, hogy mint szlovákiában, hogy nincs vadkár. Ha megette a vad, így jártál. Nem modom hogy ezt a jó módszer, csak azt mondom, hogy azon sem kell majd meglepődni, ha ez lesz a vége.
Ha jól rémlik Pográny Kálmán( szakértő a témában) írt egy vadkáros könyvet. Ahol leírja hogy országos szinten 4-5szörös a vadlétszám a természet eltartó erejéhez képest és ez a szám ráadásul nem egyenletes leosztásban van a hegyvidékeken akárv7-8szoros is lehet. Ergo országos szinten 5vadból négyet a gazdák hizlalnak fel a vadászoknak. Ennek tükrében kellene tovább gondolkodni.
A másik személyes tapasztalat, hogy évekig 50-100% vadkár volt a napraforgóban( kukoricát nem is mertünk vetni) a vadászok le se xarták, meguntam, perre vittem, fenyegetőzések hogy majd jól megszopatnak, nekik mindenki a zsebükben vagy, évekig ment a baxakodás, 3garnitúra szakértő, kb 10-12 tárgyalás, idézések, tanúk tömkelege. Felnyomtak a NAVnál teles átfogó vizsgálat 3évre visszamenőleg (minden rendben volt). Stb. Aztán a végén fizették a kárt, a perköltséget, a szakértői díjakat. Ami így összességében 3x annyi lett mint amit én kértem tőlük a legelején. Aztán volt még egy kisebb volumenű peres ügyünk de abban is gusztustalankodtak rendesen. Azt is elbukták. Azóta érdekes mód tudnak normálisan védekezni. Idén volt először kukoricám, erősen vadnyomott helyen, érdekes módon 8 %kárral lett betakarítva kéthete. Aki enyáron látta mindenki azt mondta, hogy ebből egy cső se lesz betakarítva. Szóval ha akarnak akkor tudnak védekezni a vadászok.
De a vad azért nem fog éhenhalni a villanypásztor előtt elmegy máshová kajálni, ha szerencsénk van akkor talál és nem jön vissza.
Amíg 5xös a vadlétszám addig lesz vadkár is. Ha a természet eltartó erejéhez igazítanák a vadlétszámot akkor valószínűleg elenyésző lenne a vadkár is és a vadgázolások is a töredékükre csökkennének.
Válasz Pont #2228. hozzászólásáraMondjuk azt azért tegyük hozzá, hogy az “esetleg elkezdik tenni a dolgukat” mondat inkább csak egy rágalom. Ugyanis nem a vadász találja ki hogy hány vad éljen a területen, hanem kb a vadászati hatóság. Hogy idézzek az általuk küldözgetett levelekből:
“A nagyvad állomány hasznosítása a vadászatra jogosult számára nem lehetőség, hanem kötelezettség. Nagyvad esetében a vadállománybecslési jelentés III. 1. pontja „Tervezett állományszabályozás és vadtelepítés” részben megjelölt nagyvad állomány hasznosítás engedély nélküli nem teljesítését, illetve a hasznosítás során a korosztályoktól történő engedély nélküli eltérést a vadászati hatóság a vonatkozó jogszabályhely szerint szankcionálja.”
Szóval ha a vadlevétel eltér az előírt számoktól, akár csak korosztályban is, már megy a b@szogatás a kormányhivatal részéről. Elhiszem hogy vannak helyek, ahol koncentródik a vad, és “hegyvidéki” területeken bizonyos szántókon sokszoros vadnyomás van, ami kvázi ellehetetleníti ott a termelést, de nem gondolom hogy ezt a jelenséget a bíróságon kell megoldani, és az ügyvédeknek kell számokkal dobálózva igazságot tenni. Attól még ki fogja tiporni a 100 szarvas azt a bizonyos vetést. Természetesen lehet pereskedni minden évben. Vagy akkor mi legyen a megoldás? Le kell lőni a nagyját, hogy ne legyen az egész határban csak 5 darab? Persze, ezt is meg lehet tenni. Az ember mindenek előtt. De akkor a nak ne a vadásztársaságokat perelgesse a egyessével a bíróságon, hanem menjen oda a vadászati hatósághoz és beszéljék meg egymással, hogy márpedig a mostani vadlétszámot a 10%-ára kell csökkenteni. Csak elvétve legyen vad a határban. Ugyanis ez a feltétele annak, hogy amikor összeverődnek akkor se legyen senkinek vadkára. De nyilván ha az 5 darab szarvas odamegy valakinek az egyhektárjába, és kárt okoz, akkor is adott lesz a lehetőség arra, hogy bepereljen valakit. Ha már felhoztad a vadgázolást, valahol azért igazságosnak tartom az új szabályt, mert képzelj el egy olyan példát, hogy megy a 25 milliós merci az úton, és telibever egy őzet, lesz benne 8 millió kár. És mondjuk ez megismétlődik 3 egymást követő napon. Melyik vadásztársaság az amelyik ki tudja ezt fizetni? Meg ki tud egy többezer hektáros területen minden egyes őz mellett ott állni hajnal kettőkor, hogy ne menjen ki az útra? Ha ezt nem lehet garantálni, akkor nem is lehet elvárni valakitől hogy biztosítsa azt hogy ez nem történik meg. Márpedig ha nem függ össze az ilyen eset valakinek a munkavégzésével, tehát nem rajtuk múlik, akkor mégis mi alapján akarjuk ezt ővele megfizettetni. Jelzem, még mindig a vadgázolásnál vagyunk. Vannak a kötelező mellé köthető kiegészítő biztosítások, kimondottan vadelütésre, de az például 3900 forintba kerül egy évben, de max 100.000 forintig téríti meg a kárt. Ez a mai autó áraknál kb a nullával egyenlő. Lehet hogy egy országos nagy kalap kéne erre a biztosítók részéről, a kárenyhítés mintájára, és mindenki aki belefizet, az valamilyen szinten jogosult legyen ebből részesülni, a beérkezett kárigényeket év végén összesítenék, és arányosan szétosztanák a pénzt. Persze erre semmi esély sincsen, a bizosító az nem egy jótékonysági szervezet, tehát neki az a jó ha ilyen nem fog létesülni. Fizesse csak mindenki a jó vastag cascót, az is aki 30 év alatt még egy fácánt sem ütött el. Vagy ha nem akar erre külön pénzt áldozni, akkor ugyanúgy közlekedhet mint eddig, de ha összetörik az autója, akkor sajnos neki kell megjavíttatnia. Nyilván fájó pont, ha az embert anyagi kár éri, az lenne a legjobb ha valaki kifizetné őhelyette. Vadkárra visszatérve, nyilván ezzel is kezdeni kell valamit, akár így szervezetten is, de ilyen pertársaságok alapításával megint csak a jogászkodást csináljuk, nem a problémát oldjuk meg. Nem lehet távoltartási végzést kérni, a vad nem fogja elolvasni és betartani a határozatokat. Valamit csinálni kell, de nem ezt. Vagy legyen itt is valami közös kassza, amiből lehet pénzt igényelni, de egy-egy eseti vadkár egy nagyobb szántón, akár milliós összeg is lehet, akár egy éjszaka alatt is, egy nagyobb csapat átvonuló vadtól, ez megint csak olyan helyzet, amire se felkészülni nem lehet, se kivédeni nem lehetett, szóval megint ottvagyunk hogy akkor jó lenne ha valaki fiztne, csak épp azt nem tudjuk, hogy ki a hibás. A szarvason kívül. Én nem vagyok a vadállomány lészámának csökkentése ellen sem, de akkor el kell indúlni az ügyben, szakmai érvek mentén, miből mennyi legyen ami még működőképes mennyiség, de ismétlem, akkor a hatóságok ezt egymással beszéljék meg egy asztal mellett, ne a bíróságon pereskedjünk.
Válasz envagyok2 #2226. hozzászólásáraEgy biztos nem fognak több vadkárt fizetni. Egyik variáció, hogy esetleg elkezdik tenni a dolgukat és szabályozzák az állományt, de sokkal valószínűbb, hogy "lebeszélik" majd a NAK-ot erről. Végső esetben meg hoznak egy törvényt, hogy a vadkárért a vadásztársaságok nem felelősek punktum , mint ahogy tették ezt a vadgázolásos ügyek megoldására......
Válasz Sylva #2224. hozzászólásárade sokkal inkább azt gondolom,hogy nem minket, hanem a vadászokat mentik meg ezzel, aki komolyan godnolja a gazdálkodást, és hajlnadó észt is beletenni, az már eljutott odáig, hogy kell a vadkért behajtani. nyilván a vadászok is érzik ezt, egyre jobban szorul a hurok. mi történik most? elviszik tőlünk ezeket a pereket, mi szépen foizetjük a tízszeres tagdíjat, abból megveszik tőlünk a vadkért, és szépen lenyelik, eltűnik a süllyesztőben a per, nem sikerült kiperelnmi, elbuktuk, kész, nincs itt látnivaló, lehet továbbhaladni...
Válasz Öko Bio Gazdálkodó662 #2220. hozzászólására"A vadkárt nem csak lessel lehet megfékezni." Nem látom, hogy hol állítottam az ellenkezőjét. A les legfőbb funkciója, hogy biztosítsa az eredményes és BIZTONSÁGOS vadászat feltételeit.
"Pedig a vadakat pontosan az erdőkből nem kell kijönni hagyni. " A rohadékjai, hogy merészelnek éhesnek lenni! Szoba akarom mondani erdő fogságot nekik! Felháborító!
"Véleményem szerint van oka, ha egy társadalmi csoport tagjairól a többségi társadalom negatív véleménnyel van." Igen, még pedig jobb esetben a tudatlanság, rosszabb esetben az empátia teljes hiánya. Az Ön hozzászólása tökéletes példa ezekre.
"De amig a hatóságok közül csak olyanok vannak, akik a vadászok érdekeit képviselik olyan pedig nincs amely a gazdálkodók jogos érdekeit védené, nehéz érvényesíteni a termelő jogait." Igen a termelőnek láthatóan jogában áll az erdő széli árnyékba is vetőmagot szórni. Jogában áll a dűlő utat beszántani pár kilónyi megtermett terményért. Csak mondom én termelő is vagyok és vadász is. Láttam már vadkárt, és hárítottam is el vadkárt.
Röviden: nem értünk egyet! További szép napot!
(4) A tulajdonos a birtokvédelem szabályai szerint önhatalommal is kizárhat vagy elháríthat minden olyan jogellenes beavatkozást vagy behatást, amely tulajdonjogának gyakorlását akadályozza, korlátozza vagy lehetetlenné teszi.
Továbbá:
Maga a kerítés műszaki építménynek minősül, és építése nem engedélyköteles. Építési engedély nélkül telepíthető, de ez nem jelenti azt, hogy bármilyen kialakítású lehet. A kerítés létesítésére vonatkozóan, az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII.20.) Korm. rendelet (röviden: OTÉK) határozza meg az általános előírásokat. Az OTÉK kimondja, hogy a telekhatáron építendő kerítés kialakítását a helyi sajátosságok figyelembevételével, a helyi önkormányzat megszabhatja.
Válasz Ebcsont #2180. hozzászólásáraA vadkárt nem csak lessel lehet megfékezni. Továbbá vadászni pontosan olyan helyeken kellene, ahol még nincsen növénykultúra elvetve. ( Így a lelőtt vadat nem az aratásra váró búzából hoznák ki kocsival, kifelé pedig másik nyomon jönve persze a taposással nagyobb kárt téve, mint amit a lelőtt vad okozott volna.) A vadászok a kényelem miatt a mezőgazdasági területek es a lakókörnyezetek közelében akarnak vadászni. Pedig a vadakat pontosan az erdőkből nem kell kijönni hagyni.
Drága fenntartani vadászautót mellyel úttalan utakon megyünk, olcsóbb a műúthoz közel megállni, ott vadászgatni utána pedig szidni a parasztot, hogy hülye.
Véleményem szerint van oka, ha egy társadalmi csoport tagjairól a többségi társadalom negatív véleménnyel van. Jelen esetben a vadászokra gondoltam.
De egyébként KKT-k meg KFT-k is nagy számban vannak a vadásztársaságok között. Nekik egyértelmű, hogy a bevétel az első. De amig a hatóságok közül csak olyanok vannak, akik a vadászok érdekeit képviselik olyan pedig nincs amely a gazdálkodók jogos érdekeit védené, nehéz érvényesíteni a termelő jogait.
Válasz envagyok2 #2181. hozzászólásáraA polgári jog dologi jog része kimondja, hogy a magánterületünket megvédhetjük. A vadászok es a vadászati hatóságok de még a vadászati főosztály a minisztériumban sem szólhat bele, h valaki a magánterületét kerítéssel körbeveszi.
Válasz ZsocaJD #2213. hozzászólásáraÉn megosztom a napra vetésterületet is. Április elején (ahogy lehet) a fele, április végén a másik fele. Ezt így a kelést megelőzően közvetlenül lehet vigyázni. A galambok ellen úgy látom ez jó megoldás, a nyulak más tészta. Közben meg a kukorica, de azt nem bántják egyelőre még, ha Korittal van csávázva. Mondjuk én ezt megtehetem, mert az összes tavaszi vetésterületem nem sok.
Válasz kis Zombi #2212. hozzászólásáraMi 4-en vadászunk a családban, 2 gázágyú is megy, de így is újra kellett vetni több darabot. Sajnos alig van tavaszi vetés erre, így a mi tábláinkra koncentrálódik a madárkártevők nagy része, nyulak is kiszorulnak a repcéből, búzákból, azok is itt csoportosulnak. Lehetetlen feladat megvédeni, jövőre lehet már naprát sem kell vetni, főleg ha ilyen marad az ára.
2512 hozzászólás
Pl engem még soha nem kérdeztek meg hogy vadászhatnak e a területemen.
Alá sem írtam senkinek hogy oda adom a terület jogát.
Volt talán valami gyűlés a földtulajoknak.
De nem ám meghívó küldés csak aki járt a hirdetőtáblánál az láthatta.
Sajnos későn olvastam el.
Így nem mentem el.
Nincs is nagy bajom a vadásznak nevezet gazdaggal csak amikor ott megyen el mellettem 20 méterre,és a területtemen oszt azt se mondják hogy búuuu.Pedig gyalog mentek.
Fácánozni akartak de hát a kutyám legeltetes közben az összes bokrot végig járja.
Az utakat azt össze vágják mert ugye ilyenkor jobb mett csúszik.
Itt a szöke tisza vadtárs ba nem igen van 10 földműves.
Disznót azt lővöldöztek a nyáron.
Őz az van inkább sok,télen van olyan hogy 100db is van egy csoportba.
Na de nekik is kellene élettér.
Hová menjenek szerencsétlenek.
Enni is kell nekik.
De nem a társaságét eszi mert olyan itt nincs.
Mindenesetre szépen kihíznak.
Válasz envagyok2 #2258. hozzászólásáraLátom létszám fétised van. Így talán könnyebben tudsz válaszolni néhány egyszerű kérdésre. Mennyi gazdálkodó volt 30 évvel ezelőtt és most? Mekkora volt a mezőgazdasági területe Magyarországnak 30 éve és most? (forrás) Mennyi gépjármű volt 30 évvel ezelőtt és most? (forrás)
Szóval a te általad előnyben részesített megoldást miért csak a vadakra kellene alkalmazni, hiszen láthatóan többen akarnak gazdálkodni, mint amekkora a mezőgazdasági területek eltartó képessége? Vagy az is látható a számokból, hogy a személy gépkocsi állomány száma is meghaladja az utak eltartó képességét.
Az meg láthatóan számodra felfoghatatlan, hogy a vadgazdálkodóra lényegesen szigorúbb szabályozás vonatkozik, mint rád. Te lennél a legjobban felháborodva, ha kötelezően megszabnák neked, hogy miből és mennyi lehet a bevételed. Vagy, hogy hány alkalmazottad legyen, és mennyiért! Sőt azt is megszabnák, hogy a táblán hogy és mikor mehetsz a traktorral. Vagy ha nem mentél a traktorral, akkor fizess x összeget, mert b*sztad megművelni a területeidet.
Jó lenne, ha nem a vadászokban látnád meg a bajaid forrását, mert ugyanabban a mocsárban gályázol te is, mint ők!
Válasz hashtag #2257. hozzászólásáraSzia én is vadaszgatok meg gazdálkodom is de itt a környékemen nincs veszteséges társaság pedig ez apróvadas terület mind. Persze a vadászat is olyan mint a mezőgazdaság nem tudsz annyi bevételt produkálni amit el nem tudsz költeni. A nagyvadas területről meg ne is beszéljünk tudok olyan területet ahol ha vaddiszót lősz fizetnek érte. És ami a vad létszámot illeti ahol a sertéspestis nem takarította ki az állományt ott biztos 5 ször annyi van mint amennyi kellene. De a liba vagy daru is ugyan az, a szarvasokról nem is beszélve.
Válasz hashtag #2257. hozzászólásáraa valós válasz? annyi vadat tarts, ami nem okoz annyi vadkárt, hogy kinyíljon a bicska a zsebbe. erre még mindig nem jössz rá? ha nem akarsz kint ülni egész évbe, akkor old meg a vadlétszámot. ha nem oldod meg, akkor fizetsz. senki nem tartott fegyvert a fejedhez akkor se, amikor kapálóztál, hogy tiéd legyen a vadászati jog, és akkor se, amikor eldöntöd, hogy mit teszel.
csend szeretnéd ha csendbe lennék mi? sokan szeretnétek... ez a hajó elment. kussoljon a másik, erről szól nektek az élet. rohadjon meg, kussoljon a sarokba, mi? szeretnétek mi?
Válasz envagyok2 #2256. hozzászólásáraHaszon, meg fekete eladás? Rendszeresen arra célozgatsz, hogy ez mekkora bolt, meg milyen aranybánya egyeseknek. Mégegyszer mondom, egy fillér nem sok, de annyit sem lehet kivenni egy rohadt vadásztársaságból. Egyszerűen nem arra van kialakítva, jogilag sem lehet megtenni. Aki mégis megteszi, mondjuk úgy, hogy a másik 30 tag sem veszi azt észre, az szimplán csak lopást követ el. Utána meg azt mondod, hogy mekkora úri huncutság az egész, csak a pénzesek a tagok. Akkor kérdem én egy pénzes ember szerinted fog majd cigànykodni azzal hogy ellopjon egy 100 ezres őzet? Vagy egy 30 ezreset? Nem logikus az egész baszki. Elhiszem, hogy vannak helyek, ahol rabló tolvajok is vannak, de ha ez kiderül, és a tagság és a helyi földtulajdonosok is annyiban hagyják az bizony az ő szegénységi bizonyítványuk is!
De nem ebből kéne kiindúlni! A legtöbb helyen ígyis a működés költségeinek az előteremtésére törekszenek, de az végképp nem fog sikerülni, ha még lopnak is. Aztán a közgyülés előtt kell elmagyarázni, forintonként, hogy miért nincs meg a kellő bevétel, és miért lett minusz. Miért nincs miből tankolni a kocsit, meg miért kell a tagságnak plussz pénzt beletenni a tagdíjon felül. Mert mondjuk nem jött vendég a kovid miatt, vagy bármi ilyesmi. Beugrik pár misi vadkár.
Amúgy a vaddisznót régen azért irtották, hogy legyen apróvad, mert arra jobban szerettek vadászni. Ha most is tűzzel vassal irtandó lenne, akkor azt tennék. Az asp kitakarította a disznót teljesen, de mára köszöni szépen jól elvan, szaporodik megint mint a gép. És a védje meg magának nem feltétlen azt jelenti, hogy mindent lőjön le a földje végében, hanem azt hogy mindent kövessen el hogy ne legyen ott vadkár. Csak akkor ugye ott kell lenni, rendszeresen mozogni, riasztószereket kihelyezni, villanypásztort építeni, meg ott baszni a rezet folyamatosan. Ja hogy ezt nem akarod elvégezni te? Végezze el más? Hát teljesen jóindulattal mondom, hogy nemfogja. Te kifizeted a napomat hogy ottlegyek éjjelente a földed végében? Csak azért mert a vadőrnek is 8 órás munkanapja van, meg nem csak neked van vadkár veszélyes földed. 10 parcellán ki fog kint lenni minden éjjel? Meg ugye nappal?
Kinek a dolga ez? Valós választ kérek, mert tényleg kíváncsi vagyok rá, hogy szerinted kinek lenne ez a feladata? Egy vadásztársaság 25-ik tagjának, aki nem is a környéken lakik hanem 50 kilóméterrel arrébb? Vagy a helyben lakó egyébként asztalos vadász töltse ott az éjszakáit? Add meg a választ.
Érdekel.
A vad nem az egyszeri vadásznak vagy társaságnak hoz hasznot, értsd meg, ebbe a tagok csak beletesznek éves szinten x forintot, aztán esetleg hazavisznek pár fàcànt meg 1-2 nyulat, ami max a tagdíjat ha fedezi, aztán a saját földed vadkárja még mindig ott vigyorog. Ja hogy miért nem védem meg, miért nem ültem ott minden éjjel? Mert nem akartam.
Ahogy te sem akarsz. Akkor meg csend.
Válasz hashtag #2242. hozzászólására"üljön ott a földje végében, és védje meg" - így van, egyetértek vele. ez azt jelenti, hogy mindent, mindent, mindent lőjjön le, ami arra jár, így lehet megvédeni. akkor is, ha buzi trófeés, meg ha világbajnok, meg nem tudom. minden tulaj üljön ott, és kapjon engedélyr, hogy mindent lójjön le. akkor meg lesz védce, és nem lesz kár, és nem kell vadkárt fizetni. jahogy föéborul az üzleti modell, mert nem lesz vad, amit el lehet adni feketén a németnek? ezért kell 10szeres állományt tartani, és ezér tlehet tízszeres állományt tartani, mert annak a kötlségét (valós vadkár) nem kell kifizetni, csak a haszon marad meg. ilyen bót nekem is kéne.
"ha 100 évvel ezelőtt az erdő mellett vetettél volna kukoricát, ugyanígy leette volna a vad" ez nem igaz, ha 100 évvel ezelőt tmegjelent egy vaddisznó az erdőben, az túzzel vassal írtották, addig hajtották, amíg el nem kapták, mert pontosan tuidták, hogy a hasznánál, húsnál ezerszer nagyobb árt csinál. egy db 100 éves vágni való tólgyfa, egy m2 tölgyerdő nem lenne, ha a vaddisznót megtűrték volna. egy szó nem igaz abból, hogy száz évvel ezelőtt nem vettek erdő mellé,. mindenhova vetettek, mert muszáj volt.
Válasz az őrző #2254. hozzászólásáraEz nagyon jól hangzik, csak éppen a valósággal köszönő viszonyban sincs. Egymás után leírt szavak...
Nemrég történt, hogy a helyi vadásztársaság hivatásos vadásza el akarta kergetni a megbízott kutyás őrömet az én (1/1-es tulajdoni hányadú) területemről.
Egy 20 hektáros egybefüggő terület közepén (dűlőút sehol a közelben) egyszer csak megjelent a megszokott terepjárójával a hivatásos vadász és elkezdte az észt osztani. Hogy húzzon el onnan, vadászat folyik és a kutyáját is lelövi... Megint csak hatalmas szerencse, hogy nem voltam jelen.
Mint utóbb kiderült sok más is volt a hivatásos vadász "számláján", rövid úton el is köszöntek tőle.
De ez a magatartás nálunk jellemző a vadászokra. Pont tesznek rá, hogy már minden m2-nek van tulajdonosa. Pedig szerintem elemi érdeke lenne minden vadásztársaságnak, minden hivatásos vadásznak, hogy megtalálja a hangot a földtulajdonosokkal, ha más nem, valamilyen módon érdekeltté tennének.
Mindig elmondom, hogy minden eladó, vegyék meg és úgy vadásznak ott, ahogy akarnak és akkor, amikor szeretnének...
Válasz matarka #2252. hozzászólásáraA vadászati jog a föld tulajdonjogához kapcsolódó, attól elválaszthatatlan vagyonértékű jog.
"3. § (1) * A vadászati jog – mint vagyonértékű jog – a földtulajdonjog elválaszthatatlan részeként – a földtulajdon tekintetében fennálló haszonélvezeti jog esetén is – a vadászterületnek minősülő terület tulajdonosát illeti meg."
Válasz matarka #2252. hozzászólásáraJogi végzettséggel azért egyszerűbb!
Válasz Rabó001 #2249. hozzászólásáraMindenki a saját világából indul ki.
Természetesen nem látok rá az országos helyzetre, de nálunk jelentős a birtokkoncentráció, egyre kevesebb a földtulajdonos. 50 hektár feletti - különösen egybefüggő - területtel végképp csak pár ember rendelkezik.
Az osztatlan közös területek éppen most szűnnek meg vagy már megszűntek.
Én azt írtam, hogy legyenek tagok a földtulajdonosok és csak ők legyenek tagok egy vadásztársaságban. Azt nem írtam, hogy mehetnek is vadászni egyből. Logikus, hogy a vadászati jog gyakorlásához szükséges egyéb feltételeket (vizsga, engedély, fegyver) mindenkinek meg kell saját magának teremtenie. Ha akarja. Ha nem akarja, akkor ne gyakorolja.
De ne szóljon már bele más - külső idegen.
Ne legyen olyan, hogy mások mászkálnak fegyverrel egy-egy nagyobb egybefüggő birtokon azt képzelve, hogy azt csinálnak, amit akarnak.
Nekem számos problémám akadt ebből. Volt olyan, hogy az idős szüleimet nem engedték be a saját ingatlanunkra, mert ott vadászat folyt - a sors szeszélye, hogy nem voltam ott, mert hamar véget ért volna a vadászat... Jelenleg ott tartunk, hogy minden létező bejáratot lezárattam, kerítés, sorompók, árokrendszer, kutyás őr. Azóta nincs gond, se vadász, se vad.
Nem azért vettem a területet, hogy másoknak játszóteret biztosítsak unalmas napjaikhoz, estéikhez.
Válasz az őrző #2250. hozzászólásáraFőiskolai évek alatt, egyik tanárunk vadász volt.
Talán neki volt a legöregebb Lada személy gépkocsija.
Egy-egy vadászat után elmondta, hogy mi fog megjelenni a Magyar Közlöny újságban.
Középiskolában az orosz-tortenelem tanár volt vadász.
Egyik osztálytársam, tudta, mikor volt vadászat. Azon az órán végig élmény beszámoló volt.
Édesapamnak mindig volt lova.
Amit hallottam, mindkettő: úri huncutsag.
Én erdész létemre soha nem vadásztam, mert soha nem érdekelt a dolog.
Amit viszont látok, tapasztalok.
Egyrészről szerintem a vadásztársadalom (is) elöregedett. A fiatalokat sok más mellett a vadászat sem érdekli. Anno a '80-as években én még erdészként kilógtam a sorból, mert nem érdekelt a vadászat. A mai fiatal kollégák esetében ez már természetes. Továbbá, nem sok olyan idősebb vadászt látok, akinek a gyereke ott ülne vele a lesen.
Az is kétségtelen, hogy a vadászat presztizs, státuszszimbólum, ami egyértelműen negatív tényező pl. a vadlétszám apasztása területén.
Azt is látom, nincs még egy olyan törvény, amit olyan gyakran módosítanának, mint a vadászati törvényt. Nem tudom, hogy ennek van-é valamilyen alapja, mert nem ismerem ezt a területet, nem is érdekel. Erdészként mindig is igyekeztem magam távol tartani a vadász társadalomtól. Többek között azért, mert nem csak nem vadásztam, de nem is kocsmáztam, nem buliztam.
Abban viszont biztos vagyok, vadászati trörvényt módosítani, olyan ötletel előállni, mint amit most a NAK bedobott, nem lehet csal úgy. Az Orbán-rezsimben nincs önállóskodás, nincs ötletelés. A vadászatot érintő dolgokban szerintem a Nemzet Fővadásza, semmijyenzsóti dönt.
zárójelben. Meggyőződésem, a magyar politikusi palettán nincs még egy olyan semmirekellő, haszontalan here, mint Semjén. zárójel bezárva
Ebből kiindulva, a kamara által bedobott ötlet is egy folyamat kezdete. Nagy valószínűséggel itt is a centralizáció a cél. Ellehetetleníteni a kisebb vadásztársaságokat, anyagilag a padlóra küldeni, és a területet beilleszteni egy több tíz-, vagy százezer hektáros vadászati "birodalomba", amit természetesen a fideszközeli csicskák fognak uralni.
Azt, hogy ezzel megodódik-é vadkár problémája, az optimális szintre fog-é csökkenni a vadlétszám...az majd kiderül.
Válasz matarka #2243. hozzászólásáraOkos ötlet. :) Mit kezdesz azzal, hogy kismillió foldtulajdonos van amelyek jelentős része nem akar vadászni, a te ötleted a kvazi kötelező tagság, miközben a vadászathoz vizsga kell és engedely, meg fegyver, mindegyik pénze kerül. Ezt tennéd kötelezővé? Azon jelentős része a tulajoknak idős, és/vagy 10-100 kilométerekre lakik.
Válasz matarka #2243. hozzászólásáraOkos ötlet. :) Mit kezdesz azzal, hogy kismillió foldtulajdonos van amelyek jelentős része nem akar vadászni, a te ötleted a kvazi kötelező tagság, miközben a vadászathoz vizsga kell és engedely, meg fegyver, mindegyik pénze kerül. Ezt tennéd kötelezővé? Azon jelentős része a tulajoknak idős, és/vagy 10-100 kilométerekre lakik.
Válasz hashtag #2246. hozzászólásáraHa túltartott a vadállomány (ebben egyetérthetünk), akkor ez így fából vaskarika. Ebbe így bele vannak kódolva a jövőbeli konfliktusok. A vadászok megítélésén is sokat változtatna (lassan), ha nem halomra kellene lőni vadat, hanem hagyni, hogy a természet is dolgozzon.
Válasz nemerdőmérnök #2245. hozzászólásáraHa neked van 100 tyúkod, de úgy gondolod hogy elég lenne 80 is, akkor azért te is inkább levágod és értékesíted, minthogy nyitvahagyod a kaput, aztàn vigyen el belőle 20-at a sakál. A vadőr meg nyilvàn forgatja a szemét, mert törvény határozza meg hogy mennyi lődíj jár egy sakál vagy egy róka elejtéséért, és ez a tevékenység adja a fizetésének viszonylag nagy részét.
Esetleg sakált, rókát kicsit hagyni ? A szaporulatot azért ritkítaná ingyen. A helyi vadőrök csak a szemüket forgatják, amikor erről kérdezem őket.
Válasz hashtag #2242. hozzászólásáraA korábbi hozzászólásaink második felében, ugyan másképp fogalmazva, de teljesen ugyan úgy látjuk a helyzetet. Ehhez a mindenki védje meg a saját földjét dologhoz azért had jegyezzem meg, hogy nálunk sok gazda, vadászik is, pontosabban csak vadászna is.... Tavaly egy új tag aki pont e célból lépett be, kiharcolt 10 őzet magának, a kilövendő létszámból arányosan. Miután 3-at kilőtt többet nem adtak mellé hivatásos vadászt, mert még egyedül nem lőhet, na így teljesülnek a célszámok......
Válasz hashtag #2242. hozzászólásáraJó felé megy a gondolatsor.
Szerintem is valahol itt kellene keresni a megoldást.
Adva van egy vadásztársaság. Annak van egy működési területe. A területen ingatlanok vannak, amelyeknek tulajdonosai vannak.
Minden érintett földtulajdonos eleve tagja kellene legyen a vadásztársaságnak!
Sőt tovább megyek. Csak és kizárólag a vadásztársaság területén lévő ingatlanok tulajdonosai lehetnének rendes tagok a vadásztársaságnál, a tagok a tulajdonukban lévő ingatlanok mérete alapján gyakorolnák a szavazati jogokat, ez alapján járulnának hozzá a költségekhez, választanának elnököt, stb.
Magával hozza ez azt is, hogy mindenki a saját tulajdonában lévő területhez jogosult kiülni.
Ennyi.
Ha más is szeretne vadászni ott, akkor fizessen ezért eseti díjat - nyilván egyeztetve a jogosulttal (a földtulajdonossal).
Ilyen egyszerű lenne. És akkor logikusan mindenki viselné a felelősséget a kárért, illetve arányosan húzná a hasznát (ha van) a vadásztatásnak.
Válasz envagyok2 #2239. hozzászólásáraBetyár sértett egy ember lehetsz.
Nekem hiába nyomod a szövegedet, hogy ti csináltátok így, én is csak résztvevője vagyok a rendszernek. Nekem van minden évben vadkárom, mellé még fizetek társasági tagdíjat is, van egy csomó társadalmi munkám is ami fizetetlen, meg még járok plusszba egy csomó gyűlésre ahol ki kell sakkozni hogy ne legyen minusz az év végén, és kb egy nagy büdös lófaszt kapok cserébe mindezért. Ezzel szemben akinek megeszi a vad a tengerijét, csak felbérel valakit, aki lezongorázza a kártérítési pert, és a végén lehet pattogni, hogy bizony neked fizessen valaki 800.000-et. Oké, de akkor nekem is, meg másnak is. Fizessen. De ki, és miből?
Akkor legyen az, hogy akinek nem tetszik valami, és földtulajdonos, és rendszeres vadkàra van, akkor az legyen vadásztársasági tag, és üljön ott a földje végében, és védje meg. Mert nekem mi a faszom közöm van ahhoz hogy xy kukoricáját, a halamas erdő tőszomszédságában megette a vad? TE ott töltenéd az éjszakáidat rendszeresen, munka után, az én földem mellett, hogy ne egye meg valami? Ki a faszomnak fontos ez? Kerítést is azért csinálsz a telepedre, hogy ne raboljon ki a polgártársad, pedig az ember az tisztában vele hogy tilos lopni, mégis kell a kerítés, mert meglop a “magyar” embertársad is baszki. Akkor mér várod el a vadtól, hogy ne egye le a vetést? Ha zavar, menjél ki és zavargassad hajnal kettőkor, senki nem tiltja meg. De azt a legkönnyebb, hogy beadok egy pert, hogy nekem károm van baszki. Mondok egy hülye példát, ha 100 évvel ezelőtt az erdő mellett vetettél volna kukoricát, ugyanígy leette volna a vad, és elindultál volna a faluba reklamálni, és elmondtad volna hogy te bizony az erdő mellé veretted a tengerit, akkor nem kártérítést kaptál volna, hanem még hangosan ki is röhögtek volna, hogy ez nem volt egy kurvanagy ötlet, mert az 5 éves gyerek is tudja hogy ott le fogja enni a vad a francba.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nincs jogod a szántódat bárhogy használni, mert van, de úgy ahogy a szegediek nem vetnek a homokba a kukoricát, mert nincs érteme, úgy azért be lehetne làtni bizonyos helyeken, hogy nagyon nagy a vadkár kockàzat.
És lehet mondani, hogy ha 10-ed ennyi lenne a vadlétszám, akkor tizedennyi lenne a vadkár, de akkor ismétlem, nem itt kéne fenni a nyelvedet, hanem a törvényhozóknál, mert baszki igenis ők mondják meg, hogy hol miből mennyit kell levenni, ha hiszed, ha nem.
Ha mondjuk egy területen van 2000 mezei nyúl, és ők azt szeretnék hogy végül csak 200 legyen, akkor nem annyit levételt írnànak elő, hogy szinten maradjon, hanem jóval többet, gondolom ez egyértelmű..
Válasz envagyok2 #2239. hozzászólásáraFigyelj! Nálnk van 1 nyugger vadássztársaság!
Státuszszimbólumból!
Tagok nemjárnakvadászni!
Kilőhető kompetenciájukat megvárják,hogy hivatásos vadőrük kilóje!
Most Nemértem,hogy miértgond vadászatilag, hogy Semjén vagy Lázár vadászik? Kamara majd elsikálja!
Válasz envagyok2 #2239. hozzászólásáraSzerintem? Jólirtad!
Vadászuraknál státuszimbólum,hogy mennek vadászni!
Régi kommunista kiváltság!
Van földem? Nemakaroklövöldözni? De 500000-ért akar felvenni vadásztársaság? igaz eddig bérletet nemfizetett!
Jogilag ? Ügyvédet tudvalaki aki errespecializáltamagát!
Mármint Vadásztársaság és bérlet?
Válasz hashtag #2229. hozzászólásárajah hogy a vadászati hatóség meg a vadász között nincs átjárás, nincs öszebeszélés, nincs kontakt? otthon ülnek a vadászok, és várják a papírt, hogy mennyit engednek nekik?
ha tényleg ezt csinálják a vadászok, és ez az oka, akkor magam alá szarnék, hogy ilyen szar ember vagyok.
"az lenne a legjobb ha valaki kifizetné őhelyette"- nyilván, tapasztalatból írod, ahogy freud mondaná. pont ezt csináljátok ti, vadászok. valaki fizessi ki helyettetek. midnent. a vad etetését, a vad által okozott kárt, az autó kárt, a vadelütés miatti halálesetet, a lebénulást, mindegy ki, a biztosító, a káralap, az állam, mindegy ki, csak valaki más. hagyjon titeket békén mindenki, az pont jó lenne. mer ti csak leveszitek a vadat.
látod, ezért köp le bennetek lassan mindenki. kivétel nélkül mindenki. a halál faszába kívánja mindenki lassan az összes vadászt. bicskanyitogató, amit műveltek. és amíg ennek legalább egy részét nem érted meg, addig esélyed nincs arra, hogy ne leköpjenek, hanem kooperatív módon álljanak hozzád. nem tegnap és nem az égből pottyant ide a 10-20-szoros nagyvadállomány. ezt ti csináltáok az elmúlt 30 évbe, mert szépen el tudtatok így lavírozni mindenki között, és mindig volt kibúvó. aztán szép lassan mindenki megtanulta, hogy kell csinálni. itt tartunk. vadelütés sem lenne tized ennyi, ha tized ennyi vad lenne.
tudod mivel kellene kezdeni? megtiltania vadetetést, totálisan, teljesen. sem télen, sem nyáron, sem etetni, sem itatni. akkor jön az eltartókéepsség. tudom, azért etetsz, hogy ne a szántóra menjen. nekem meg a kollégád száz százalékos vadkáros földem sarkába csinált etetőt, mer oda lehet menni pikáppal, mer kiszállni se tud már belőle, meg a néemt is oda tud menni, terítékre hozni. nem értettem, hogy hogy a retekbe ilyen ez a tábla. míg egyszer megtaláltam. és még nekik esett rosszul.
"Valamit csinálni kell, de nem ezt. Vagy legyen itt is valami közös kassza, amiből lehet pénzt igényelni, ...megint ottvagyunk hogy akkor jó lenne ha valaki fiztne, csak épp azt nem tudjuk, hogy ki a hibás. "
de nyugi, ez a nak-os kínlódás nem fog másról szólni, minthogy titeket kimentenek, biztos lehetsz benne. "megveszik" a paraszttól a követelését a megemelt tagdíjbóül, huszad áron, aztán szépen elfekszik az ügy. nehogy bárki azt gondolja, hogy a valós kárértéken fogják megvenni a követelését, és nehogy bárki azt gondolja, hogy ezt nem ő maga fogja fizetni. kötelező lesz emelet díjat fizetni erre is, és kötelező lesz lemondani a követelésről, nehogymá a paraszt majd maga kiperelje a vadászt. el lesz ez kenve meg intézve, semmi de semmi nem fog változni, cska a paraszt több tagdíjat fog fizetni, és holnapőtól nem a vadász nyomja ki a szemét a kár tizedével, hanem a kamara, mert a vadász már nem alacsonodik le oda, hogy paraszttal tárgyaljon. 700 ezer tonna, és 21 milliárd, már a kiinduló matek is rossz, a nak elnöke is gazdálkodik, diplomás ember, még ha nem is ő maga írta a beszédét, ránéz a két számra, és kapásból látja, hogy nem jók. borzalmas, silány munka, már a kiinsulás is.
Válasz jamo #2236. hozzászólásáraAz egész akkor lett elrontva ,amikor a vadászati rendszer átalakult,és a földtulajdon nélküli vadászokat kizárták a területes tagság lehetősége alól is. Maradt pár nagygazda aki ugy gondolta,hogy négyen öten elvadászgatnak az egész területen,a bevételt meg egy vadőr megoldja majd a vendégvadésztatással.
Na most azok a vadászok,akik kint ülnének éjjel egykor is,azok mind ki lettek pics.zva ,vagy olyan magas áron vadászhatnának még vadkárelhárításban is,hogy egyszerüen elment a kedvük az egésztől.
Hidd el olyan gazda aki évente háromszor jár nyaralni,telelni, kétévente uj hiluxot vesz, a gépparkot évente frissítgeti,az sem a vadkártól fog csődbe menni,hanem pont hogy új vagy mégnagyobb vadászterületre csorgatja a nyálát amin vadászgathat majd a haverokkal.
Azok a gazdák,akiknek a vadkár valóban likviditási gondot okoz ,ezután is le lesznek tojva minden oldalról és pont hogy bekebelezik majd a nagyok őket is.
Ez az egész behajtósdi kb erről fog szólni,ha elhiszitek ha nem. Itt nem a huszhektáros gazda vadkárja lesz kifizetve duplán,hanem a többezer hektáros gazdaság fejesei fognak mégnagyobb területeken vadászni :D
Abban meg a vadászatra jogosultaknak is van némi igaza,hogy nem összeugrasztani kéne a gazdálkodót meg a vadászt,hanem támogatni,ha már a vad az államé...a gazda területe otthona meg olyan helyen van,ahol a vadkár is nagyobb,ott kapjon kompenzációt. Mert a vadat így tényleg ki lehet irtani,akkor is lesz olyan gazda,akinek még mindig sok lesz .A vadász meg nem fog fizetni olyan területért ahol nem lő semmit,magyarán nem lesz aki fizesse a maradék vadkárt sem. Ez borítékolható lesz ilyen háborúskodás esetén.
Válasz Pont #2235. hozzászólásáraNem magyarázkodásnak szántam, de nem is kell mert elvileg képben vagy bizonyos dolgokkal, bár vannak erős csúsztatások és általánosítások, olyanról például ami máshol sosem fordul elő.. Nem megyek bele tételesen, de abban egyetértünk, hogy valamit változtatni kell, mert sok helyi vadász egy csomó munkát beletesz, szabadidejében, tök ingyen, hogy működjön valamennyire a dolog, mégis csak a köpködés megy, meg a maroktartás, hidd el tudna mindenki ülni télen otthon a családjával, aztán legyen magának a vad ahogy tud. Bevételi kényszer van, főként a kötelező alkalmazottak miatt, akkor legyen az, hogy a vadőrt az állam fizeti mindjárt másabb lenne a dolog. Könnyü előírni hogy legyen 2-3 fő szakszemélyzet akit fizetni ruházni meg mindent kell, csak épp a pénzt is össze kell valamiből lapátolni.. Aki foglalkozik vele egy csomót a saját idejéből ingyen, az max egy leköpést kap, de ő nem lőhet le egy szép bakot, mert azt a vendégnek kell ugye. Nem csoda hogy herótja van már az egésztől sokmindenkinek, aztán ezután jönnek még a szakértők meg a perek. Hát kössz.
Válasz hashtag #2231. hozzászólásáraMutassál már ilyet ahol 1500ha közepén van 8ha. Nem életszerű. nálunk olyan a helyzet hogy a falu nagyobbik fele szántó kisebbik fele erdő és a földem közel van az erdő és szántó határához. Ha megtudta védeni a vt akkor előző években is megtudta volna védeni a repcét, búzát, naprát csak pont lexarták.
Igen ezért van ennyi vad, hogy a csókosoknak legyen terülj terülj asztalkám. De ha ezért ekkora vadállományt tartanak akkor fizessék meg ennek a költségét is. Ne az én munkámból éljenek jól.
Könnyen lehet, hogy igazad lesz a szlovák mintával.
Válasz hashtag #2229. hozzászólásáraAz a baj, hogy rossz helyre címezted a magyarázkodást, mert a nagybátyám a helyi vadásztársaság elnöke, úgyhogy pontosan képben vagyok helyzettel. Azt sem lövik ki amit a hatóság előír, ez csak egy esetleges bírósági tárgyaláson lenne előnytelen, de mindig megegyeznek valahogy. Betanított szöveg van, mit kell mondani a gazdáknak, nagyjából az amit te is leírtál. De a valóság az, hogy eleve kevesebb létszámot jelentenek, mint a valóság, úgysem lehet ellenőrizni, de még azt sem lövik ki amit ez alapján előírnak. A matek az úgy megy, hogy ameddig kevesebb vadkárt fizetnek, mint amennyivel több haszon van abból, hogy 3 perc alatt meglövethetik a részeg vendégvadásszal, addig szaporítják az állományt. De nem azért van ez mert direkt ki akarnak szúrni a gazdákkal, hanem mert anyagilag rá vannak szorulva, ezért írtam, hogy több vadkárt biztosan nem fognak fizetni, mert nincs miből, akkor jön a csőd. A probléma az, hogy gazdasági társaságként kellene közfeladatot ellátniuk kvázi amatőröknek, saját szabadidejükben, saját autó, stb....ja és max selejtezhetnek. A 60 tagból talán ha 10 hajlandó kiülni. Közfeladat, mert a vad az államé, akiknek kárt okoznak azok meg állampolgárok. Az egész vadászasdit állami kézbe kellene venni, hivatásos vadászokkal, a vadat állami hűtőházakba. A vendégvadászok meg menjenek más országba. A 21. században már talán eljuthatnánk oda, hogy a gyilkolás nem élvezet, nem sport, hivatásos szakszerű állományszabályozás kell, ahol az állományszabályozás a lényeg, nem az, hogy "minél több pénzt kell kihozni vadgazdálkodásból, mert rengeteg vadkárt kell fizetni......"
Válasz Sylva #2233. hozzászólásáraNézd, ez csak egy sor képzelgés.
Amíg egyértelmű konkrétumok még nincsenek, és csak célok vannak megfogalmazva, addig bármi lehet belőle. Nem kell benne hinni, ráérsz akkor károgni, amikor már a részletek is napvilágot láttak.
Válasz endypapa_20120 #2232. hozzászólásáraTe még ezt elhiszed? Az ingyenes jogsegély is megszünt a tagoknak.
Ennek a lényege az lesz,hogy mégjobban összeugrassza a vadászatra jogosultat és a földtulajdonost! A kettő közt meg majd nevető harmadikként elviszi a vadászterületet egy olyan nagygazda aki vadászik.Ha ez megvan már nem is kell ez a cirkusz,meg fogják szüntetni. Erre megy ki ez az egész játék!Utána minden visszaáll a régi kerékvágásba és az nem fog majd vadkárt fizetni,aki eddig az asztalt verte érte.A kicsik meg le vannak sz@rva.
Válasz Sylva #2224. hozzászólásáraEZ LENNE AZ ELSŐ ÉRTELMES, FONTOS TETTE A NAK-NAK, MIÓTA FENNÁLL!
Válasz jamo #2230. hozzászólásáraUgyanitt kérdezem, hogy ha van egy 1500 hektátros erdőtömb ölelésèben 8 hektàr kukorica, ott a mi a természet eltartóereje?
Mert ha csak 10 nagyvad van ezen a hatalmas területen, az mind be fog járni a tengeribe. Valahogy ezt az ellentmondást kéne feloldani. Én elhiszem hogy 12 tárgyalás után megállapítják hogy megette a vad, de gondolom ezt enélkül is tudta mindenki. Tényleg nem kötekedésképpen mondom, de kb olyan mintha az égő kuvaiti olajkutak mellé építenék nádtetős házat, és beperelnék mindenkit mert leégett. Nyilván jöhetett volna az olajcég, hogy impregnálja a nádat tűzmentes folyadékkal, és ott is állhatott volna 4 tűzoltó 24/7 kettő folyamatos vízsugárral, akkor sem gyulladt volna ki, ez is igaz.
Ha sok a vad, akkor csökkenteni kell. De sajnos pont az a réteg szeret bérvadászni, tehát elmenni ideoda és pénzért elejteni a vadat, nem foglalkozva annak problematikájával, aki a törvényeket hozza. Ha olyan törvény lenne, hogy egytizede vad legyen, ezeknek a tiborcoknak és társaiknak akiket látok kiszállni a g63-ból, na szóval akkor nekik nem kéne eljárni sehova vadászgatni, mert sehova nem hívnák őket. Mert 2 nyúlért nem fognak járkálni egész nap. Meg nem tudnak lelőni 18 őzet egy nap. Mert sajnos ezt szeretik.
És a vad is ezért van jelenleg. És ezt politikàtól mentesen írom, de nyilván az is làtszik, hogy ennek a nagy egyedszámnak a csökkentésére nincs szándék, az elmúlt bő egy évtizedben sem, tehát amíg nincs erre akarat, vagy szándék, addig ennyi vad lesz. És kár is lesz. És egyre kevesebben fogják csinálni a végtelen pereskedéseket, meg a folyamatos villanypásztor építést. Mert ahogy írtad is, a tiédet megvédte a villanypásztor, elment mellette a szarvas, de belement a szomszédéba. Jövőre azt is be kell keríteni..
Majd figyeld meg, az lesz a vége, hogy behozzák azt a törvényt, hogy mint szlovákiában, hogy nincs vadkár. Ha megette a vad, így jártál. Nem modom hogy ezt a jó módszer, csak azt mondom, hogy azon sem kell majd meglepődni, ha ez lesz a vége.
Ha jól rémlik Pográny Kálmán( szakértő a témában) írt egy vadkáros könyvet. Ahol leírja hogy országos szinten 4-5szörös a vadlétszám a természet eltartó erejéhez képest és ez a szám ráadásul nem egyenletes leosztásban van a hegyvidékeken akárv7-8szoros is lehet. Ergo országos szinten 5vadból négyet a gazdák hizlalnak fel a vadászoknak. Ennek tükrében kellene tovább gondolkodni.
A másik személyes tapasztalat, hogy évekig 50-100% vadkár volt a napraforgóban( kukoricát nem is mertünk vetni) a vadászok le se xarták, meguntam, perre vittem, fenyegetőzések hogy majd jól megszopatnak, nekik mindenki a zsebükben vagy, évekig ment a baxakodás, 3garnitúra szakértő, kb 10-12 tárgyalás, idézések, tanúk tömkelege. Felnyomtak a NAVnál teles átfogó vizsgálat 3évre visszamenőleg (minden rendben volt). Stb. Aztán a végén fizették a kárt, a perköltséget, a szakértői díjakat. Ami így összességében 3x annyi lett mint amit én kértem tőlük a legelején. Aztán volt még egy kisebb volumenű peres ügyünk de abban is gusztustalankodtak rendesen. Azt is elbukták. Azóta érdekes mód tudnak normálisan védekezni. Idén volt először kukoricám, erősen vadnyomott helyen, érdekes módon 8 %kárral lett betakarítva kéthete. Aki enyáron látta mindenki azt mondta, hogy ebből egy cső se lesz betakarítva. Szóval ha akarnak akkor tudnak védekezni a vadászok.
De a vad azért nem fog éhenhalni a villanypásztor előtt elmegy máshová kajálni, ha szerencsénk van akkor talál és nem jön vissza.
Amíg 5xös a vadlétszám addig lesz vadkár is. Ha a természet eltartó erejéhez igazítanák a vadlétszámot akkor valószínűleg elenyésző lenne a vadkár is és a vadgázolások is a töredékükre csökkennének.
Válasz Pont #2228. hozzászólásáraMondjuk azt azért tegyük hozzá, hogy az “esetleg elkezdik tenni a dolgukat” mondat inkább csak egy rágalom. Ugyanis nem a vadász találja ki hogy hány vad éljen a területen, hanem kb a vadászati hatóság. Hogy idézzek az általuk küldözgetett levelekből:
“A nagyvad állomány hasznosítása a vadászatra jogosult számára nem lehetőség, hanem kötelezettség. Nagyvad esetében a vadállománybecslési jelentés III. 1. pontja „Tervezett állományszabályozás és vadtelepítés” részben megjelölt nagyvad állomány hasznosítás engedély nélküli nem teljesítését, illetve a hasznosítás során a korosztályoktól történő engedély nélküli eltérést a vadászati hatóság a vonatkozó jogszabályhely szerint szankcionálja.”
Szóval ha a vadlevétel eltér az előírt számoktól, akár csak korosztályban is, már megy a b@szogatás a kormányhivatal részéről. Elhiszem hogy vannak helyek, ahol koncentródik a vad, és “hegyvidéki” területeken bizonyos szántókon sokszoros vadnyomás van, ami kvázi ellehetetleníti ott a termelést, de nem gondolom hogy ezt a jelenséget a bíróságon kell megoldani, és az ügyvédeknek kell számokkal dobálózva igazságot tenni. Attól még ki fogja tiporni a 100 szarvas azt a bizonyos vetést. Természetesen lehet pereskedni minden évben. Vagy akkor mi legyen a megoldás? Le kell lőni a nagyját, hogy ne legyen az egész határban csak 5 darab? Persze, ezt is meg lehet tenni. Az ember mindenek előtt. De akkor a nak ne a vadásztársaságokat perelgesse a egyessével a bíróságon, hanem menjen oda a vadászati hatósághoz és beszéljék meg egymással, hogy márpedig a mostani vadlétszámot a 10%-ára kell csökkenteni. Csak elvétve legyen vad a határban. Ugyanis ez a feltétele annak, hogy amikor összeverődnek akkor se legyen senkinek vadkára. De nyilván ha az 5 darab szarvas odamegy valakinek az egyhektárjába, és kárt okoz, akkor is adott lesz a lehetőség arra, hogy bepereljen valakit. Ha már felhoztad a vadgázolást, valahol azért igazságosnak tartom az új szabályt, mert képzelj el egy olyan példát, hogy megy a 25 milliós merci az úton, és telibever egy őzet, lesz benne 8 millió kár. És mondjuk ez megismétlődik 3 egymást követő napon. Melyik vadásztársaság az amelyik ki tudja ezt fizetni? Meg ki tud egy többezer hektáros területen minden egyes őz mellett ott állni hajnal kettőkor, hogy ne menjen ki az útra? Ha ezt nem lehet garantálni, akkor nem is lehet elvárni valakitől hogy biztosítsa azt hogy ez nem történik meg. Márpedig ha nem függ össze az ilyen eset valakinek a munkavégzésével, tehát nem rajtuk múlik, akkor mégis mi alapján akarjuk ezt ővele megfizettetni. Jelzem, még mindig a vadgázolásnál vagyunk. Vannak a kötelező mellé köthető kiegészítő biztosítások, kimondottan vadelütésre, de az például 3900 forintba kerül egy évben, de max 100.000 forintig téríti meg a kárt. Ez a mai autó áraknál kb a nullával egyenlő. Lehet hogy egy országos nagy kalap kéne erre a biztosítók részéről, a kárenyhítés mintájára, és mindenki aki belefizet, az valamilyen szinten jogosult legyen ebből részesülni, a beérkezett kárigényeket év végén összesítenék, és arányosan szétosztanák a pénzt. Persze erre semmi esély sincsen, a bizosító az nem egy jótékonysági szervezet, tehát neki az a jó ha ilyen nem fog létesülni. Fizesse csak mindenki a jó vastag cascót, az is aki 30 év alatt még egy fácánt sem ütött el. Vagy ha nem akar erre külön pénzt áldozni, akkor ugyanúgy közlekedhet mint eddig, de ha összetörik az autója, akkor sajnos neki kell megjavíttatnia. Nyilván fájó pont, ha az embert anyagi kár éri, az lenne a legjobb ha valaki kifizetné őhelyette. Vadkárra visszatérve, nyilván ezzel is kezdeni kell valamit, akár így szervezetten is, de ilyen pertársaságok alapításával megint csak a jogászkodást csináljuk, nem a problémát oldjuk meg. Nem lehet távoltartási végzést kérni, a vad nem fogja elolvasni és betartani a határozatokat. Valamit csinálni kell, de nem ezt. Vagy legyen itt is valami közös kassza, amiből lehet pénzt igényelni, de egy-egy eseti vadkár egy nagyobb szántón, akár milliós összeg is lehet, akár egy éjszaka alatt is, egy nagyobb csapat átvonuló vadtól, ez megint csak olyan helyzet, amire se felkészülni nem lehet, se kivédeni nem lehetett, szóval megint ottvagyunk hogy akkor jó lenne ha valaki fiztne, csak épp azt nem tudjuk, hogy ki a hibás. A szarvason kívül. Én nem vagyok a vadállomány lészámának csökkentése ellen sem, de akkor el kell indúlni az ügyben, szakmai érvek mentén, miből mennyi legyen ami még működőképes mennyiség, de ismétlem, akkor a hatóságok ezt egymással beszéljék meg egy asztal mellett, ne a bíróságon pereskedjünk.
Válasz envagyok2 #2226. hozzászólásáraEgy biztos nem fognak több vadkárt fizetni. Egyik variáció, hogy esetleg elkezdik tenni a dolgukat és szabályozzák az állományt, de sokkal valószínűbb, hogy "lebeszélik" majd a NAK-ot erről. Végső esetben meg hoznak egy törvényt, hogy a vadkárért a vadásztársaságok nem felelősek punktum , mint ahogy tették ezt a vadgázolásos ügyek megoldására......
Válasz envagyok2 #2225. hozzászólásáraIgen, az 30ezer/t árra jön ki. Lehet, hogy tudnak valamit, és a jövőévi árakkal számoltak...
Válasz Sylva #2224. hozzászólásárade sokkal inkább azt gondolom,hogy nem minket, hanem a vadászokat mentik meg ezzel, aki komolyan godnolja a gazdálkodást, és hajlnadó észt is beletenni, az már eljutott odáig, hogy kell a vadkért behajtani. nyilván a vadászok is érzik ezt, egyre jobban szorul a hurok. mi történik most? elviszik tőlünk ezeket a pereket, mi szépen foizetjük a tízszeres tagdíjat, abból megveszik tőlünk a vadkért, és szépen lenyelik, eltűnik a süllyesztőben a per, nem sikerült kiperelnmi, elbuktuk, kész, nincs itt látnivaló, lehet továbbhaladni...
Válasz Sylva #2224. hozzászólásáraa 700 ezer tonna hogy jön ki 21 milliárdra? valaki nem járta végig a nyolc osztályt
NAK arról döntött, hogy saját vállalkozást alapít, és megvásárolja a gazdálkodók jogos vadkárköveteléseit
https://www.agrarszektor.hu/allat/20231129/oriasit-bukik-az-orszag-a-vadkarok-miatt-belenyul-a-rendszerbe-a-nak-46300?
Válasz Öko Bio Gazdálkodó662 #2218. hozzászólásárae tekintetben rossz hírem van, így hangzik: lex specialis derogat legi generali
Válasz Öko Bio Gazdálkodó662 #2220. hozzászólására"A vadkárt nem csak lessel lehet megfékezni." Nem látom, hogy hol állítottam az ellenkezőjét. A les legfőbb funkciója, hogy biztosítsa az eredményes és BIZTONSÁGOS vadászat feltételeit.
"Pedig a vadakat pontosan az erdőkből nem kell kijönni hagyni. " A rohadékjai, hogy merészelnek éhesnek lenni! Szoba akarom mondani erdő fogságot nekik! Felháborító!
"Véleményem szerint van oka, ha egy társadalmi csoport tagjairól a többségi társadalom negatív véleménnyel van." Igen, még pedig jobb esetben a tudatlanság, rosszabb esetben az empátia teljes hiánya. Az Ön hozzászólása tökéletes példa ezekre.
"De amig a hatóságok közül csak olyanok vannak, akik a vadászok érdekeit képviselik olyan pedig nincs amely a gazdálkodók jogos érdekeit védené, nehéz érvényesíteni a termelő jogait." Igen a termelőnek láthatóan jogában áll az erdő széli árnyékba is vetőmagot szórni. Jogában áll a dűlő utat beszántani pár kilónyi megtermett terményért. Csak mondom én termelő is vagyok és vadász is. Láttam már vadkárt, és hárítottam is el vadkárt.
Röviden: nem értünk egyet! További szép napot!
Válasz csontii #2219. hozzászólásáraÖTÖDIK KÖNYV
DOLOGI JOG
ELSŐ RÉSZ
A BIRTOK
VIII. Fejezet
A tulajdonjog védelme
(4) A tulajdonos a birtokvédelem szabályai szerint önhatalommal is kizárhat vagy elháríthat minden olyan jogellenes beavatkozást vagy behatást, amely tulajdonjogának gyakorlását akadályozza, korlátozza vagy lehetetlenné teszi.
Továbbá:
Maga a kerítés műszaki építménynek minősül, és építése nem engedélyköteles. Építési engedély nélkül telepíthető, de ez nem jelenti azt, hogy bármilyen kialakítású lehet. A kerítés létesítésére vonatkozóan, az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII.20.) Korm. rendelet (röviden: OTÉK) határozza meg az általános előírásokat. Az OTÉK kimondja, hogy a telekhatáron építendő kerítés kialakítását a helyi sajátosságok figyelembevételével, a helyi önkormányzat megszabhatja.
Válasz Ebcsont #2180. hozzászólásáraA vadkárt nem csak lessel lehet megfékezni. Továbbá vadászni pontosan olyan helyeken kellene, ahol még nincsen növénykultúra elvetve. ( Így a lelőtt vadat nem az aratásra váró búzából hoznák ki kocsival, kifelé pedig másik nyomon jönve persze a taposással nagyobb kárt téve, mint amit a lelőtt vad okozott volna.) A vadászok a kényelem miatt a mezőgazdasági területek es a lakókörnyezetek közelében akarnak vadászni. Pedig a vadakat pontosan az erdőkből nem kell kijönni hagyni.
Drága fenntartani vadászautót mellyel úttalan utakon megyünk, olcsóbb a műúthoz közel megállni, ott vadászgatni utána pedig szidni a parasztot, hogy hülye.
Véleményem szerint van oka, ha egy társadalmi csoport tagjairól a többségi társadalom negatív véleménnyel van. Jelen esetben a vadászokra gondoltam.
De egyébként KKT-k meg KFT-k is nagy számban vannak a vadásztársaságok között. Nekik egyértelmű, hogy a bevétel az első. De amig a hatóságok közül csak olyanok vannak, akik a vadászok érdekeit képviselik olyan pedig nincs amely a gazdálkodók jogos érdekeit védené, nehéz érvényesíteni a termelő jogait.
Válasz Öko Bio Gazdálkodó662 #2218. hozzászólásáraTe csak azt hiszed. Külterületen létesített vadkárelhárító kerítés létesítéséhez kell a vadgazdálkodó hozzá járulása.
Válasz envagyok2 #2181. hozzászólásáraA polgári jog dologi jog része kimondja, hogy a magánterületünket megvédhetjük. A vadászok es a vadászati hatóságok de még a vadászati főosztály a minisztériumban sem szólhat bele, h valaki a magánterületét kerítéssel körbeveszi.
Válasz boldizsár1988 #2215. hozzászólására4-6 leveles korig amíg a kukorica szem rajta van a gyökéren,aztán meg a csövezés kezdetétől aratásig.
Válasz boldizsár1988 #2215. hozzászólásáraBetakarításig.
Üdv.
Vaddisznó milyen nagyságig bántja a kukoricát?
Válasz ZsocaJD #2213. hozzászólásáraÉn megosztom a napra vetésterületet is. Április elején (ahogy lehet) a fele, április végén a másik fele. Ezt így a kelést megelőzően közvetlenül lehet vigyázni. A galambok ellen úgy látom ez jó megoldás, a nyulak más tészta. Közben meg a kukorica, de azt nem bántják egyelőre még, ha Korittal van csávázva. Mondjuk én ezt megtehetem, mert az összes tavaszi vetésterületem nem sok.
Válasz kis Zombi #2212. hozzászólásáraMi 4-en vadászunk a családban, 2 gázágyú is megy, de így is újra kellett vetni több darabot. Sajnos alig van tavaszi vetés erre, így a mi tábláinkra koncentrálódik a madárkártevők nagy része, nyulak is kiszorulnak a repcéből, búzákból, azok is itt csoportosulnak. Lehetetlen feladat megvédeni, jövőre lehet már naprát sem kell vetni, főleg ha ilyen marad az ára.