Hirdetés
Fórum
Cikkajánló
Hirdetés
!["Kétszer ad, aki most gyorsan ad!" – interjú Horváth Győzővel, a CIB Bank agrárszakértőjével](https://static.agroinform.hu/data/cikk/7/7103/cikk_77103/horvathgyozo-lead_jpg_fill_540x300_0.webp ""Kétszer ad, aki most gyorsan ad!" – interjú Horváth Győzővel, a CIB Bank agrárszakértőjével")
"Kétszer ad, aki most gyorsan ad!" – interjú Horváth Győzővel, a CIB Bank agrárszakértőjével
Extra forrásoldali kedvezmény is lehetséges.
242 hozzászólás
Válasz #191. hozzászólásra
Kár volt ezt feltenni,Szerintem ember nincs itt, akit ez érintene!
2011.01.03.
A vidékfejlesztési miniszter 48/2010. (XII. 31.) VM rendelete a Nemzeti Diverzifikációs Program keretében megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 144/2009. (XI. 6.) FVM rendelet, valamint a zöldség, gyümölcs és a dohány szerkezetátalakítási nemzeti program Európai Mezőgazdasági Garancia Alapból finanszírozott különleges támogatásának igénybevételéhez kapcsolódó feltételek megállapításáról szóló 29/2010. (III. 30.) FVM rendelet módosításáról
A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény 81. § (3) bekezdésének a) pontjában kapott felhatalmazás alapján, az egyes miniszterek, valamint a Miniszterelnökséget vezető államtitkár feladat- és hatásköréről szóló 212/2010. (VII. 1.) Korm. rendelet 94. § a) pontjában
meghatározott feladatkörömben eljárva a következőket rendelem el:
1. § A Nemzeti Diverzifikációs Program keretében megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól
szóló 144/2009. (XI. 6.) FVM rendelet (a továbbiakban: R.) 9. § (7) bekezdése a következő d)–e) ponttal egészül ki:
[(7) A kifizetési kérelmet]
„d) 2011. október 1. és október 31.,
e) 2012. január 1. és január 31.”
[közötti időszakban lehet benyújtani az MVH-hoz.]
2. § Az R. 10. § (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(5) A kifizetést az MVH – a kifizetési kérelemre hozott határozata alapján – az ügyfél ügyfél-nyilvántartási rendszer szerinti fizetési számlájára történő átutalással
a) a 2010. április 1. és május 31. közötti időszakban benyújtott kifizetési kérelem esetében 2010. szeptember 1. és szeptember 30. között,
M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y • 2010. évi 202. szám 32237
b) a 2010. október 1. és október 31. közötti időszakban benyújtott kifizetési kérelem esetében 2011. március 1. és március 31. között,
c) a 2011. április 1. és április 30. közötti időszakban benyújtott kifizetési kérelem esetében 2011. szeptember 1. és szeptember 30. között,
d) a 2011. október 1. és október 31. közötti időszakban benyújtott kifizetési kérelem esetében 2012. március 1. és március 31. között,
e) a 2012. január 1. és január 31. közötti időszakban benyújtott kifizetési kérelem esetében 2012. szeptember 1. és szeptember 30. között,
de legkésőbb 2012. szeptember 30-ig teljesíti.”
3. § Az R. 15. § (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(5) A támogatott műveletet legkésőbb 2011. december 31-ig meg kell valósítani.”
4. § Az R. a következő 26/A. §-sal egészül ki:
„E rendeletnek a Nemzeti Diverzifikációs Program keretében megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 144/2009. (XI. 6.) FVM rendelet, valamint a zöldség, gyümölcs és a dohány szerkezetátalakítási nemzeti program Európai Mezőgazdasági Garancia Alapból finanszírozott különleges támogatásának igénybevételéhez kapcsolódó feltételek megállapításáról szóló 29/2010. (III. 30.) FVM rendelet módosításáról szóló 48/2010. (XII. 31.) VM rendelettel megállapított rendelkezéseit kizárólag azon ügyekben kell alkalmazni, amelyekben az ügyfelekkel az elsőfokú támogatási határozatot 2010. november 30-át követően közölték.”
5. § A zöldség, gyümölcs és a dohány szerkezetátalakítási nemzeti program Európai Mezőgazdasági Garancia Alapból finanszírozott különleges támogatásának igénybevételéhez kapcsolódó feltételek megállapításáról szóló 29/2010. (III. 30.) FVM rendelet (a továbbiakban: FVM rendelet) 1. § 4. pontja helyébe a következő rendelkezés lép: „4. elismert élőmunka ráfordítás: természetes személy közteher fizetés melletti önfoglalkoztatása, valamint olyan munkavállaló alkalmazása, amely után a közterheket a termelő, munkaerő kölcsönzés vagy egyes munkafolyamatok vállalkozási szerződés keretében történő elvégzése esetében a termelővel kötött megállapodás alapján harmadik személy fizeti meg;”
6. § Az FVM rendelet 4. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:
„4. § (1) A szerkezetátalakítási programban résztvevő termelő a támogatási időszak teljes időtartama alatt köteles:
a) naptári évente a jogosult településen található, és az őt megillető támogatási jogosultságok számával megegyező, hektárban megállapított területnagyság figyelembevételével az EMGA-ból finanszírozott egységes területalapú támogatást igénybe venni, és
b) 2011-től kezdődően évente február 15-ig az MVH által rendszeresített és az MVH honlapján közzétett formanyomtatványon a személyi azonosításhoz szükséges adatokon túl nyilatkozni arról, hogy tárgyévben mely településen, milyen elismert tevékenységet kíván folytatni, és
c) az elismert tevékenység keretében
ca) Virginia, Burley dohány támogatási jogosultságonként naptári évente 1000 munkaóra,
cb) zöldség, gyümölcs támogatási jogosultságonként naptári évente 700 munkaóra elismert élőmunka ráfordítást biztosítani, és
d) támogatási jogosultságonként évente elismert tevékenységből származó legalább 300 000 forint árbevételt teljesíteni, és
e) 2011-től kezdődően évente február 15-ig az MVH által rendszeresített és az MVH honlapján közzétett formanyomtatványon személyi azonosításhoz szükséges adatokon túl nyilatkozni a c)–d) pontban foglalt
feltételeknek a megelőző naptári év alatti teljesítéséről, valamint arról, hogy élőmunka ráfordítási kötelezettségét a jogosult településen történő munkavégzéssel teljesítette.
(2) Ha a termelőt megillető támogatási jogosultságot töredék hektár figyelembevételével állapították meg, akkor
az (1) bekezdés c)–d) pontjában foglalt éves kötelezettségeket is arányosan csökkentve kell teljesíteni.
32238 M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y • 2010. évi 202. szám
(3) A természetes személy
a) Virginia, Burley dohánytermelő esetében az (1) bekezdés d) pontja szerinti árbevétel igazolása egyben az (1) bekezdés ca) alpontja szerinti évenkénti összesen és legfeljebb 1000 munkaóra,
b) zöldség, gyümölcs termelő esetében az (1) bekezdés d) pontja szerinti árbevétel igazolása minden további munkajogi bizonylat nélkül egyben az (1) bekezdés cb) pontja szerinti évenkénti összesen és legfeljebb 700 munkaóra elismert tevékenység keretében végzett élő munka ráfordítás igazolásának is minősül.
(4) Amennyiben a természetes személy a járulékokat a társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjra jogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetéről szóló 1997. évi LXXX. törvény (a továbbiakban: Tbj.)
a) 30/A. § (1) bekezdése alapján fizette meg, teljes munkaidőben történő foglalkoztatásnak minősül,
b) 30/A. § (2) bekezdése alapján fizette meg, és eléri az a) pontban meghatározott közteher mértékét, akkor teljes munkaidőben történő foglalkoztatásnak minősül, amennyiben attól kevesebb, úgy az elismert előmunka ráfordítás arányosan csökken.
(5) A (3) bekezdés szerinti esetben a támogatási jogosultságonként elvárt évenkénti legalább 300 000 forintnál kisebb árbevétel esetében az elismert tevékenység keretében végzett élőmunka ráfordítást arányosan kell figyelembe venni.
(6) A termelő az (1) bekezdés d) pontja szerinti árbevétellel kapcsolatos nyilatkozatát saját nevére szóló érvényes pénzforgalmi bizonylatok alapján teheti meg, amelyeket köteles az adózás rendjére vonatkozó szabályoknak megfelelő ideig megőrizni, és az ellenőrzés alkalmával azt bemutatni. Ha a termelő az ellenőrzéskor a teljesítésként vállalt teljes összegről szóló pénzforgalmi bizonylatokat nem tudja bemutatni, akkor azt a jogkövetkezmények szempontjából úgy kell tekinteni, hogy a termelő attól az évtől kezdődően, amikortól a pénzforgalmi bizonylatok teljeskörűen nem állnak rendelkezésre, véglegesen és visszavonhatatlanul kilépett a szerkezetátalakítási programból, és az (1) bekezdés c)–d) pontja szerinti feltételt nem teljesítette.
(7) Az egyszerűsített foglalkoztatásról szóló 2010. évi LXXV. törvény (a továbbiakban: Eftv.) alapján megfizetett napi közteher – eltérő megállapodás hiányában – teljes munkaidőben történő foglalkoztatásnak minősül.”
7. § Az FVM rendelet 13. §-a a következő (4) bekezdéssel egészül ki:
„(4) A (2) bekezdés vonatkozásában a termelő e rendelet szerinti alacsonyabb értékű jogosultsága értendő.”
8. § Az FVM rendelet a következő 18/A. §-sal egészül ki:
„18/A. § E rendeletnek a Nemzeti Diverzifikációs Program keretében megvalósuló támogatások igénybevételének
általános szabályairól szóló 144/2009. (XI. 6.) FVM rendelet, valamint a zöldség, gyümölcs és a dohány szerkezetátalakítási nemzeti program Európai Mezőgazdasági Garancia Alapból finanszírozott különleges támogatásának igénybevételéhez kapcsolódó feltételek megállapításáról szóló 29/2010. (III. 30.) FVM rendelet módosításáról szóló 48/2010. (XII. 31.) VM rendelettel megállapított rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell.”
9. § Ez a rendelet a kihirdetését követő harmadik napon lép hatályba, és a hatálybalépését követő napon hatályát veszti.
10. § E rendelet 1–4. §-a a Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer
megállapításáról szóló 320/2006/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 968/2006/EK rendelet módosításáról szóló 2009. december 4-i 1204/2009/EU bizottsági rendelet végrehajtásához szükséges rendelkezéseket állapít meg.
Dr. Fazekas Sándor s. k.,
vidékfejlesztési miniszter
Forrás: Magyar Közlöny
Válasz #189. hozzászólásra
szeva koma!!
menj a vidisbe.....
Én is megkaptm az elutasító határozatot !!
Még jó hogy megvetem a rakodót nem váram a potyapénzre!!!
Válasz #187. hozzászólásra
A szolnoki térségben mg üzem korszer.-ben 129 a ponthatár és csongrád megyében senki sem kap most nyertes pályázatot.
NDP?? Szerintem nincs pénzük kifizetni. De miért???
Van aki már nyár óta dolgozik a géppel amit ebből a pályázatból vett / Tőlem/, más még egy levelet sem kapott.
Azt hittem Claas Colombus
Válasz #184. hozzászólásra
El feledtem mondabi hogz nem 3db 512-es hanem jd w-k
Válasz #183. hozzászólásra
Na igen én is tudok olyan gazdaságot ahol 3 kombájn bent áll egyiken gabona másikon napraforgó harmadikon kukorica asztal van most jelen pillanatban is. kukorica és napra asztal csak egy van, a gabona asztalok megvannak, de szerintem egy rég nem volt használva.
Válasz #182. hozzászólásra
Én meg azt csináltam volna, hogy regisztrációs számra az elmúlt X évet nézve megnéztem volna hektárra mennyit költhet el gépre van rá mondjuk 3 éve ha nem él vele akkor meghirdettem volna a szabad keretet pályázatra és akkor "alanyi" jogon valamihez mindenki jutott volna , nem rohadnának kint a gépek az újak a tsz-kben ha kell ha nem, én meg hozzájuthatnék géphez nem a 3-dik forráshiányos pályázattal törölném éppen ki... PEDIG jól vannak megírva a pályázataim...
Válasz #180. hozzászólásra
ja és mondjuk 80 lóerős mtz-t csak mondjuk 20% lóerő eltéréssel cserélhess. Tehát nem 2-300 lóerősre...
Válasz #180. hozzászólásra
Jó rendben de igazold hogy legalább 10 éve tiéd... minden lehet szabályozni...
Válasz #179. hozzászólásra
jah, akkor majd vennének egy rendszám nélküli 30 éves MTZ-t, és azt cserélnék le 550 hp-s Challengerre...
meg a márkaképviseletek két hét alatt 24x adnák el ugyanazt a jumzot, beszámításra...
Válasz #169. hozzászólásra
Teljesen egyet értek veled, a géptámogatás is ezért volt undorító!!! Célzott támogatásokat kellene csinálni ahol nem lehetne mondjuk csak min 10 évet lecserélni, és bónusz járna ha valaki 20 éves mtz helyett vesz nyugati gépet:)
Válasz #177. hozzászólásra
Nem lesz itt sz..r sem sem ez sem más.. szerintem...
Megkaptam én is az elutasító határozatot szombaton. Nagyon messze voltunk az igazságtól, de legalább a pályázatírók jól kerestek. Majd jövőre újat adunk be itt Békésben.
Válasz #175. hozzászólásra
pedig az eredeti 116-os ponthatárral nyertem volna.....
Sz-on magas lesz a határ, nagy térség.
Válasz #174. hozzászólásra
Úgy tudom szolnoki körzetet a jövő héten döntik el.
Válasz #173. hozzászólásra
Mi Kabához.
Melyik térséghez tartoztok?
Nekem is megjött a határozatom, 117 pontom lett, és 119 a határ. Cumika.
Válasz #170. hozzászólásra
NA megjött a papír 107 pont a határ nálunk 135 volt a 150-ből!!! DURVA! aki tudom biztosan nyert egy 300 HA gazdaság... képzelhetitek mennyi értékben, ezek sem különbek, ja és ők támogatják a családi gazdaságokat...
Igazságot, igazságosságot keresni teljesen felesleges, ez az egész nem erről szól. Márc 15-től dec 03-ig keresték a hivatalok, hogy a szocik hol csaltak. Nem találtak ilyet, de a politika oltárán feláldozták egy csomó tisztességes ember érdekeit. Mi, akik sok munkával, utánna járással, nem kis költséggel, tisztességesen elkészítettük a pályázatot, és reméltük, hogy tisztességesen, tisztességes határ időn belül elbírálják, csúnyán át lettünk verve. Érdekeinket, semmibe vették, az esetlegesen más megoldás irányába való elmozdulást lehetetlenné tették (egy támogatási célra csak egy támogatott pályázaton lehet indulni). Mélységesen csalódott vagyok! Ez az eljárás felháborító, embertelen, és jelentős hátrányt okozott sok embernek, vállalkozásnak. Én soha semilyen kormánynak hivatalnak hinni nem fogok!
Azért az durván korrekt, hogy aki 5 traktort meg 2 kombájnt meg 3 pótkocsit vesz és alig 5-6 éves gépeket cserél le az nyer, ezzel elvisz egy csomót a keretből, aki meg az első normális traktorát venné az meg persze nem. De rühellem ezeket a nagy cégeket, egy ilyen cég elnyert pénzéből 10 kis vagy középgazdaságot támogathattak volna, az elégedettség is nagyobb lenne.
Válasz #164. hozzászólásra
Ezért jó ha az embernek sok helyen van földje,előbb utóbb belefut valami kártérítésbe.
Az idén mi egy ekét meg egy hengert vettünk de én még ennek is örülök
Ha nem így alakulnak az árak a végére akkor még sokkal rosszabb is lehetett volna
Válasz #166. hozzászólásra
128? Az nagyn durva inkább legyen nekem 100 és kész de 128 eldózerolnám az MVH-t... Ez maffia döntés 1 pont ... akkor megint lista volt mint anno a fiatal gazdán....
A szerencsi körzetben a mikrovállalkozások 129 ponttól nyertek.
Olvasom, sokan békétlenkednek, hogy nem cukorrépa termelők is indulhattak a NDP-n. Ha jól tudom, szerkezet átalakítás jogcímen több milliárdot osztottak szét...
Azt sem kellene elfelejteni, hogy a cukorrépa termesztés, feldolgozás megszüntetésével összefüggésben emberek ezrei vesztették el a megélhetési lehetőségüket... Talán több szolidariutára, megértésre lenne szükség. Én 128 pontot "prudáltam" a pályázatomban. Az elbírálás elhúzódása miatt nem tudtam más pályázaton indulni, úgy-hogy most elmehetek a p...-ba. Fellebbezési lehetőség nincs. Megjegyzik a határozatban, hogy a MVH eljárási törvény 55.§(2)bekezdés szerint az ügyintézésiu határidő a kérelem hiánytralan beérkezésétől számított 45 munkap. Mit tehetünk? Legfeljebb azt mondják túl lépték és kész. Ez Magyarország!
Úgy általában szerencs környéki turisztikásokról van valakinek valami hír?
Válasz #163. hozzászólásra
Tar Attiláé a volt TSZ elnöké....
Új még szerintem sokat nem használták, az Aschan ahová épül azért egy zsák pénzt kaptak mint anno a tesco és a többi bev. központért is hát valamit venni kellett :)))
Válasz #162. hozzászólásra
Hali!
Nem tudod esetleg hogy csanakon a tüzép telepen álló challenger kié?, vagy mennyire vannak vele megelégedve?Gondolom ők is felétek gazdálkodhatnak.
Válasz #161. hozzászólásra
150-ből 135 ? Az durva !! 6 nyertes? De az is szemétség volt, hogy a legnagyobb körzet volt a miénk és a legkisebb lóvé volt rá..
Akkor magyarul ki nyerhet? Aki új munkahely, nagy bevétel és cukorrépára irányul holott ez pont arról szól aki abbahagyta.. na mind1...
friss info: állítólag 135 pont volt a ponthatár, petőházi körzetben összesen féltucat! nyertes pályázat van! Komolyan mondom kabaré ez az egész!
GY-M-S Megyébe gépre tud valaki ponthatárt vagy aki kapott volna valamit?
Válasz #157. hozzászólásra
Melyik körzethez tartoztál?
Tudja valaki, hogy mennyi volt a ponthatár szerencs környékén turisztika témakörben ?
Mi is nyertünk...szerintem egyébként nagyon jó pályázattal amire évekig készültünk(cukorrépások voltunk), de ismerek olyan nyertest is, aki csak ügyes volt jó pályázatot írt és köze nem volt a cukorrépához.
1-2 dolog:
1. szerintem a pályázati kiírás úgy lett elrontva ahogy MO-n kell.(pedig évekig készítették elő)
2. Utána erre rátettek egy lapáttal azzal ahogy az elbírálás történt(pl lassúság) Véleményem szerint nem azok nyertek(többnyire) akiknek kellett volna és sok nyertes(építési beruházás) a hosszabbítás ellenére sem tudja lehívni a pénzt(megnézem azt a pályázót aki Magyarországon mondjuk áprilisban kezd tárolót, szárítót építeni és decemberre minden engedéllyel: környezetvédelem stb. rendelkezik....) De hajrá.
3. Én most megkérdeznék minden pályázati nyertest hogy megcsinálja-e a beruházást ha nem akkor esetleg kaphatja más a pénzt.... Ja mégvalami nagyon keményen szankcionálnám a nyerteseket hogy a vállalásaikat teljesítsék!
4. Végezetül mi amikor beadtuk a pályázatot eldöntöttük hogy megvalósítjuk a beruházást(ha nyerünk nyerünk, ha nem akkor meg nem) -mivel sejtettük hogy nem egy egyszerű történet lesz az egész.
Válasz #155. hozzászólásra
Megfordult már a fejemben, hogy lepasszolom valakinek.
Válasz #153. hozzászólásra
ruházd át ránk, mi szívesen pályáztunk volna ha a szomszéd faluban lettünk volna mert akkor már lehetett volna, milyen igazságos...
EVO! gratulálok! Örülnék csak egy támogató határozatnak is. Csak megoldod valahogy!Több szálon futó pénzügyi megoldások vannak-az átmeneti likviditási problémákra!
Sok sikert hozzá!!
Válasz #152. hozzászólásra
Én kaptam, de most már nem tudom mi a francot kezdjek vele, egész évben úszott minden földem , lóvé az ablakban. Kilátástalan a helyzet.
Ez egy újabb ész nélküli pénzosztás már ha van olyan aki kapott. Miért nem az arra érdemeseket támogatják...
Tegnap kaptam két régióból-Kaposvár, Szeged- forráshiányos elutasító határozatot. A pontszám is kevés lett egyébként. Jól feltolták a ponthatárokat. Szolnoki térség: 121 pont volt a határ, Petőházi:126. A cél Turisztika volt.Elég elszomorító a helyzet. Más fórumok is az elutasítástól hangosak. Közülünk van nyertes? Kíváncsi lennék az arányokra. Jövőre? Valami fény az alagút végén? Én korábban azt olvastam, hogy erre a célra már nem lesz kiírás. Ez célzottan egyszer kerül megpályáztatásra. Vélaki ? Info?
Válasz #148. hozzászólásra
NA látod! V. Zsolti pár hete falumban igazat mondott az elutasító határozat már a borítékban volt :)
Kiváncsi vagyok a héten mi lesz a lottó 5-ös e vagy a semmi, a forráshiányos duma csak... Csodaálkoznék, ha sokan nyernének, mert az mvh lapján sajnos sem nem dicsekednek azzal, hogy x főből x nyert, és azzal sem hogy megemelték vola a forrást, ergo nem soknyertes lesz. DE fő az optimizmus, miért ne nyernék?
... mert csak...
Válasz #147. hozzászólásra
Ezek összekevertek valamit pesten, ELŐSZÖR határozatot hozni,AZTÁN figyelmeztetni a határidők betartására. NEM FORDÍTVA!
Válasz #147. hozzászólásra
azért nem olvastuk még, mert ez dec 3-ai hír... majd holnap!
Ajánlom figyelmetekbe:
http://www.agronaplo.hu/hirek/5907
kommentár nélkül:
SEMMI?
Tegnap a szegánától hívott az egyik képviselő, hogy állítólag már kaptak határozatokat tegnap, és érdeklődött én kaptam e...
Mondom kaptam a francokat, ez is gondolom olyan V. Németh duma csak....
Válasz #144. hozzászólásra
Erre szoktuk azt mondani, hogy: Amikor a kecske 3 évben már legelt a sírján akkor hiszünk benne.........
Válasz #143. hozzászólásra
NA ezért vannak kétségeim nekem is, udod az iylen politukus........... még a sírján sem tudnék hinni, arcátlanul, szemrebbenés nélkül tudnak hazudni...
Válasz #142. hozzászólásra
szeptemberben Czerván azt mondta, hogy már el is küldték őket...