Hirdetés
Fórum
Cikkajánló
6 éve állt át forgatás nélküli talajművelésre: most elmondja, megérte-e
Hargitai Sándor, Békés vármegyei gazdálkodó a forgatás nélküli talajművelési..._jpg_fill_540x300_0.webp "Már csak két heted maradt ennek a támogatási kérelemnek a benyújtására")
1773 hozzászólás
Válasz Balazs8811 #672. hozzászólásáraTudod választani a tábla méret korlátot, méhekre veszélyes szerek tilalmát és a novenykondicionalo használatot.
Válasz Manfanatics1 #671. hozzászólásáraHát akkor nem jó a rendszerük.Vagy én vagyok hülye hozzá.
Nem is értem lucernában ,herében ha akarnám se tudnák bevállalni a szántón Aöp programból.
Válasz Balazs8811 #670. hozzászólásáraSzerintem ez hülyeség.
Az egységes kérelemben ezeket a hasznosításokat szántóföldi növényeknek veszi a rendszer. Ha akarnál sem tudnál gyepes aöpöt vállalni ezekre a területekre csak szántósat, mert a rendszer csak ezt engedi.
"Fontos kérdés az állandó gyepek és ideiglenes gyepek viselkedésének tisztázása az AÖP-ben. Ha olyan szálastakarmányról beszélünk, amelyek évelők (pl. lucerna, herefélék, fűfélék, keverékek), ezek ideiglenes gyepnek fognak minősülni, és az AÖP-ben ezekre nem a szántós, hanem a gyepes gyakorlatot kell választani."
Egységes kérelemben a szántóhoz veszi,hogyan tudnám a gyepekhez?
Válasz GREVEN #662. hozzászólásáraÉs én még a szerencsések közé tartozom, mert jó a szaktanácsadói lehetőségem , küldi a friss híreket , ezeket is abból másoltam ide , a közlönyt csatolmányként kűldte , na abban van napokra elég olvasnivaló , a lényeget hoztam hirtelenjében .
Válasz Zoli1437 #667. hozzászólásáraKidobásig lefagyott. Azóta működik.
Csak nálam akadozik az egységes kérelem felülete (még kilépni sem tudok) vagy másnál is?
A permetezési naplónál ugyan ez a szívás volt.
Válasz Balazs8811 #665. hozzászólásáraIgen.
Többségben legelőim vannak ,de van egy 6 hektár lucernám is.
Aöp -ben a legelőn a szakaszos legeltetést választom.
A szántón is most kötelezőn be kell lépnem az Aöp programba?
Válasz GREVEN #662. hozzászólásáraÉn éppen ezért egyelőre kihagyom ezt a támogatási rendszert. Marad a saps és az újra elosztó támogatás. Aztán a jövőben majd kiderül érdemes e vele foglalkozni.
Sziasztok!
Tudna esetleg abban valaki segíteni, hogy ha AÖP-ben szántóra a nem termelő tájképi elemeket választom, akkor a parlag területre miért nem tudom a táblaszintű PARLAG NPLFA-t kiválasztani?
Lucernánál viszont engedi a nitrogénmegkötő NPLFA-t.
Válasz Zoli 63 #659. hozzászólásáraMeg van ám bonyolítva. Ember legyen a talpán aki ebbe nem hibázik idén. Termesszünk, de ne is. Zöldítsünk,de ne is. Lehet is meg nem is.
A legszebb az idei évben az lesz, hogy a parlagot már csak zúzni meg kaszálni lehet. Gyönyörűek lesznek az arasznyi virágzó parlagfüvek majd és az ég világon semmit se lehet kezdeni vele.
Innen hoztam >>> M A G YA R K Ö Z L Ö N Y • 2023. évi 58. szám ----- " 4. Ellenőrzés
5. § (1) A választott gyakorlatok teljesítésének ellenőrzését a Kincstár a bejelentett, Egységes kérelem rendelet szerinti
agrotechnikai műveletek és az e rendeletben rögzített esetekben a gazdálkodási napló alapján végzi el.
(2) Ha a mezőgazdasági termelő a gazdálkodási naplót a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal (a továbbiakban:
NÉBIH) e célból létrehozott felületén elektronikusan vezeti, akkor a Kincstár részére a NÉBIH szolgáltatja
a gazdálkodási naplóban szereplő adatokat.
(3) Ha az ellenőrzés során megállapított adatok eltérnek az agrotechnikai műveletben, egységes kérelemben rögzített
adatoktól vagy gazdálkodási napló adataitól, illetve az ellenőrzés olyan hibát tár fel, amely az agrotechnikai
műveletben, egységes kérelemben rögzített adatok vagy a gazdálkodási napló adatai alapján nem volt
megállapítható, az ellenőrzés adatait kell figyelembe venni a támogathatóság és a támogatási összeg megállapítása
során.
(4) Ha egy választott gyakorlat olyan elemeket is tartalmaz, amelyeket be kell jelenteni az egységes kérelemben,
az egységes kérelemben szereplő adatok hibája vagy hiányossága nem pótolható és nem javítható ki
az agrotechnikai műveletben rögzített adatoknak vagy a gazdálkodási napló adatainak figyelembevételével.
M A G YA R K Ö Z L Ö N Y • 2023. évi 58. szám 2259
(5) Ha az adminisztratív, illetve helyszíni ellenőrzés során megállapításra kerül, hogy a gyakorlattal érintett terület eltér
az egységes kérelemben bejelentett területtől, az ellenőrzés eredménye szerinti területet kell a gyakorlat teljesítése
szempontjából figyelembe venni.
5. Támogatás igénybevételét kizáró feltétel
6. § A mezőgazdasági termelő nem jogosult támogatásra
a) azon földterület vonatkozásában, amely tekintetében alaptámogatásra nem jogosult,
b) ha az adminisztratív, illetve helyszíni ellenőrzés keretében megállapításra kerül, hogy
ba) a mezőgazdasági termelő a tárgyévben nem vezette a gazdálkodási naplót,
bb) a mezőgazdasági termelő nem teljesítette a mezőgazdasági üzem teljes területére – ide nem értve
a gyakorlat teljesítése alól mentesített területet – kiterjedően minden földhasználati kategóriában
legalább 2 pont értékű gyakorlatot, vagy
bc) a támogatással érintett területen olyan növénykultúra van, amellyel nem teljesül a választott
gyakorlat, vagy nem felel meg a választott gyakorlat földhasználati kategóriájának. "
" Kérdések és válaszok – Madarász István
Az alábbi összefoglalót frissítjük.
1. Mi van akkor, ha a jogszabálytervezetben említett minimum 2 helyett 4 pontot vállal a termelő, de a 4 pontból csak kettőt teljesít? Van-e következménye?
Nincs. A Kincstár a 2 pont (fölhasználatai kategóriánként) teljesülését fogja vizsgálni.
2. Milyen jogkövetkezményekkel lehet számolni?
Mindent vagy semmit elvére épül az AÖP. Ha valamelyik földhasználati kategóriában nem teljesíti a termelő a 2 pontot, akkor nem csak az a földhasználati kategória esik el a támogatástól, hanem a többi terület is. Van kivétel: ha olyan földhasználati kategóriában nem teljesül a 2 pont, amire nem volt kötelező vállalni (pl. küszöbérték alatti méretkategóriában lévő területek) vagy a Natura 2000 gyepterületek. Illetve speciális az, amikor olyan szántós gyakorlatot választ, amikor a szántó 50 százalékában kell teljesülnie pl. egy forgatás nélküli művelésnek. Ha például 80 %-ot vállal a termelő, de az derül ki, hogy a 80 % nem sikerült, viszont az 50 százalék teljesül, meglesz a 2 pont.
3. Ugyanaz a tábla részt vehet-e több gyakorlatban? Ha egy táblán többször végzek el egy gyakorlatot, akkor ez ponthalmozódást jelent-e?
Ugyanaz a tábla részt vehet több gyakorlatban is, hiszen pl. ha 2 olyan szántós gyakorlatot választ a termelő, amely az üzem teljes területére vonatkozik (pl. talajtakarás febr. 28-ig, méhbarát növényvédelem), akkor minden szántóterület részt fog venni minden gyakorlatban.
A szántó 50 százalékára vonatkozó gyakorlatokkal is részt lehet venni ugyanazon a táblán, lehet például forgatás nélküli művelés gyakorlatban és mikrobiológiai készítmények kijuttatása gyakorlatban is ugyanaz a tábla.
A második kérdésre viszont nem a válasz. Ha ugyanazon a táblán juttatok ki talajkondicionálót tavasszal és ősszel is, akkor az a tábla egyszer szerepel, tehát egyszer kapható meg érte a pont.
4. Az egy éves vállalás és teljesítés mit jelent?
Január 1-től december 31-ig tartó időszakot nézünk, és táblára vonatkozik, nem növénykultúrára.
5. A 2022 őszén elvetett őszi kalászos alá kijuttatott mikrobiológiai készítmény a 2023-as AÖP kérelemben szerepelhet-e?
Nem. Nem az számít, hogy a növénykultúra az idei évben főnövény, hanem az, hogy az a tábla, amire vállalta a termelő a gyakorlatot, az 2022-ben kapta meg ezt a kezelést.
6. 12 százalék feletti lejtésű területek lehatárolása hogyan valósul meg?
A szója és repce termesztése hogyan valósulhat meg ezeken a területeken?
A MEPAR-ban és a kérelemben minden termelő látni fogja, hogy a tábláin a 12 százalékos vagy a 17 százalékos lejtő bármelyikével érintett-e a terület. Az, hogy egy ilyen tábla érintett bármelyikkel, még nem jelenti azt, hogy a tábla az egész tábla 12 százalék feletti lejtős besorolású, azon múlik, hogy mennyire fed rá a táblára egy ilyen fedvény.
2 hektárnál kisebb táblák esetében az 50 százalékos szabály az irányadó.
A szója és a repce termeszthetősége: ha a sortávolság kevesebb, mint 24 cm, sem a repce sem a szója nem jelenthet problémát.
7. A teljes szántó- vagy ültetvény területen be kell-e tartani a karbamidos szabályt, vagy csak azon az 5 százalékon, amely a gyakorlat teljesítéséhez szükséges?
Minden olyan táblán, be kell tartani ezeket a határérétkeket, amelyeken karbamid tartalmú műtrágyát juttat ki a termelő.
8. A készítmények kijuttatása már megtörtént. Elismertethetőek-e ezek az idén az AÖP-ben?
Az egységes kérelem benyújtása előtt már sok esetben elvégezte a termelő egyes készítmények kijuttatását, és azoknak a bejelentése már bőven túl van a 15 napos agrotechnikai bejelentés határidején a fizikai megvalósuláshoz képest. De ez nem probléma, mert minden olyan műveletet, amit január 1. óta végeztek el a területen és az AÖP szempontjából releváns, be fogják tudni nyújtani az EK-ben.
9. Szőlőültetvény esetén minden 2. sorközt természetes gyomflóra borít. Elég lehet-e ez az AÖP-ben?
A természetes gyomflóra rendben van, mert ez évelő növényes talajtakarásnak minősül. Nem muszáj telepített növénynek lennie, a spontán füvesedés is elfogadható. Viszont azért nem fogadható el ebben az esetben, mert minden 2. sorközben van csak takarás, ez így nem elég.
10. Zárt termesztőberendezésben, zöldségtermesztés esetén 12 hektáros üvegház is választhat AÖP előírást?
Igen, bejöhet zárt termesztőberendezés is az AÖP-be, feltéve, hogy alaptámogatásra (BISS) jogosult területről van szó, és talajkapcsolattal történik a termesztés, nem pedig mesterséges termesztőedényekben.
11. Az AKG és AÖP hogyan illeszthető össze?
A magyar AÖP modell kidolgozásakor alapelv volt, hogy mindenki bejöhessen a programba, és minél több támogatást ki lehessen fizetni, ne legyen kizáró ok az AKG és az ÖKO az AÖP-ben. Arra kell figyelni, hogy ugyanazzal a gyakorlattal nem lehet teljesíteni mindkét program előírásait.
Pl. zöldtrágyanövény termesztése AKG-ban nem számolható el AÖP-ben talajtakarásként. De részt vehet ezzel a területtel az AÖP-ben pl. mikrobiológiai készítmény használatával.
12. Dobos, tárcsás és alternáló kasza használata. A dobos és tárcsás kasza sincs tiltva az AÖP-ben, de plusz pont nem jár érte?
Önmagában az AÖP-ben való részvétel nem jelenti azt, hogy a gazda ne használhatna megszokott módon tárcsás vagy dobos kaszákat, akkor van jelentősége az alternáló kaszának, és akkor válik kizárólagossá, ha a termelő kifejezetten azt a gyakorlatot választja a gyepeire, ami az alternáló kaszára vonatkozik.
Dolgoznak a KAP Stratégiai Terv első módosításán, ez a gyakorlat bővülni fog várhatóan jövő évtől, és az alternáló kaszák mellett egyéb természet- és környezetbarát kaszálási módokat is tartalmazni fog.
13. Gyep szakaszolt legeltetése esetén, ha egy táblán több 12 napos szakasz van, a legeltetési naplóban az áthajtásokat az aktuális területekkel vezetni kell? Vagy egy tábla esetén akár a 4-8 szakasz teljes területét az összes legeltetési nappal fel lehet tölteni, többszöri forduló esetén akár adott gulya a teljes legeltetési időszakban a táblán maradhat?
Logikus, ha egy 100-150 hektáros tábla esetében a táblán belül alakít ki szakaszokat a termelő. A legeltetési naplóban azt kell vezetni, hogy az ezen a táblán belül kialakított szakaszokon mikor és mennyi állatot legeltet.
Az a lényege a legeltetési naplónak, hogy a 12 napos legeltetési szabály betartását kétséget kizáróan tudja igazolni a termelő utólag, ezért az áthajtásokat kell jelölni, mert ezzel tudja az egyes szakaszok terhelését rögzíteni.
14. Egy állattartással foglalkozó gazdaság több, mint 75%-a állandó legelő. A szántókon kizárólagosan szálastakarmány termesztése zajlik. Ilyen esetben a szántó esetében melyik AÖP előírás választására van lehetőség?
Fontos kérdés az állandó gyepek és ideiglenes gyepek viselkedésének tisztázása az AÖP-ben. Ha olyan szálastakarmányról beszélünk, amelyek évelők (pl. lucerna, herefélék, fűfélék, keverékek), ezek ideiglenes gyepnek fognak minősülni, és az AÖP-ben ezekre nem a szántós, hanem a gyepes gyakorlatot kell választani.
15. A pásztoroló és a szakaszos legeltetés módszertana milyen lesz?
Az adminisztratív ellenőrzés alapja a legeltetési napló, a helyszíni ellenőrzés pedig nem teljes körű, az a kiválasztott mintára korlátozódik. Egy helyszíni ellenőrzés keretében meg fogják tudni ítélni az ellenőrök, hogy egy állatállomány pásztoroló legeltetése megvalósul-e, van-e pásztor az állatokkal, ugyanez vonatkozik a szakaszosra is, ugyanazok a helyszíni ellenőrzési megoldások lesznek, mint eddig. "
" 14. A 2023. támogatási évre vonatkozóan az NPLFA minimális arányára vonatkozó előírás (HMKÁ 8.) vonatkozásában a parlagoltatási kötelezettség kapcsán van lehetőség könnyítésre. A háborús helyzetre, valamint az élelmiszerellátás biztonságára való tekintettel a parlagoltatni tervezett területeken élelmezési célú növénykultúrák (kivéve kukorica és szója) termesztése megengedett. A fenti derogációs lehetőség nem vonatkozik azokra az ügyfelekre, akik agro-ökológiai program (AÖP) keretében a nem termelő tájképi elemek és területek minimális arányára vonatkozó gyakorlatot választják!
15. A 2023. támogatási évben a vetésváltás (HMKÁ 7.) előírásai közül csak az önmaguk után nem termeszthető növényekre vonatkozó korlátozást kell alkalmazni. "
Válasz szöcske76 #656. hozzászólásáraKöszi!
Válasz szöcske76 #656. hozzászólásáraTAR10 kóddal jó lehet a nádas szerű, néha nedves terület nem szeretném kaszálni? Ez nagyobb tábla árokparti része. (fél hektár)
Válasz A vasalás témája #655. hozzászólásáraTAR10 kóddal írd be, akkor lesz AÖP parlag. A PIH01 pedig a sima alap parlag.
Üdv.:
Már gyúrom az Egységes Kérelem felületét.
Eddig is parlagként (PIH01) használt szántómat szeretném parlagként elszámolni a "Nem termelő tájképi elemek és területek alapján", s amikor rajzolni akarok "Új NPLFA területet", ott a táblaszintű parlag nem választható, azt írja rá a súgó: "Bizonylat jelenlegi állapota miatt nem illeszthető be"
Főnövény hasznosítási kódja PIH01
Mi lehet a probléma?
Köszi.
Válasz Vén cigány #651. hozzászólásáraNézd meg, nem-e állandó gyepként van nyilvántartva.
Válasz Ares 826 #645. hozzászólásáraDe csak akkor kell a 3+3 ha a szomszéd is ezt választja.
De akkor ez érvényben van 30 hektár alatt is?
Megmaradt a jól bevált ökológiai másodvetés?
Nem Aöp!
Ha van valamilyen nádas szerű valami, ami támogatott terület, de eddig nem írtam be.
Milyen jogcímen lehetne rá támogatást kérni?
Válasz Ares 826 #645. hozzászólásáraNem kell kétszer 3 méter!
Csak 3 méter.
Válasz Bárány #634. hozzászólásáraNem volt konkrétan megemlítve, de ha önálló plusz pontot gondolt a kérdező a sávművelésért, akkor meg érthető a válasz: jó a gyakorlat, de a hasznossága vitatható, illetve nincs érdemi előnye pl a talajszerkezetre egy forgatás nélküli min-tillhez képest. Dobos Endre videói a tartamkísérletekről már voltak többször linkelve a fórumon.
Válasz Bárány #634. hozzászólásáraTörténetesen megnéztem előtte, és azért érthetetlen a hozzászólásod. A kérdés: "Miért nincsen sávművelés az AÖP-ben?" A válasz az, hogy külön nem szabályozzák, de megengedett a forgatás nélküli gyakorlatban, mert annak számít. Arról én meg nem tehetek, hogy a jogi-logika neked nem megy.
Válasz griz #646. hozzászólásáraEz engem is érdekelne. Jelenleg van kb 1o hektár lucernám AKG szántó programban. Jó lenne tudni, mi a támogatás mértéke, maximuma az adott területre. Akg+Saps+AÖP+Szálás fehérje....?
Válasz szöcske76 #640. hozzászólásáraÉs lucernára mik a lehetőségek ez még érdekes lehet .
Válasz GREVEN #643. hozzászólásáraArra figyeljetek hogy a 3 méter az gazdánként az az 3+3 méternek kell lenni egymás mellett! NEM elég csak egy oldalon a 3 méter!
Ez ér pontot vagy valami pluszt az új AÖP-ben !?
:
Jól értelmezem, hogy ugyanazon területen a parlag és a tájképi elem nem számolható el együttesen csak az egyik? (Közlöny 40. oldal)
Most a parlagoltatott terület az külön növény kultúrának számít vagy sem? Mert ezt elég homályosan fogalmazza meg.
A táblaméret korlátozásnál más is ugy értelmezi, hogy ha a szomszéddal azonos kultúrát vetek akkor 3 méter szélesen vetetlenül kell hagyni vagy méhlegelő akkor is ha a két szomszédos tábla nem éri el a 30 hektárt? Ez mérettől függetlenül kötelező ha jól gondolom.
Válasz csabahegeszt #641. hozzászólására0,2 liter/hektár és kétszer lehet fújni egy évben.
Válasz kukaccsosz #638. hozzászólásáraEzt milyen mennyiségben kell fújni?
Válasz hajosgabor86 #635. hozzászólásáraA Klartan mellett még lehet a Mavrik 24 EW és a Monospel 24 EW, szóval a tau-fluvanilátok. És ennyi van összes felhasználható szer vetésfehérítőre és poloskákra búzába.
Kukoricába a Volian, Coragen, Suvisio és Corprima megengedett molyra és gyapottok lepkére.
Repcére pedig csak az acetamiprid van, vagyis a Mospilan és társai.
Napraforgóban levéltetű ellen pedig acetamiprid, tau-fluvanilát és pirimikarb
Így már teljes a technológia lista, hogy kerek legyen a perec
Válasz hajosgabor86 #637. hozzászólására Klartan 24 EW
Válasz hajosgabor86 #637. hozzászólásáraEz gyakorlatilag egy piretroid. Taglózó hatású jelentős tartamhatás nélkül.
A vetésfehérítőt megoldja.
Válasz Vén cigány #636. hozzászólásáraNem ismerem, sohasem használtam ezt a szert.
Megnéztem az AÖP-ös táblázatot és mást nem találtam, ami megengedett. Már, ha ez a végleges táblázat....
Válasz hajosgabor86 #635. hozzászólásáraA Klartan 24 EW miért nem jó?
A méheket, katicabogarakat és egy pár másik ragadozó fajt nem bánt?
Üdv!
Jól látom, hogyha az AÖP-ben a méhekre veszélyes szerek használatának tilalmát választom, akkor kalászosokban egyedül a Klartan 24 EW marad vetésfehérítő ellen amit használhatok?
Válasz Praetor #632. hozzászólásáraHihetetlen, hogy bármiért belém tudsz kötni. Gondolom, szeretsz magadból hülyét csinálni.
Talán előbb megnézhetted volna a linket, amire a lenti választ adtam.
Utána meg keress rá arra a szóra, hogy kényszeresség!
Sziasztok!
Most vettem észre, hogy a napraforgó vetőmagzsákon a csávázószerekhez oda van írva az Epivio Energy szer, ami benne van az AÖP növénykondicionáló listában. Ilyenkor mi a teendő, ha fel akarom használni? Gondlom a számla és a zsák is kell hozzá? A fémzár címkén azonban nincs feltüntetve.
Válasz Bárány #631. hozzászólásáraÍgy is túl van szabályozva. Nem tudom, hogy miért lelkesedsz az újabb és újabb szabályokért...
Egyértelműen mehet a striptill a forgatásnélküliben, ha ez volt a dilemma.
Válasz ..,-:) #630. hozzászólásáraAtyaég! Dúl a hozzáértés. Definiálják a striptillt, és megoldva!
https://vm.tiktok.com/ZGJmY2CyJ/
Válasz Gandhy #628. hozzászólásáraEzt anno VAGY majdnem ezt, Netpataszt, már említette.
Láss csodát, B Ferenc megvalósította.
Amikor az Akg indult, meghívtuk dr. Tar Ferencet, hogy......
Most meghívjuk M Istvánt, hogy segítsen értelmezni az AOP előírásokat.
Budapesten megfogalmaztam hat kérdést az előadása után.
Ötre még nem tudom a választ.
Mivel a témában Ő az egyik illetékes, így őt kell kérdezni.
Válasz trikolor5 #626. hozzászólásáraés lehessen legeltetni a sorok közt, így a marha is jól lakik, meg a trágya is kikerül, ez lesz a körforgásos gazdálkodás: CRA - Circular Regenerative Agriculture
Válasz trikolor5 #626. hozzászólásáraNem jól tudod.
Madarász úr a mezőgazdaságba született.
Testvére a szomszédos településen most is gazdálkodik.
Azért az látszik, hogy ezeket az elvárásokat olyanok találják ki akik nem látják komplexen a mezőgazdaságot. Valószínű nem is dolgoznak benne. Kiragadnak 1-2 dolgot, most pont leginkább a talajt, sávművelést stb. Az ilyen területnek több gyomírtószer, növényvédelem kell. Pár év múlva az lesz támogatott, hogy több talajmunka inkább de kevesebb gyomírtó, növényvédőszer. Aztán fordítva, és így tovább..
Válasz A vasalás témája #623. hozzászólásáraVolt már rá példa, hogy bevették a javaslatunkat.
Péntek este Nagy István Miniszter ott lesz Szolnokon a szállodaban, ahol másnap egész napos Bio-s rendezvény lesz.
Már megéri korábban menni.?
Vagy mégsem?
Nézzétek a Magyar Közlönyt!