Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak660 FtBenzin árak641 FtEUR411.69 FtUSD395.26 FtCHF435.92 FtGBP487.09 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Az miért van,hogy 2011.11.30. 19:40 körül elküldtem elektronikusan a GN-t, átraktam egyből tartós tárba de az igazoló emil azt írja, hogy 0:20 perckor történt !!!!!!!!!!!??????????
MVH
központi számuk van.
HJa bemondod a reg számod,akkor mondanak valamit.
52/814-520 Debrecen.
Van emil is.-
Az talán ugyfelszolgalat@mvh.gov.hu
Az mvh oldalon meg tudod nézni.
Ott kb. két nap a válasz.
Az én falugazdászom mindent tud, ha mégsem telefonál és már tudja is.
Üdv!
Nem, pont ide tartozik de hátha tud valaki tanácsot adni. Állattartó teleppel rendelkező családi gazdálkodó státuszra lenne szükségem. A Családi gazdálkodó rész az tiszta. De az nem tudom mit értenek állattartó telepen. Nekem a lakóhelyem be van jegyezve tenyészetnyilvántartó rendszerbe lóra és juhra. Van az MGSZHtól egy 1350számú igazolólapom is róla, van tenyészetkódom is. Ez fedi az állattartó telepet vagy az teljesen más kategória?
Pletyka szint, egy cimborám kapott értesítést rohant a bankba de csak egy töredék volt a számlán , majd rákérdezek megkapta -e a teljes összeget? ( jelzem 100 ezres nagyságrend)
Az alkalmazandó szankciót az 1122/2009/EK bizottsági rendelet 58. cikke szabályozza:
"58. cikk
Túlzott mértékű bejelentések esetén alkalmazott támogatáscsökkentések és támogatás köréből való kizárások
Amennyiben egy terménycsoport tekintetében valamely területalapú támogatási rendszer keretében – a 73/2009/EK rendelet IV. címe 1. fejezetének 2. és 5. szakaszában meghatározott, keményítőgyártásra szánt burgonyára és vetőmagra vonatkozó támogatási rendszer kivételével – bejelentett terület meghaladja az e rendelet 57. cikkével összhangban meghatározott területet, a meghatározott terület alapján kiszámított támogatást a különbség kétszeresével csökkentik, ha ez a különbség 3 %-nál vagy 2 hektárnál nagyobb, de kisebb, mint a meghatározott terület 20 %-a.
Amennyiben a különbség meghaladja a meghatározott terület 20 %-át, az érintett terménycsoportra területalapú támogatás nem adható.
Amennyiben a különbség meghaladja az 50 %-ot, a mezőgazdasági termelőt a támogatásból ismételten kizárják egy olyan összeg erejéig, amely megfelel a bejelentett terület és az e rendelet 57. cikkével összhangban meghatározott terület közötti különbségnek."
Tehát a kérdés, hogy a túligénylést milyen területre (parcella v. teljes kérelem) vonatkozóan kell megállapítani?
A jogszabály egy terménycsoport tekintetében bejelentett területet viszonyít a meghatározott területhez.
Ugyanezen rendelet 56. cikke szerint:
"(1) E szakasz alkalmazásában – az esettől függően – a következő terménycsoportokat kell megkülönböztetni:
b) a 73/2009/EK rendelet V. címének 2. fejezete szerinti, az egységes területalapú támogatás céljait szolgáló területek;"
Ugyanezen rendelet 2. cikkében:
"(23) "meghatározott terület": a támogatás odaítélésére vonatkozó szabályokban megállapított összes feltételnek megfelelő terület;"
Megállapíthatjuk, hogy a szankciót nem azért értelmezik a teljes kérelemre, mert az úgy szigorúbb, hanem azért, mert a jogszabály úgy rendelkezik.
A fordítási hiba kizárására itt a rendelet kétnyelvű változata: 1122/2009/EK rendelet HU-EN
A konkrét példában:
bejelentett terület 50 + 8 = 58 ha;
meghatározott terület 50 + 5 = 55 ha.
Túligénylés 58 - 55 = 3 ha; túligénylés mértéke 3/55= 5,45 %, ami 2 ha-nál nagyobb, de kisebb, mint a meghatározott terület 20 %-a.
A támogatási összeg: 55 - (2×3)= 49 ha, azaz a meghatározott terület alapján kiszámított támogatást a különbség kétszeresével csökkentik.
"hogy mindenki értse 55 hektáros gazdának két táblája van az egyik 5 a másik 50 hektár és az 5-ösnél bizony valamitól 8 hektárt ír be"
Le van írva, hogyan kell a szankciót alkalmazni.
Nekem is van egy tavalyi ügyem.
Sajnos az esetek többségében a gazda vagyis én hibáztam.
A leírt szankció valahogy úgy van, hogy ha 3 ha túligénylést a gazdaság össz területéhez viszonyítják.
Ha ez 3 % alatt van, vagy nem haladja meg a 2 ha-t, akkor mintha mi sem történt volna, megy tovább az élet.
Ha figyelmesen olvassuk, akkor még van olyasmi, hogy a 3 ha dupláját kell visszafizetni.
Még van valami kizárás téma is, amit inkább személyesen az "ország közepén".
Az azért nem teljesen tiszta ebből,hogy csak az erre járó támogatás nem jár vagy semmilyen támogatás nem jár annak aki szerencsétlenül így járt...Ezt most itt nyilvánosan jó lenne tisztázni mindeki okulásásra...Van egy olyan gyanúm,hogy itt bizony fordítási hiba áldozatai is az "áldozatok"...Mert azt tudtuk előre,hogy a 20százalék feletti eltérési szankciót itthon úgy fogják értelmezni,hogy az egész támogatási kérvényre fogják ezt egyből értelmezni(mert ez így szigorúbb...)és nem csak az adott parcella tekintetében,peddig az Európai Unió erre vonatkozó követelményeiben a kérvény teljesére értelmezi a 20 százalékos eltérést és az ebben az esetben járó szankciót...Konkrétan ,hogy mindenki értse 55 hektáros gazdának két táblája van az egyik 5 a másik 50 hektár és az 5-ösnél bizony valamitól 8 hektárt ír be és ennyit igényel ezért nem jár neki egy fillér sem semmire...A kölcsönös megfeletést is itthon találtuk ki ilyen szigorúnak ami igazából csak a "kölcsönös szívatására megfelelő",MERT miért is nem lehet 4 évig kukoricát termelni??????????Amikor akár 40 évig is lehetett(eredményesen...)Miért kellett az AKG-t ilyen félelmetesre alakítani???????? Amikor Romániban egy egyszerü fecnin elintézik az egész adminisztrációját ???Kik is azok név szerint akik ebben részt vettek???????????Ki is issza meg ennek a levét folyamatosan?????? MI akik itt("hon"?) vagyunk...
Köszi, elgondolkodtató volt mindez.Lejárt a fellebbezési időm amúgy.Ha a hatalom hivatalai ily mértékben pofátlanok és jogsértőek, nem sok esélyem lenne ilyen fellebbezgetésre.Ez a "demokrácia" a hatalmasok demokráciája, s nem a kisembereké.
"2.De honnan tudhattam volna azt is pl., hogy számszakilag mennyi a bokros, és mennyi a gyep, mivel az űrfelvételek alapján rajzolták most be pár hete az arányt..."
Ez a mondata asszem engem igazol, vagyis ellenőrzést kapott.
Még egy gondolat. A HMKÁ-nál szigorúbb AKG szabályok, állandó legelő illetve gyepterületekre, elvileg a fás bokros részeket amennyiben azok nem invazív fajok, nem idős méretes fa(ezt ugye csak jelölni kell) és alatta a legeltetett állomány, legyen az kecske juh vagy marha (bejelentáéstől függ) tudja a füvet hasznosítani kis szájacskájával, akkor ezt el kell fogadnia gyep ill, legelőnek. Az más, hogy rendre szólnak, ha sok van illetve hogy fel kell "kosztani" vagyis nyírni, hogy az állat valóban legeljen alatta.
Tehát nem ismerve a pontos helyzetet, csak úgy általánosságban : Nem hagynám annyiban a dolgot.
Valóban jó lenne tudni pontosan a "sztorit". Elképzelhető hogy te értelmezed jól, de az is lehet, hogy fizikai ellenőrzést kapott, és így csökkentenék a kifizetés alapjául szolgálható terület nagyságát.
Én viszont kentaur8 helyében nem hagynám a dolgot.
Amennyiben ad1: gyep művelési ágban van a tulajdoni lapon, és ad2 nem volt a területere akg igényelve, akkor "mindössze" a HMKÁ meg nem felelésről lesz szó. Ez pedig szándékosság esetén is (amit azért bizonyítani illik) is és ha a terület az össz területhez viszonyítva 50% feletti , a HMKÁ faktortól függően max 100% de semmiképp nem szankcionálható a következő években (kivéve ha az állapot fennmarad és észre is veszik). Tehát mégegyszer a lényeg: Mivel nem is tud a kérelmező nem támogatható területre "rajzolni", ergo tényleges nyilvántartás szerinti gyepterületről van szó, ami ugye elvadult, semmiképpen nem beszélhetünk szándékos túligénylésről, pusztán a HMKÁ be nem tartásáról.
Azon persze nem kell meglepődni ha a hivatal ezt másképpen gondolja, folyamatos a jogsértés náluk, esetemben egy fellebbezésemre immár 100 napja még csak nem is reagáltak írásban annyit se hogy bakfitty.....
első körben azt hittem ez az a 10 ezeres vagy mennyi volt, az ez energia célú előszerződés olajosoknak...
az is valamikor ekkor volt, nem?
hogy az mekkora "lobbi" lehetett...
ki emlékszik rá?
Az egységes kérelemben persze, hogy nem láttad, mert mint írtam, erre a támogatásra 2008-ban lehetett utoljára kérelmet benyújtani, amit úgy 120 ezren meg is tettek.
A kifizetésre 2009. február-március hónapokban került sor. 2010-ben és 2011-ben csak az esetleges jogorvoslatok miatt, valamint az elhunytak hagyatéki eljárását követően került sor kifizetésre.
Az MVH honlapján a támogatáskereső alkalmazás segítségével. 2010-es évben 1287 db; 2011.01.01-2011.09.30 időszakban is még 98 db kifizetés volt ilyen jogcímen. Az egységes kérelemben nem láttam, hogy lett volna ilyen rovat.
Ha lenne még ilyen támogatás, ezt is az egységes kérelemben kellett volna igényelni.
Utoljára 2008-ban volt ilyen támogatás, a szántóföldi növénytermesztés kiegészítő nemzeti támogatásaként (top-up), történelmi bázisjogoszltság alapján.
Gabona, olaj-, fehérje- és rostnövények területalapú támogatása jogcímen milyen gazdálkodók igényelhetnek támogatást? Ennek mik a feltételei? Ez a területalapún felül van még?
itt az 1654-es postban nézd meg a képet, ez a hirdetésed 5. pontja, ebből az első 3 szót szerintem töröld ki...
vagy írd át, de így ne maradjon...
szerintem
szerintem ne kezdj ilyenbe bele, mert a földhiavtaltól azonnal jön a levél, hogy x napon belül állítsd vissza a termőföld művelési ágát, vagy...
akkor aztán végképp bukta.
nézd meg az orotfotón, hogy melyik része a "nem támogatható terület", menj ki, onnan azokat a bokrokat, fákat, amik nem mennek el vadgyünmölcsnek, mittomén milyen ligetes legelőnek, azokat vágjátok ki, aztán 3 évig Édesanyád nevén menjen be a támogatási kérelmed, és jövőre persze átvezetés kérelmed is generálódik, mert az egészre fogsz kérni, valami ligetes legelőre, aztán jönnek helyszíni ellenőrzésre, és ott majd megmagyarázod nekik, hogy hektáronként nincs több, mint 200 db kökénybokrod, meg ezed meg azod, ez meg éppen belefér a fogalommeghatározásba...
ez a járható út. de sajnos tény, hogy hiába van gyep művelési ágba egy akácfával tökig beerdősült legelő, arra nem jár zsé, mert ugye azt igen nehezen lehet legeltetni...
Igazából csalást nem követtél el ,a földhasználati lappal tudod igazolni a területed jogosságát ,mivel olyan terület nincs ,hogy fás-cserjés a fogalmak között csak ,gyep ,szántó ,de valóban nem lehet igényelni az elhanyagolt területekre.Szerintem egy felebezést meg kellene próbálni csak a csalás tényét meg kérdőjelezni ,nyerni csak úgy tudsz ha az ortofoto céget pereled ,de azokhoz eljutni nagy művészet ,de amíg ügyvéd nélkül tudod mozgasd csak a saját magad megnyugtatása miatt is ,sok sikert.
tudom, de nekem még ez se lesz meg az idén, és 80-éves Anyám nyugdíjából tengődünk
Úgyhogy örüljetek sikeres pályázók ég gazdák, hogy luk van a s........n!
Amúgy meg megismétlem:
aZ ŰRFELVÉTEL ALAPJÁN LEHETETT CSAK TUDNI PONTOSAN SZÁMSZAKILAG, HOGY MENNYI A TÉNYLEGES GYEP, ÉS MENNYI AZ BOKROS RÉSZ!EZÉRT ELEVE NEM VOLT MÓDOMBAN ANNYIRA BEADNI, AMENNYIRE A SZABÁLYZÁS IRÁNYADÓ.MOST MÁR TUDOM HOGY 8 HEKTÁR GYEPEM VAN, ÉS JÖVŐRE ENNYIRE ADOM/ADATOM BE NYILVÁN!Nem tudom miért nem lehet ezt megérteni, és mért kell cinikus megjegyzéseket tenni a másik "szarosra"!
Ezt most annak írtam, akire vonatkozik.Aki segített infoval, annak köszönöm a segítséget
ez nem mérnökség kérdése, hogy vízfejű rendeletek között eltévedni, ez a szemétség kérdése, hogy a politikai elitnek több maradjon, és a kis szarosoknak" meg semmi
Régen volt szöveg, hogy "a böcsületes munkásembör 25 évet lehúzott a Mávnál....."
Kicsit hasonlít a demagógiád fenti kádárista szemétségre, tudniillik a politikai elit anno is lubickolt a jólétben, mi meg güriztünk havi 3600Ft-ért...hmmm??????
ELŐBB GONDOLKOZZ, MIELŐTT KIJÖN A SZÁJADON A BUTASÁG ÉS DEMAGÓGIA
Bár úgy lenne, hogy november elejére megkapnánk mi is. Tavaly akinek ilyen kérelme volt, az előleget rendesen megkaptam, csak a második részlet csúszott el fél évet. Szóval lehet hogy csak sokkal később kapjuk mi meg!
Az ügyintéző nem mert semmit sem mondani, kb-ra sem.
33659 hozzászólás
Az miért van,hogy 2011.11.30. 19:40 körül elküldtem elektronikusan a GN-t, átraktam egyből tartós tárba de az igazoló emil azt írja, hogy 0:20 perckor történt !!!!!!!!!!!??????????
Válasz #1707. hozzászólásra
A képen látható lovak közel van Gyálhoz?
Vigyek egy marék kockacukrot?
Válasz #1706. hozzászólásra
Már én is felvettem vele a kapcsolatot. Már mint az enyémmel. Ő is így van hogy sok mindent tud amit meg nem annak utána néz.
Válasz #1705. hozzászólásra
MVH
központi számuk van.
HJa bemondod a reg számod,akkor mondanak valamit.
52/814-520 Debrecen.
Van emil is.-
Az talán ugyfelszolgalat@mvh.gov.hu
Az mvh oldalon meg tudod nézni.
Ott kb. két nap a válasz.
Az én falugazdászom mindent tud, ha mégsem telefonál és már tudja is.
Üdv!
Nem, pont ide tartozik de hátha tud valaki tanácsot adni. Állattartó teleppel rendelkező családi gazdálkodó státuszra lenne szükségem. A Családi gazdálkodó rész az tiszta. De az nem tudom mit értenek állattartó telepen. Nekem a lakóhelyem be van jegyezve tenyészetnyilvántartó rendszerbe lóra és juhra. Van az MGSZHtól egy 1350számú igazolólapom is róla, van tenyészetkódom is. Ez fedi az állattartó telepet vagy az teljesen más kategória?
Válasz #1703. hozzászólásra
Az az enyém (apué de 80%-ba én hajtom) de az egy Landini szinte ugyan olyan mint a Ferga csak más a tipusa.
Válasz #1702. hozzászólásra
OK.A kis ferga az avatarodon a tiéd?
Válasz #1701. hozzászólásra
Ha jól emléxek akkor mostanába olvastam olyasmit hogy december második fele. De mondom ez nem 100%
A földalapú másik feléröl valakinek nincs infója,hogy kb. mikorra várható??????
Válasz #1699. hozzászólásra
Na?
Válasz #1698. hozzászólásra
Pletyka szint, egy cimborám kapott értesítést rohant a bankba de csak egy töredék volt a számlán , majd rákérdezek megkapta -e a teljes összeget? ( jelzem 100 ezres nagyságrend)
Pletyka szintem hallottam :
Lehetséges hogy már van aki kapott AKG-t? (2010/11-est)
Válasz #1695. hozzászólásra
Hát akkor tisztázzuk most, itt, nyilvánosan ...
Az alkalmazandó szankciót az 1122/2009/EK bizottsági rendelet 58. cikke szabályozza:
"58. cikk
Túlzott mértékű bejelentések esetén alkalmazott támogatáscsökkentések és támogatás köréből való kizárások
Amennyiben egy terménycsoport tekintetében valamely területalapú támogatási rendszer keretében – a 73/2009/EK rendelet IV. címe 1. fejezetének 2. és 5. szakaszában meghatározott, keményítőgyártásra szánt burgonyára és vetőmagra vonatkozó támogatási rendszer kivételével – bejelentett terület meghaladja az e rendelet 57. cikkével összhangban meghatározott területet, a meghatározott terület alapján kiszámított támogatást a különbség kétszeresével csökkentik, ha ez a különbség 3 %-nál vagy 2 hektárnál nagyobb, de kisebb, mint a meghatározott terület 20 %-a.
Amennyiben a különbség meghaladja a meghatározott terület 20 %-át, az érintett terménycsoportra területalapú támogatás nem adható.
Amennyiben a különbség meghaladja az 50 %-ot, a mezőgazdasági termelőt a támogatásból ismételten kizárják egy olyan összeg erejéig, amely megfelel a bejelentett terület és az e rendelet 57. cikkével összhangban meghatározott terület közötti különbségnek."
Tehát a kérdés, hogy a túligénylést milyen területre (parcella v. teljes kérelem) vonatkozóan kell megállapítani?
A jogszabály egy terménycsoport tekintetében bejelentett területet viszonyít a meghatározott területhez.
Ugyanezen rendelet 56. cikke szerint:
"(1) E szakasz alkalmazásában – az esettől függően – a következő terménycsoportokat kell megkülönböztetni:
b) a 73/2009/EK rendelet V. címének 2. fejezete szerinti, az egységes területalapú támogatás céljait szolgáló területek;"
Ugyanezen rendelet 2. cikkében:
"(23) "meghatározott terület": a támogatás odaítélésére vonatkozó szabályokban megállapított összes feltételnek megfelelő terület;"
Megállapíthatjuk, hogy a szankciót nem azért értelmezik a teljes kérelemre, mert az úgy szigorúbb, hanem azért, mert a jogszabály úgy rendelkezik.
A fordítási hiba kizárására itt a rendelet kétnyelvű változata:
1122/2009/EK rendelet HU-EN
A konkrét példában:
bejelentett terület 50 + 8 = 58 ha;
meghatározott terület 50 + 5 = 55 ha.
Túligénylés 58 - 55 = 3 ha; túligénylés mértéke 3/55= 5,45 %, ami 2 ha-nál nagyobb, de kisebb, mint a meghatározott terület 20 %-a.
A támogatási összeg: 55 - (2×3)= 49 ha, azaz a meghatározott terület alapján kiszámított támogatást a különbség kétszeresével csökkentik.
Válasz #1695. hozzászólásra
"hogy mindenki értse 55 hektáros gazdának két táblája van az egyik 5 a másik 50 hektár és az 5-ösnél bizony valamitól 8 hektárt ír be"
Le van írva, hogyan kell a szankciót alkalmazni.
Nekem is van egy tavalyi ügyem.
Sajnos az esetek többségében a gazda vagyis én hibáztam.
A leírt szankció valahogy úgy van, hogy ha 3 ha túligénylést a gazdaság össz területéhez viszonyítják.
Ha ez 3 % alatt van, vagy nem haladja meg a 2 ha-t, akkor mintha mi sem történt volna, megy tovább az élet.
Ha figyelmesen olvassuk, akkor még van olyasmi, hogy a 3 ha dupláját kell visszafizetni.
Még van valami kizárás téma is, amit inkább személyesen az "ország közepén".
Válasz #1646. hozzászólásra
...Mert azt tudtuk előre,hogy a 20százalék feletti eltérési szankciót itthon úgy fogják értelmezni,hogy az egész támogatási kérvényre fogják ezt egyből értelmezni(mert ez így szigorúbb...)és nem csak az adott parcella tekintetében,peddig az Európai Unió erre vonatkozó követelményeiben a kérvény teljesére értelmezi a 20 százalékos eltérést és az ebben az esetben járó szankciót...Konkrétan ,hogy mindenki értse 55 hektáros gazdának két táblája van az egyik 5 a másik 50 hektár és az 5-ösnél bizony valamitól 8 hektárt ír be és ennyit igényel ezért nem jár neki egy fillér sem semmire
...A kölcsönös megfeletést is itthon találtuk ki ilyen szigorúnak ami igazából csak a "kölcsönös szívatására megfelelő",MERT miért is nem lehet 4 évig kukoricát termelni??????????Amikor akár 40 évig is lehetett(eredményesen...)Miért kellett az AKG-t ilyen félelmetesre alakítani???????? Amikor Romániban egy egyszerü fecnin elintézik az egész adminisztrációját 
???Kik is azok név szerint akik ebben részt vettek???????????Ki is issza meg ennek a levét folyamatosan?????? MI akik itt("hon"?) vagyunk...
Az azért nem teljesen tiszta ebből,hogy csak az erre járó támogatás nem jár vagy semmilyen támogatás nem jár annak aki szerencsétlenül így járt...Ezt most itt nyilvánosan jó lenne tisztázni mindeki okulásásra...Van egy olyan gyanúm,hogy itt bizony fordítási hiba áldozatai is az "áldozatok"
Bocsi, hogy nem szóltam Szöllős, de nekem is megjött 28-án :-))) (végre)
27335 Ft/ha eddig
nekem is megjött
Megjött, sok változásvezetés volt meg egyéb, de ideért :)
nekem is változásvezetési kérelmem volt de már régen megkaptam az elfogadó határozatot.kiváncsi vagyok mikor lesz ebből lóvé.
Ezt én sem értem miért jönnek külömbözö összegek.
Válasz #1687. hozzászólásra
Mindenkinek más összeg érkezik?
Nekünk 27000 meg még egy kicsit érkezett hektáronként.
Ma jött 29671ft.1hektár földre.
Szóval kifizethető, csak azt nem tudjuk mikor fizetik.
Ha jól tudom az MVH-ra is a Ket vonatkozik, szóval 30 nap az ügyintézési határidő. Várunk...
Ez volt a hivatalos válasz az MVH ügyféltől de nem az ügyfélszolgálatostól jött hanem szakembertől talán, a levélen ez látszik.
Annyi tudok hogy kifizethető, kifizetésre vár "állapotban " van .....
Szőllős nálad sincs semmi?
Válasz #1681. hozzászólásra
Én úgy tudom, hogy a Túzokos célprogramban kötelező.
Kérdezz falugazdászt, vagy inkább keress fel tanácsadót.
Sapsifüles és Radocz tájékozottnak tűnik ilyen témákban.
Létezik még PIHENTETT TERÜLET? milyen feltételekkel működik, köszi
Válasz #1678. hozzászólásra
"Ha a hatalom hivatalai ily mértékben pofátlanok és jogsértőek, nem sok esélyem lenne ilyen fellebbezgetésre."
Az MVH ellen a "kicsik" is nyerni szoktak.
A legkisebbek -Mi- nem fellebbezünk.
.Feco. vajon melyik kategória? (Közepes, kicsi, nagy?
Válasz #1678. hozzászólásra
A hivatal csak szembesített a tájékozatlanságoddal, ez miért pofátlan és jogsértő?
Köszi, elgondolkodtató volt mindez.Lejárt a fellebbezési időm amúgy.Ha a hatalom hivatalai ily mértékben pofátlanok és jogsértőek, nem sok esélyem lenne ilyen fellebbezgetésre.Ez a "demokrácia" a hatalmasok demokráciája, s nem a kisembereké.
"2.De honnan tudhattam volna azt is pl., hogy számszakilag mennyi a bokros, és mennyi a gyep, mivel az űrfelvételek alapján rajzolták most be pár hete az arányt..."
Ez a mondata asszem engem igazol, vagyis ellenőrzést kapott.
Még egy gondolat. A HMKÁ-nál szigorúbb AKG szabályok, állandó legelő illetve gyepterületekre, elvileg a fás bokros részeket amennyiben azok nem invazív fajok, nem idős méretes fa(ezt ugye csak jelölni kell) és alatta a legeltetett állomány, legyen az kecske juh vagy marha (bejelentáéstől függ) tudja a füvet hasznosítani kis szájacskájával, akkor ezt el kell fogadnia gyep ill, legelőnek. Az más, hogy rendre szólnak, ha sok van illetve hogy fel kell "kosztani" vagyis nyírni, hogy az állat valóban legeljen alatta.
Tehát nem ismerve a pontos helyzetet, csak úgy általánosságban : Nem hagynám annyiban a dolgot.
Válasz #1675. hozzászólásra
Valóban jó lenne tudni pontosan a "sztorit". Elképzelhető hogy te értelmezed jól, de az is lehet, hogy fizikai ellenőrzést kapott, és így csökkentenék a kifizetés alapjául szolgálható terület nagyságát.
Válasz #1674. hozzászólásra
kentaur8 ezt írta: "a terület 16,5 hektárából 9,74-et tartanak támogathatónak".
Ezt én úgy értelmezem, hogy változásvezetési kérelmet nyújtott be a 16,5 ha-ra, de ebből csak 9,74 ha-t minősítettek támogathatónak.
Én viszont kentaur8 helyében nem hagynám a dolgot.
Amennyiben ad1: gyep művelési ágban van a tulajdoni lapon, és ad2 nem volt a területere akg igényelve, akkor "mindössze" a HMKÁ meg nem felelésről lesz szó. Ez pedig szándékosság esetén is (amit azért bizonyítani illik) is és ha a terület az össz területhez viszonyítva 50% feletti , a HMKÁ faktortól függően max 100% de semmiképp nem szankcionálható a következő években (kivéve ha az állapot fennmarad és észre is veszik). Tehát mégegyszer a lényeg: Mivel nem is tud a kérelmező nem támogatható területre "rajzolni", ergo tényleges nyilvántartás szerinti gyepterületről van szó, ami ugye elvadult, semmiképpen nem beszélhetünk szándékos túligénylésről, pusztán a HMKÁ be nem tartásáról.
Azon persze nem kell meglepődni ha a hivatal ezt másképpen gondolja, folyamatos a jogsértés náluk, esetemben egy fellebbezésemre immár 100 napja még csak nem is reagáltak írásban annyit se hogy bakfitty.....
Válasz #1672. hozzászólásra
első körben azt hittem ez az a 10 ezeres vagy mennyi volt, az ez energia célú előszerződés olajosoknak...
az is valamikor ekkor volt, nem?
hogy az mekkora "lobbi" lehetett...
ki emlékszik rá?
Válasz #1671. hozzászólásra
Az egységes kérelemben persze, hogy nem láttad, mert mint írtam, erre a támogatásra 2008-ban lehetett utoljára kérelmet benyújtani, amit úgy 120 ezren meg is tettek.
A kifizetésre 2009. február-március hónapokban került sor. 2010-ben és 2011-ben csak az esetleges jogorvoslatok miatt, valamint az elhunytak hagyatéki eljárását követően került sor kifizetésre.
Válasz #1669. hozzászólásra
Az MVH honlapján a támogatáskereső alkalmazás segítségével. 2010-es évben 1287 db; 2011.01.01-2011.09.30 időszakban is még 98 db kifizetés volt ilyen jogcímen. Az egységes kérelemben nem láttam, hogy lett volna ilyen rovat.
köszönök minden jószándékú hozzászólást
semmit sem tudok már tenni
ilyen sziklákat" puszta kézzel nem lehet arrébb tenni
ennyi
Válasz #1668. hozzászólásra
Hát ezt hol találtad?
Ha lenne még ilyen támogatás, ezt is az egységes kérelemben kellett volna igényelni.
Utoljára 2008-ban volt ilyen támogatás, a szántóföldi növénytermesztés kiegészítő nemzeti támogatásaként (top-up), történelmi bázisjogoszltság alapján.
Gabona, olaj-, fehérje- és rostnövények területalapú támogatása jogcímen milyen gazdálkodók igényelhetnek támogatást? Ennek mik a feltételei? Ez a területalapún felül van még?
Válasz #1663. hozzászólásra
itt az 1654-es postban nézd meg a képet, ez a hirdetésed 5. pontja, ebből az első 3 szót szerintem töröld ki...
vagy írd át, de így ne maradjon...
szerintem
Válasz #1665. hozzászólásra
szerintem ne kezdj ilyenbe bele, mert a földhiavtaltól azonnal jön a levél, hogy x napon belül állítsd vissza a termőföld művelési ágát, vagy...
akkor aztán végképp bukta.
nézd meg az orotfotón, hogy melyik része a "nem támogatható terület", menj ki, onnan azokat a bokrokat, fákat, amik nem mennek el vadgyünmölcsnek, mittomén milyen ligetes legelőnek, azokat vágjátok ki, aztán 3 évig Édesanyád nevén menjen be a támogatási kérelmed, és jövőre persze átvezetés kérelmed is generálódik, mert az egészre fogsz kérni, valami ligetes legelőre, aztán jönnek helyszíni ellenőrzésre, és ott majd megmagyarázod nekik, hogy hektáronként nincs több, mint 200 db kökénybokrod, meg ezed meg azod, ez meg éppen belefér a fogalommeghatározásba...
ez a járható út. de sajnos tény, hogy hiába van gyep művelési ágba egy akácfával tökig beerdősült legelő, arra nem jár zsé, mert ugye azt igen nehezen lehet legeltetni...
Válasz #1663. hozzászólásra
Igazából csalást nem követtél el ,a földhasználati lappal tudod igazolni a területed jogosságát ,mivel olyan terület nincs ,hogy fás-cserjés a fogalmak között csak ,gyep ,szántó ,de valóban nem lehet igényelni az elhanyagolt területekre.Szerintem egy felebezést meg kellene próbálni csak a csalás tényét meg kérdőjelezni ,nyerni csak úgy tudsz ha az ortofoto céget pereled ,de azokhoz eljutni nagy művészet ,de amíg ügyvéd nélkül tudod mozgasd csak a saját magad megnyugtatása miatt is ,sok sikert.
Válasz #1662. hozzászólásra
tudom, de nekem még ez se lesz meg az idén, és 80-éves Anyám nyugdíjából tengődünk
Úgyhogy örüljetek sikeres pályázók ég gazdák, hogy luk van a s........n!
Válasz #1653. hozzászólásra
amit kimoderáltak, azt légyszi küld el a
xxxxyvz@gmail.com címre!
Köszi!
Amúgy meg megismétlem:
aZ ŰRFELVÉTEL ALAPJÁN LEHETETT CSAK TUDNI PONTOSAN SZÁMSZAKILAG, HOGY MENNYI A TÉNYLEGES GYEP, ÉS MENNYI AZ BOKROS RÉSZ!EZÉRT ELEVE NEM VOLT MÓDOMBAN ANNYIRA BEADNI, AMENNYIRE A SZABÁLYZÁS IRÁNYADÓ.MOST MÁR TUDOM HOGY 8 HEKTÁR GYEPEM VAN, ÉS JÖVŐRE ENNYIRE ADOM/ADATOM BE NYILVÁN!Nem tudom miért nem lehet ezt megérteni, és mért kell cinikus megjegyzéseket tenni a másik "szarosra"!
Ezt most annak írtam, akire vonatkozik.Aki segített infoval, annak köszönöm a segítséget
Válasz #1661. hozzászólásra
Én is dolgoztam annyiért, az volt a kezdő fizetésem, 3600ft. De ha most mindent kiszámolunk most sem marad több reál értéken!!
Válasz #1655. hozzászólásra
ez nem mérnökség kérdése, hogy vízfejű rendeletek között eltévedni, ez a szemétség kérdése, hogy a politikai elitnek több maradjon, és a kis szarosoknak" meg semmi
Régen volt szöveg, hogy "a böcsületes munkásembör 25 évet lehúzott a Mávnál....."
Kicsit hasonlít a demagógiád fenti kádárista szemétségre, tudniillik a politikai elit anno is lubickolt a jólétben, mi meg güriztünk havi 3600Ft-ért...hmmm??????
ELŐBB GONDOLKOZZ, MIELŐTT KIJÖN A SZÁJADON A BUTASÁG ÉS DEMAGÓGIA
Válasz #1651. hozzászólásra
Bár úgy lenne, hogy november elejére megkapnánk mi is. Tavaly akinek ilyen kérelme volt, az előleget rendesen megkaptam, csak a második részlet csúszott el fél évet. Szóval lehet hogy csak sokkal később kapjuk mi meg!
Az ügyintéző nem mert semmit sem mondani, kb-ra sem.