Válasz csuti0 #4663. hozzászólására Szia! Én zöldfülű vagyok nem tudom hogy keveredtem ide de az én férjem mindent is épít ha gondolod keresd meg! 06309281085 További szép estét kívánok!
Válasz envagyok2 #4710. hozzászólásáraAz egy nagy helyetti két kisebb cső esete csak kevés helyen indokolt. Az egyik a biztonság, hogy az ellátás soha ne szakadjon meg, egy szàl kiesése esetén is jusson víz, a másik az, hogy így dràgább a kivitelezés, ennek okaként magyaràzatként lásd az első pontot.
Ilyet a saját szememmel làttam hajdúmegyében, többtízkilóméteres vízvezetékrendszer építésénél. Aki járt arra, látta. Egy főcsatorna mellett, létesült egy nyomóvezeték, párhuzamosan. Úgy, hogy a vizet 20 kilóméterrel lejjebb is ki lehetne venni.
De az túl egyszerű. Meg olcsó.
De aki illetékes, megmagyarázhatja.
Válasz hashtag #4705. hozzászólásárarosszul érted, a 3 cső nem drágább, hanem olcsóbb. még a 4 cső is csak picsafinggal drágább, mint a nagy cső, értem én, hogy vannak emberek, akik ingyen egesztik, és akkor már tényleg drágább a 4 cső. nyilván a folyadék sebességtől függ a vezsteség, és valóban, a kis átmérőben ugyan olyan sebességnél is nagyobb a veszteség, mivel nagxobb a határfelület a szállított mennyiségre vonatkozttva. 4 csőnél már 20%kal nagyobb kapacitásod van a nagyhoz képest, ott már nincs nagyobb veszteség a nagyhoz képest, abban biztos vagyok, otr már annyival kisebb a folyadék sebesség.
Válasz hashtag #4705. hozzászólásáraaz éppen a kettő köz jön ki, 850 mm2-t kapsz egy euróért.
https://tapshop.eu/store/pipelines-and-fittings/pe-pipes/pipelife-pe100rc-pressure-pipe-sdr17-pn10-od225x13.4-716052
abból indultam ki, hogy minél vastagabb, annál drágább a cső, másrészt maszekba nem tudod hegeszteni, nem tudod lerakni a nagyot, míg a tekercset kiásod, belerakod, visszatemeted holt időbe saját melóssal. ha telepítve fele annyiba jönne ki a kis csövek mint a vastag, akkor mondjuk elgondolkoznék.
centerről volt szó, nyilván ahogy mondod, a fölllások drágítják.
de számoljunk, a kis agytorna sose árt.
fenti cső 225 külső, 198 belső, akkor ennek méterébe 30 liter víz fér. úgy emlékszem 2 m/sec vízsebességig érdemes használni a csövet, a nyomásesés e fölött jelentkezik erősen. ez a cső ezzel a kapacitással 221 m3/óra vizet tud szállítani.
nézzük másik oldalt. egy 200 m-es center (fogalmam sincs mekkora a terv, fogalmam sincsa mekkorát lehet létesíteni, soha nem is láttam élőbe) 12,5 hektárt öntöz be. 200 m3/ha vízigénnyel 2512 m3 víz egy kör. korábban Feco mondta, 36 óra alatt körbefordul, akkor ez óránként 70 m3 vízigény.
300 m-es centernél (ugye ez a sugár, az ámérő akkor 600 m), 157 m3/óra a vízigény.
biztos van akkora center, amihez ennyi víz kell, vagy kettő megy egyszerre, és ez valami gerinc, ha kisebb kapacitás is elég lehet, akkor azért már nem 4 párhuzamos csőről beszélünk.
Válasz hashtag #4705. hozzászólásáraEzért mondtam és mondom, hogy ez nem az így szoktuk csinálni kategória. Ezt nem véletlenül csinálják így. A szórzótáblát, meg a másodfokú egyenlet megoldóképletét is feltalálták, bebizonyították, azon nem lehet változtatni. Azokat azért használják, mert arra az a megoldás, ne lustaságból. A hő és áramlástant nem véletlenül oktatják egyetemen is, több félévig.
A kolléga kiindulási felvetéséhez 4db 110-es cső kellett volna 1db 220-as helyett. Ő addig számolt, hogy szerinte olcsóbbra jön ki a cső. De azzal nem számolt, hogy a szivattyúból kijövőt négyfele osztani, minden felállást közösíteni, ááá, agyrém, kár a leütésért meg az időért a billentyűzeten.
Válasz envagyok2 #4703. hozzászólásáraOnnan indultál, hogy 220 vs 110, nem pedig 200. De használjuk ezt. Így 3,3 szál cső kell ugynannyi keresztmetszethez. Akkor vagy 3 van vagy 4. Ha 4 akkor amellett hogy dràgább, akkor is van nyomáskülönbség, én a nagy csőre 0,7 bar nyomásesést számoltam a 4 csőre meg 1 bart. Ha 3 csövet teszel le, akkor meg 1,7 bar. De az érdekes akkor lesz, mikor 60 méterenként föl kell állni egy hidránssal, akkor szép lesz mindig összehozni a 4 csövet.
Válasz hashtag #4701. hozzászólásáranem tudom mit kell nézni, de a 110es csőnél valami 16 eurókat, a 200asnál 45 eurókat látni valami táblázatban. amit betettem kpe csöveket 110es bruttó 10, a 200as bruttó 38 euró, magyar áfával. akkor ez se megváltás.
Válasz .Fecó. #4697. hozzászólásáradehogy miért vetettem föl. szeirntem kibaszott drágán termelünk. minden fölöslegesen, pazarlóan elköltött ft egy szeg a koporsóba. nekem elfogadhatatlan, hogy csak azért, mert így szoktuk, csak azért, mert a kivitelezőnek éppen ez van, vagy ehhez van gépe, vagy ezt nem tudod helyette megcsinálni, és nem tudod a pénzét lefaragni, azlrt úgy csináljuk. talajművelés kapcsán te modnod, semmit ne csináljunk csak azért, mert úgy szoktuk. tökéletesen igazad van. csak azlrt, mert úgy szoktuk, azért nem csináljuk. azért igen, mert esetleg az a legjobb megoldás, de azért, mert úgy szoktuk, és mert más is így csinálja, azért nem. szeirntem nincs már hátra 10 kényelmes év. dehogy 20nál egy nappal sincs több, abba nagy tétben mernék fogadni.
Válasz envagyok2 #4696. hozzászólásáraCsak néhány gondolat.
1. A csövek fajlagos költsége a keresztmetszet növekedésével csökken.
2, A víz szállitás költsége annak alacsonyabb minél nagyobb keresztmetszet és minél lassabb áramlás mellett kell ugyanazt a vizet keresztül pumpálni
3, a kpe csövek hegesztese filléres költség, rendszerint nem is szamlazzak külön, hanem aki a csövet hozza ő hegeszti…
4. Kpe csobol építenek nyomovezeteket, PVC csövet sem közműveknél sem mezőgazdaságban nem használnak nyomott hálózatban.
Válasz hashtag #4693. hozzászólásáraakkor négy. egyikünk sem tudja, hogy melyik verzió mennyibe kerül. egyikünk sem tudja, hogy a összetologatott pvc csövek bírjak-e majd a nyomást, és mennyi lesz a cső vesztesége. beszakadt utakkal, csatrona nyomvonalakkal mindenki találkozott már. azok nem azért szakadtak be, mert a vakondok kikotorták a földet, hanem mert a csőből ömlik ki a ganajlé, és kimossa a talajt. pár új csatorna építéső csatorna műszaki átadásán ott voltam, soha, egyiket sem sikerült úgy megépíteni, hogy az vízzáró legyen. soha, egyiket sem. azonos műszaki tartalom mellett kizárólag az ár dönt, nálam, nem az, hogy másik mit csináltak, vagy mit nem. csökkentett műszaki tartalom meg annyi amnennyi
Válasz Rabó001 #4694. hozzászólásáranah, jó, nah. ezeket azér megtervezik. jóhvannah. tervezd meg. nah. én meg még tovább megyek. kiszámolom, hogy melyik terv mennyibe kerül. nah. nem állítom, hogy ez a legjobb megoldás, hanem fölvetettem, nah. tetszik érteni? attól, hogy fogalmatlan hülyék nem csinálják, attól még lehet jó megoldás. t.i. elég sok más mindent sem csinálnak fogalmatlan hülyék, mégis járt ember a holdon. huhhh
Válasz hashtag #4693. hozzászólásáraNa, erről beszéltem. Ráadásul ahogy te is írod, 1db 220-as csövet keresztmetszetben 4db 110-es tudna helyettesíteni. Nem véletlenül nem csinál ilyen baromságot senki. A víz áramlási sebességét se tanácsos egy ponton túl növelni, az energiaigény is növekszik. ezeket azért megtervezik, na.
Válasz envagyok2 #4691. hozzászólásáraA két 110-es cső nem lesz annyi mint egy 220-as. Hanem pont a fele. Ráadásul mindenettőben szaporán kell menni a víznek, ami az energiaigényt megemeli. Egyszer kell egy normális átmérőjű csövet lerakni, és utána fillérekért lehet nyomni benne a vizet.
És szerintem a két vastagfalú kpe cső kerül annyiba mint a nagy pvc. De ha ugyanannyi keresztmetszetet akarsz, akkor már 4 szál cső kell helyette. Ellenállás is lesz hozzá.
Válasz envagyok2 #4691. hozzászólásáraVan ami nem másolás. Mondjuk a 4 alapmuvelet alkalmazása. Nem véletlen és nem okoz versenyhatranyt a megfelelő átmérőjű cső alkalmazasa. Ezen kívül van olyan hogy áramlástan, a csovezetekben mozgó folyadékokkal foglalkozik, én ezt se hagynám figyelmen kívül. Erre már nem biztos hogy elég a 4 alapmuvelet.
Mondom ezt úgy, hogy nem csináltam center öntözős beruhazast.
Válasz Rabó001 #4690. hozzászólásárathink different
avagy ha egy versenyben hátrányos helyzetbe kerültél, egy dolgot biztosan nem szabad tenned. másolnod az előtted haladót. miért? mert azzal, ha ugyan azt csinálod mint ő, csak a hátrányos helyzeted őrizheted meg.
még egyszer mondom, nekem egyszerűbbnek tűnik két 110es 400 m-es gurigát odavinni, és beletkerni az árokba, mint 12 m-es szálkból összetoldani a nagyot. meglepődnék, ha nem jönne ki a feléből ez a verzió. de valakinek biztos megéri. mondjuk nekem nem tudnák beadni, hogy nekem megéri. de nem simerem a számokat.
Válasz envagyok2 #4689. hozzászólásáraAhova 1 cső kell, oda egyet kell rakni. Ha centert csinálnak, az nem barkács kategória. Nem hiszem hogy az egész beruhazas költségeben jelentős tételt tudna spórolni ezzel, ellenben feleslegesen bonyolítani. Nem véletlen hogy sehol nem csinálnak ilyet.
Válasz Drisa #4680. hozzászólásáraés ezt kiváltani 2 vqgy 3 110es csővel? nem gyorsabbm olcsóbb, gurigát szállítani, lefektetni, mint ezek szálban toldozgatni? meg nem olcsóbb üzemeltetni a egybe csövet?
Válasz Drisa #4682. hozzászólásáraA pvc is tökéletes, asszem 6-barig jó, centernél gondolom nem fogsz menni úgysem 4 fölé még a szivattyúnál sem.
Maga az anyag is legfeljebb felébe kerül, meg magadnak tudod telepíteni, kiásod, összedugdosod, betemeted és annyi. Nagyon hosszú vezetékeknél, ahol nagy nyomás kell, oda kène tenni kpe csövet, de normál távoknál, meg ilyen rendes átmérőknél elég a pvc. A kpe nyilván sokkal masszívabb, de puszán azért nem ölném bele a plusszpénzt
Válasz Drisa #4682. hozzászólásáraSzerintem a KPE. Legalábbis ahol látok hogy ilyet építenek, ott ilyenből csinálják, ez a fekete cső kék csíkkal. Hogy toldjak ezeket? Összesutik? Anno a gázcső fektetest lattam, azt ugy csinálták, egy készülék felmelegitette a végét, majd összenyomta. De ha abból indulok ki hogy nálunk az ivovizvezetek főnyomócső szerintem PVC, feliratot nem láttam rajta, szürke, mint a szennyvízcső, csak vastagabb fallal, ránézésre keményebb, mint a fekete cső. Szóval ha azt veszem, ezen az ivóvíz rendszeren ha csotores van, általában nem a cső miatt van, pedig már van vagy 35 éves.
Válasz Drisa #4679. hozzászólásáraAkkor szerintem KPE. De ha ilyet csinálsz az komoly beruhazas, azt szerintem úgyse magad csinálod, hanem erre szakosodott cég.
Válasz Drisa #4673. hozzászólásáraKpe cső mindent is kibír ha átmész rajta traktorral semmi baja,tekercsben van,van hozzá mindenféle idom. Itt mindenk is öntöz de pvc csövet én még nem láttam,de törékenyebb szerintem.
Válasz A vasalás témája #4671. hozzászólásáraez így van, inkább csak azt akartam mondani, hogy ne az öntözésre kérjen ajánlatot holnap, mert 5 év múlva, mikor majd odaér, hogy van víz, akkor ezekre már emlékezni sem fognak, nemhogy használhatóak lennének akármire is. nem tudom van-e még olyan mély zseb ebben a szakmában, amibe ennek az ára belefér.
Válasz envagyok2 #4669. hozzászólásáraKútfúrás előtt azért célszerű kalkulálgatni legalább alap szinten. Meghatározni, mi a gyümölcs, mi a vízigénye, azt mivel akarod kiosztani (vélhetően gombával), hány l/h-s teljesítményűvel, milyen hosszúak a sorok, mennyire egybefüggő az ültetvény, hány körre lehet majd bontani, támrendszeren elmélkedni, mert a facsíkot valahogy biztos műveled. Célszerű lenne egy tározót építeni, a vasas víz kezelése miatt, mert vélhetően a kút vize vasas lesz. A fentieket a létesítendő kút vízhozama miatt kellene sejteni, mert nem mindegy mekkora átmérőjű, és milyen mély kutat(kutakat) kell fúratni.
További nagy kérdés, van-e áram a területen, vagy a közelben. Villannyal olcsóbb az öntözés. Szaldós elszámolásban akár még napelemet is lehetett volna telepíteni a területre.
Válasz menyus10 #4668. hozzászólásáraElőször azzal kezd, amíg nincs ott a víz, addig nem érdemes a másik részével kínlódni. Előzetes kalkulációd van, hogy mi lesz a vége? Milyen ültetvényt akartok öntözni?
Tudnátok ajánlani pár céget, aki vállal öntöző rendszer tervezést és kivitelezést?
Kb nulláról szeretnék elindítani 30 ha gyümölcs öntözést.
Pest megyében kellene kivitelezni.
4714 hozzászólás
Válasz csuti0 #4663. hozzászólására Szia! Én zöldfülű vagyok nem tudom hogy keveredtem ide de az én férjem mindent is épít ha gondolod keresd meg! 06309281085 További szép estét kívánok!
Válasz envagyok2 #4710. hozzászólásáraAz egy nagy helyetti két kisebb cső esete csak kevés helyen indokolt. Az egyik a biztonság, hogy az ellátás soha ne szakadjon meg, egy szàl kiesése esetén is jusson víz, a másik az, hogy így dràgább a kivitelezés, ennek okaként magyaràzatként lásd az első pontot.
Ilyet a saját szememmel làttam hajdúmegyében, többtízkilóméteres vízvezetékrendszer építésénél. Aki járt arra, látta. Egy főcsatorna mellett, létesült egy nyomóvezeték, párhuzamosan. Úgy, hogy a vizet 20 kilóméterrel lejjebb is ki lehetne venni.
De az túl egyszerű. Meg olcsó.
De aki illetékes, megmagyarázhatja.
Válasz envagyok2 #4709. hozzászólásáraIgen, tudom. A több hidrans csak később jött a beszélgetésbe.
Válasz envagyok2 #4710. hozzászólásáraNem írtam h a 3 dràgàbb. És én úgyszámotam h 4 cső nagyobb ellenállás. Ez van
Válasz hashtag #4705. hozzászólásárarosszul érted, a 3 cső nem drágább, hanem olcsóbb. még a 4 cső is csak picsafinggal drágább, mint a nagy cső, értem én, hogy vannak emberek, akik ingyen egesztik, és akkor már tényleg drágább a 4 cső. nyilván a folyadék sebességtől függ a vezsteség, és valóban, a kis átmérőben ugyan olyan sebességnél is nagyobb a veszteség, mivel nagxobb a határfelület a szállított mennyiségre vonatkozttva. 4 csőnél már 20%kal nagyobb kapacitásod van a nagyhoz képest, ott már nincs nagyobb veszteség a nagyhoz képest, abban biztos vagyok, otr már annyival kisebb a folyadék sebesség.
Válasz Rabó001 #4707. hozzászólásáracenter.
Válasz hashtag #4705. hozzászólásáraaz éppen a kettő köz jön ki, 850 mm2-t kapsz egy euróért.
https://tapshop.eu/store/pipelines-and-fittings/pe-pipes/pipelife-pe100rc-pressure-pipe-sdr17-pn10-od225x13.4-716052
abból indultam ki, hogy minél vastagabb, annál drágább a cső, másrészt maszekba nem tudod hegeszteni, nem tudod lerakni a nagyot, míg a tekercset kiásod, belerakod, visszatemeted holt időbe saját melóssal. ha telepítve fele annyiba jönne ki a kis csövek mint a vastag, akkor mondjuk elgondolkoznék.
centerről volt szó, nyilván ahogy mondod, a fölllások drágítják.
de számoljunk, a kis agytorna sose árt.
fenti cső 225 külső, 198 belső, akkor ennek méterébe 30 liter víz fér. úgy emlékszem 2 m/sec vízsebességig érdemes használni a csövet, a nyomásesés e fölött jelentkezik erősen. ez a cső ezzel a kapacitással 221 m3/óra vizet tud szállítani.
nézzük másik oldalt. egy 200 m-es center (fogalmam sincs mekkora a terv, fogalmam sincsa mekkorát lehet létesíteni, soha nem is láttam élőbe) 12,5 hektárt öntöz be. 200 m3/ha vízigénnyel 2512 m3 víz egy kör. korábban Feco mondta, 36 óra alatt körbefordul, akkor ez óránként 70 m3 vízigény.
300 m-es centernél (ugye ez a sugár, az ámérő akkor 600 m), 157 m3/óra a vízigény.
biztos van akkora center, amihez ennyi víz kell, vagy kettő megy egyszerre, és ez valami gerinc, ha kisebb kapacitás is elég lehet, akkor azért már nem 4 párhuzamos csőről beszélünk.
Válasz hashtag #4705. hozzászólásáraEzért mondtam és mondom, hogy ez nem az így szoktuk csinálni kategória. Ezt nem véletlenül csinálják így. A szórzótáblát, meg a másodfokú egyenlet megoldóképletét is feltalálták, bebizonyították, azon nem lehet változtatni. Azokat azért használják, mert arra az a megoldás, ne lustaságból. A hő és áramlástant nem véletlenül oktatják egyetemen is, több félévig.
A kolléga kiindulási felvetéséhez 4db 110-es cső kellett volna 1db 220-as helyett. Ő addig számolt, hogy szerinte olcsóbbra jön ki a cső. De azzal nem számolt, hogy a szivattyúból kijövőt négyfele osztani, minden felállást közösíteni, ááá, agyrém, kár a leütésért meg az időért a billentyűzeten.
KPE-ből is van 160/200/225mm átmérőjű.
Bár az már nem tekercses, 6-12m szálban és hegesztik
Válasz envagyok2 #4703. hozzászólásáraOnnan indultál, hogy 220 vs 110, nem pedig 200. De használjuk ezt. Így 3,3 szál cső kell ugynannyi keresztmetszethez. Akkor vagy 3 van vagy 4. Ha 4 akkor amellett hogy dràgább, akkor is van nyomáskülönbség, én a nagy csőre 0,7 bar nyomásesést számoltam a 4 csőre meg 1 bart. Ha 3 csövet teszel le, akkor meg 1,7 bar. De az érdekes akkor lesz, mikor 60 méterenként föl kell állni egy hidránssal, akkor szép lesz mindig összehozni a 4 csövet.
Válasz envagyok2 #4695. hozzászólásáraÉn meg azt mondtam a felvetésedre, hogy nem jó megoldás.
Válasz hashtag #4701. hozzászólásáranem tudom mit kell nézni, de a 110es csőnél valami 16 eurókat, a 200asnál 45 eurókat látni valami táblázatban. amit betettem kpe csöveket 110es bruttó 10, a 200as bruttó 38 euró, magyar áfával. akkor ez se megváltás.
Válasz envagyok2 #4699. hozzászólásáraKönnyebb dolgunk lenne, ha odaírnád mi micsoda, de jólvan.
Válasz .Fecó. #4697. hozzászólásáraA 4-es pont sajnos nagy tévedés.
Link
Válasz .Fecó. #4697. hozzászólásáradehogy miért vetettem föl. szeirntem kibaszott drágán termelünk. minden fölöslegesen, pazarlóan elköltött ft egy szeg a koporsóba. nekem elfogadhatatlan, hogy csak azért, mert így szoktuk, csak azért, mert a kivitelezőnek éppen ez van, vagy ehhez van gépe, vagy ezt nem tudod helyette megcsinálni, és nem tudod a pénzét lefaragni, azlrt úgy csináljuk. talajművelés kapcsán te modnod, semmit ne csináljunk csak azért, mert úgy szoktuk. tökéletesen igazad van. csak azlrt, mert úgy szoktuk, azért nem csináljuk. azért igen, mert esetleg az a legjobb megoldás, de azért, mert úgy szoktuk, és mert más is így csinálja, azért nem. szeirntem nincs már hátra 10 kényelmes év. dehogy 20nál egy nappal sincs több, abba nagy tétben mernék fogadni.
nahát akkor pofozzuk még a szart. az első felvetésem után beletettem 2 perc munkát.
200
110
Válasz .Fecó. #4697. hozzászólásáraezt mind tudtam. képzeld el.
Válasz envagyok2 #4696. hozzászólásáraCsak néhány gondolat.
1. A csövek fajlagos költsége a keresztmetszet növekedésével csökken.
2, A víz szállitás költsége annak alacsonyabb minél nagyobb keresztmetszet és minél lassabb áramlás mellett kell ugyanazt a vizet keresztül pumpálni
3, a kpe csövek hegesztese filléres költség, rendszerint nem is szamlazzak külön, hanem aki a csövet hozza ő hegeszti…
4. Kpe csobol építenek nyomovezeteket, PVC csövet sem közműveknél sem mezőgazdaságban nem használnak nyomott hálózatban.
Válasz hashtag #4693. hozzászólásáraakkor négy. egyikünk sem tudja, hogy melyik verzió mennyibe kerül. egyikünk sem tudja, hogy a összetologatott pvc csövek bírjak-e majd a nyomást, és mennyi lesz a cső vesztesége. beszakadt utakkal, csatrona nyomvonalakkal mindenki találkozott már. azok nem azért szakadtak be, mert a vakondok kikotorták a földet, hanem mert a csőből ömlik ki a ganajlé, és kimossa a talajt. pár új csatorna építéső csatorna műszaki átadásán ott voltam, soha, egyiket sem sikerült úgy megépíteni, hogy az vízzáró legyen. soha, egyiket sem. azonos műszaki tartalom mellett kizárólag az ár dönt, nálam, nem az, hogy másik mit csináltak, vagy mit nem. csökkentett műszaki tartalom meg annyi amnennyi
Válasz Rabó001 #4694. hozzászólásáranah, jó, nah. ezeket azér megtervezik. jóhvannah. tervezd meg. nah. én meg még tovább megyek. kiszámolom, hogy melyik terv mennyibe kerül. nah. nem állítom, hogy ez a legjobb megoldás, hanem fölvetettem, nah. tetszik érteni? attól, hogy fogalmatlan hülyék nem csinálják, attól még lehet jó megoldás. t.i. elég sok más mindent sem csinálnak fogalmatlan hülyék, mégis járt ember a holdon. huhhh
Válasz hashtag #4693. hozzászólásáraNa, erről beszéltem. Ráadásul ahogy te is írod, 1db 220-as csövet keresztmetszetben 4db 110-es tudna helyettesíteni. Nem véletlenül nem csinál ilyen baromságot senki. A víz áramlási sebességét se tanácsos egy ponton túl növelni, az energiaigény is növekszik. ezeket azért megtervezik, na.
Válasz envagyok2 #4691. hozzászólásáraA két 110-es cső nem lesz annyi mint egy 220-as. Hanem pont a fele. Ráadásul mindenettőben szaporán kell menni a víznek, ami az energiaigényt megemeli. Egyszer kell egy normális átmérőjű csövet lerakni, és utána fillérekért lehet nyomni benne a vizet.
És szerintem a két vastagfalú kpe cső kerül annyiba mint a nagy pvc. De ha ugyanannyi keresztmetszetet akarsz, akkor már 4 szál cső kell helyette. Ellenállás is lesz hozzá.
Válasz envagyok2 #4691. hozzászólásáraVan ami nem másolás. Mondjuk a 4 alapmuvelet alkalmazása. Nem véletlen és nem okoz versenyhatranyt a megfelelő átmérőjű cső alkalmazasa. Ezen kívül van olyan hogy áramlástan, a csovezetekben mozgó folyadékokkal foglalkozik, én ezt se hagynám figyelmen kívül. Erre már nem biztos hogy elég a 4 alapmuvelet.
Mondom ezt úgy, hogy nem csináltam center öntözős beruhazast.
Válasz Rabó001 #4690. hozzászólásárathink different
avagy ha egy versenyben hátrányos helyzetbe kerültél, egy dolgot biztosan nem szabad tenned. másolnod az előtted haladót. miért? mert azzal, ha ugyan azt csinálod mint ő, csak a hátrányos helyzeted őrizheted meg.
még egyszer mondom, nekem egyszerűbbnek tűnik két 110es 400 m-es gurigát odavinni, és beletkerni az árokba, mint 12 m-es szálkból összetoldani a nagyot. meglepődnék, ha nem jönne ki a feléből ez a verzió. de valakinek biztos megéri. mondjuk nekem nem tudnák beadni, hogy nekem megéri. de nem simerem a számokat.
Válasz envagyok2 #4689. hozzászólásáraAhova 1 cső kell, oda egyet kell rakni. Ha centert csinálnak, az nem barkács kategória. Nem hiszem hogy az egész beruhazas költségeben jelentős tételt tudna spórolni ezzel, ellenben feleslegesen bonyolítani. Nem véletlen hogy sehol nem csinálnak ilyet.
Válasz Rabó001 #4688. hozzászólásárakivéve, ha nagyot háromszor annyirét rakják össze végeredményben, mint a két kicsit.
Válasz envagyok2 #4687. hozzászólásáraEgy cső helyett két kicsit letenni annak semmi értelme nem lenne.
Válasz Drisa #4680. hozzászólásáraés ezt kiváltani 2 vqgy 3 110es csővel? nem gyorsabbm olcsóbb, gurigát szállítani, lefektetni, mint ezek szálban toldozgatni? meg nem olcsóbb üzemeltetni a egybe csövet?
Válasz Drisa #4682. hozzászólásáraA pvc is tökéletes, asszem 6-barig jó, centernél gondolom nem fogsz menni úgysem 4 fölé még a szivattyúnál sem.
Maga az anyag is legfeljebb felébe kerül, meg magadnak tudod telepíteni, kiásod, összedugdosod, betemeted és annyi. Nagyon hosszú vezetékeknél, ahol nagy nyomás kell, oda kène tenni kpe csövet, de normál távoknál, meg ilyen rendes átmérőknél elég a pvc. A kpe nyilván sokkal masszívabb, de puszán azért nem ölném bele a plusszpénzt
Válasz Drisa #4682. hozzászólásáraSzerintem a KPE. Legalábbis ahol látok hogy ilyet építenek, ott ilyenből csinálják, ez a fekete cső kék csíkkal. Hogy toldjak ezeket? Összesutik? Anno a gázcső fektetest lattam, azt ugy csinálták, egy készülék felmelegitette a végét, majd összenyomta. De ha abból indulok ki hogy nálunk az ivovizvezetek főnyomócső szerintem PVC, feliratot nem láttam rajta, szürke, mint a szennyvízcső, csak vastagabb fallal, ránézésre keményebb, mint a fekete cső. Szóval ha azt veszem, ezen az ivóvíz rendszeren ha csotores van, általában nem a cső miatt van, pedig már van vagy 35 éves.
Válasz Radocz #4683. hozzászólásáraHárommal lejjebb...
Válasz Drisa #4682. hozzászólásáraMilyen átmérőjű kell?
Nekem van 20 éves zöld és szürke szín.
Más az átmérője.
Örök, mint a nyomorúság!
Válasz Rabó001 #4681. hozzászólásáraÉn csak a két anyag között gondoltam a kérdést megvitatni. Tapasztalatokat várok.
Válasz Drisa #4679. hozzászólásáraAkkor szerintem KPE. De ha ilyet csinálsz az komoly beruhazas, azt szerintem úgyse magad csinálod, hanem erre szakosodott cég.
Válasz máris szomszéd #4678. hozzászólásáraEz föld alatti gerincvezeték... 160 és 225 mm az átmérő nem tekercsben van az biztos...
Válasz Rabó001 #4675. hozzászólásáraCenterhez
Válasz Drisa #4673. hozzászólásáraKpe cső mindent is kibír ha átmész rajta traktorral semmi baja,tekercsben van,van hozzá mindenféle idom. Itt mindenk is öntöz de pvc csövet én még nem láttam,de törékenyebb szerintem.
Válasz Radocz #4676. hozzászólásáraHa úgy akarsz, öntözz úgy! De ha te tudod, hogy a kérdező mit akar pontosan, akkor írd le! Annak van értelme.
Válasz Rabó001 #4675. hozzászólásáraFelszíni öntözés minek?
Válasz Drisa #4673. hozzászólásáraGerincvezetek mihez?
Válasz Drisa #4673. hozzászólásáraKPE63-at ástam el a földbe gerincnek, KPE75 meg ment a felszínen.
Öntözéshez gerincvezeték kiépítése előtt állunk. Kétféle léehetőség van PVC vagy KPE. Ki melyiket választaná? Tapasztalata a PVC-vel van e valakinek?
Válasz A vasalás témája #4671. hozzászólásáraez így van, inkább csak azt akartam mondani, hogy ne az öntözésre kérjen ajánlatot holnap, mert 5 év múlva, mikor majd odaér, hogy van víz, akkor ezekre már emlékezni sem fognak, nemhogy használhatóak lennének akármire is. nem tudom van-e még olyan mély zseb ebben a szakmában, amibe ennek az ára belefér.
Válasz envagyok2 #4669. hozzászólásáraKútfúrás előtt azért célszerű kalkulálgatni legalább alap szinten. Meghatározni, mi a gyümölcs, mi a vízigénye, azt mivel akarod kiosztani (vélhetően gombával), hány l/h-s teljesítményűvel, milyen hosszúak a sorok, mennyire egybefüggő az ültetvény, hány körre lehet majd bontani, támrendszeren elmélkedni, mert a facsíkot valahogy biztos műveled. Célszerű lenne egy tározót építeni, a vasas víz kezelése miatt, mert vélhetően a kút vize vasas lesz. A fentieket a létesítendő kút vízhozama miatt kellene sejteni, mert nem mindegy mekkora átmérőjű, és milyen mély kutat(kutakat) kell fúratni.
További nagy kérdés, van-e áram a területen, vagy a közelben. Villannyal olcsóbb az öntözés. Szaldós elszámolásban akár még napelemet is lehetett volna telepíteni a területre.
Az biztos, a kolléga mélyen a zsebébe fog nyúlni.
Válasz menyus10 #4665. hozzászólásáraAgroázis
Válasz menyus10 #4668. hozzászólásáraElőször azzal kezd, amíg nincs ott a víz, addig nem érdemes a másik részével kínlódni. Előzetes kalkulációd van, hogy mi lesz a vége? Milyen ültetvényt akartok öntözni?
Válasz envagyok2 #4667. hozzászólásáraNincs még, kút fúrás is szükséges lesz.
Válasz menyus10 #4665. hozzászólásárafehérváron van egy cég, nem jut eszembe a nevük, az öntözés részét megoldják profin. a vízkivétel megvan?
Válasz menyus10 #4665. hozzászólására Ő csinál ilyeneket,próbálj rá és hívd fel.
Gárdián Tibor
Sziasztok!
Tudnátok ajánlani pár céget, aki vállal öntöző rendszer tervezést és kivitelezést?
Kb nulláról szeretnék elindítani 30 ha gyümölcs öntözést.
Pest megyében kellene kivitelezni.
Köszi