Hirdetés
Fórum
Erdőgazdálkodás, szakirányítás
Létrehozta: Quercus erdész , 2020-11-09 06:16:13
Kedvencekhez
Segítség
Cikkajánló
_jpg_fill_540x300_0.webp "Elkerülhetetlen lesz az üzemanyagárak jelentős emelkedése?")
_jpg_fill_540x300_0.webp "Nélkülözhetetlen hatóanyagok engedélyét vonták vissza")
1249 hozzászólás
Moderálási elveink miatt törölve: 2024-11-02 19:51:25
Válasz rongyos #1197. hozzászólásáraGondolom ketten vagytok azok a “legtöbben” , de annak ellenére túl sokat nem tettetek hozzá a topikhoz , de a folyamatos kritizálás az megyen.
Válasz Sylva #1194. hozzászólásáraLegtöbben már nagyon ritkán nyitjuk meg ezt a topic-ot, mert egyszemélyes lett...monológot olvashatunk, egy önjelölt jogszolgáltatótól...
nem követem de magánerdőgazda is vagyok ...valami törvény változott ?
Moderálási elveink miatt törölve: 2024-11-02 19:52:06
Válasz Csabaerdész58 #1193. hozzászólásáraA stílus maga az ember! Ebben már bizonyítasz évek óta! Pártpolitikától teljesen függetlenül mondom! És még várod a választ hogy miért nem áll veled szóba senki? Más szemében a szálkát,magadéban a gerendát se...
!
Az Agrárkamara kampányt indított az erdőgazdálkodással kapcsolatban. A faszbukon bátorkodtam reagálni. Kifejtettem, szerintem ezzel nem oldunk meg semmit, amíg az alapvető problémát, a gagyi, semmire sem alkalmas jogszabályi hátteret nem reformáljuk meg. Bátorkodtam továbbá hangot adni azon véleményemnek, hogy az Államtitkár Úrnak nem az országban kellene roadshow-zni, hanem egy új, minden, erdőt, erdőgazdálkodást érintő, azt felölelő erdőtörvény kimunkálásán kellene szorgoskodnia, a csapatával egyetemben.
Láss világ csodát, a hozzászólásom el lett távolítva a NAK faszbuk oldaláról.
Szóval, ahogyan már számtalanszor elmondtam. A NAK nem érdekvédelmi szervezet, hanem egy kormánycsicska képződmény....
Moderálási elveink miatt törölve: 2024-11-02 19:52:43
Azon gondolkodom, ha már bevállaltam, hogy a megfelelő mederbe, terelem, jogszabálykövető magatartásra szorítom a gödöllői kiskirályt......lehet, hogy érdemes volna ezen tevékenységemet kiterjeszteni.
Vagyis más erdészeti hatóságok esetében is vállalni - természetesen megfelelő díjazás ellenében -, hogyha egy erdőgazdálkdót a hatóság jogsértő módon korlátoz, szankcionál, vagy esetleg szándékosan szívat - mint Gödöllő -, akkor ha egy ilyen erdőgazdálkodó megkeres, és látok lehetőséget arra, hogy orvosolni lehet a hatósági jogsértést, elvállalom.
Természetesen ez nem vonatkozik azokra az esetekre, amikor egy erdőgazdálkodó szándékosan szegi meg a jogszabályi rendelkezéseket. Az ilyenek kerüljenek nagy ívben.
Ez a "gondolkodás" azonban nem vonatkozik a szakmára, a szakirányítókra. Márcsak azért sem, mert az elmúlt évek tapasztalata szerint nekik nincsenek ilyen problémáik. Ha meg vannak, oldják meg........
Tehát ha valaki erdőgazdálkodóként úgy erzi, hogy egy hatósági döntés jogsértő, keressen, figyelve a 30 napos jogvesztő határidőre.
Moderátor által módosítva: 2024-11-06 08:45:32
Na matyika, te árvízkárosult, ezt ugye még te is tudod értelmezni.....
"2024. 10. 09 beérkezéssel ..........., az erdészeti hatóságnál....... számon nyilvántartott erdészeti szakszemélyzet a gazdálkodási körébe tartozó ..............erdőrészletekre vonatkozó, 2024 évre tervezett fakitermelés bejelentéséről szóló iratot juttatott el postai úton az erdészeti hatósági hatáskörében eljáró Pest Vármegyei Kormányhivatalhoz.
Tájékoztatom, hogy a fenti bejelentés nem felel meg az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény végrehajtásáról szóló a 61/2017. (XII. 21.) FM rendelet 29.§-ának, mert a bejelentést ellenjegyző és megküldő erdészeti szakszemélyzet az erdészeti hatóság az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény 18.§ (7) bekezdés d) pontjának megfelelő nyilvántartásának tanúsága szerint Önnek nem szakszemélyzete.
Ezen túl a bejelentésről hiányzik a szakszemélyzetet alkalmazó szakirányító vállalkozás megnevezése és kódja is.
A bejelentés ezért érvénytelen"
Olvasom a NAK honlapján, hogy országos turnét szerveznek többek között az erdőket érintő osztatlan közös tulajdon felszámolásával kapcsolatban
Gondolkodom rajta, hogy 1-2 "közeli helyeken" részt veszek ezeken. Nem azért, mintha bíznék abban, hogy újat hallok, és azzal is tisztában vagyok, hogy nem fognak nekem örülni - függetlenül attól, hogy az előadókat ismerem -, de ha lesz komolyabb érdeklődés, talán tudok segíteni, ha kérdés merül fel.
Minél jobban belemélyedek az osztatlan közös tulajdon felszámolásába, az erdők esetében, annál egyértelműbbé válik számomra. Ha nem módosul a törvény fakészlethez kapcsolódó rendelkezése, akkor ez egy aranybánya azoknak, akik elindítják a megosztást.
A Foktftv. 6. § (6) bekezdése így rendelkezik:
„(6) Az osztatlan közös tulajdon megszüntetése során egyik tulajdonosnak sem juthat a megosztás alapjául szolgáló ingatlanban fennálló tulajdoni hányada alapján a földnek aranykorona értékben kifejezett kataszteri tiszta jövedelme szerint – a 8. § (1) bekezdésben foglaltak figyelembevétele alapján – számított értékűnél kisebb értékű ingatlan, kivéve, ha abba az egyezség részeként kifejezetten beleegyezik.”
2021 06. 05-től hatályba lépett módosítás szerint:
„6/A. § * Erdőnek minősülő ingatlan esetében a 6. § (6) bekezdésének alkalmazása során figyelembe kell venni a földön található faállomány fatérfogatát is.”
A jogalkotó szerint erre a kiegészítésre azért volt szükség, mert ennek figyelmen kívül hagyása igazságtalan lenne. Jogos. Megtörtént, hogy a megosztást kezdeményező többségi tulajdonos/tulajdonosok egy felújítási kötelezettség alatt álló erdőrészletet rásóztak valakire.
Az egy más kérdés, hogy ezt a törvényi rendelkezést senki nem vette komolyan, még az Agrárminisztérium sem. Többek között azért nem, mert az osztóprogram sem tudja ezt kezelni. Főleg miután 2023. jan. 1-től az erdőnek nincs AK értéke, így a megosztást csak területarányosan lehet végrehajtani.
Történt azonban, hogy nemrégiben a Kúria kimondta, a földhivataloknak az erdőket érintő megosztások esetében vizsgálnia kell ezen jogszabályi rendelkezés betartását, és ha a megosztás nem felel meg ennek, akkor az a törvény erejénél fogva semmis, és a bejegyzési kérelmet el kell utasítani. Azt most hagyjuk, hogy a földhivatal ezt nem tudja vizsgálni, még akkor sem, ha a törvényi rendelkezés nem arról szól, hogy m3-re pontosan kell a fakészletet figyelembe venni. Nem tudom, lép-é erre valamit a jogalkotó, lesz-é módosítás.
Viszont a napokban szembe jött egy megkeresés, ami konkrétan nem a megosztásra, hanem az erdőfelújítási kötelezettségre vonatkozott, de a kiindulási alap, az erdő konkrétan kapcsolódik a fentiekhez.
Adott egy 17 ha-os erdő művelésiágú földrészlet. Ebből 10 ha –t még anno a tsz letermelt, kituskózott és szántóként művelte. Ebből ma 10 ha magántulajdon, 7 ha állami. A magánszemély a 10 ha szántót műveli. Az erdészeti hatóság évek óta kiszabja a felújítás elmaradása miatt az erdővédelmi járulékot.
Az jutott eszembe, hogyan lehetne megszüntetni ebben az esetben a közös tulajdont?
Ugye az alapeset egyszerű. A magánszemélyé lenne a 10 ha, amit egyébként is használ, a magyar császári és királyi államé a 7 ha erdő. Na de ez így igazságtalan, mert ebben az esetben a magánszemély egy olyan önálló földrészletet kapna, amin a fakészlet 0 m3, és még felújítási kötelezettség is terheli, miközben az állam meg olyan földrészletet kapna, amin erdő van 200 m3/ha-os fakészlettel. Vagyis alkalmazni kellene a 6/A §-t. Felmerül a kérdés, hogyan? Alkalmas-é erre az osztóprogram, vagy ide már földmérő kell?
Nos a dolog megoldható az osztóprogrammal is, de földmérővel is. A végeredmény az lenne, hogy a magánszemély kb. 4 ha-al több területet kapna a kiindulási helyzethez képest. Ez persze fordítva is működhet, ha pl. a kezdeménytő tulajdonostársnak magasabb fakészletű erdőrészletek jutnak.
Azért a felhívott esetben kíváncsi lennék az Agrárminisztérium orcájára mikor a 7 ha helyett csak 3 ha-t kapna a gazdájuk, az állam….
Moderátor által módosítva: 2024-10-10 14:19:03
Válasz szakiranyito58 #1184. hozzászólásáraaz neked szokott skizokám...
Válasz pepi37 #1183. hozzászólásárahetek,hónapok óta nyomja...köpi a hatóságot,aztán tolja oda a saját reklámját mindig...utána meg csodálkozik ha bármelyik hatósági osztálynál már kirázza a hideg tőle az embereket
Válasz pepi37 #1183. hozzászólásáraMondom, ütős lett a must.....
Válasz Sylva #1181. hozzászólásáraAranybalta,ha figyelmesen elolvastad volna, akkor láthattad volna , hogy GÖDÖLLŐ.
Válasz Sylva #1181. hozzászólásáraSzegény, szerencsétlen, nyomorult matyika.......látom már ütős a must.....
Válasz szakiranyito58 #1179. hozzászólásáraLátom erre futja tőled, személyeskedni,"szerencsétlen,szegény nyomorult .matyizni szerencsére nem kell,az asszony megoldja :D
Választ is adsz hogy merre,melyik hatóságnál nem engedik másik jogosult személy aláírását,vagy csak néha meg akarod itt keverni az állóvizet unalmadban egy egy ilyen fiktív hozzászólással? Mert azt látom hogy saját malmodra vállalkozásod életbentartására próbálod hajtani az itteni szeleket úgy ,hogy feldobsz fiktív témákat és ha valakinek érintett problémája van,azt belehúzod olyan kérdéskörbe,ami után válasz helyett feldobod,hogy pénzért majd segítesz rajta. Ez nem üzletpolitika,ez simán görénység. Az hogy itt a fórumon a moderátorokkal is összeveszel,meg szinte bárkivel,az sem vet jó fényt az üzletedre,úgy hogy másnap már másik nicken reklámozod magad,ezt a hülye is látja,hogy sokszor önmagaddal beszélgetsz.
Válasz Sylva #1178. hozzászólására
Moderálási elveink miatt törölve: 2024-11-02 19:53:58
Válasz szakiranyito58 #1177. hozzászólásáraHol történt ilyen? Melyik megyében kérték és kicsoda mondta neked,hogy nem lehet csak egy ?
Egyel folyamatos szerződésben kell lenni,ez az erdőgazdálkodói bejegyzés része,ha nem rendelkezik saját maga ilyen végzettséggel. De hol van olyna konkrét eset,ahol egy másik jogosult ,kódszámos Jesz aláírását nem fogadták el????
Vergődsz itt is meg a facebookon is ezer nicknévvel,de legalább erről is valami konkrétumot írnál,vagy direktben keresnéd meg vele a hivatalt...
Tisztelettel érdeklődnék a jogalkotóknál.
Ha nagyon helyesen megreformálták az erdőgazdálkodás szakirányítói tevékenységét, ha folyamatos képzést, kredítpontok megszerzését írták elő, ha az Evt-ben törvénymódisítást eszközöltek. és külön fejezetben - X. Fejezet AZ ERDÉSZETI MUNKÁK SZAKMAI IRÁNYÍTÁSA, AZ ERDŐ ŐRZÉSE - rendelkeznek a szakmai irányításról, kifejezetten azzal a szándékkal, - ahogyan az a miniszteri indokolásból is kiolvasható -, hogy az erdőgazdálkodók ne legyenek egy szakirányítóhoz kötve, hogy versenyeztetni tudják a szakirányítókat, és ezzel rákényszerítsék a szakirányító vállalkozásokat a szolgáltatás minőségének javítására.....szóval akkor miért várják el még mindig, hogy az erdőgazdálkodói nyilvántartásba vételi kérelemben egy konkrét szakirányító vállalja a szakmai irányítást?
A fentiek tükrében mi értelme van ennek? Már csak azért is, mert sajnálatos módon, bár gyakorlatilag az ország minden erdészeti hatósága megértette azt, hogy az erdőgazdálkodó nincs ahhoz a szakirányítóhoz kötve, aki a nyilvántartásba vételi kérelmet ellen jegyezte, bármely feladatra alkalmazhat más-más szakirányítót....van olyan erdészeti hatóság ahol megállt az idő, és jogszabálysértő módon akadályozzák, sőt szankcionálják azt az erdőgazdálkodót, aki betartja ezen törvényi rendelkezést, és elvárják tőle, hogy minden egyes alkalmazott szakirányítót jelentsen be, aminek nincs semmilyen jogszabályi háttere. Mintha egy már erdőgazdálkodói nyilvántartásba vett erdőgazdálkodó minden egyes bejelentéskor újra bejelentkezne erdőgazdálkodónak is.
A másik lehetőség. Ha az Agrárminisztériumnak nincs kedve módosítani az Evt.-t mert szerintük egyértelmű a törvényi rendelkezés - szerintem is az -, akkor tessék már elmagyarázni Gödöllőnek is, hogyan kell helyesen értelmezni a Törvényt...
Válasz Erdőjaro #1175. hozzászólásáraNincs itt semmi látnivaló, ezek álproblémák. Szerintem itt a fórumon nincsenek erdőtulajdonosok, gazdálkodók, vagy ha vannak, akkor mindent blintre meg tudnak oldani. Csak én vizionálom azokat a gondokat, amiről írok.....vagy inkább írtam eddig.
Válasz szakiranyito58 #1172. hozzászólásáraHát de nem pont erről szólt a legutóbbi törvénymódosítás,ami kivette a zártkerteket az erdőtörvény hatálya alól? Sokan ugy értelmezik,hogy nem kell rájuk már fásításból fakitermelés bejelentés sem. Közben meg de.
Válasz Tézé #1173. hozzászólásáraHa nem vezet át rajta kijelölt turista útvonal, akkor igen.
Ez jogos??
Válasz Erdőjaro #1171. hozzászólásáraAz Erdőtörvény hatálya alá nem tartozó - a zártkertek, kivett alrészletek is ideértendőek - natúrás területeken akár 1 db fa kivágásához is a rigócsőszök engedélye szükséges.
Válasz szakiranyito58 #1169. hozzászólásáraMost meg már teljesen az! Van ahol a művelés alól kivett zártkerti v különleges területre is ugyanugy kérik még mindig a bejelentést.
Gondolom már javában zajlik a szokásos őszi módosító salátatörvény összarakása az agrárjogszabályokat illetően, ide étrve az erdőtörvényt is. Ez ugye az a kategória, mikor nem új ruhát vesznek, hanem az ütött-kopott, agyonhasznált, leselejtezendő ruhára varrnak még egy fölösleges foltot.
Erre már régóta semmi szükség. Amire szükség lenne, egy teljesen új, az erdőt, az erdőgazdálkodást teljes mértékben felölelő törvény megalkotása. Ez alatt azt értem, hogy minden erdőt érintő szabályozás ebbe a törvénybe legyen belefoglalva. A földforgalmi törvények, a természetvédelmi, termőhelyvédelmi, stb. ne szabályozzanak semmilyen erdőhöz kapcsolódó kérdést.
Ehhez azonban alapvető szenléletváltozásra lenne szükség az Agrárminisztériumban. Az egyik legalapvetőbb dolog, amit rendbe kell tenni, az az, hogy ez itt a 21. szézad első fele, nem Mária Terézia kora. Mert a jelenlegi erdőtörvénynek még ott vannak a gyökerei. Ha valóban az az agrárminisztérium célja, hogy a kor elvárásaihoz, klimatikus viszonyaihoz igazítsa a jogszabályi hátteret, akkor kapják már össze magukat, ne toldozzanak-foldozzanak, hanem jöjjönek elő az elefáncsont toronyból, "ereszkedjenek" már le a szakmához, kérdezzék már azokat, akik napi szinten az erdőggazdálkodásban tevékenykednek - és akik napi szinten szembesülnek a gagyi jogszabályi környezettel -, és kezdjenek el dolgozni.
A legelső dolog, amit ma meg kell érteni.
Az erdőgazdálkodás nem balett. Nem kell megkoreografálni 10 évre előre monden mozdulatot, amit az erdőgazdálkodó tehet. A jó erdőtörvény egyik ismérve az, hogy keretet határoz meg az erdőgazdálokdásban. Az erdőgazdálkodó pedig ezen a kereten belül szabadon mozoghasson, határozhassa meg, hogyan kíván gazdálkodni.
Szóval barátaim az Úrban, ott az Agrárminisztériumban...
ÉBRESZTŐ!!!!
Válasz Pont #1168. hozzászólásáraA fásításból fakitermelés szabályozása a szakma egyik szégyene a sok közül. Majd kifejtem, miért........
Válasz szakiranyito58 #1166. hozzászólásáraÉn már nem is tudom kit kell keresnem olyan ügyben, hogy teljeskörűen, díjazás ellenében, elintézné a, nem erdőtérképes, fásításból kitermelés bejelentését, (tulajdonképpen csak ritkítás ápolás, kb. 5 méteres térállásban hagynánk egy-egy, de azért lennének 10cm-nél nagyobbak is kivágva ) állítólag idéntől csak elektronikusan, szakirányítót megjelölve lehet.
Kérdések, amelyeket meg kellene válaszolni….
-Magyarország Alaptörvénye:
„XXIV. cikk
(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék. A hatóságok törvényben meghatározottak szerint kötelesek döntéseiket indokolni.”
Belefér-é az ügyek tisztességes módon történő intézésébe, ha egy kormányhivatal főosztályvezetője ügyintézőként – erdőfelügyelőként – tevékenykedik egy általa felügyelt, irányított osztályon? Hogyan tudja ennek az osztálynak a vezetője biztosítani a tisztességes, törvényes eljárást akkor, ha a beosztottja a felettese?
………………………….
-Ha az erdészeti hatóság kiad egy erdőtervi határozatot, annak minden szempontból meg kell felelnie többek között az Akr. rendelkezéseinek is. Ez a követelmény az erdőtervi határozatok melléletére, így a csatolt leíró lapokra is érvényes. A kérdés. Hol lehet megtalálni a hatályos jogszabályokban, hogy az erdőtervi határozat megszabhatja az erdőfelújítás módját?
„81. § [A döntés tartalma és formája]
(1) * A döntés tartalmazza……..a döntés indokaira, valamint az azt megalapozó jogszabályhelyek megjelölésére is kiterjedő indokolást.”
Mert én ilyen rendelkezést nem találok. Arról már nem is beszélve, hogy a használt rövidítések nem a felújítás módját határozzák meg, hanem ezen túl menően az felújítás eredetét is. Hol található ennek a jogszabályi háttere? Mert szerintem sehol. Az erdőterv a felújítás célállományát határozhatja meg, kivéve a kultúrerdőket, faültetvényeket, mert ezek esetében még azt sem. De azt, hogy ezt a célállományt az erdőgazdálkodó milyen módon - természetes, vagy mesterséges -, és milyen eredettel - sarj-, vagy mag eredetű -, nem határozhatja meg. Annak eldöntése az erdőgazdálkodó kompetenciája a jogszabályban adott lehetőség keretei között. Amennyiben az erdőterv kizárólagosan szerkezetátalakítást határoz meg az erdőfelújítás tekintetében, abban az esetben az erdőtervnek tartalmaznia kell az Evt.-ben meghatározott kártalanítás mértékét is.
……………………………………..
-Ha a kultúrerdő, faültetvény esetében a felújítás célállományára csak javaslatot lehet tenni az erdőtervben, akkor egy hatóság miért is rendelkezik a célállományról az erdőtervben, és miért is határozza meg még a választott verziót is?
………………………………………
-Ha az erdészeti hatóság egy erdőgazdálkodót erdőfelújítási biztosíték megfizetésére kötelezett, és az befizetésre került, akkor milyen jogszabályi felhatalmazás alapján szab ki erdővédelmi bírságot ugyan arra az erdőrészletre, ha a felújítás nem történt meg? Mert erre nincs jogszabályi lehetőség.
Ha azt mondja az erdészeti hatóság,….
hogy csak az a szakirányító jegyezheti ellen a kérelmeidet, bejelentéseidet, akit előzőleg nyilvántartásba vesznek, mint a Te szakirányítódat….
ne hidd el. Egy erdőgazdálkodó nincs ahhoz a szakirányítóhoz kötve, aki az erdőgazdálkodói nyilvántartásba vételkor vállalta a szakirányítást. Bárkivel együtt lehet dolgozni, aki megfelel a jogszabályi feltételeknek, és ezt sehová nem kell bejelenteni.
Ha az erdészeti hatóság…..
a fakitermelés bejelentését követő 8 napon túl akarja a bejelentett tevékenységet korlátozni, feltételhez kötni, vagy megtiltani….
ne fogadd el. Erre az erdészeti hatóságnak nincs jogszabályi felhatalmazása. A 21 – jelenleg 8 – napos határidő jogvesztő. Ennek elmulasztása azt jelenti, hogy az erdészeti hatóság nem hozhat ilyen határozatot. Ebből következően, a fakitermelést erdőfelújítási biztosítékhoz kötésére is csak 8 napja van az erdészeti hatóságnak.
Ha azt mondja az erdészeti hatóság,….
hogy meghatározhatja az erdőfelújítás módját…..
ne hidd el. Nem határozhatja meg. Már az erdőtervezés során sem lehetne meghatározni. Ennek ugyanis nincs jogszabályi háttere. Az erdőtervezők, ill. az erdészeti hatóságok a célállományt határozhatják meg – figyelembe véve az erdőgazdálkodó javaslatát -, viszont kultúrerdő, és faültetvény esetében erre csak javaslatot tehetnek.
Ha egy erdészeti hatóság….
egy kérelemre indult eljárást hivatalból indult eljárássá „alakít” át, az jogszabálysértő.
Nincs olyan, hogy egy erdőterv módosítási kérelmet úgy bírál el, hogy azt hivatalból indult eljárást folytat le, de abból kihagyja az erdőgazdálkodót. Egy ilyen eljárásban hozott döntés az Akr. rendelkezése szerint semmis.
Ha egy erdészeti hatóság…
a műszaki átvétel során az erdőgazdálkodónak fel nem róható biotikus, vagy abiotikus károsítást regisztrál, vagy ha a szakirányító egy erdősítésben ilyen káreseményt lejelent, és ennek ismeretében az erdészeti hatóság nem módosítja hivatalból az elsőkivitel, vagy a befejezés időpontját a rendes munkavégzés szükséges idejével….
akkor az jogszabálysértő. Ebből következik, hogy ha az erdészeti hatóság ezen mulasztását még azzal is tetézi, hogy az felújítási-, illetve befejezési határidő túllépése miatt még szankcionál is, az szintén jogszabálysértő.
Ha egy erdészeti hatóság….
erdő igénybevételi eljárást indít azért, mert valaki igénybe vett egy erdőgazdálkodás célját szolgáló egyéb részletet – tisztás, cserjés, nyiladék, stb -,…..
azt ne fogadd el. Az egyéb részletek esetében nem lehet igénybevételről beszélni.
Ha egy erdészeti hatóság…..
azért akar szankcionálni, mint szakirányítót, mert nem voltál jelen egy termelésnél folyamatosan…..
azt ne fogadd el. Ez egy urbán legend, amit az erdészeti hatóságok gyártottak, de amelynek jogszabályi alapja nincs. Egy szakirányító vállalkozás nem munkavállaló, nincs olyan kötelezettsége, hogy folyamatosan jelen legyen a termelésnél.
Még lehetne folytatni. A lényeg. Nem kell elfogadni a jogszabálysértő hatósági döntéseket, élni kell a jogorvoslati lehetőséggel.
Ebben tudok segíteni:
erdesz58@gmail.com
20-252-8350
https://www.facebook.com/groups/1394757234583689/?locale=hu_HU&paipv=0&eav=AfYdLb8z985yn6pfkwgGg-lxYNwCV1WMu0D3MZjSqNR6XXpOqdh0Hzoi_zjbGtnBNBU&_rdr
Válasz Csaba58 #1162. hozzászólásáraKöszi! Az a gond,hogy ott a tulajdonostársak között nincs egyezség évek óta,a bekebelezést a többségi tulajdonos nem akarja megcsinálni,mert az örök életre szóló harag lenne a többiek részéről, ami valahol érthető is.Egy településen élő,nem egy esetben szomszédokról van szó.Másrészt a terület nagyon gyenge értékű,sokat kínylódtak az erdőfelújítással is.nem akar több gondot a nyakába.Ráadásul az állomány alig fedez valamit,annyira le van romolva. Nehéz ügy. Ellenben a használati megosztásnál írásba vetették,hogy a kialakított erdőrészletek a további tulajdoni hányadok alapját képezik.Nem tudom ez a kitétel ér e valamit.Így viszont előbb utóbb a hatóság fel fogja szólítani a tulajdonostársakat a fennmaradó területen is a gazdálkodásra,na ott jön a következő csűrcsavar,hogy közösködni meg már senki nem akar senkivel.
Az pedig,hogy mennyi van ilyen az országban,szerintem felbecsülni sem lehet.
Válasz Pont #1161. hozzászólásáraA szerződésmódosítás nem új szerződés.
Az Foktftv. 13. § rendelkezése max. abban az esetben kivitelezhető, ha a teljes földrészletre volt használati szerződés, ide nem értve a többlethasználati megállapodást. Ez utóbbi ugyanis a közös tulajdon megszűnésekor hatályát veszíti.
Ugyan akkor, ha a közös tulajdon megszűnik, bármely tulajdonostárs, akinek a felszámolás sotrán önálló, 1/1 es ingatlan került kialakításra, felmondhatja a haszonbérleti szerződést, ha megfelel a törvényi előírásnak.
Na sok más mellett ezért is nagy buli a közös tulajdon felszámolása.
Válasz Erdőjaro #1160. hozzászólásáraAz Foktftv. szerinti eljárás során a használati rend nem bír relevanciával. Szemben a bírósági úton történő közös tulajdon megszüntetésével. Ez egyben azzal is járhat, hogy valaki az osztatlan közös tulajdon felszámolása után nem azt a részterületet kapja meg 1/1-es tulajdonként, amit korábban használt.
Az Foktftv. szerinti eljárásban osztatlan közös tulajdon csak abban az esetben alakítható ki, ha abba az érintett tulajdonostársak kifejezetten beleegyeznek. Ez azt jelenti, hogyha van olyan tulajdonostárs akinek nincs meg az 1 ha területi minimuma, de nem nyilatkozik arról, hogy közös tulajdonban kíván maradni, annak a tulajdoni hányadát valamely más tulajdonostársnak be kell kebelezni. Ez a "más tulajdonostárs" azonban bárki lehet, nemcsak a kezdeményező tulajdonostárs. Tehát, ha az általad említett esetben a többségi tulajdonos nem kívánja bekebelezni az érintett tulajdoni hányadokat, azt más is megteheti.
Válasz Csaba58 #1159. hozzászólásáraA haszonélvezeti jogról beszélsz csak, pedig sokkal gyakoribb, még maga az ide vonatkozó törvény is foglalkozik vele, 13§. "Az osztatlan közös tulajdon megszüntetésének eredménye nem szünteti meg a megosztás alapjául szolgáló ingatlanra létrejött, és a megosztáskor fennálló földhasználati szerződésen alapuló földhasználatot"
Ott is 1/1 lehet a tulajdon, mégis min. két földhasználója lesz a földnek.
"a szerződő feleknek három hónapon belül gondoskodniuk kell a földhasználati szerződés módosításáról és az alapján a változásoknak a földhasználati nyilvántartásba"
Egy új bérleti szerződést meg csak, érvényes földhasználati megállapodással hagyhatnak jóvá.....
Válasz Csaba58 #1159. hozzászólásáraHasználati rend,és megosztás szerint művelt osztatlan erdő esetén mi a tapasztalatod? Megosztható,elfogadja a hatóság a használati rendet ingatlan alakításakor,osztatlan közös megszüntetésekor? Adott egy többségi tulajdonos,aki használati megosztás alapján művelte a tulajdonrészét osztatlan közösben, erdőrszészlet kialakítással stb..majd azt erdőterv szerint letermelte és mostanra felújította. Most jön a kérdés,hogyan tovább,jó volna neki ha már nem csak használatban lenne az erdőrészlet,hanem teljes tulajdonban.Bekebelezni,elvenni nem akarja a többiekét,ő csak a sajátját ,amit eddig is művelt,szeretné a nevére íratni 1/1,a többi tulajdonos pedig maradna osztatlanban mert egyiknek sincs meg a szükséges méretű területe .
Ez esetben is teljesen új megosztási eljárás kell?
Az osztatlan közös tulajdonok felszámolása során, a 2 alcím szerinti eljárásban - amikor kialakítható két önálló földrészlet, vagyis megosztásról beszélünk -, a bekebelezett tulajdoni hányadokat hozzá kell rendelni a bekebelező tulajdonostárs tulajdoni hányadához. Van arra lehetőség, hogy az éritett tulajdonostárs kérheti, a tul. lapon ezeket a bekebelezett tulajdoni hányadokat - bár 1/1-es tulajdon - külön tartsák nyilván. A 3. alcím szerinti bekebelezésnél ezt már jogszabály írja elő.
Hol it a gond, kérdezhetnénk.
Nos a gond a haszonélvezeti jognál van. Mert ha a közös tulajdon megszüntetése során nem sikerül valamilyen formában töröltetni a haszonélvezeti kogot, akkor az átkerül a bekebelező tulajdonostárs tulajdoni lapjára. Ami persze nem lehetetlen, csak foglalkozni kell vele.
És ezek után jön a kérdés. Hogyan kell eljárni, ha a bekebelező tulajdonostárs ezek után szeretne bejelentkezni földhasználónak, erdőgazdálkodónak, vagy szeretné használatba adni a földjét, erdejét. Mert erre csak akkor van lehetősége, ha a haszonélvezet jogosultja - ide értve az özvegyi jogot is - ehhez hozzájárul. Persze mondhatjuk azt, hogy ez a haszonélvezeti jog csak egy konkrét tulajdoni hányadot érint, de itt a konkrét tulajdoni hányad 1/1.
A földhivatalok lesnek ki a fejükből, mikor erre rákérdezek. Nem értik. Leginkább azt nem értik, a "jogalkotó" - az idézőjel nem véletlen - miért nem rendezte ezt a kérdést. Nos azért nem, mert a jogalkotó szokása szerint fércmunkát végzett. A földhivatalok egy része azt javasolja, hogy csinálni kell használati megosztást, és azt elfogadják. 1/1-es tulajdonban, hogy?
De menjünk bele ebbe. A termőföldeknél ez még talán kivitelezhető, de erdőknél nem. Mert az erdők esetében 1 ha-nál kisebb részterületre nem lehet használati megosztást csinálni.
Szóval az agrártárca ismét nagyot alkotott.
Ami totálisan értelmezhetetlen egyébként az az, ha valakit meg lehet fosztani a tulajdonától a törvény erejénél fogva, vagyis bekebelezhető, akkor ezt miért nem lehet megtenni a haszonélvezeti joggal is.
Na majd most, az őszi salátatörvény dömpingben ezt is rendezni fogják.
osztatlan közös tulajdonok felszámolása, használati rend, többlethasználati megállapodás, szakmai tanácsadás bírósági keresetlevelek elkészítéséhez
foldjog@gmail.com
erdesz58@gmail.com
20-2528350
Válasz Csaba58 #1157. hozzászólásáraVigasztald magad csak ezzel, ha neked ez segít elviselni nyomorúságos életedet, én nem bánom, sőt, örülök hogy segítettem!!!
Ezzel a kissé módosított edda idézettel búcsúzom tőled:
“Láthatatlan, lapos sumákok,
Irigyeim, de sokan vagytok, rosszak”
Moderálási elveink miatt törölve: 2024-09-18 08:34:06
Válasz Csaba58 #1155. hozzászólásáraButább vagy, mint hittem.
Ez a kormány aztán arról híres, hogy bárkivel, bármiről egyeztet, mikor törvényeket módosítgat…
Itt van az ősz, és ezzel együtt a szokásos, az erdő-, és agrárjogot érintő törvénymódosítási javaslat is rövidesen napirendre kerül.
Ugye a fórumon vannak rommáképzett, többdiplomás gazdálkodók, akik akár politokai, akár szakmai sznten zsinórmértéket képviselnek.
Nos, az lenne a minimum, hogy ez az agrárium krémje, ezeke a vezető értelmiségi gazdák megosszák velünk azokat a javaslatokat, amelyek a törvények módosítása során elengedhetetlenek lennének annak érdekében, hogy a gazdálkodás egyszerűbb, bürökrácia mentesebb, és hatékonyabb legyen.
Itt főleg az olyan kimagasló emberekre gondolok, mint sylva, a tsz elnök kisfia, tricolor, jocóka, stb.
https://www.facebook.com/groups/1394757234583689/
Válasz Rabó001 #1151. hozzászólásáraTudod, én úgy vagyok ezzel, ha senki nem utál, akkor valamit nagyon rosszul csinálsz....
Válasz Sylva #1150. hozzászólásáraNem kell foglalkozni ezzel a bohóccal, ha bármilyen problémája van az embernek, akkor jobban jár, ha valódi, tapasztalt, tanult szakemberhez fordul, nem olyanhoz, akinek nincs valódi tudása, diplomája, csak ezt-azt összekapart az internetről, és ráadásul folyamatosan a gazdatársadalmat köpködi, gyalázza, miközben tőlük reméli a betevő falatot.
Válasz Sylva #1150. hozzászólásáraNem értek egyet. A segítésnek is van határa. Konkrét ügyet, pl. szerződés készítest meg úgyse tud senki se tud, senki se fog összerakni fórum hozzaszolasok alapján. Ha tudna, akkor nem itt kérne segítséget.
Válasz Csaba58 #1149. hozzászólásáraLehető leggusztustalanabb viselkedés az,ha egy fórumon bizonyos kérdéskörökben magát hozzáértőnek beállító ember a többi fórumozót direkt rávezet egy olyan útra,ahonnan továbbmenni fizetősen lehet.... Mindezt úgy hogy ötven különböző névvel regisztrál és hol egyikkel hol másikkal beszélget akár önmagával is a cél érdekében,vagy ha az egyikkel kitiltják ott a többi...
