Hirdetés
Fórum
Cikkajánló
Sajtóközlemény
Ilyen fejlesztésre költötték el a 183,5 millió forint vissza nem térítendő támogatást
Céljuk a modern üzleti és termelési kihívásokhoz történő alkalmazkodás volt.
Hirdetés
_fill_540x300_0.jpg)
464 hozzászólás
Válasz #362. hozzászólásra
Részvétem!!
Válasz #361. hozzászólásra
én kifizettem
Mindenki küldje vissza tértivevényesen nekik egy kísérő levéllel, arra hivatkozva hogy a kormány eltörölte a kötelező vizitársulási hozzájárulást!!! Én ezt fogom csinálni!!!
Azért nagyon egyszerűen el lehetne dönteni hogy hol jogos a díj szedése és hol nem. Ahol van a csatornában víz és karban is tartják ott szedjenek ahol meg 30 éve rá sem néztek és víz sincs ott meg ne, így lenne fear.
Válasz #357. hozzászólásra
Mi semmiért a semmit kapjuk akkor ez így lenne korrekt, de fizetni kell mégis, pedig csatornában akkor lesz víz ha viszek bele...
Válasz #356. hozzászólásra
Nagyonis ismerös mit jelent ebben az országban az a szó hogy-ÖNKÉNTES-!!!!
ahol megszűnik a társulat,ott az állam fogja megállapítani a befizetendő összeget,és a vízügy fogja ellátni a belvízvédelmi feladatokat.(erről már van rendelet.)
az a vízügy akinek "békeidőben" 1 fillért se ad a kormány.
ugye senki se hiszi,hogy a semmiért kaphatunk valamit.
Válasz #353. hozzászólásra
Pénteken megyek ügyvédhez, hátha kisüt valamit az ÖNKÉNTES tagi befizetéssel kapcsolatban.
Szintén Körösi Vízgazdálkodási Társulat!!!!!!!
Válasz #353. hozzászólásra
ennyire alkalmatlanok, hogy még a bekérő levelében sem írták át, és igazították a jogcímet a megváltozott tv. szöveghez. fogták, előkapták a két évvel ezelőttit, megszorozták a számok másféllel, aztán kiküldték.
így lett az eltörölt kötelező érdekeltségi hozzájárulásból, kötelező egyéb támogatás:
2011. évi XXII tv. (http://www.parlament.hu/irom39/02451/02451.pdf) által került visszaemelésre a kötelezően fizetendő hozzájárulás, amit „egyéb támogatás” jogcímen szedhetnek be.
Ezt a törvényjavaslatot parlament elé benyújtotta: Bányai Gábor (http://www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_kpv.kepv_adat?p_azon=b053) Bács-Kiskun megyei 10-es választókerületi FIDESZ-es képviselő.
A tv-módosítást megszavazta: összes fidesznyik, jobbiknyik, fitymanyik, lmp, (http://www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_szav.szav_lap_egy?p_szavdatum=2011.03.07.18:55:40&p_szavkepvszav=I&p_ckl=39), ellene szavazott: összes mszpnyik (http://www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_szav.szav_lap_egy?p_szavdatum=2011.03.07.18:55:40&p_szavkepvszav=N&p_ckl=39).
Törvényszöveg vonatkozó része:
15. §
A Ttv. 30. § (1) bekezdés c) pontja helyébe a következő rendelkezés lép :
(A küldöttgyűlés hatáskörébe tartozik)
„c) az egyéb támogatások jellegének és mértékének meghatározása ;”
16. §
A Ttv. 40 . § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép :
„(2) A társulat közfeladatainak ellátása feletti szakmai felügyeletet a vízgazdálkodásért felelős miniszter, az irányítása alatt álló, a társulat működési területe szerinti környezetvédelmi és vízügyi igazgatóság útján látja el .”
17. §
A Ttv . 41 . § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép :
„(2) A normatív támogatás, a szerződésen alapuló állami és önkormányzati hozzájárulás, valamint az egyéb támogatás a társulat tulajdonába kerül .”
Törvény általános indoklása:
„A vízitársulatok működési területének új meghatározására a korszerű és költséghatékony üzemméretek kialakítása miatt van szükség . A tervezet rögzíti, hogy a társulati közfeladatok ellátásának szakmai felügyeletét a vízgazdálkodásért felelős miniszter irányítása alatt álló környezetvédelmi és vízügyi igazgatóság látja el . A társulat gazdasági tevékenységének elvégzésére munkaszervezetet működtet a küldöttgyűlés határozatának megfelelően. A munkaszervezet irányítását a szervezeti és működési szabályzatban meghatározott vezet ő látja el. A társulatnál foglalkoztatott munkavállalók jogaira és kötelezettségeire, valamint a munkaügyi kapcsolatokra a Munka Törvénykönyve rendelkezéseit kell alkalmazni .”
Vagyis az általános indoklásban, nyilván véletlenül szót sem ejt arról, hogy miért kell ismét visszaemelni a tv-be, hogy a vizitársulatok kötelező fizetési kötelezettséget állapíthassanak meg a tagjaik számára.
Ez pedig a részletes indoklása:
11-19. §
Az egyes gazdasági és pénzügyi tárgyú törvények megalkotásáról, illetve módosításáról szóló 2010 . évi XC . törvény eltörölte a vízitársulatokról szóló 2009 . évi CXLIV . törvény (a továbbiakban : Ttv .) által megállapított társulati hozzájárulást, ezért az állami hozzájárulás fogalmát a Ttv-ben újra kell szabályozni .
A működési terület mértékének definiálására a korszerű és költséghatékony üzemméretek kialakítása miatt van szükség . A törvényjavaslat szerint működési terület a vízgyűjtő-gazdálkodási tervezési alegységekre és az érintett környezetvédelmi és vízügyi igazgatóság működési területére figyelemmel megállapított, elsősorban a legalább 100 000 ha nagyságú földrajzi terület, amelyen társulat működik, vagy amely területen a társulat legalább 500 km-nyi közcélú vonalas létesítményt tart fent és üzemeltet.
A költségvetési források célszerű, okszerű és az egységes vízgazdálkodási szemléletbe tartozó felhasználását, a jó minőségű munkavégzést a szakmailag felkészült területi szervek, a környezetvédelmi és vízügyi igazgatóságok révén van lehet őség ellen őrizni . Ezért a tervezet rögzíti, hogy a társulati közfeladatok ellátásának szakmai felügyeletét a vízgazdálkodásért felel ős miniszter irányítása alatt álló környezetvédelmi és vízügyi igazgatóságok látják el .
Az egységes vízgazdálkodáson belül el kell érni, hogy a területi vízgazdálkodásnak valódi gazdája legyen. Az alapfeladatok ellátása jól képzett állandó szakembereket és eszközparkot igényel, ezt pedig jól és költséghatékonyan csak a munkaszervezettel (csatorna-, gát- és mederőri rendszerrel ) lehet biztosítani és ellátni, ezért javasoljuk, hogy a vízitársulat a gazdasági tevékenységének elvégzésére munkaszervezetet működtessen .
A munkaszervezet irányítását önálló hatáskörben a szervezeti és működési szabályzatban meghatározott vezető látja el. A társulatnál foglalkoztatott munkavállalók jogaira és kötelezettségeire, valamint a munkaügyi kapcsolatokra a Munka Törvénykönyve rendelkezéseit kell alkalmazni.
A javaslat szerint a társulat jogutód nélkül akkor szűnik meg, ha: elhatározza a jogutód nélküli megszűnését (feloszlását), a társulatot a bíróság felszámolási eljárás során megszünteti, a felügyeleti szerv kezdeményezésére a cégbíróság megszűntnek nyilvánítja vagy a cégbíróság hivatalból elrendeli a törlését .”
Ebben a részben sem tesz említést arról, hogy miért kell visszameleni a fizetési kötelezettség kibocsátásának lehetőségét. Felhívom a figyelmet, hogy a módosításra kerülő részek közül, nyilvánvalóan nem véletlenül csak éppen ezt a kifogásolt részt nem indokolja.
Feltételezem, hogy nem véletlenül nem indokolta meg éppen ezt a részt.
jah, és mindenkinek megy a csekk.
Válasz #352. hozzászólásra
Nem, az én levelemben csak mint tagi hozzájárulás van nem pedig támogatás.
Válasz #351. hozzászólásra
gondolom írják, hogy a küldöttgyűlés a tv 30 par c pontja értelmében megszavazta, hogy egyéb támogatásként xxx ftos fizess, aztáb persze a levélben már írjék, hogy a hozzájárulást légy kedves, mert kötelező.
azt írni, hogy a támogatás kötelező befizetni, az ugye elég visszás, ha lejjebb olvasol, mert annyira senki se sült bolond (csak a sunyi tórgerek, akik így hoznak törvényt), hogy bevegye, hogy a támogatás fizetése az lehet kötelezettség...
Én ma kaptam levelet a Körösi Vízgazdálkodási Társulattól. Ebben ők nem támogatást kérnek, hanem hozzájárulást!!!
De a levelük második mondata hivatkozik a törvényre hogy 2011.jan1ével a törvény eltörölte a társulati hozzájárulást!!
Most akkor mivan????
Ha csak sima hozzájárulásként szedik és nem társulati hozzájárulásként akkor így szabad???
Segítsen már valaki megérteni!
Köszönöm
Válasz #349. hozzászólásra
és az nem kodifikációs előírás, hogy a szavakat a tv-ben olyan értelemű jelentéssel szerepeltetjük, mint amivel a közéletben használják őket?
az nem necces szerinted, hogy "támogatás" előírásáról dönthet a küldöttgyűlés? támogatást elő lehet írni a szavak általános értelme értelmében szerinted?
szerintem nem. lehet tagdíjat szedni, lehet hozzájárulásról dönteni, de arról dönteni, hogy másnak mennyi ztámogatást kell nekem adnia, erről szerintem nem lehet. a szó nem ezt jelenti.
ennyi erővel az adót is hívhatnánk támogatásnak, és akkor hurrá, úgy tűnne, mintha itt mindenki önszántából, puszta altruizmusból élne a közösségéért.
a támogatás az elérhető netes szótár szerint: "1. az a cselekedet, amikor segítünk valakit/valamit." namost a segítség az alapvetően önkéntes teékenység, vannak helyzetek, ahol viszont kötelező segíteni, ugye ismert a segítség elmulasztása tényállás.
dolog tanulsága: mindenki, minden vizitársulattól újra meg fogja kapni a csekkét, csak nem érdekeltségi hozzájárulás jogcímen, hanem támogatás címen. így már azt sem tudjátok számonkérni, hogy mihez járulsz hozzá, miről állít ki számlát, ha nem teljesített, az lesz a válasz, hogy te támogatod őt, márpedig a támogatással szemben nincs kötelező teljesítési kényszer (vesd össze: járulék versus szociális hozzájárulási adó. mekkora pofára esés lesz abból is pár évtized múlva, mikor visszük be a papírjainkat, és mondjuk, hogy fizettük a járulékot, aztán majd mondják, hogy nem járulékot, hanem adót fizettünk, azzal szemben pedig nincs tejesítési kényszer...)
Válasz #348. hozzászólásra
Kodifikációs követelmény, hogy egy jogszabályon belül egy kifejezés csak egy valamit jelölhet. Ezért lett volna szerencsés, ha a fogalmak között az "egyéb támogatás"-t is definiálták volna. Az is tény, hogy a társulat tevékenységét leíró 3. §-ban nincs megemlítve a támogatás odaítélése.
Azzal kell egyetértenem, hogy a hozzájárulást csempészték vissza sunyi módon. Adót, illetéket, hozzájárulást stb. valóban csak költségvetési szerv szedhet be, ezért is volt az átnevezés. Ugyanakkor itt nem arról van szó, hogy itt bárki is zsét szedne, hanem a társulat legfőbb szerve, a küldöttgyűlés önként és dalolva szavazza meg a társulat tagjai által teljesítendő befizetéseket, ha úgy tetszik támogatás címszó alatt. Ennek mértékét miért kellene jogszabályban meghatározni?
Válasz #346. hozzászólásra
bükfödő kapcsán kéretik szépen horesz kolléga az illetékes, ha időbe learattak volna a környéken, akkor biztos nem esett volna az eső, dehát mivel minden este itt szédíti parasztszingli asszonságot, ezért ugye nem maradt ideje aratni, a gabona annak rendje módja szerint meg meg is ázott. ez így megy errefelé...
dehogy akkor: azt mondod, hogy a a41 par 2 bek szerint, miszerint az egyéb támogatás a társulat tulajdonába kerül, ebből következik, hogy a 30 par c szerint nem adják, hanem kapják az egyéb támogatást.
namost nekem ebből nem következik. akkor következne, de még akkor is nyelvészkednék, ha a 41 parba meghivatkoznás, hogy a 30 par c szerinti egyéb támogatás a társulat tulajfonába kerül. én a 41-et olvashatom úgy is, hogy az egyéb támogatás, amit a normatív, meg önkoris meg nemtudom milyen pénz mellett kap, az a tulajdonába kerül. ez így is van, naná hogy a tulajdonába kerül, ha adok valamit, akkor az tulajdonba kerül. ez nem vitás. DE az, hogy itt is "egyéb támogatást" ír, mármint ezeket a szavakat használja, ezt a fogalmat használja, ez nem jelenti azt, hogy a 30 par c-be az "egyéb támogatás" az nem jelenthet mást, tehát hogy 30§c-be a szavak általános értelme szerint azt érti alatta, amit ők adnak, a 41 2-ben pedig megintcsak a szavak átalános értelme szerint azt érti alatta, amit kapnak. egy tv-ben egy általános, ráadásul "kétirányú" fogalom ismétlése nem feltétlen jelenti azt, hogy a kettő előfordulásban azt ugyan úgy kell érteni, és... érted mit akarok mondani, tehát a kérdésem e szerint az, hogy neked a 41 2 bekezdés verifikálja a 30 c pontot, és a 41 2 tulképpen az, ami egyértelműsíti a 30 c-t? mert nekem ez nem igazolja feltétlen vissza, én azt mondom, hogy a szavak általános értelme szerint "kötelző támogatást" nem lehet előírni. egyszerűen nem lehet. lehet adót szedni, lehet tagdíjat szedni, lehet illetéket kivetni, lehet díjat szedni, lehet hozzájárulást szedni, de támogatást SZEDNI nem lehet. kérni lehet, kapni lehet, adni lehet, de KÖVETELNI nem lehet. mint ahogy a gyereket is szájon vágjuk, ha követel valamit, nemhogy egy ilyen csürhét. ez az egyik érvem, ami kérdés, hogy megáll-e?
másik érvem, régen, rémlik, talán még itt is szóba került, hogy talán egy ab határozat elmeszelt valami ilyen kivetősdi dolgot. nem tudom nem olyan volt-e, hogy adót, illetéket, díjat kizárólag tv-i hozzájárulással, és kizárólag ktgvetési szerv szedhet be. nem rémlik neked ilyesmi? és hogy ennek is elég szűkre vették a körét, mármint a jogcímeket, tehát hogy az adót adónak kell hívni, az illetéket illetéknek, a díjat díjnak, és nem lehet az adót mézesmadzagnak, az illetéket csokisfagyinak a díjat pedig öröljparasztnak nevezni, hanem nevén kell nevezni a dolgot. nincs ilyen ab határozat? mert ha a tvalkotó szándéka (és tervezem, hogy a mind a 386-ot beidéztetem bizonyítási indítványként, hahahahaha) az volt, hogy mégiscsak társulat kivetheti, annyit amennyit akar (télelg, erről is rendelkezett valami, hogy nem lehet akármennyit kivetni, pl. önkorik keze is meg van kötve, nem vághatnak ki akármenyni adót, márpedig ezek ha jogszerűen követelhetnek támogatást, akkor eszerint akármennyit követelhetnének), akkor erről megkérdezem mint a 386-ot, hogy tényleg ez volt-e a szándéka, hogy nagy csinandratta közepette eltörölte az érdekeltségi hozzájárulást, és helyette sunyi módon ugyan azt visszacsempészte, csak másként hívja, szóval ezt érti-e a 30 par c szerinti egyéb támogatás meghatározása alatt, aztán ha azt mondja, hogy ezt érti, akkor legfeljebb lesz egy bírósági végzése arról, ahogy sunyi módon hazudott, ha meg azt mondja, hogy dehogy ezt érti alatt, eszébe nem jutott ezt a tv-t úgy megalkotni, hogy a 30 c par szerint támogatást kapjon a társulat, hanem ő oda azt értette, hogy a küldöttek a társulat által adható támogatást határozzák meg, akkor meg minden rendbe...
szóval a kérdésem az lenne, hogy nincs valami AB hatráozat, ami szabályozza, hogy ki, mikor, milyen célra, milyen néven, mennyi zsét szedhet??
(az áfa ügyről később, oda el akarom olvasni kicsit nyugodtabb pillanatomban az áfa tv-t, de mondjuk van benne csókosság, hogy akkor most kapnak vagy teljesítenek, nem lepődnék meg, ha ezeket az áfákat aztán szép sorba levonánk, az apeh meg rosba gerincre vágna mindegyikünket, merthogy ez támogatás... hihhetetlen, ez nem "szokásos törvnyalkotás", ez a szokásos hazugsággyár, kenjük be szarral, aztán jó lesz, senki nem veszi észre úgyse... de igen, észreveszik, mert a Zemberek nem annyira ostobák, mint az, aki azt mondja, hogy "azért nem kartell, mert önkéntesen kötöttek megállapodást", bruhahahahaha)
Válasz #346. hozzászólásra
Emailben kerestelek.............
Most nézem, megváltozott ?????????
Moderálta: Szabi. (11018) 2012-07-24 16:50:24
Válasz #333. hozzászólásra
De, a múlt héten jártam arrafelé, Vas megyében. Egy hétig voltam Bükfürdőn, de nem voltam elégedett az időjárási fogadtatással, ezért morcosságomban most csomagolok és holnapután utazom Olaszországba.
Jaaa, hogy vízitársulati hozzájárulás …
2010-ig a 2009. évi CXLIV. törvény kimondta, hogy
– a tag kötelessége a küldöttgyűlés által megállapított társulati hozzájárulás megfizetése [6. § (2) bek. b) pont]
– a hozzájárulás adók módjára behajtható köztartozás [48. §]
Az adók módjára behajtandó köztartozás jogosultjának megkeresése alapján magánszemély esetében a belföldi lakóhely szerint illetékes önkormányzati adóhatóság (= jegyző), jogi személy és egyéb szervezet esetében az illetékes állami adóhatóság (= APEH) jár el [Art. 146. § (2) bek.]. Tehát a jegyző nem tagadhatta volna meg a végrehajtást, míg az APEH-hal csak fenyegetőzni tudtak, de oda nem fordulhattak. Az MVH is a jegyző intézkedése nyomán tartja vissza a hozzájárulás összegét a támogatásokból. Elévülési időn belül ezek a követelések akár most is érvényesíthetőek.
2011. I. 1-jén a fenti jogszabályhelyeket hatályon kívül helyezték, de 2011. III. 30-i hatállyal a törvény újabb módosításon esett át:
– a küldöttgyűlés hatáskörébe tartozik az egyéb támogatások jellegének és mértékének meghatározása [30. § (1) bek. c) pont]
– a normatív támogatás, a szerződésen alapuló állami és önkormányzati hozzájárulás, valamint az egyéb támogatás a társulat tulajdonába kerül [41. § (2) bek.]
Utóbbi mondatból az következik, hogy az egyéb támogatást a vízitársulat nem adja, hanem kapja. De ennek módja a „szokott módon” átgondolt jogalkotásnak köszönhetően nem egészen tisztázott. A fogalmak között definiált az „állami hozzájárulás” és az „önkormányzati hozzájárulás” is, de mi értendő „egyéb támogatás” alatt és az kitől várható, az nem derül ki.
A tag törvényben rögzített kötelességei közül kikerült a hozzájárulás fizetési kötelezettség (lásd fentebb), ugyanakkor a 9. § (2) bekezdés d) pontja szerint az alapszabályban meg kell határozni a tagok jogait és kötelességeit. Kérdés, hogy az mit tartalmaz? A 6. § (1) bekezdés d) pontja szerint a tag joga, hogy a tisztségviselőktől, küldöttjétől a társulatot vagy a saját érdekeltségét, egyéb jogait vagy kötelezettségeit érintő ügyben felvilágosítást kérjen. Éljetek vele!
Az viszont izgalmas, hogy ÁFA-t is felszámolnak arra hivatkozva, hogy szolgáltatást nyújtanak [ÁFA tv. 2. § a) pont]. Most támogatást kér vagy szolgáltatást nyújt? Ha szolgáltatást nyújt, arról hol a szerződés, és főleg hol a teljesítésigazolás?
Válasz #343. hozzászólásra
persze hogy van, ezek épp emiatt átalakultak, és nem minden tag személyesen vesz részt az éves gyűléseken, hanem részközgyűléseket tartottak, azokon minden körzetbe (haveri) küldöttet váladszottak, aztán a haveri küldöttek szépen elmennek közgyűlni, esznek, isznak, bsznak, és szépen megszavazzák, amit kell.
küldötted van, az képvisel téged. hogy a küldöttet mikor válaszottad? valamikor 4 éve, mikor az egész ügy kezdett bohózata fúlni, akkor látták ezek, hogy az nem jó, ha idejön a közgyűlésre 100 ezer fölfegyverzett paraszt, aztán gyorsan átírták az alapszabályt, és küldött rendszert vezettek be.
legtöbb ilyen vizitársulatnak még honlapja sincs, épp amiatt, hogy még csak ne is legyen hely, ahova kiteszi, hogy éppen mikor és hol van a küldöttgyűlés, küldöttválasztó részközgyűlés, stb. a székhely szeirnti önkori hirdetőtáblájára alulra egyik este kifüggesztik a meghívó plakátot, másnap reggel leveszik, rajta a billegző, hogy ki volt függesztve, kész, passz, lehet újra tapsikolni a 132 ezer hektár × 800 ft-nak, hurrá, ebből még extra rbnacra is fussa.
ennyi, így megy.
hozott Isten ebbe az országba!
Válasz #335. hozzászólásra
mekkora átqrás, hihhetetlen. itt szó sincs támogatásról, itt hozzájárulásról beszélnek, meg hogy azt kell befizetni kötelezően.
erre kapásból azt írnám nekik, hogy jóvan, befizeted a kötelező hozzájárulást, írják meg, hogy az mennyi, mert egyébként ennek a papírnak az első lapján nem hozzájárulás mértékről döntött a küldöttgyűlés, hanem a támogatás mértékéről. így a hozzájárulást fizeted, a támogatást nem.
hahahaha
meg hogy keverik ide a közcélt, meghogy majd csakhogynem kannába cipelik neked a vizet öntözni. hahahaha, semmi köze ehhez az egésznek.
simán megírnám nekik mondom, hogy írják már meg, hogy akkor milyen tv alapján döntött a küldöttgyűlés, hogy hozzájárulást vetett ki, és ez a hozzájárulás mennyi, mert az első oldalon nem hozzájárulás összegéről szóló küldöttgyűlési határozatot idézték, hanem a támogatásról szóló határozatot. márpedig a kötelező hozzájárulást megfizeted, a támogatást nem.
hahaha
mond be nekik telefonba ezt így, kíváncsi vagyok mit mondanak rá. megtalálják-e a fonalat, vagy két napig tart majd, mire valami tehetség feláll, és kimondja, hogy a "azért nem kartell, mert önkéntesen állapodtak meg", bruhahahaha
Válasz #341. hozzászólásra
Ez érdekes.Ha valaminek a tagja vagyok,oda meghívót kapok a gyűlésre,és még szavazati jogom is van.
Válasz #338. hozzászólásra
Itt is volt egy ellenzéki aki a biológiai tisztítót akarja.Én jónak tartanám.Mondjuk beruháznék egy hígtrágya kijuttatóra,és kihordanám a földjeimre.
Válasz #336. hozzászólásra
nem szüntették meg a vizitársulatokat, ugyan úgy tagja vagy, mint korábban voltál.
az érdekeltségi hozzájárulás kivetésének jogát szüntették meg.
Azért ez az összehangolt támadás fölöttébb gyanús.Valószínű ezt egykézből vezérlik.
Válasz #338. hozzászólásra
Jaaa és majd az idősek üzemeltetik szakszerűen ...
Válasz #336. hozzászólásra
és az anyaggal mi lesz volt a kérdés...azt ki kell szórni az udvarra
állítólag...
Jaaaj baxus ezt ne is mond...itt azt akarják,hogy nem csatornáznának hanem mindenki építsen be magának egy biologiai tisztítót
Válasz #335. hozzászólásra
Amúgy meg nem kell vele foglalkozni.Ha jogos a követelés,leemelik a pénzt a földalapúból.
Válasz #332. hozzászólásra
Szerintem,ha az állam megszüntette a vízgazdálkodási társulatot,akkor ezeknek menni kellene.De ezek továbra sem akarnak dolgozni,és élősködnek,akin tudnak.Egy jogásszal kell a levelet értelmeztetni.Most nállunk a szenyvízzel folyik a cirkusz.
Válasz #333. hozzászólásra
Itt a hátlap is.
Hátlap
Válasz #331. hozzászólásra
Biztosan igazad van, elhiszem neked, hogy így van, amint írod. Ilyen mélységben nem jártam utána a dolognak.
Csak józan paraszt ésszel gondoltam, hogy ha behajtható lenne, s kaptunk is elég fenyegető levelet, biztosan véghez vitték volna az akaratukat, ha nem lenne valami gáz ezzel az egésszel.
S annak ellenére így gondolom, hogy logikusan levezetted, megmagyaráztad, hogy miért követelőzhetnek. Valami nem stimmel, mert biztosan nem a két szép szememért hagynak békén azóta, hogy nem adtam be a derekamat.
Válasz #329. hozzászólásra
igen, erről beszélek, ezek is trógerok voltak.
szerintem ezt nem lehet. ugyanis ők is erre hivatkoznak:
2009. évi cxliv tv.
"30. § (1) A küldöttgyűlés hatáskörébe tartozik
a) alapszabály módosítása;
b) a társulat megszüntetésének, szétválásának, egyesülésének, illetőleg a kiválás és a belépés engedélyezése;
c) az egyéb támogatások jellegének és mértékének meghatározása;"
namost szerintem az ő küldöttgyűlésük azt fenti tv-i helyre való hivatkozással jogszerűen meghatározhatja, hogy ők, a saját pénzükből kinek, mennyi támogatást, milyen célra adnak, de szerintem az fogalmilag kizárt, hogy ez a 30 par. c pont azt jelenti, hogy az ő küldöttgyűlésük hatáskörébe tartozik, hogy neked, nekem, vagy bármelyikünknek mennyi TÁMOGATÁST kell nekik adnunk. ugyanis szerintem a támogatás adása az önkéntes, önakaraton nyugvó tevékenység, támogatást "követelni" nem lehet. ez a tv-i hely nem erre szolgál, ez a tv-i hely nem azt jelenti, hogy ez alapján kérhetnek, hanem szerintem azt jelenti, hogy ők adhatnak támogatást (pl. ha paraszt saját maga elkezd árkot ásni, akkor a társulat küldöttgyűlése dönthet arórl, hogy mennyi támogatást ad ehhez a parasztnak).
szerintem.
de nincs valaki magyar tanár itt a környéken? mégiscsak ők a nyelvészek, írjanak ide egy kisdoktorit, hogy mit jelent ez a 30 par c pont, ebben a szövegkörnyezetben.
egyébként nem tudnád megfordítani, és a hátlapot is feltenni ugyan így, mert gondolom ott írják, hogy adóhatóség, mg jegyző, meg anyám kínja. kíváncsi vagyok, hogy ezt le merték-e írni, hogy köztartozás módjára behajtatják, ugyanis ha igen, és egyébként tudják hogy nem lehet behajtani a támogatás-követelő gyerekes akciójukat, akkor itten még bűncselekmény gyanúja is felmerülhetne...
SAPSI, nem jársz errefelé?
Válasz #330. hozzászólásra
nem tudsz erről nyilatkozni, nem tudsz kilépni sem, kényszertagság van, akinek adott területen földet használ, az tag is egyben. nem tudsz elmenekülni ez elől.
Válasz #324. hozzászólásra
ha megnézed az szja tv preambulumát (ha van neki, de valamelyik adótörvénynek biztos van, illetve kommunális adókat kifejezetten a felhasználás céljával szedik be, de igaz ez a termékdíjra, és egyéb díjakra, amiket fizetsz), akkor ott is megjelölik, hogy "miért" szedik be, mire költik. és akkor is befizeted, ha mondjuk nálad nem építettek belőle utat, sőt télleg, pl. a súlyadó, vagy a benzinárba épített útpénztári díj, azt akkor is befizeted, ha nálad nem épült belőle út. azért fizeted be, mert jogszabály előírja, hogy be kell fizetni. tök mindegy, hogy egyébként te közvetlenül részesülsz-e ellenszolgáltatásban.
ugyan ez igaz ide. az érdekeltségi hozzájárulás befizetését jogszabály írta elő, és adók módjára behajtható. be kell fizetni, ez nem kérdés. az, hogy azt mire fordítja a vizitársulás, azt ők döntik el, közgyűlésen, küldöttgyűlésen, akárhogy. ha jogszerűtlenül használnák fel, az sem mentesít az érdekeltségi hozzájárulás megfizetése alól, legfeljebb följelentheted őket, és mikor viszik bilincsbe, leköpheted a trógerokat. de ettől befizetni még be kell.
2011-es évtől van változás, kikerült a tv-ből, hogy érdekeltségi hozzájárulást szedhetnek, ergo szerintem kikerült a tv-ből, hogy kötelező fizetési kötelezettséget állapítsanak meg a tagjaik számára. aki akar, az persze fizethet, de azt szerintem nem tehetik meg, hogy kivetnek, és aztán behajtatják.
Válasz #329. hozzászólásra
Nyilatkozz hogy nem szeretnél tagja lenni a társulatnak, mivel semmilyen hasznát nem élvezed
Válasz #328. hozzászólásra
Ez lesz az igazi
Válasz #327. hozzászólásra
Hiába csináltam nagyobb felbontásban, ez a maximum amit a fórum enged úgyhogy feltöltöttem a galériámba hátha ott jobb minőségű.Aki kíváncsi rá ott megtalálja.
Válasz #326. hozzászólásra
Feltettem nagyobb méretben így jobban látszik.
Válasz #312. hozzászólásra
Itt a kérdéses levél!
Válasz #319. hozzászólásra
2010 es...és a jogcím az pedig "hiteligénylés"...nincs más lehetőség vagy kifizeted vagy nincs helyi a adóigazolás és így hitel sem...aláírt hitelszerződés van teljesen kész minden,jóváhagyva,pecsételve,folyósításra várva ...csak itt megálltam egy kicsit
Válasz #322. hozzászólásra
Vagy talán mégsem.
Úgy gondolom, ha jogos lenne ez az egész dolog, megtette volna.
Több évre visszamenőleges díjról van szó egyébként.
Amit nem csináltak meg, azért nem vagyok hajlandó fizetni.
Márpedig ezek semmit, de semmit nem csináltak az égvilágon!
Válasz #321. hozzászólásra
2010-est.Nem mai eset.
Válasz #315. hozzászólásra
ha ez még a 2010-es, vagy korábbi évek "érdekeltségi hozzájárulása", akkor azt pedig a jegyzőnek kötelező lett volna behajtania...
Válasz #317. hozzászólásra
neked is szólna a kérdés, hogy melyik évit hajtották be? a 2010-es évi (utolsó érdekeltségi hozzájárulást), vagy 2011-re is vetettek ki díjat? ha igen, akkor milyen jogcímen? maradt az érdekeltségi hozzájárulás, vagy támogatás lett belőle, vagy valami más?
nagyonnagyonagyon fontos lenne a pontos jogcím, vagyis a levelezés kéne, amit küldözgettek.
(megtámadjuk, én eldöntöttem, biztos perelek, éccaka már írom is a keresetlevelet, aztán csókolom a homlokukat. szerintem ugyanis "támogatás" fizetését nem lehet kötelező jelleggel előírni, aki ilyet olvas ki az alább is idézett jogszabályból, annak nem tiszta az agya. vagy ha mégis azt akarta mondani a jogszabály alkotó, hogy hát tulképpen a kötelező érdekeltségi hozzájárulást (ahogy ígérték) eltörölték, dehát "támogatás" fizetését kötelező jelleggel mégiscsak elő lehet írni, akkor meg itten valaki hazudik. hahahaha)
Válasz #316. hozzászólásra
Értem én.
De mint ahogy írtam, nálunk nem vállalta fel a jegyző, hogy bármilyen lépést is tegyen ez ügyben.
Ő jogi ember, tudja nyilván, hogy ezt megteheti, nem kötelezhet senkit, mint helyi adóhatóság a megfizetésre, kvázi úgy gondolom, hogy ez az egész hercehurca a víztársulattal teljes mértékben jogtalan.
Itt simán kiadta az önkormányzat a mentes igazolást hitelfelvételkor. S ha annyira jogszerűen járna el a víztársulat, s jogilag is megtehetné, már régen átadta volna behajtásra az APEH-nek (illetve most már NAV-nak). De nem tette, mert szerintem nem is teheti!!!
Válasz #314. hozzászólásra
de mikor, melyik évre szóló kivetés, és milyen jogcímen szedték be? ez még a 2010-es évi érdekeltségi hozzájárulást szedték be 2011-be vagy akármikor, vagy már 2011-re is vetettek ki díjat, a kérdésem az, hogy ezt milyen jogcímen tették, és a jegyző hogy hajtotta be? kván érdekelne a kibocsátott fizetési meghagyás szövege, ha lenne róla fénykép...
Válasz #317. hozzászólásra
erről beszéltem...
Válasz #315. hozzászólásra
Nállunk most nem kérik.De viszont behajtották ,mivel addig nem adtak ki apeh igazolást még be nem fizettem.Kellett a földalapú előfinanszírozásához.
Válasz #315. hozzászólásra
Igen,csak ezzel az a baj ha pl most nem szeretnéd eladni a búzát és inkább közraktároznád janúárig akkor nem kaphatsz hitelt ,mert kell a helyi adóigazolás és csak is nemlegest fogad el pl a legnagyobb magyar bank az otp...és a földalapút sem tudják előfinanszírozni senkinek akinek van víztrsulati tartozása az önkormányzatnál...főleg hogy nálunk a helyi kis király írányítja a dolgokat 2800hektárral(az ügyíntéző is hátrament és őt hívta diszkréten hallottam,azt hittem álmodom,de ez a kis magyar valóság)...a gyerekei természetesen mind hirtelen családi gazdálkodók lettek...Ma estem ezen pofára
Válasz #314. hozzászólásra
Tényleg...Itt is azzal kezdték az APEH előtt.
Csak mivel az önkormányzat jegyzője nem volt hajlandó veszekedni - gondolom, ő tisztában volt/van vele, hogy teljesen jogellenes dolgot követlenének -, ezért kezdtek fenyegetni azzal, hogy az adóhatóság behajtja köztartozás címén. Mondtam az ügyintézőnek, hogy adja csak át a dolgot, majd akkor onnan folytatjuk. De erre már nem került sor, nem léptek semmit. Tavaly már levelet sem kaptunk tőlük. S eddig még az idén sem.