Hirdetés
Fórum
Cikkajánló
Minden jog fenntartva.
© 2024 Agroinform Média Kft.
1752 hozzászólás
Válasz szöcske76 #199. hozzászólásáraAz AKG esetében is úgy van a glifozát, hogy a kultúrában pl. Állományszárításra nem használható, de a tarlón igen. Itt nem láttam olyan sorokat, hogy tarló kezelésére minek van esetleg engedélye, lehet, hogy simán csak kimaradt, de legalábbis nem egyértelmű ez a kérdés.
Válasz Bárány #200. hozzászólásáraLesz itt támogatott gaztenger termelés
Válasz szöcske76 #199. hozzászólásáraHa jól látom, a desszikálásnak is lőttek..
Szerlista
Első olvasatra a glifozát hiányzik a forgatás nélküli listából.
Válasz MrPoke #197. hozzászólására
Válasz Vén cigány #196. hozzászólásáraMospilan
Melyik az rovarölő szer, amit lehet gabonában használni?
Válasz MrPoke #194. hozzászólásáraOK!
Válasz Vén cigány #193. hozzászólásáraMinden vegyszernél figyelni kell.
Gabonában méhkímélő technológia esetén, elég a rovarölő szereket megválasztani vagy kell figyelni a gombaölő szerekre is???
Válasz RARGAkèny #191. hozzászólásáraKöszi
Válasz Ganajos #189. hozzászólásáraNem kötelező, csak a piros csillagost kel kitölteni..
Sziasztok!Aki szántóval AKG-s indulhat az AÖP-ben?Hallottam mind a két verziót. Köszi!
Üdv!
A permetezési naplóban ha nem adtam meg a növény szaporítóanyagát, és a terméshozam tervet a növénynél akkor az probléma vagy számít valamit?
Köszi
Válasz Vén cigány #184. hozzászólásáraKöszi a válaszokat!
Válasz Sz_Pisti #186. hozzászólásáraViszont ha túl sok területre adják be (mármint többre, mint amivel a döntéshozók kalkuláltak), akkor a terület alapú csökkenhet, mert abból a keretből pótolják ki.
Válasz Vén cigány #184. hozzászólására A keretet osztják szét, de ahogy előttem írták 60 Eurótól nem lehet kevesebb és 120€-tőle több sem. Az a kérdés, hogy a részletszabályok megjelenése után mekkora lesz a kedv hozzá, illetve, hogy mennyi plusz adminisztratív teherrel, jelentési kötelezettséggel fog járni.
Válasz Vén cigány #184. hozzászólására60-120 euró között valamennyit.
Hektáronként hány EUR-ot adnak az AÖP-re, ha teljesülnek a feltételek?
Valami 15%-ot olvastam...
Átlapoztam ezt a kiadványt
Nem olvastam még végig.
Mielőtt le hurognátok!
Konkrétan a nádasról nem ír semmit.
Csak a vízes élőhelyről.
Akkor most az is vízes élőhely vagy mi a fene?
Ásattam már benne egy kisebb tavat igaz nem hivatalosan, akkor most azt is elfogják fogadni az AÖP ben?
Válasz pamko #180. hozzászólására4-et vállalsz, 2-t kell teljesíteni, ez enged egy kis mozgásteret, azért van így. Ha több pontot teljesítesz, nem jár több pénz.
Válasz Koszi. #172. hozzászólásáraA pptx-ben olyan is van, hogy az minősül 12%-os területnek, amiben legalább 1 hektár 12%. Tehát szerintem ezt úgy kell érteni, ha abban a bizonyos csíkban nem éri el az 1 hektárt, akkor nem kell foglalkozni vele
Válasz RARGAkèny #175. hozzászólásáraDe,ha 4-et vállalok a 2-vel szemben ,akkor előrébb vagyok anyagilag ,vagy ugyanannyit kapok ,mint aki a kötelező 2-vállalja?
Ebben van nekem az ellentmondás falugaszdász vs olvasott cikkek alapján
Moderálási elveink miatt törölve: 2023-03-06 08:48:09
Válasz Koszi. #166. hozzászólására
az a 17 csak 12%
Válasz Drisa #171. hozzászólására
attól füg hány centire vetnéd s mivel???
Válasz Koszi. #172. hozzászólására Kíváló lehetősség pergolás futóbab termesztésre nemkell mindent lerohani a trakival 1 óra alatt lehet másként is csinálni s milyen környezet kímélő meg nitrogéntermelő tiszta öko megoldás ..
ökörség de minden fasz. 
Válasz pamko #174. hozzászólására 4-et vállalhatsz max.
Ha a szükséges 2 pontot vállalom be ,vagy mondjuk 5 pontot,akkor is ugyanannyi pénzt kapok az Aöp programba?
Mert falugazdász szerint elég a 2 pont,de olvastam cikket ellentmondásosan,mely szerint amennyi pontot érsz el annyi € kapsz
Válasz Koszi. #172. hozzászólására13. oldal a számozott oldalak szerint a 23.
Válasz Drisa #171. hozzászólásáraSok helyen kis csík parcellák vannak a lejtővel megegyező irányba azokat is keresztbe kell vetni? Nem megoldható, nekem is van olyan ami 30 m széles és 200m hosszú vessem keresztbe , őrültség, illetve sok nagyobb darabot is tudok ahol szintén a lejtővel párhuzamos művelés az egyetlen megoldás , kíváncsi vagyok mi lesz ebből majd ténylegesen....
Válasz Koszi. #166. hozzászólásáraA lejtőre merőleges művelés már ezer éves iskola! Csak sokan nem foglalkoztak vele. Nyilván a forgót lehet majd lejtő irányában művelni, vetni.
Válasz Sz_Pisti #168. hozzászólásáraNem igazán tudom mi az egész lényege, hiszen, ha vállalod a forgatás nélkülit akkor már úgysem fogsz mást bevállalni.
én hallottam ezt a csütörtöki előadást team vieweren, még a karbamid azonnali bedolgozásra sem kaptak választ fentről, hogy mit is értünk alatta. :)
viszont a kijuttatott karbamid kg/ha lesz vetítve.
Válasz MrPoke #167. hozzászólásárami a szakmai ellentmondás a karbamid használat és a forgatás nélküli művelés között, hogy azt kizárja?
Válasz Bárány #165. hozzászólásáraÉn úgy tervezem, hogy azokat a táblákat fogom forgatás nélkülibe rakni ami tavaszi vetésűek, és ősszel gabona kerül bele.....
Jobb megfogalmazást még nem találtam. Gruber lazító szerintem mehet.
Válasz Bárány #165. hozzászólásáraVannak még bőven tisztázatlan dolgok főleg itt nálunk a hegyvidéken, 17 százalékos lejtőn nem tudom mit fogunk tudni kezdeni, pedig vannak olyan részek a táblában, azt hagyjuk ki belőle? Kedden lesz itt Sásdon egy előadás akkor majd talán többet fogunk tudni. Pletykákból hallani már sokfélét pl a lejtős területet csak keresztbe lehet vetni, az még hagyján de mi lesz a dülőzéssel azt majd nem lehet? Aztán igen a lejtős területeken majd lehet nem szabad szántani. Aztán a direktvetőgép használatát is kötelezik ilyet is hallottam (amit majd műholdról tudnak ellenőrizni hogy ténylegesen milyen gép vetette az adott táblát az adott napon)..... Max azt mondjuk hogy nézőpont kérdése mi az a direktvetőgép hiszen a gazdagság is nézőpont kérdése valaki szerint ugye
Szóval semmi jó nem várható ha ezekből bármi is igaz főleg aki lejtős területeken gazdálkodik és kisgazda.... 
Definiálva van valahol a forgatás nélküli talajművelés?
Nyilván az AÖP-re vonatkozóan.
Válasz DDT #163. hozzászólására Ezért nem kell a kutyának se az ISCC-s magyar búza, meg kukorica...
Válasz Sz_Pisti #162. hozzászólásáraAlapvetően a támogatások célja ez volt, a vidéki lakosság megtartása, ne költözzön mindenki a városokba, az élelmiszer árak alacsonyan tartása, a gyengébb adottságú területek is művelve, rendben legyenek, stb. Ugyanakkor a kovid rávilágított arra, hogy a globális világ, az ellátási láncok percek alatt összeomlanak, ha az úgy van, továbbá itt a háború, geopolitikai harcok, stb. Így a mezőgazdaságot újra kell definiálni, stratégiai ágazat, minden országnak a saját lehetőségeihez képest önellátónak kell lennie.
A II. világháború után volt cél a termelés növelése, hogy ne éhezzen Európa, már egy ideje nem ezek a célok.
Cél a vidék rendben tartása, a vidéki munkahelyek megőrzése, mostanában kiegészül a zöld célokkal. Nagyon sok településen, ahol nincs semmi üzem, ott a mezőgazdasági termelők jelentik a vásárló erőt, a patika, a gyógyszertár csak szolgáltatás. Aztán, ha a mezőgazdasági termelésben a támogatáson felül még keres egy kicsit a polgár az már csak a plusz.
Lehet vele vitatkozni, alapvetően így van.
Válasz MrPoke #160. hozzászólásáraNa én erre gondoltam.
#135 MrPoke
2023-03-03 20:56:54
Válasz Mihály #133. hozzászólására
Hol olvastad, hogy többet kel termelni? Pont az a lényeg, hogy kevesebbet. És csökkenjen az intenzív mezőgazdasági területek mérete is.
Terményből bőven túltermelés van.
Válasz Koczka József #158. hozzászólásáraNem volt vita. Csak ne állíts valótlanokat.
Válasz Radocz #146. hozzászólásáraMihállyal kapcsolatban nincs szükségem tanácsra! Az egy szorgalmas analfabéta.
Az hogy a bajszos pufi épp mit mond, az egy dolog, az egy politikus, méghozzá az utóbbi idők alapján nemis a túl jó fajta. Majd a gazda tudja hogy mit hogyan. A magyar gazdát különben sem az érdekli hogy hányan éheznek a Földön a 8 millard körüli ember közül. Az csak egy szép duma hogy etetni kell a Földet.
Válasz MrPoke #157. hozzászólásáraNem ez volt a vita, hanem hogy mondott vagy nem mondott olyat. És jól emlékezett mert mondott.
Válasz Koczka József #149. hozzászólásáraAz, hogy a Magyarok mitt is szeretnének, talán mellékes.
Az EU közös agrárpolitikája célja az egész EU ból egy nagy nemzeti parkot csinálni, minnél több erdővel, és nem termelő rerületekkel.
Az élelmiszert inportból megoldják.
Válasz Attila000 #154. hozzászólásáraSzia ! Köszi.De szívatott már engem az MVH annyiszor az elmúlt 2-3 évben (faiskolai területek zömében), hogy biztosra szeretnék menni. Kb. 30e Ft/ha miatt nem akarok még többet szívni.
Válasz trikolor5 #152. hozzászólásáraÉn úgy értelmezem, hogy igen (szerintem ez az a bizonyos +100e ha terület, amire eddig nem járt, de most már járni fog támogatás). De mi alapján lesz ez eldöntve, lesznek -e ennek feltételei, erről még senki egy szót nem ejtett. De szajkózzák, hogy készülj fel....
Válasz nemerdőmérnök #148. hozzászólásáraSzia! Egy hete kb kerestem, hrsz-ot kataszeri ráfedéssel a 2022es beadási felületen (csinálsz egy tábla módosítást, amikor végeztél kitörlöd) és én úgy láttam hogy jelöli màr a támogatható bokor csoportokat stb, ilyen zöld alapon fehér körökkel talán!
Üdv, Attila!
Nekem annyira elveszik a kedvem a gazdálkodástól ezekkel a bonyolításokkal hogy ha nyugati bérek lennének országunkban inkább elmennék a tescoba pénztárosnak minthogy gazdálkodjak.