Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak644 FtBenzin árak625 FtEUR415.97 FtUSD403.23 FtCHF443.85 FtGBP501 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Válasz Földönfuto #4784. hozzászólásáraBenne. Igazából nem sok minden változott.
Kikerült a baktérium trágya mint opció.
Nem lehet választani a forgatás nélküli művelést. (Ugye ezek mennek át a sima támogatásba opciónak)
Felsőfokú végzettség nem jár plusz ponttal.
Állattartás minimális plusz szántónál.
A jelenlegi termény árak mellet az a 20% terület kiesés kétszer meggondolandó megéri-e az AKG. Egy 100-120q ás kukorica többet hoz a terület 20% án mint az AKG. És nem kell papírozni.
A palyazat.gov.hu oldalon megtalálhatóak a jövő év elején induló AKG felhíváshoz kapcsolódó dokumentumok. Az észrevételeket, javaslatokat 2021. augusztus 9. napjáig lehet megtenni, ami valljuk meg őszintén nem túl sok. Egyébként komoly támogatási összeg növekedések várhatóak az előzőekhez képest.
Sziasztok, segítséget szeretnék kérni:
2015ös akg programban lévő 0.5ha os tábla szilva ültetvényt 2020 novemberében kivágtam, majd 8napon belül almával újraültettem. Ezt jelentettem az mvh felé a falugazdászon keresztül a kivágást és újraültetést 10 napon belül. Eddig rendben van.
Nemrég viszont kaptam egy határozatot, miszerint a 2020évi akg támogatást fizessem vissza (~200ezer ft ről beszélünk), mivel a kifizetési kérelemben még szilva szerepelt. Nekem a falugazdász azt mondta a kivágás előtt, hogy nyugodtan kivághatom év közben novemberben a fákat, és erre a területre akkor ebben az évben a szilvára járó támogatást kapom.
De az mvh szerint már áprilisban az egységes kérelemben is almára kellett volna kérnem a támogatást.
Ezt nem értem, mivel a szezont végig vittem szilvával, letermett, lehullott a levele, és utána vágtam ki.
Fellebbeztem, várom a másodfok eredményét.
Valaki járt már így?
Válasz Drisa #4780. hozzászólásáraÍgy is lehet értelmezni, de inkább úgy lesz mint most a zöldítés. Ha szántassz akkor nem kapod meg a teljes támogatást. Persze ez még nagyon messze van csak összesküvés elmélet jelenleg.
Válasz Drisa #4778. hozzászólásáraNem erről van szó. Hanem, hogy a forgatás nélküli átkerül az alap területalapú támogatásba. És azért veszik ki az AKG ból hogy ne fizessenek ugyanazért 2*.
Válasz szgyuri82 #4763. hozzászólásáraNekem is azt írják az elején, hogy ez a pont nem teljesül és 10% szankció (gondoltam jól kezdődik), de a levél végén már elfogadottnak írják és 0% levonás van. Biztos, hogy a végén az összesítésnél is szerepel a levonás?
Válasz szgyuri82 #4763. hozzászólásáraA Felhívás alapján mentesülsz, jól tudod.
Nem volt felülvetés, vagy újratelepítés valamikor? Szegély sem volt? Terület nem változott?
Válasz Földönfuto #4767. hozzászólásáraNem is írta senki, hogy egymás mellett voltak. Lucerna és zöldugar szegély volt egymás mellett a kérdezőnél, az meg szabályos.
A következő lenne a kérdésem. Nekem alföldi madárvédelmi szántóban van akg-m. 2016 tavaszán lett lucerna telepítve és azóta is az van benne. Én idáig úgy tudtam, hogy évelő pillangós esetén mentesülök az 5 év alatt legalább egyszer zöldtrágya növény termesztés, vagy szervestrágyázás alól. Nagy valószínűséggel rosszul tudhattam, mert az értesítés szerint kaptam 10% szankciót.
Valakinek javaslat?
Válasz Istvánxxx #4761. hozzászólásáraSzintén a szegéllyel kapcsolatban nekem az első évben 6,02 m métert mértek, majd a következő 3 évben már csak 5,92-5,89 métereket úgy, hogy én a rajzhoz hozzá sem nyúltam a 4 év alatt, fizikai valójában pedig a gyomosodás miatt inkább csak szélesedett, mintsem csökkent volna. Ja, és a terület az változatlan mind a négy év alatt, mind az igényelt, mind az elfogadott.
Válasz SzFefe #4760. hozzászólásáraA lucerna - zöldugar szegély lehet egymás mellett, az nem probléma. Az italt sem én írtam, hanem Földönfuto.
Ha jól volt berajzolva, akkor egy kifogást szerintem is küldjél be, nem kerül semmibe.
Van egy táblázat a levél vége felé, ahol a szegély adatait írják. Az utolsó előtti oszlopnak az a neve, hogy 'Szegély átlagos szélsessége (m)'. Itt neked 3,5 méter körüli érték szerepel mindhárom évre? És a hossznál 0 méter van?
Válasz Istvánxxx #4759. hozzászólásáraLucerna mellett volt a szegély az nem tiltott, valamint a rajz is stimmel ( beadáskor könnyű ellenőrizni a szélességet, valamit ha nem jó a szélesség, már a területem se stimmelne, amit szintén látok.
A tipped egyik részét elfogadom ( az italt), de inkább megkifogásolom a döntést.
Válasz SzFefe #4756. hozzászólásáraSzerintem nem mértek semmit, hanem a berajzolt táblarajz alapján határozták meg a szegély szélességét/hosszát.
Kérdés, hogy 3 méter vagy 6 méter szélességet vállaltál? A 3 gépalj/9 méterből gyanítom, hogy 6 métert vállaltál, viszont berajzolva csak 3,5 méter lett átlagosan. Arra tippelek, hogy emiatt utasíthatták el.
Kíváncsi vagyok, tud-e valaki valami okosat válaszolni:
Zöldugarszegély nem lett elfogadva.
Következő megállapítások: Zöldugar növények ( lucerna, hazai fűfélék) elfogadva. Zöldugar legalább 3 év, elfogadva. Legalább 6 méter 25% hosszban: mértek 3,5 métert és 0 hosszat. Ez nálam 0 négyzetméter, vagyis hogy fogadták el a növénykultúrát. A lényeg: egyik oldalt saját lucerna, míg a másik oldalán a zöldugarnak más gazda natura gyepje. Amúgy 3 gépalj, 9 métert vetettem anno.
Kérdés: Miután feltörtem (szabályosidőben, tavaly novemberben) hogy a mákosgubába bizonyítsam, hogy marhaságot mértek?
Válasz Istvánxxx #4754. hozzászólásáraA lényeg abban van,hogy számítógépes az egész rendszer,te is én is csak egy szám vagyok,az ügyitéző is csak számokat lát,ha nem egyezik az hiba,senkit nem fognak megkeresni,hogy ki mit miért,megy az előírt szankció.
Válasz Földönfuto #4751. hozzászólásáraNem írtam, hogy a MÁK a hibás, csak érdekes a hozzáállásuk. Nyilván mindenki tudja, hogy el lett végezve a művelet a terület 100 %-án, be is lett rajzolva a terület 100 %-a, a gazdálkodási naplóban is 100 % szerepel, csak az EK felületen nem lett beírva mind a 4 tizedesjegy.
Létezik olyan, hogy tisztázó kérdést tesz fel a hatóság, kezelhetnék nyilvánvaló hibaként is, de nyilván egyszerűbb a szankciót kiszabni, ahhoz nem kell gondolkodni, 1-2 táblánál a 3 %-ot meg sokan észre sem veszik.
Válasz otis #4752. hozzászólásáraÚgy látom, hogy valami olyasmi a logika, hogy akinek csak valamilyen agrotechnikával van probléma (lazítás, trágyázás), annak az 5. oszlopban a csökkentett összeg jelenik meg és nincs más levonás, viszont akinél van más probléma is (pl.: vetésszerkezeti előírás), ott ebből a csökkentett összegből vonják még le annak a szankcióját is.
Válasz Istvánxxx #4748. hozzászólásáraNem tudom, biztos a kor előrehaladtával leszek egyre nehezebb felfogású, de nekem akkor sem világos ez a dolog. Rögtön az elején van egy táblázat, ahol van vagy kilenc oszlop. Az elsőben van a tematikus előíráscsoport, aztán a támogatott terület, a kifizetési kérelemben szereplő terület, a megállapított terület. Ezek milliméterre pontosan megegyeznek, az öt év alatt semmit nem változtak, nem volt blokkmódosítás, nem voltak eltérések. Na most ez után jön a következő oszlop, ahol a kifizetési döntésben jóváhagyott terület után számolt összeg (euro) szerepel. Itt korábban 4 évig szinte centre pontosan ugyanaz volt az összeg, mondjuk 100, most, az 5. évben ez 92 lett, és ezt sehol nem indokolják, hogy miért lett ennyi. Terület eltérésből adódó jogkövetkezmény az nulla. A tematikus előíráscsoport specifikus feltételének be nem tartása miatti jogkövetkezménynél már a 92-nek a 10 %-a szerepel 9,2 vagyis ennyi a levonás a későbbiekben taglalt meg nem felelések miatt (méhlegelő, zöldtrágyázás). A támogatás intenzitása oszlopban 100% van. Az utolsó oszlopban van a kiutalásra kerülő összeg, ami 92-9,2=82,8 euro.
A határozat további részeiben valóban tételesen meg vannak indokolva a levonások, amik le is fedik a 10 %-ot, bár erősen aggályosak, hogy pl a méhlegelőnél 9 cm-rel maradt el a 6 métertől, így az egészet nem vették figyelembe, illetve zöldtrágyázásnál volt nekem is 99,69%, mert a bejelentéskor nem lett nagy jelentőség tulajdonítva a pontos terület megadásnak sajnos. De ezekkel még együtt is tudnék élni, ami nem fér a fejembe, hogy miért egy eleve csökkentett összegből vonják még le a szankciókat.
Gondolom kedden égni fognak a vonalak az MÁK-nál a hozzám hasonló nehéz felfogású öregek miatt, de talán találok valakit, aki érthetően elmagyarázza az okokat.
Válasz Istvánxxx #4748. hozzászólásáraHa a bejelentő 99.96 %-ot adott be akkor miért a MÁK a hibás?Papíron mindennek hajszálpontosan kell stimmelni,különden hibásnak kidobja a gép és annyi.
Válasz Zöldvíz #4749. hozzászólásáraAz lényegtelen,hogy te egy területet hányszor szórsz le vagy hányszor lazítasz pl., a teljes területet kell egyszer papírozva megcsinálni.Én is kaptam 3%-ot pont ezért,de a szankció nagyjából annyira jön ki,mint a költség amiből kijönne.Mondjuk itt mégis buktam mert meg volt csinálva csak elmaradt a bejelentés.Na de ez legyen a legnagyobb bajom.
Válasz Istvánxxx #4748. hozzászólásáraSziasztok!
Nekünk is megjött a határozat. Én is úgy látom, hogy levonásra került a szankciós összeg.
Elsőre nagyon kusza, de többször átnézve megérthető a logika, de nagyon érdekes.
Mi is kaptunk ilyen 3%-os szankciókat hasonló nagyságú eltérésekért, amit az időközi blokk határtologatás okozott. Nem foglalkoztam vele, mert ezt a fajta számítást nem feltették ki sehol. Mondjuk nem sok levonást okoz nálunk, nem is tervezek miatta kifogást emelni, de még azért megkérdezem a hozzáértőket is itt.
De ahol háromszor szórtam baktériumot és be is jelentettem, az nem lett szankciós mert bőven megvolt a 200%.
Azért ezeket is elmesélhette volna valaki legalább az oktatásokon.
Válasz otis #4747. hozzászólásáraSzia!
Ha megnézed a kifizetési kérelem jóváhagyása című dokumentumot, abban szerintem már a szankcióval csökkentett összeg szerepel. Legalábbis amit láttam eddig, abban így van.
A végén meg ott vannak a táblázatok, amik mutatják, hogy melyik táblánál mennyi a szankció.
Láttam olyat, ahol pl. a középmély lazítás csak a terület 99,96 %-án teljesült az Államkincstár szerint. Ez 3 % szankciót jelent. (A lazítás bejelentésekor csak 2 tizedesjegyig lett megadva a terület, így jött ki a 99,96 %).
Érdekes hozzáállás...
Nem tudom, hogy vajon a MÁK szokott-e viccelni, de elég rossz viccel lepett meg április elsején. Járt-e úgy más, hogy a korábban, 4 évig változatlan hektáronkénti euró összeg az utolsó évre kevesebb lett, nagyjából 8%-kal? És, hogy nyugodtabb legyen az ember hétvégéje, még ebből vonták le a szankciókra kirótt pénzt, ami szankciók nagy része meg sem állja a helyét, vagy legalábbis erősen aggályos, de mire ezeket bebizonyítom, lepapírozom, azt hiszem eljön a karácsony...
Szerintetek év végén decemberben lesz új akg és öko pályázat beadás?
Azaz majd év közben lesz ilyen felkészítő tanfolyam ami igazolást ad erről?
Vagy ha igaz ez a két év akkor majd megint hosszabbítás 5 okéval?
Válasz Selvin #4737. hozzászólásáraHa jól tudom, akkor 5 évig ellenőrízhetnek. De valahol le van írva a pályázatba.
Addig a papírokat meg is kell tartani.
_jpg_fill_540x300_0.webp "A szójatermesztés sikere a gyomirtáson áll vagy bukik!")
6636 hozzászólás
Válasz MrPoke #4785. hozzászólásáraKösz,majd átszámolom már pontosan,hogy érdemes -e ígycsinálni.
Válasz Földönfuto #4784. hozzászólásáraBenne. Igazából nem sok minden változott.
Kikerült a baktérium trágya mint opció.
Nem lehet választani a forgatás nélküli művelést. (Ugye ezek mennek át a sima támogatásba opciónak)
Felsőfokú végzettség nem jár plusz ponttal.
Állattartás minimális plusz szántónál.
A jelenlegi termény árak mellet az a 20% terület kiesés kétszer meggondolandó megéri-e az AKG. Egy 100-120q ás kukorica többet hoz a terület 20% án mint az AKG. És nem kell papírozni.
Válasz otis #4783. hozzászólásáraEz a szálas pillangós téma benne marad?Amellé jó lenne valami más alternatíva.
A palyazat.gov.hu oldalon megtalálhatóak a jövő év elején induló AKG felhíváshoz kapcsolódó dokumentumok. Az észrevételeket, javaslatokat 2021. augusztus 9. napjáig lehet megtenni, ami valljuk meg őszintén nem túl sok. Egyébként komoly támogatási összeg növekedések várhatóak az előzőekhez képest.
Sziasztok, segítséget szeretnék kérni:
2015ös akg programban lévő 0.5ha os tábla szilva ültetvényt 2020 novemberében kivágtam, majd 8napon belül almával újraültettem. Ezt jelentettem az mvh felé a falugazdászon keresztül a kivágást és újraültetést 10 napon belül. Eddig rendben van.
Nemrég viszont kaptam egy határozatot, miszerint a 2020évi akg támogatást fizessem vissza (~200ezer ft ről beszélünk), mivel a kifizetési kérelemben még szilva szerepelt. Nekem a falugazdász azt mondta a kivágás előtt, hogy nyugodtan kivághatom év közben novemberben a fákat, és erre a területre akkor ebben az évben a szilvára járó támogatást kapom.
De az mvh szerint már áprilisban az egységes kérelemben is almára kellett volna kérnem a támogatást.
Ezt nem értem, mivel a szezont végig vittem szilvával, letermett, lehullott a levele, és utána vágtam ki.
Fellebbeztem, várom a másodfok eredményét.
Valaki járt már így?
Válasz Drisa #4780. hozzászólásáraÍgy is lehet értelmezni, de inkább úgy lesz mint most a zöldítés. Ha szántassz akkor nem kapod meg a teljes támogatást. Persze ez még nagyon messze van csak összesküvés elmélet jelenleg.
Válasz MrPoke #4779. hozzászólásáraA területalapúban külön jár majd lóvé a szántás elhagyásáért?
Válasz Drisa #4778. hozzászólásáraNem erről van szó. Hanem, hogy a forgatás nélküli átkerül az alap területalapú támogatásba. És azért veszik ki az AKG ból hogy ne fizessenek ugyanazért 2*.
Válasz Zoli 63 #4777. hozzászólásáraNem igazán értem miért támogatják a gyorsan szántunk elmunkáljuk és még aznap vetünk technológiát? Ennyire jó?
https://kormany.hu/hirek/2022-ben-uj-agrar-kornyezetgazdalkodasi-tamogatas-indul-a-tervek-szerint
Válasz lajoskam #4775. hozzászólásáraigen kaptam (Hajdú-Bihar)
Sziasztok! AKG hosszabbításról kaptatok már határozatot, vagy az még várat magára? ÖKO-ról már két hete megkaptam.
Köszönöm a hozzászólásokat! Írtam a Kincstárnak levelet ezzel kapcsolatban. Kíváncsian várom a válaszukat.
Válasz Selvin #4772. hozzászólásáraEzt jól benéztem, nekem is ott a 10%.
Válasz szgyuri82 #4763. hozzászólásáraNekem is azt írják az elején, hogy ez a pont nem teljesül és 10% szankció (gondoltam jól kezdődik), de a levél végén már elfogadottnak írják és 0% levonás van. Biztos, hogy a végén az összesítésnél is szerepel a levonás?
Válasz szgyuri82 #4763. hozzászólásáraA Felhívás alapján mentesülsz, jól tudod.
Nem volt felülvetés, vagy újratelepítés valamikor? Szegély sem volt? Terület nem változott?
Válasz Földönfuto #4769. hozzászólásáraPedig az mehetett volna, nekünk is volt, el is fogadták.
Válasz Istvánxxx #4768. hozzászólásáraNekem egy tanácsadó csinálja,a lucerna mellé nem engedte a szegélyt.
Válasz Földönfuto #4767. hozzászólásáraNem is írta senki, hogy egymás mellett voltak. Lucerna és zöldugar szegély volt egymás mellett a kérdezőnél, az meg szabályos.
Válasz Istvánxxx #4761. hozzászólásáraA zöldugar és a szegély szerintem két különböző dolog és nem lehet egymás mellett.
Válasz Istvánxxx #4761. hozzászólásáralemaradt: igen, minden évben változatlan szélességet írtak (szerintem egyszer sem ellenőrizték)
Válasz szgyuri82 #4763. hozzászólásáraJól tudod szerintem.
Válasz SzFefe #4760. hozzászólásáraIgen, 0 méter
Üdv Mindenkinek!
A következő lenne a kérdésem. Nekem alföldi madárvédelmi szántóban van akg-m. 2016 tavaszán lett lucerna telepítve és azóta is az van benne. Én idáig úgy tudtam, hogy évelő pillangós esetén mentesülök az 5 év alatt legalább egyszer zöldtrágya növény termesztés, vagy szervestrágyázás alól. Nagy valószínűséggel rosszul tudhattam, mert az értesítés szerint kaptam 10% szankciót.
Valakinek javaslat?
Válasz Istvánxxx #4761. hozzászólásáraSzintén a szegéllyel kapcsolatban nekem az első évben 6,02 m métert mértek, majd a következő 3 évben már csak 5,92-5,89 métereket úgy, hogy én a rajzhoz hozzá sem nyúltam a 4 év alatt, fizikai valójában pedig a gyomosodás miatt inkább csak szélesedett, mintsem csökkent volna. Ja, és a terület az változatlan mind a négy év alatt, mind az igényelt, mind az elfogadott.
Válasz SzFefe #4760. hozzászólásáraA lucerna - zöldugar szegély lehet egymás mellett, az nem probléma. Az italt sem én írtam, hanem Földönfuto.
Ha jól volt berajzolva, akkor egy kifogást szerintem is küldjél be, nem kerül semmibe.
Van egy táblázat a levél vége felé, ahol a szegély adatait írják. Az utolsó előtti oszlopnak az a neve, hogy 'Szegély átlagos szélsessége (m)'. Itt neked 3,5 méter körüli érték szerepel mindhárom évre? És a hossznál 0 méter van?
Válasz Istvánxxx #4759. hozzászólásáraLucerna mellett volt a szegély az nem tiltott, valamint a rajz is stimmel ( beadáskor könnyű ellenőrizni a szélességet, valamit ha nem jó a szélesség, már a területem se stimmelne, amit szintén látok.
A tipped egyik részét elfogadom ( az italt), de inkább megkifogásolom a döntést.
Válasz SzFefe #4756. hozzászólásáraBocs, most látom, hogy írtad is a 6 métert.
Válasz SzFefe #4756. hozzászólásáraSzerintem nem mértek semmit, hanem a berajzolt táblarajz alapján határozták meg a szegély szélességét/hosszát.
Kérdés, hogy 3 méter vagy 6 méter szélességet vállaltál? A 3 gépalj/9 méterből gyanítom, hogy 6 métert vállaltál, viszont berajzolva csak 3,5 méter lett átlagosan. Arra tippelek, hogy emiatt utasíthatták el.
Válasz SzFefe #4756. hozzászólásáraHa jól tudom zöldugar mellett nem lehet szegély.Amúgy igyál rá valamit és felejtsd el.
Kíváncsi vagyok, tud-e valaki valami okosat válaszolni:
Zöldugarszegély nem lett elfogadva.
Következő megállapítások: Zöldugar növények ( lucerna, hazai fűfélék) elfogadva. Zöldugar legalább 3 év, elfogadva. Legalább 6 méter 25% hosszban: mértek 3,5 métert és 0 hosszat. Ez nálam 0 négyzetméter, vagyis hogy fogadták el a növénykultúrát. A lényeg: egyik oldalt saját lucerna, míg a másik oldalán a zöldugarnak más gazda natura gyepje. Amúgy 3 gépalj, 9 métert vetettem anno.
Kérdés: Miután feltörtem (szabályosidőben, tavaly novemberben) hogy a mákosgubába bizonyítsam, hogy marhaságot mértek?
Válasz Istvánxxx #4754. hozzászólásáraA lényeg abban van,hogy számítógépes az egész rendszer,te is én is csak egy szám vagyok,az ügyitéző is csak számokat lát,ha nem egyezik az hiba,senkit nem fognak megkeresni,hogy ki mit miért,megy az előírt szankció.
Válasz Földönfuto #4751. hozzászólásáraNem írtam, hogy a MÁK a hibás, csak érdekes a hozzáállásuk. Nyilván mindenki tudja, hogy el lett végezve a művelet a terület 100 %-án, be is lett rajzolva a terület 100 %-a, a gazdálkodási naplóban is 100 % szerepel, csak az EK felületen nem lett beírva mind a 4 tizedesjegy.
Létezik olyan, hogy tisztázó kérdést tesz fel a hatóság, kezelhetnék nyilvánvaló hibaként is, de nyilván egyszerűbb a szankciót kiszabni, ahhoz nem kell gondolkodni, 1-2 táblánál a 3 %-ot meg sokan észre sem veszik.
Válasz otis #4752. hozzászólásáraÚgy látom, hogy valami olyasmi a logika, hogy akinek csak valamilyen agrotechnikával van probléma (lazítás, trágyázás), annak az 5. oszlopban a csökkentett összeg jelenik meg és nincs más levonás, viszont akinél van más probléma is (pl.: vetésszerkezeti előírás), ott ebből a csökkentett összegből vonják még le annak a szankcióját is.
Válasz Istvánxxx #4748. hozzászólásáraNem tudom, biztos a kor előrehaladtával leszek egyre nehezebb felfogású, de nekem akkor sem világos ez a dolog. Rögtön az elején van egy táblázat, ahol van vagy kilenc oszlop. Az elsőben van a tematikus előíráscsoport, aztán a támogatott terület, a kifizetési kérelemben szereplő terület, a megállapított terület. Ezek milliméterre pontosan megegyeznek, az öt év alatt semmit nem változtak, nem volt blokkmódosítás, nem voltak eltérések. Na most ez után jön a következő oszlop, ahol a kifizetési döntésben jóváhagyott terület után számolt összeg (euro) szerepel. Itt korábban 4 évig szinte centre pontosan ugyanaz volt az összeg, mondjuk 100, most, az 5. évben ez 92 lett, és ezt sehol nem indokolják, hogy miért lett ennyi. Terület eltérésből adódó jogkövetkezmény az nulla. A tematikus előíráscsoport specifikus feltételének be nem tartása miatti jogkövetkezménynél már a 92-nek a 10 %-a szerepel 9,2 vagyis ennyi a levonás a későbbiekben taglalt meg nem felelések miatt (méhlegelő, zöldtrágyázás). A támogatás intenzitása oszlopban 100% van. Az utolsó oszlopban van a kiutalásra kerülő összeg, ami 92-9,2=82,8 euro.
A határozat további részeiben valóban tételesen meg vannak indokolva a levonások, amik le is fedik a 10 %-ot, bár erősen aggályosak, hogy pl a méhlegelőnél 9 cm-rel maradt el a 6 métertől, így az egészet nem vették figyelembe, illetve zöldtrágyázásnál volt nekem is 99,69%, mert a bejelentéskor nem lett nagy jelentőség tulajdonítva a pontos terület megadásnak sajnos. De ezekkel még együtt is tudnék élni, ami nem fér a fejembe, hogy miért egy eleve csökkentett összegből vonják még le a szankciókat.
Gondolom kedden égni fognak a vonalak az MÁK-nál a hozzám hasonló nehéz felfogású öregek miatt, de talán találok valakit, aki érthetően elmagyarázza az okokat.
Válasz Istvánxxx #4748. hozzászólásáraHa a bejelentő 99.96 %-ot adott be akkor miért a MÁK a hibás?Papíron mindennek hajszálpontosan kell stimmelni,különden hibásnak kidobja a gép és annyi.
Válasz Zöldvíz #4749. hozzászólásáraAz lényegtelen,hogy te egy területet hányszor szórsz le vagy hányszor lazítasz pl., a teljes területet kell egyszer papírozva megcsinálni.Én is kaptam 3%-ot pont ezért,de a szankció nagyjából annyira jön ki,mint a költség amiből kijönne.Mondjuk itt mégis buktam mert meg volt csinálva csak elmaradt a bejelentés.Na de ez legyen a legnagyobb bajom.
Válasz Istvánxxx #4748. hozzászólásáraSziasztok!
Nekünk is megjött a határozat. Én is úgy látom, hogy levonásra került a szankciós összeg.
Elsőre nagyon kusza, de többször átnézve megérthető a logika, de nagyon érdekes.
Mi is kaptunk ilyen 3%-os szankciókat hasonló nagyságú eltérésekért, amit az időközi blokk határtologatás okozott. Nem foglalkoztam vele, mert ezt a fajta számítást nem feltették ki sehol. Mondjuk nem sok levonást okoz nálunk, nem is tervezek miatta kifogást emelni, de még azért megkérdezem a hozzáértőket is itt.
De ahol háromszor szórtam baktériumot és be is jelentettem, az nem lett szankciós mert bőven megvolt a 200%.
Azért ezeket is elmesélhette volna valaki legalább az oktatásokon.
Válasz otis #4747. hozzászólásáraSzia!
Ha megnézed a kifizetési kérelem jóváhagyása című dokumentumot, abban szerintem már a szankcióval csökkentett összeg szerepel. Legalábbis amit láttam eddig, abban így van.
A végén meg ott vannak a táblázatok, amik mutatják, hogy melyik táblánál mennyi a szankció.
Láttam olyat, ahol pl. a középmély lazítás csak a terület 99,96 %-án teljesült az Államkincstár szerint. Ez 3 % szankciót jelent. (A lazítás bejelentésekor csak 2 tizedesjegyig lett megadva a terület, így jött ki a 99,96 %).
Érdekes hozzáállás...
Nem tudom, hogy vajon a MÁK szokott-e viccelni, de elég rossz viccel lepett meg április elsején. Járt-e úgy más, hogy a korábban, 4 évig változatlan hektáronkénti euró összeg az utolsó évre kevesebb lett, nagyjából 8%-kal? És, hogy nyugodtabb legyen az ember hétvégéje, még ebből vonták le a szankciókra kirótt pénzt, ami szankciók nagy része meg sem állja a helyét, vagy legalábbis erősen aggályos, de mire ezeket bebizonyítom, lepapírozom, azt hiszem eljön a karácsony...
Szerintetek év végén decemberben lesz új akg és öko pályázat beadás?
Azaz majd év közben lesz ilyen felkészítő tanfolyam ami igazolást ad erről?
Vagy ha igaz ez a két év akkor majd megint hosszabbítás 5 okéval?
Válasz papszi06 #4744. hozzászólásáraÉn 2016 ban adtam be és 2020 ban lett támogatói okiratom.
Válasz Hogel #4743. hozzászólásáraA támogatói, nem ez tartós zöldugar
Válasz papszi06 #4742. hozzászólásáraA kifizetési kérelem vagy a támogatói kérelem?
Sövényt is vállaltál?
Nekem NTB Élőhely fejlesztés mai napig feldolgozás alatt,ebből még valami lehet? valakinek hasonló eset?
Válasz Selvin #4737. hozzászólására10 évig kell megőrizni a papírokat. Ebből kifolyólag gondolom addig is ellenőrizhetnek...
A termeléshez kötött támogatásnak keretösszege sem változik 2021-ben?
Válasz Selvin #4737. hozzászólásáraHa jól tudom, akkor 5 évig ellenőrízhetnek. De valahol le van írva a pályázatba.
Addig a papírokat meg is kell tartani.
Válasz pamko #4736. hozzászólásáraÉn is az 1 évet tudom.
Ha most lejárt az akg és nem is hosszabbítottam, akkor ezután várható még ellenőrzés?