Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak651 FtBenzin árak635 FtEUR412.2 FtUSD400.32 FtCHF438.4 FtGBP488.28 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Válasz quercuserdesz #5781. hozzászólásáramagyarul a nak fogja a jóváhagyásokat elvégezni amit én nem bánok, mert volt olyan falu ahol azért nem tudok földet venni mert a helyi kiskirály veszi a földet és csak ő veheti és ő meg a haverok a tab tagok. nem utasít el senkit csak felszólításra sem ad véleményt... így nem lehet megvenni.
ÉS a családi gazdaság jogi forma lesz ... meg 100 milláig kedvezőbb adózás.. magyarul adóemelés ennyi.
Válasz quercuserdesz #5772. hozzászólásáraDe mire alapozom a földhasználati jogot? Én rájelentkeztem de a T.A.B. elutasított hogy ott nem lehet ökológiai gazdálkodást folytatni 2 év utan nyertem meg a pert most várom hogy a földhivatal döntsön és utána jegyzik csak be a földhasználatot.
Fölmerült egy kérdés, mi történik akkor,ha egy osztatlan közös tulajdon tulajdoni hányadára megkötött adásvételi szerződés olyan földrészletet érint, ahol az eljárási folyamat alatt a földrészlet megosztásra kerül, és új hrsz-ek jönnek részre. Sajna úgy néz ki, hogy elölről kell kezdeni a dolgot.
Válasz sörhas #5773. hozzászólására
"2007. évi XVII.
törvény
a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési,
valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás
egyes kérdéseiről1
44. §
(4)244 Az ügyfelet a kérelmében megjelölt – a közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2013. december 17-i 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikkének e) pontja szerinti – mezőgazdasági területekre nézve jogszerű földhasználónak kell tekinteni, amíg annak vonatkozásában kétség nem merül fel, vagy ha a mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatási szervnek a 46. § alapján lefolytatott ellenőrzési eljárása alapján megállapításra kerül, hogy az ügyfél a (7) bekezdés alapján jogszerű földhasználónak minősül.
(7)247 A (4) bekezdés alkalmazásában jogszerű földhasználónak minősül a következő sorrend szerint az az ügyfél, aki vagy amely – amennyiben az egyes támogatási jogcímekre vonatkozó jogszabályok másként nem rendelkeznek e dátumról – a kérelem benyújtására nyitva álló határidő utolsó napjára vonatkozóan, az általa igényelt terület vonatkozásában
a) a földhasználati nyilvántartásba földhasználóként bejegyzett,
b) a családi gazdaságokról vezetett nyilvántartásba családi gazdálkodóként bejegyzett vagy családi gazdaság alapításáról szóló megállapodással rendelkezik és abban családi gazdálkodóként szerepel,
c)248 haszonbérleti, felesbérleti, részesművelési, szívességi földhasználati, rekreációs célú földhasználati vagy alhaszonbérleti szerződés, továbbá – a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény 70. §-a vagy 76. §-a szerinti – használatmegosztásról szóló vagy többlethasználati megállapodás, a Nemzeti Földalapról szóló 2010. évi LXXXVII. törvény 18. § (5) bekezdése szerinti megbízási szerződés (ideértve nemzeti park igazgatóság által kötött szerződést is), valamint akit a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény 65. §-a szerint a föld kényszerhasznosítójaként jelöltek ki, a bíróság ideiglenes intézkedése alapján földhasználó, továbbá honvédelmi rendeltetésű terület esetében annak használatára szerződés alapján jogosult,
d)249 az ingatlan-nyilvántartásba vagyonkezelőként, haszonélvezőként vagy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 5:159. §-a szerinti használat jogának jogosultjaként bejegyzett, valamint a vagyonkezelőként bejegyzett költségvetési szerv költségvetési szervnek minősülő jogutódja,
e)250 az ingatlan-nyilvántartásba tulajdonosként vagy szövetkezeti földhasználat jogosultjaként bejegyzett,
f) a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény 42. § (2) bekezdés c) pontja szerinti esetben az a személy, aki a földhasználati nyilvántartásba bejegyzett földhasználóval kötött írásbeli megállapodással rendelkezik,
g) az osztatlan közös tulajdonban álló földterületen a tulajdoni hányadát meghaladó mértékű területen a tulajdoni hányadát meghaladó mértékű terület vonatkozásában a gazdálkodó tulajdonostárs, ha a földhasználati nyilvántartásba önhibáján kívüli okból nem került bejegyzésre és rendelkezik a terület adott hányadának használatára jogosító írásbeli megállapodással és a használat tényét az általa vezetett gazdálkodási napló alátámasztja,
h) osztatlan közös tulajdonban álló földterületen gazdálkodó tulajdonostársnak nem minősülő személy, ha a földhasználati nyilvántartásba önhibáján kívüli okból nem került bejegyzésre és rendelkezik a terület adott hányadának használatára jogosító írásbeli megállapodással és a használat tényét az általa vezetett gazdálkodási napló alátámasztja,
i) az a)–h) pontok szerinti jogszerű földhasználó közeli hozzátartozója,
j)251 a jegyző által kiállított és az adott terület használatának tényét igazoló hatósági bizonyítvánnyal rendelkezik."
Tehát a kérelem benyújtására nyitva álló határidő alatt kérni kell a jegyzőtől egy hatósági bizonyítványt, amely igazolja a földhasználatot. Egy esetleges ellenőrzés során ezt kell bemutatni.
Válasz Málnásember #5757. hozzászólására Azért annyira már ismerhető a álagrárkamarai osztályvezetők uralta döntéshozatal, hogy majd valamilyen kamu, egyéb indokkal nem támogatják azt aki nekik nem kedves, vagy nem a hűbéresük...
Ne legyél naiv! Ezzel a jogkör kiterjesztéssel, a földesúr maffia, jobban kinyírja a kis-közepes parasztokat, mint egy atomvillanás!
Válasz Málnásember #5765. hozzászólásáraMeg kell várni a törvénymódosítást. Na utána lesz csak igazán érdekes földet venni.
A Kúria mára már elég sok vadhajtását lenyesegette a földbizotságos-nakos baromságoknak a törvényben. Pl. a felhalmozás kérdését is. Most kezdődni foga a játék elölről.
Ha te használod a földet igényelhetsz földalapú támogatást.
Válasz Apuka80 #5764. hozzászólásáraPl. Ha mind kettőt támogatják akkor megy tovább simán és létrejön az adásvétel a helybenlakóval de most megfogja támadni a döntést jogosan és a bíróság támogatni fogja csak közben eltelik egy év rosszabb esetben kettő mint nálam is a föld meg nem lesz senkié se állami se uniós támogatás.
Válasz Málnásember #5763. hozzászólásáraNem is elővásárlási sorrend felállítása volt a feladat,hanem az általad leírtak,meg még sok más véleményezése!Csak azt nem tudom,ha a törvény egyértelműen leírja a sorrendet,azt miért nem lehet első körben a leírtak szerint alkalmazni!Miért kell "ügyeskedi"!??
Válasz Apuka80 #5759. hozzászólásáraA T.A.B. és a testületnek njncs jogköre elővásárlasi sorrend felállítására! Jogköre csak arra terjed ki hogy az iratok és a helyi ismeretei alapján eldöntse támogatjae őket vagy sem. 24 paragrafust olvasd el! Ott az is le van írva milyen szempontok alapjan!Csak sokan túllépik ezt a hatáskört mert valakinek érzik magukat!Azt kell nézni - a föld ára megfelele vagy felhalmozás jellegű a vásárlás,esetleg nem e zsebszerződés,vagy visszaélés szerűen gyakorolja e valaki ez elővásárlási jogát. Ilyenek és nem rangsor!!!
Válasz Spice007 #5760. hozzászólásáraDe a helyi volt előrébb,de mégis az indoklásban egyenrangú felek lettek!Azért került a testület elé!Pedig a törvény egyértelműen leírja a sorrendet!Tehát el se kellett volna jutnia a dolognak a testületig!Sokat számítanak a kapcsolatok,meg hogy valaki valakinek a valakije!
Válasz Apuka80 #5759. hozzászólásáraBár értem a jószándékot abban amit leirtál, de pont az lenne szerintem a lényeg, hogy Nak ne állítson fel sorrendet. Az a földhivatal dolga. Nak a "feleket" egymástól függetlenül vizsgálja, hogy támogathatóe a földszerzésük. Ha mind a kettő (vagy ahányan vannak)"rendben van", akkor támogasson mindenkit, és földhivatal döntsön, hogy törvény elővásárlási sorrendje szerint kié lesz végül....
De a történetedre visszatérve, nem a helyi volt előrébb sorba? Mert akkor úgyis övé lett volna... vagy 20 km-s gazda fellebbezett? Ő meg akkor miben bízott?
Válasz Hillmaster. #5748. hozzászólásáraHát vannak ebben az országban csodák!Nem olyan rég kellett a mi testületünknek is véleményezni egy adásvételt!A dolog pikantériája csak annyi,hogy egy helybeli gazda ,aki családi gazda, állattartó, helyben lakó szomszéd rájelentkezett egy földre,amit egy 20 km en kívül lakó nagygazda akart megvenni!Láss csodát ,valahogy a NAK egyenrangú feleknek hozta ki őket,ezért került hozzánk véleményezésre!(persze a testület a törvényt betartva a helyi gazdát támogatta)Szóval a törvény betartása nem mindenkire vonatkozik!
Válasz Matyi50 #5756. hozzászólásáraEz nem egészen így van. Vissza adja a döntés jogot a NAK-nak hogy változtassa meg a döntést. Ez nem azt jelenti hogy most már a NAK úgy dönthet ahogy akar hanem hogy nem a biroság valtoztatja meg a döntést hanem a NAK-nak kell korrigálni a hibaját.
A földforgalmi törvény . 19 par. (4) pontja Az állattartó telep működtetését igazolni kell. Az igazolás céljára szolgáló hatósági bizonyítványt az üzemeltető kérelmére az élelmiszerlánc-felügyeleti szerv adja ki. A hatósági bizonyítványban a tényleges állattartást és a nyilvántartás szerinti állatlétszámot is igazolni kell.
Ez alapján gondolom hogy nem lehet hiánypótolni.
Válasz Spice007 #5749. hozzászólásáraEz kétségtelenül így van. A kérdés az, mely jogszabály, mely paragrafusa írja elő, hogy az elfogadó jognyilatkozathoz csatolni kell az állattartó telep igazolását is.
Sziasztok! Egy szántóterületet elválaszt egy térképes út. Kérdés: Ilyen esetben az út túloldalán lévő szántó szomszédos területnek minősül-e,vagy nem földvásárlás esetén?
Válasz Hillmaster. #5748. hozzászólásáraSzerint Nak túlterjeszkedett. Ez nem az ő hatásköre, hanem földhivatalé. Bár jogos a megállapitásuk, eredeti vevő "kellene" nyerjen. Kúriai itélet kimondja, hogy közhiteles nyilvántartásból elérhető adatokat nem kell igazolni.... több birósági itélet kimondja, hogy közhiteles nyilvántartásból el nem érhető adatokat igazolni kell, és ez is ilyen... Ez alapján Nak döntésétől függetlenül földhivatal ezt a pontot nem veheti figyelembe. Bár már láttam pár "csodát"...Amugy a testületi ülésen a szavazás zártkörű kell legyen, azon a részén elvileg nem vehetsz részt.
Köszönöm az információt , jövőhéten lesz az Önkormányzati testületi gyűlès . ahol személyesen is részt veszek . Nagyon izgatottan várom .
Van olyan érzésen hogy nem én leszek az akit támogatni fognak .
Azonban információm szerint a döntésüket jogi alapokra kell meghozniuk. Akkor pedig bíróság .
Válasz Hillmaster. #5742. hozzászólásáraSokesélyes. Ha már az önkormányzatnál van, valószínűsíthető a peresítés.
Egyébként nem kell csatolni a hatósági bizonyítványt.
Válasz Hillmaster. #5742. hozzászólásáraAz eredeti vevő viszi mert hiányos volt az elfogadó nyilatkozat így a rájelentkezés érvénytelen! De megfogja támadni az önkormányzaton és utána bíróság! Sok szerencsét nekem ez 2 évembe került mire a jog kitisztázta és mehetet minden tovább!
Válasz R Sándor #5735. hozzászólásáraVedd meg! Élj az elővásárlási jogoddal 10 év nem a világ és lehet szubjektív dolgokkal is földbérletet bontani! Nem megfelelően gondozza pl nyáron nagyon gyorsan nő a parlagfű és hip hop 30 cm. Hamar belehet szerezni egy földvédelmi bírságot és már kint is van a kosárból!
Válasz quercuserdesz #5741. hozzászólásáraÉn vettem teherrel (haszonbérbe volt adva harmadik személynek) és vettem úgy hogy nekem volt rá még 5 év haszonbérlet, annyi hogy beleírtuk az adás vételibe hogy 2023.12.31.-éig bérletem van rá, és kész. Amúgy meg ez sem kötelező szerintem, aki akar valamit venni az elmegy a helyrajzi számmal a földhivatalba és elmondanak mindent, kié, kivel van szerződés meddig stb
Üdv a fórumozóknak.
Segítséget szeretnék kérni , a következőben.
Adásvételi szerződés létrejöttekor az elővásárlási jog ( Földforgalmi törvény 18 par.(1) bekezdése e) pontja , és 18 par.(4) bekezdés a) és b) pontja szerint).
Az elfogadó nyilatkozat tevő , aki beadta az elővásárlási joggyakorlását a 18 par. (1) bekezdése e) pontja , és 18 par. (4) bekezdése b) pontja alapján. Azonban hivatkozott még a 18 (2) bekezdés a) pontjára , de azonban ennek igazolására nem nyújtotta be a hatósági bizonyítványt. A jogszabály leírja hogy az állattartó telep működését igazolni kell. A Nak az eredeti vevőt támogatta, az elfogadó nyilatkozat tevőt pedig nem támogatta pontosan ez miatt. A elfogadó nyilatkozat tevő kifogásolta a Nak állásfoglalását. A kérdésem mi várható ezek után ? Valaki volt már hasonló helyzetben ?
Válasz Tomszi #5738. hozzászólásáraA kérdés jogos, és helyénvaló.
Az alapvetés az, hogy amíg a felesbérleti szerződés él, addig a bérlő használja a földet.
Az én kérdésem az, van-é különbség a feles-, és a haszonbérletre vonatkozó jogszabályi előírások között. Szerintem nincs. Ha nincs, akkor viszont a tulajdonos társat kell-é tájékoztatni a bérleti ajánlatról? De. Ha van használati megosztás, használati rend, akkor is tájékoztatni kell a tulajdonos társat?
Válasz apuci #5739. hozzászólásáraIgen, az új tulajdonos fogja kapni, és 10 évig nem művelheti, mert érvényes bérleti szerződéssel veszi meg. Csak ez a bérlet felesbérlet, nem haszonbérlet, ennyi.
Válasz R Sándor #5736. hozzászólásáraNem írtál rosszul semmit.
Nézd, én nem vagyok jogász. De. Nem kell rálicitálnod, hanem tenned kell egy elfogadó nyilatkozatot, természetesen a jogszabályi előírásoknak megfelelően, és senki nem előzhet meg, kivéve az államot.
Ami a felesbérletet illeti, nekem arról is más a véleményem, mint a mainstream, de ez egy dolog. Miután mint mondottam, nincs Vhr. így mindenki úgy értelmezi a törvényt, ahogy akarja. Ha valaki pontot akar tenni a végére, az vigye a dolgot a Kúriáig. Ma ez az egyetlen járható út.
Válasz quercuserdesz #5734. hozzászólására Lehet valamit rosszul írtam le,vagy rosszul értelmeztél . A föld az enyém meg egy másik tulajdonosé. osztatlan közös, egy harmadik személynek akarja eladni , aki/nem ebben a faluban lakik/ nem nekem , és úgy akarják kikerülni az elővásárlási jogomat hogy kötnek egy feles bérleti szerződést pl 10 évre ugye azt nem kell kifüggeszteni. Aztán eladja ennek a harmadik személynek kifüggesztéssel, Ha rá is licitálok akkor úgy sem használhatom elvileg 10 évig. tehát ha ez működik akkor minden elővásárlási jogot meg lehet igy kerülni !!! ???
Válasz quercuserdesz #5734. hozzászólására Lehet valamit rosszul írtam le,vagy rosszul értelmeztél . A föld az enyém meg egy másik tulajdonosé. osztatlan közös, egy harmadik személynek akarja eladni , aki/nem ebben a faluban lakik/ nem nekem , és úgy akarják kikerülni az elővásárlási jogomat hogy kötnek egy feles bérleti szerződést pl 10 évre ugye azt nem kell kifüggeszteni. Aztán eladja ennek a harmadik személynek kifüggesztéssel, Ha rá is licitálok akkor úgy sem használhatom elvileg 10 évig. tehát ha ez működik akkor minden elővásárlási jogot meg lehet igy kerülni !!! ???
8784 hozzászólás
Válasz quercuserdesz #5783. hozzászólásáraezt köszi átolvasom!
http://www.parlament.hu/irom41/03636/03636.pdf
Érdemes elolvasni a részletes miniszteri indoklást is.
Válasz quercuserdesz #5781. hozzászólásáramagyarul a nak fogja a jóváhagyásokat elvégezni amit én nem bánok, mert volt olyan falu ahol azért nem tudok földet venni mert a helyi kiskirály veszi a földet és csak ő veheti és ő meg a haverok a tab tagok. nem utasít el senkit csak felszólításra sem ad véleményt... így nem lehet megvenni.
ÉS a családi gazdaság jogi forma lesz ... meg 100 milláig kedvezőbb adózás.. magyarul adóemelés ennyi.
https://www.agrarszektor.hu/fold/valtoznak-a-foldforgalmi-szabalyok-foldindulas-elott.12059.html
https://www.nyugat.hu/tartalom/cikk/termofold_vetel_agrarkamara_dontes_jogszabaly_visszaeles
Válasz quercuserdesz #5772. hozzászólásáraDe mire alapozom a földhasználati jogot? Én rájelentkeztem de a T.A.B. elutasított hogy ott nem lehet ökológiai gazdálkodást folytatni 2 év utan nyertem meg a pert most várom hogy a földhivatal döntsön és utána jegyzik csak be a földhasználatot.
Válasz sörhas #5777. hozzászólásáraNincs mit.
Az azért sokszor eszembe jut, hogy ha van egy kamara, vannak falugazdászok, akkor miért nincsenek a gazdák rendszeresen tájékoztatva?
A kérdés költői volt.
Válasz quercuserdesz #5775. hozzászólásáraVálaszt köszönöm.
Ma már nem keltem hiába.
De ha nem baj még kérdeznék majd.
Fölmerült egy kérdés, mi történik akkor,ha egy osztatlan közös tulajdon tulajdoni hányadára megkötött adásvételi szerződés olyan földrészletet érint, ahol az eljárási folyamat alatt a földrészlet megosztásra kerül, és új hrsz-ek jönnek részre. Sajna úgy néz ki, hogy elölről kell kezdeni a dolgot.
http://www.bmugyvedikamara.hu/wp-content/uploads/2018/02/T%C3%A1j%C3%A9koztat%C3%A1s-570.001-4.pdf
Válasz sörhas #5773. hozzászólására
"2007. évi XVII.
törvény
a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési,
valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás
egyes kérdéseiről1
44. §
(4)244 Az ügyfelet a kérelmében megjelölt – a közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2013. december 17-i 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikkének e) pontja szerinti – mezőgazdasági területekre nézve jogszerű földhasználónak kell tekinteni, amíg annak vonatkozásában kétség nem merül fel, vagy ha a mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatási szervnek a 46. § alapján lefolytatott ellenőrzési eljárása alapján megállapításra kerül, hogy az ügyfél a (7) bekezdés alapján jogszerű földhasználónak minősül.
(7)247 A (4) bekezdés alkalmazásában jogszerű földhasználónak minősül a következő sorrend szerint az az ügyfél, aki vagy amely – amennyiben az egyes támogatási jogcímekre vonatkozó jogszabályok másként nem rendelkeznek e dátumról – a kérelem benyújtására nyitva álló határidő utolsó napjára vonatkozóan, az általa igényelt terület vonatkozásában
a) a földhasználati nyilvántartásba földhasználóként bejegyzett,
b) a családi gazdaságokról vezetett nyilvántartásba családi gazdálkodóként bejegyzett vagy családi gazdaság alapításáról szóló megállapodással rendelkezik és abban családi gazdálkodóként szerepel,
c)248 haszonbérleti, felesbérleti, részesművelési, szívességi földhasználati, rekreációs célú földhasználati vagy alhaszonbérleti szerződés, továbbá – a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény 70. §-a vagy 76. §-a szerinti – használatmegosztásról szóló vagy többlethasználati megállapodás, a Nemzeti Földalapról szóló 2010. évi LXXXVII. törvény 18. § (5) bekezdése szerinti megbízási szerződés (ideértve nemzeti park igazgatóság által kötött szerződést is), valamint akit a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény 65. §-a szerint a föld kényszerhasznosítójaként jelöltek ki, a bíróság ideiglenes intézkedése alapján földhasználó, továbbá honvédelmi rendeltetésű terület esetében annak használatára szerződés alapján jogosult,
d)249 az ingatlan-nyilvántartásba vagyonkezelőként, haszonélvezőként vagy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 5:159. §-a szerinti használat jogának jogosultjaként bejegyzett, valamint a vagyonkezelőként bejegyzett költségvetési szerv költségvetési szervnek minősülő jogutódja,
e)250 az ingatlan-nyilvántartásba tulajdonosként vagy szövetkezeti földhasználat jogosultjaként bejegyzett,
f) a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény 42. § (2) bekezdés c) pontja szerinti esetben az a személy, aki a földhasználati nyilvántartásba bejegyzett földhasználóval kötött írásbeli megállapodással rendelkezik,
g) az osztatlan közös tulajdonban álló földterületen a tulajdoni hányadát meghaladó mértékű területen a tulajdoni hányadát meghaladó mértékű terület vonatkozásában a gazdálkodó tulajdonostárs, ha a földhasználati nyilvántartásba önhibáján kívüli okból nem került bejegyzésre és rendelkezik a terület adott hányadának használatára jogosító írásbeli megállapodással és a használat tényét az általa vezetett gazdálkodási napló alátámasztja,
h) osztatlan közös tulajdonban álló földterületen gazdálkodó tulajdonostársnak nem minősülő személy, ha a földhasználati nyilvántartásba önhibáján kívüli okból nem került bejegyzésre és rendelkezik a terület adott hányadának használatára jogosító írásbeli megállapodással és a használat tényét az általa vezetett gazdálkodási napló alátámasztja,
i) az a)–h) pontok szerinti jogszerű földhasználó közeli hozzátartozója,
j)251 a jegyző által kiállított és az adott terület használatának tényét igazoló hatósági bizonyítvánnyal rendelkezik."
Tehát a kérelem benyújtására nyitva álló határidő alatt kérni kell a jegyzőtől egy hatósági bizonyítványt, amely igazolja a földhasználatot. Egy esetleges ellenőrzés során ezt kell bemutatni.
Válasz sörhas #5773. hozzászólásáraUgyanúgy, mint Torgyán papa idején volt.
Válasz quercuserdesz #5772. hozzászólásáraEz hogy is van?
Nincs bérleti szerződés és be lehet nyújtani támogatási kérelmet ha használom a területet?
Válasz Málnásember #5770. hozzászólásáraAttól, hogy nincs bérleti jogviszonyod, de te használod a földet, még benyújthatsz támogatási kérelmet.
Válasz Málnásember #5757. hozzászólására Azért annyira már ismerhető a álagrárkamarai osztályvezetők uralta döntéshozatal, hogy majd valamilyen kamu, egyéb indokkal nem támogatják azt aki nekik nem kedves, vagy nem a hűbéresük...
Ezzel a jogkör kiterjesztéssel, a földesúr maffia, jobban kinyírja a kis-közepes parasztokat, mint egy atomvillanás!
Ne legyél naiv!
Válasz quercuserdesz #5768. hozzászólásáraNálam pl a földbérlet lejárt amikor a szerződést megkötötték vagy is 2 éve. Az 2ha földnél kb 800e Ft támogatás mínusz.
Válasz Tomszi #5767. hozzászólásáraAkik a T.A.B.-ban ülnek helyi gazdák.
Válasz Málnásember #5765. hozzászólásáraMeg kell várni a törvénymódosítást. Na utána lesz csak igazán érdekes földet venni.
A Kúria mára már elég sok vadhajtását lenyesegette a földbizotságos-nakos baromságoknak a törvényben. Pl. a felhalmozás kérdését is. Most kezdődni foga a játék elölről.
Ha te használod a földet igényelhetsz földalapú támogatást.
Válasz Málnásember #5763. hozzászólásáraFelhalmozás jellegű vásárlás, ez jó. És ki dönti el, mi számít felhalmozásnak. 1000ha fölé az 1000.
Balos oldal,félrebeszélnének?
Válasz Apuka80 #5764. hozzászólásáraPl. Ha mind kettőt támogatják akkor megy tovább simán és létrejön az adásvétel a helybenlakóval de most megfogja támadni a döntést jogosan és a bíróság támogatni fogja csak közben eltelik egy év rosszabb esetben kettő mint nálam is a föld meg nem lesz senkié se állami se uniós támogatás.
Válasz Málnásember #5763. hozzászólásáraNem is elővásárlási sorrend felállítása volt a feladat,hanem az általad leírtak,meg még sok más véleményezése!Csak azt nem tudom,ha a törvény egyértelműen leírja a sorrendet,azt miért nem lehet első körben a leírtak szerint alkalmazni!Miért kell "ügyeskedi"!??
Válasz Apuka80 #5759. hozzászólásáraA T.A.B. és a testületnek njncs jogköre elővásárlasi sorrend felállítására! Jogköre csak arra terjed ki hogy az iratok és a helyi ismeretei alapján eldöntse támogatjae őket vagy sem. 24 paragrafust olvasd el! Ott az is le van írva milyen szempontok alapjan!Csak sokan túllépik ezt a hatáskört mert valakinek érzik magukat!Azt kell nézni - a föld ára megfelele vagy felhalmozás jellegű a vásárlás,esetleg nem e zsebszerződés,vagy visszaélés szerűen gyakorolja e valaki ez elővásárlási jogát. Ilyenek és nem rangsor!!!
Válasz uTibite #5750. hozzászólásáraÚgy tudom, igen szomszéd területnek számít.
Válasz Spice007 #5760. hozzászólásáraDe a helyi volt előrébb,de mégis az indoklásban egyenrangú felek lettek!Azért került a testület elé!Pedig a törvény egyértelműen leírja a sorrendet!Tehát el se kellett volna jutnia a dolognak a testületig!Sokat számítanak a kapcsolatok,meg hogy valaki valakinek a valakije!
Válasz Apuka80 #5759. hozzászólásáraBár értem a jószándékot abban amit leirtál, de pont az lenne szerintem a lényeg, hogy Nak ne állítson fel sorrendet. Az a földhivatal dolga. Nak a "feleket" egymástól függetlenül vizsgálja, hogy támogathatóe a földszerzésük. Ha mind a kettő (vagy ahányan vannak)"rendben van", akkor támogasson mindenkit, és földhivatal döntsön, hogy törvény elővásárlási sorrendje szerint kié lesz végül....
De a történetedre visszatérve, nem a helyi volt előrébb sorba? Mert akkor úgyis övé lett volna... vagy 20 km-s gazda fellebbezett? Ő meg akkor miben bízott?
Válasz Hillmaster. #5748. hozzászólásáraHát vannak ebben az országban csodák!Nem olyan rég kellett a mi testületünknek is véleményezni egy adásvételt!A dolog pikantériája csak annyi,hogy egy helybeli gazda ,aki családi gazda, állattartó, helyben lakó szomszéd rájelentkezett egy földre,amit egy 20 km en kívül lakó nagygazda akart megvenni!Láss csodát ,valahogy a NAK egyenrangú feleknek hozta ki őket,ezért került hozzánk véleményezésre!(persze a testület a törvényt betartva a helyi gazdát támogatta)Szóval a törvény betartása nem mindenkire vonatkozik!
Válasz Hillmaster. #5753. hozzászólásáraÉs itt hol van leírva, hogy csatolni kell a hatósági bizonyítványt az elfogadóhoz?
Válasz Matyi50 #5756. hozzászólásáraEz nem egészen így van. Vissza adja a döntés jogot a NAK-nak hogy változtassa meg a döntést. Ez nem azt jelenti hogy most már a NAK úgy dönthet ahogy akar hanem hogy nem a biroság valtoztatja meg a döntést hanem a NAK-nak kell korrigálni a hibaját.
Válasz Spice007 #5755. hozzászólására"Ezen túlmenően a bíróságok nem változtathatnák meg a NAK területi szerveinek döntését,"
Na ez alkotmányellenes lenne...ha lenne alkotmány :D De nincs...
https://www.agrarszektor.hu/fold/foldet-venne-drasztikus-valtozasok-jonnek.12011.html
Válasz quercuserdesz #5752. hozzászólásáraKöszönöm!
A földforgalmi törvény . 19 par. (4) pontja Az állattartó telep működtetését igazolni kell. Az igazolás céljára szolgáló hatósági bizonyítványt az üzemeltető kérelmére az élelmiszerlánc-felügyeleti szerv adja ki. A hatósági bizonyítványban a tényleges állattartást és a nyilvántartás szerinti állatlétszámot is igazolni kell.
Ez alapján gondolom hogy nem lehet hiánypótolni.
Válasz uTibite #5750. hozzászólásáraAnnak minősül.
Válasz Spice007 #5749. hozzászólásáraEz kétségtelenül így van. A kérdés az, mely jogszabály, mely paragrafusa írja elő, hogy az elfogadó jognyilatkozathoz csatolni kell az állattartó telep igazolását is.
Sziasztok! Egy szántóterületet elválaszt egy térképes út. Kérdés: Ilyen esetben az út túloldalán lévő szántó szomszédos területnek minősül-e,vagy nem földvásárlás esetén?
Válasz Hillmaster. #5748. hozzászólásáraSzerint Nak túlterjeszkedett. Ez nem az ő hatásköre, hanem földhivatalé. Bár jogos a megállapitásuk, eredeti vevő "kellene" nyerjen. Kúriai itélet kimondja, hogy közhiteles nyilvántartásból elérhető adatokat nem kell igazolni.... több birósági itélet kimondja, hogy közhiteles nyilvántartásból el nem érhető adatokat igazolni kell, és ez is ilyen... Ez alapján Nak döntésétől függetlenül földhivatal ezt a pontot nem veheti figyelembe. Bár már láttam pár "csodát"...Amugy a testületi ülésen a szavazás zártkörű kell legyen, azon a részén elvileg nem vehetsz részt.
Köszönöm az információt , jövőhéten lesz az Önkormányzati testületi gyűlès . ahol személyesen is részt veszek . Nagyon izgatottan várom .
Van olyan érzésen hogy nem én leszek az akit támogatni fognak .
Azonban információm szerint a döntésüket jogi alapokra kell meghozniuk. Akkor pedig bíróság .
Válasz Hillmaster. #5742. hozzászólásáraSokesélyes. Ha már az önkormányzatnál van, valószínűsíthető a peresítés.
Egyébként nem kell csatolni a hatósági bizonyítványt.
Válasz R Sándor #5736. hozzászólásáraAzt még megjegyezném, hogy ha 5 évnél hosszabb vagyoni értékű jog (bérlet) van a földön, nincs illetékmentesség.
Válasz Hillmaster. #5742. hozzászólásáraAz eredeti vevő viszi mert hiányos volt az elfogadó nyilatkozat így a rájelentkezés érvénytelen! De megfogja támadni az önkormányzaton és utána bíróság! Sok szerencsét nekem ez 2 évembe került mire a jog kitisztázta és mehetet minden tovább!
Válasz R Sándor #5735. hozzászólásáraVedd meg! Élj az elővásárlási jogoddal 10 év nem a világ és lehet szubjektív dolgokkal is földbérletet bontani! Nem megfelelően gondozza pl nyáron nagyon gyorsan nő a parlagfű és hip hop 30 cm. Hamar belehet szerezni egy földvédelmi bírságot és már kint is van a kosárból!
Válasz quercuserdesz #5741. hozzászólásáraÉn vettem teherrel (haszonbérbe volt adva harmadik személynek) és vettem úgy hogy nekem volt rá még 5 év haszonbérlet, annyi hogy beleírtuk az adás vételibe hogy 2023.12.31.-éig bérletem van rá, és kész. Amúgy meg ez sem kötelező szerintem, aki akar valamit venni az elmegy a helyrajzi számmal a földhivatalba és elmondanak mindent, kié, kivel van szerződés meddig stb
Üdv a fórumozóknak.
Segítséget szeretnék kérni , a következőben.
Adásvételi szerződés létrejöttekor az elővásárlási jog ( Földforgalmi törvény 18 par.(1) bekezdése e) pontja , és 18 par.(4) bekezdés a) és b) pontja szerint).
Az elfogadó nyilatkozat tevő , aki beadta az elővásárlási joggyakorlását a 18 par. (1) bekezdése e) pontja , és 18 par. (4) bekezdése b) pontja alapján. Azonban hivatkozott még a 18 (2) bekezdés a) pontjára , de azonban ennek igazolására nem nyújtotta be a hatósági bizonyítványt. A jogszabály leírja hogy az állattartó telep működését igazolni kell. A Nak az eredeti vevőt támogatta, az elfogadó nyilatkozat tevőt pedig nem támogatta pontosan ez miatt. A elfogadó nyilatkozat tevő kifogásolta a Nak állásfoglalását. A kérdésem mi várható ezek után ? Valaki volt már hasonló helyzetben ?
Válasz Tomszi #5738. hozzászólásáraA kérdés jogos, és helyénvaló.
Az alapvetés az, hogy amíg a felesbérleti szerződés él, addig a bérlő használja a földet.
Az én kérdésem az, van-é különbség a feles-, és a haszonbérletre vonatkozó jogszabályi előírások között. Szerintem nincs. Ha nincs, akkor viszont a tulajdonos társat kell-é tájékoztatni a bérleti ajánlatról? De. Ha van használati megosztás, használati rend, akkor is tájékoztatni kell a tulajdonos társat?
Mint mondottam, nincs Vhr. És ez nem véletlen.
Válasz apuci #5739. hozzászólásáraIgen, az új tulajdonos fogja kapni, és 10 évig nem művelheti, mert érvényes bérleti szerződéssel veszi meg. Csak ez a bérlet felesbérlet, nem haszonbérlet, ennyi.
Válasz Tomszi #5738. hozzászólásáraKapja 10 évig a felesbérlet szerinti %-ot minden évben!
Válasz quercuserdesz #5737. hozzászólásáraDe ha megteszi az elfogadó nyilatkozatot, a földet ő veszi meg. A megkötött felesbérlettel mi van?
Válasz R Sándor #5736. hozzászólásáraNem írtál rosszul semmit.
Nézd, én nem vagyok jogász. De. Nem kell rálicitálnod, hanem tenned kell egy elfogadó nyilatkozatot, természetesen a jogszabályi előírásoknak megfelelően, és senki nem előzhet meg, kivéve az államot.
Ami a felesbérletet illeti, nekem arról is más a véleményem, mint a mainstream, de ez egy dolog. Miután mint mondottam, nincs Vhr. így mindenki úgy értelmezi a törvényt, ahogy akarja. Ha valaki pontot akar tenni a végére, az vigye a dolgot a Kúriáig. Ma ez az egyetlen járható út.
Válasz quercuserdesz #5734. hozzászólására Lehet valamit rosszul írtam le,vagy rosszul értelmeztél . A föld az enyém meg egy másik tulajdonosé. osztatlan közös, egy harmadik személynek akarja eladni , aki/nem ebben a faluban lakik/ nem nekem , és úgy akarják kikerülni az elővásárlási jogomat hogy kötnek egy feles bérleti szerződést pl 10 évre ugye azt nem kell kifüggeszteni. Aztán eladja ennek a harmadik személynek kifüggesztéssel, Ha rá is licitálok akkor úgy sem használhatom elvileg 10 évig. tehát ha ez működik akkor minden elővásárlási jogot meg lehet igy kerülni !!! ???
Válasz quercuserdesz #5734. hozzászólására Lehet valamit rosszul írtam le,vagy rosszul értelmeztél . A föld az enyém meg egy másik tulajdonosé. osztatlan közös, egy harmadik személynek akarja eladni , aki/nem ebben a faluban lakik/ nem nekem , és úgy akarják kikerülni az elővásárlási jogomat hogy kötnek egy feles bérleti szerződést pl 10 évre ugye azt nem kell kifüggeszteni. Aztán eladja ennek a harmadik személynek kifüggesztéssel, Ha rá is licitálok akkor úgy sem használhatom elvileg 10 évig. tehát ha ez működik akkor minden elővásárlási jogot meg lehet igy kerülni !!! ???