Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak632 FtBenzin árak614 FtEUR410.68 FtUSD393.86 FtCHF436.49 FtGBP495.05 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Köszönöm válaszát!
De!
Számomra még mindig nem egyértelmű a dolog, hogy akkor kinek milyen esetben kell ez a szerkezet.
Nem kötekedni akarok, csak tisztán szeretnék látni.
Hogy ez önöknek miért jó, azt hagyjuk.
Az ön által említett törvényben az áll hogy : " A klotianidin (128), tiametoxám (154), a fipronil (163), imidokloprid (222) hatóanyagú tartalmú készítményekre " vonatkozik a rendelet.
Az itt beillesztett képeken ugye a csávázószer neve és hatóanyaga található?
Namár most, ha nincs "tiltott" hatóanyaggal kezelve, akkor miért kell a deflektor?
Mellékesen megjegyzem, hogy ez az egyik a Neoma napra, a másik szintén syn.,kuki zsákja.
Még egyszer mondom nem kötekedni akarok, és valószínűleg meg is rendelem a def.-t, de fölöslegesen nem szeretném sem a traktort, sem a vetőgépet teleporolni.(láncok, vetésellenőrző nem igazán tolerája)
Tisztelettel: Gyulai Attila
(Ui.:ez a deflektorosokk név eléggé személytelenre sikerült)
Érdekes dolog ez a defi. De van egy kis bibi. Mivel ha jól tudom a szotyi csávázószer és a mélyek megóvása végett volt a kezdeményezés. Ezzel nincs gond. Csak ha a velőgépemen van műtrágya adagolás. A 6 soros kivitelnél is már illik a levegő rásegítés az 1-es és a 6-os sorra. Vagyis mikor a szotyit kell vetni kis vákuummal. De ez csak úgy érhető el ha levegőt irányítok a két szélső műtrágya lefolyó csőbe. Így semmi levegő sem jön ki a turbinánál. Ellenkezőleg egyenesen a földbe nyomja (nem rá), a levegővel keveredett csávázószert. Tehát még hatékonyabb mint a defi. lényeg ha jönne valaki ellenőrizni a vetőgépet. Mely így üzemel. Remélhetőleg tisztában van vele az ellenőrző bizottság.
Válasz deflektorosokk #117. hozzászólásáraKöszönöm,hát mindig csak a szegény parasztokat húzzák le,lehet még nem is látott vetőgépet aki ezt ki találta! 30 éve nem volt baj,ennyi erővel betilthatnák a kombájn mert azis levegőt fúj ki a hátán,na meg a többiről nem is beszélve
Válasz deflektorosokk #122. hozzászólásáraÜdv.
A vetőgép Agrion 6 soros, mely szinte teljes mértékben megegyezik a Gaspardó MTE sorozattal annak a liszensze(másolata). A deflektor saját készítésű, egyszerűen lehetett kivitelezni, de való igaz Y idom nincs benne, nincs megnövelve a kilépőnyílás. Valamennyit biztos javítana a helyzeten, de bizonyos hogy nem oldódna meg a történet teljes mértékben, száraz körülmények között nem sok légáram kell hogy poroljon, nagyon bosszantó, és a kezelőre nézve szerintem elég ártalmas is műtrágya és vatőmag töltéskor, maglesodró beállításkor és általános vetéskori ellenőrzéskor mikor is a kezelő hátramegy a gép mőgé, ilyen nagyon sokszor van egy munkanap folyamán. Fotót akkor tennék ha fontos, mivel a gép téli álmot alszik letakarva, de ha úgy érzi hogy a helyzeten sokat javítana egy önök által forgalmazott hivatalos deflektor(szerintem a gaspardó MTE sorozaté jó rá) akkor ne fogja vissza magát ,küldjön egyet
Az offolást én is hagyom. Mindenesetre köszönöm, hogy leírta a véleményét! A deflektorokra vonatkozó részben írta, hogy "a multi cégek meg az ő profitjukat ki fizeti meg". Ehhez csak annyit engedjen meg, bízom benne Ön is haszonnal akarja majd az aratás után a megtermelt terményét értékesíteni, és ez sikerül is.
Az alábbi dologban viszont nagyon világosan szeretnék fogalmazni. A deflektoros akciót szponzoráló cégek az akció megkezdése előtt meg kellett hogy kérjék (és meg is kapták) az illetékes hatóságtól az adatkezelésre vonatkozó jogosultságot. Az akció befejeztével az adatokat kötelesek megsemmisíteni. Semilyen hatóság nem láthat bele (mert nincs adatkezelési joga) az akcióban részt vevők adataiba!
Üdv, deflektorosokk
Az offolást én is hagyom. Mindenesetre köszönöm, hogy leírta a véleményét! A deflektorokra vonatkozó részben írta, hogy "a multi cégek meg az ő profitjukat ki fizeti meg". Ehhez csak annyit engedjen meg, bízom benne Ön is haszonnal akarja majd az aratás után a megtermelt terményét értékesíteni, és ez sikerül is.
Az alábbi dologban viszont nagyon világosan szeretnék fogalmazni. A deflektoros akciót szponzoráló cégek az akció megkezdése előtt meg kellett hogy kérjék (és meg is kapták) az illetékes hatóságtól az adatkezelésre vonatkozó jogosultságot. Az akció befejeztével az adatokat kötelesek megsemmisíteni. Semilyen hatóság nem láthat bele (mert nincs adatkezelési joga) az akcióban részt vevők adataiba!
Üdv, deflektorosokk
Tudományos igénnyel beállított szántóföldi kísérletek eredményei alapján állíthatom, hogy a deflektor nem hülyeség. A talaj szintjéhez közel kiengedett légáramban lévő könnyű por elsodródása 90%-al csökkent a deflektor alkalmazásával.
Üdv, deflektorosokk
Nem akarom elkeseríteni, de a kukorica és napramorgó gombaölő csávázószereire is érvényes ez a dolog: az engedélyokirat tartalmazza, tehát a rendelet (43/2010) értelmében ott is kell alkalmazni, ahol csak gombaölővel van csávázva a vetőmag.
Hogy kopaszon érdemes-e elvetni a kukoricát vagy bármilyen más vetőmagot, ahogy itt egy kolléga is javasolja, azt rábíznám mindenki egyéni belátására. Felnőtt ember el tudja dönteni az információk alapján, mi merre hány méter, de vannak profi növényvédősök is a Fórumon - meg lehet őket is kérdezni.
Nagy lóvé akkor volna a bizniszben, ha pénzért lenne csak elérhető. Most az első 2500 darabot a ponzoráló cégek ingyen nyújtják. Ebbe a fuvar költsége is benne van, mint ahogy azt valamivel lejebb kitárgyaltuk.
Üdv, deflektorosokk
Kérdezném, hogy milyen deflektort alkalmaz, melyik vetőgép típussal rendelkezik? A kilépő légáram sebességét csökkentendő van a dobozban az Y idom amivel megnövelhető a kilépő nyílás átmérője, illetve a porolást a gumi köpeny (amit a cső végére kell felhúzni és berojtozni)is csökkenteni hivatott. Feltenne egy fotót!
Előre is köszönöm!
Üdv, deflektorosokk
Ahogy azt Ön is írta a gabona vetőgépek ha pneumatikusak akkor nyomólevegővel továbbítják a magokat és a benne esetlegesen lévő port a talajba. Ergo, elsodródás lehetősége közelít a delta-limesz nullához. A hektáronkénti 10-15 szeres magmennyiség nem jelenti azt hogy a rajta lévő csávázószer hatóanyag mennyiség is annyival nagyobb (sőt, pont a fordítottja!).
Legyen szíves, ha nem okoz gondot írja meg, hogy miért alakult ki az a tapasztalata, hogy a deflektor amit felszerelt nem ér semmit. Lehet, közösen találunk itt valami megoldást (beállítást) amivel ez korrigálható.
Köszönöm előre is a pozitív hozzáállását!
Üdv, deflektorosokk
Válasz Netparaszt #94. hozzászólásáraTisztelt Netparaszt!
A "tőmény csávázóanyag a talajban" ökológiai és biológiai kockázata az engedélyezett dózisban minimális. Nem nulla, hanem minimális. A csávázott vetőmagról ledörzsölődő por elsodródásának kockázata pneumatikus szívólevegős vetőgép esetén deflektor nélkül igen magas. Többek között ez volt az egyik indok, amiért 2013-ban az EU illetékes bizottsága (EFFSA) felfüggesztésre/betiltásra javasolta a rovarölő csávázószereket azokban a kultúrákban, amelyeket a méhek nektár vagy pollen gyűjtése céljából látogatnak. A történet vége az lett, hogy a tiltás be is lett vezetve.
Deflektorral ez a csávázópor elsodródás kockázat 90% hatékonysággal csökkenthető!
Üdv, deflektorosokk
Válasz Jancsi79 #90. hozzászólásáraTisztelt Jancsi79!
Kérlek küld el az Agroinformos kollégáknak az elérhetőségedet, hogy utána tudjak nézni, miért nem kaptad meg tavaly. Valószínűsítem, hogy valamilyen gépelési vagy egyéb hiba miatt történhetett.
Elnézésedet kérem így utólag is ezért a malőrért, megpróbáljuk korrigálni.
Üdv, deflektorosokk
Válasz Richard. #89. hozzászólásáraTisztelt Richard!
A szűrős megoldás is létezik és jó. Amikor ez a probléma felmerült (2008 Németország), sokféle vizsgálat lett beállítva, hogy hogyan és miként lehet ezt a kockázati tényezőt kiküszöbölni, vagy pedig elfogadható mértékűre csökkenteni. Az első természetesen a vetőmag tisztításának minősége: jól tisztított vetőmag=minimális por amire a csávázáskor a hatóanyag rákerülhet. A második a csávázás minősége: jó csávázás=minimális porleválás még intenzív mechanikai behatás (dörzsölés, zsákok dobálása stb.) után is. Megjegyzem 2010-től a rovarölő csávázószerek esetében kötelező a tapadást fokozó adalékanyagok alkalmazása a csávázási receptúrában. Harmadik a vetőgépek kialakítása: ha a pneumatikus szívólevegős vetőgép turbinájából szabadon távozik a légáram, akkor a vetőmag tételben esetlegesen benne lévő por és csávázószer szabadon elsodródhat. Ez egy deflektorral 90% hatékonysággal megfogható, erről vizsgálati eredmények is rendelkezésre állnak. A por megfogását tovább is lehet fokozni szűrővel, csőbe épített vizet permetező fúvókával, vagy mondjuk a ciklon elvén működő porleválasztó rendszerrel. Ez az egyszerű kialakítás, ami a deflektor, egy olyan kompromisszum, amely megfelelő hatékonyságú és kellően egyszerű ahhoz, hogy bárki fel tudja szerelni a vetőgépére még utólag is.
Üdv, deflektorosokk
A 43/2010 rendelet amely a növényvédelmet szabályozza ez év január elsejétől számos módosítást tartalmaz, egyebek mellett kötelezi a gazdálkodót, hogy pneumatikus szívólevegős vetőgépek esetében (pl. SPC)a turbinából kilépő levegőt vezesse le a talajhoz minnél közelebb (ez az eszköz a deflektor). Ezzel csökken annak a kockázata, hogy a vetőmagban esetlegesen meglévő szennyezett por elsodródjon más szomszédos területen lévő növényi kultúrákra.
A Bayer és a Syngenta által szponzorált akció keretében ingyen megrendelheti az SPC vetőgépére a deflektort az alábbi elérhetőségen: www.permetezes.hu
Vagy kattintson a topicban megjelenő jobb oldali hírdetésre, amely egyenesen elvezeti a fenti oldalra.
Engedje meg, hogy a P...vakítás-os megjegyzését ne kommentáljam, de megengedem hogy Önnek ez a véleménye.
Új SPC vetőgépen valószínűleg azért nem látott ilyet, mert ezen típus gyártója (gyártói?) nem foglalkoznak ezzel a kérdéssel. Más vetőgép típusokon vannak/elérhetőek a deflektorok - némelyiken már alapfelszerelés. Új és régi vetőgépekre is fel kell szerelni egy ilyen alkalmatosságot, ha pneumatikus és szívólevegős.
Üdv, deflektorosokk
Szeretném megkérdezni mi ez az ujjítás az SPC vetőgépre?
És mennyibe kerűl?
Van e értelme vagy csak ez is Parasztvakítás?
Ujj vetőgépen se láttam ilyet ,arra nem kell ?
Válasz rigás #110. hozzászólásáraAkkor a folytatás:
egyenlőre Európa komoly bevételi forrás a kemikáliákat forgalmazó multi cégeknek minden (látszat) kacifánt ellenére. az ő lobbijuknak (is) köszönhető, hogy nincs még Amerikával szabad kereskedelmi megállapodás és GMO. mert hát mi ellen permetezünk, jórészt egy rakás behurcolt kártevő ellen amit a GMO kapásból kilő. Mi lesz a multikkal ha mégis lesz szabad kereskedelem és GMO, hát semmi, szépen átteszik a jól jövedelmező üzletágaikat a harmadik világba és az ún. fejlődő országokba ott aztán jó ideig a fene sem fogja nézni mit szórnak szét és hogyan (most sem nézik).
Európában meg úgyis kihalás szélén vannak az őshonos népek, az "új európaiaknak" meg a kevés megmaradt agy mosott őslakosnak minden vacak műkaját le lehet nyomni a torkán, és még örül is a birkája , hogy szép és olcsó ételt kap.
Hogy mi lesz az európai paraszttal (pláne a kelet európaival) a kicsik kidöglenek a nagyok meg termelik a műkaját Amerikai mintára tömegesen. (Remélem nem lesz igazam)
És akkor a deflektor, mert eddig csak offoltam.
Ezeket a kütyüket ugye valakinek le kell gyártani Becsomagolni elküldeni sok száz esetleg ezer gazdának INGYEN! De ez pénzbe kerül kerül! És tartsanak bár hülyének azt senki se mondja nekem, hogy profitorientált multi cégek ezt csak úgy le fogják nyelni mer ők ugye erről híresek! Az utolsó fillérig a zsebükben akarják látni a pénzüket még meg profitostól. Hogy végül ki fizeti a révészt azt mindenkinek a fantáziájára bízom. Amúgy azt sem tartom kizártnak, hogy a deflektort megrendelőknél egyszer csak megjelennek az ellenőrök és ha az rendben, hát körülnéznek hátha van más...
Egyébként jogkövető állampolgárként megrendelten a deflektort a permetezes.hun
Ettől függetlenül haszontalan szerkezetnek tartom mer vegyük a régi román spcét ha a cső rövid akkor ott tartunk ahol voltunk ha túl hosszú akkor meg több kárt csinál mint hasznot mivel szétfújja a port.
Írásom nem kötekedésnek szántam csak a véleményem írtam le. Magam elkötelezett természetbarát vagyok. És sajnálom azokat az őshonos növényeket és állatokat amik már eltűntek csak gyermekkoromból em lékszem még rájuk mint a kék búzavirág a tarlóvirág (pompás méhlegelő volt), a fogoly a túzok, vagy az éjjeli pávaszem csak,amik úgy hirtelen eszembe jutottak. Ezeken a deflektor már nem segít (de azokon sem amiknek a megvédésére kitalálták volt.)
Válasz rigás #110. hozzászólásáraPont ezt mondom már én is régóta ne akarják már megmagyarázni hogy az 500 milliós európai únió fogja a földet megmenteni, menjenek a jó b.....s csába!! Ez fóld megmentése olyan szépen hangzik, közben meg a vízfejek állandóan repülőben ülnek és repkednek kontinensről kontinensre egy út alatt annyi kerozint használva mint egy 200 ha gazdaság 3-4 év alatt fogyaszt. Mikor ébrednek már fel az emberek hogy ez csak "parasztvakítás" vizet prédikálnak és bort isznak vödörszámra!!
Olvasva a hozzászólásokat sok gondolat kezdett kavarogni a fejemben.
Először nézzünk szét a világon környezetvédelem illetve növényvédelem ügyben. Kezdjük Amerikával ugye GMO, a másik nagy az oroszok ők is megoldják "oroszosan", ott a harmadik nagy Kína majd bele fullad a saját füstjébe mocskába. A világ szegényebb fele délkelet Ázsia, Afrika (kiváltképp kelet és közép) dél Amerika szegény országai, ugyan mit áldoznak környezet védelemre? Arról nem is beszélve, hogy ezen földrészek szegény országainak vezetőit könnyű megvenni a gazdag országok multi cégeinek, és már mehet is a mocsok a dzsungelbe, a sivatag homokja alá vagy a tenger/tavak folyók fenekére.
Térjünk vissza európára Az eu egy agyonszabályozott bürokratikus rendszer Aki most meg akarja (látszólag) menteni a világot. Nézzünk már rá a térképre mekkora kontinens vagyunk mi!? Folyt köv...
Szerintem ez a deflektor hülyeség! Merthogy a talaj felszín alá nem tudom benyomni a turbina levegőjét, ha meg csak a felszíntől 10-20cm-re fújom, akkor a talajról visszaverődő levegőnyomás úgy is kihozza a csávaport, mert hát a levegő kifele áramlik, nem pedig a talajba. Ennyi a véleményem! -meg még fojtsam le a turbinát, örülök, h úgy megy ahogy agyárba tervezték. 100 évig jó volt, most meg már nem? Pénz elszedésre mindig kitudnak találni valami f...ságot.
Egy kérdés!
Rovarölővel csávázott vetőmagot vettek?
Egy nagy átrázás az egész megint.
Talán 3 éve voltunk tavaszi "konzultáción": előadások, ebéd, aztán jöhet az üzlet!
Beetettek bennünket: szigorú eu. szabályok, megszigorítàsok miatt betiltottak ilyen-olyan rovarölő csávázó hatóanyagot, és ezért vegyük tőlük a talajfertőtlenítőt, meg kijuttató szerkezeteket, mert megesznek bennünket a drótférgek és társaik.
Ja és rögtön-azonnal kell rendelni, mert most kedvezményes, meg később nem lesz, mert majd mindenkinek ezek kellenek, stb., bla-bla-bla!
Belementünk mi is, nehogy már lemaradjunk a többiektől, még a mikrogran. szórót is elkezdtük felszerelni.(megvolt régóta)
Ezután találkozunk egy régi növ-védős ismerőssel, mire ezekre ő ezt válaszolta:
Eddig sem volt rovarölővel kezelve minden vetőmag, csak ha külön olyan szerrel kezeltet kértünk, vagy ha az általunk választott fajtát a forgalmazó kérésünkre becsávàzza rovarölővel. (persze nem 1-2 zsákra értendő)
A rovarkártétel meg olyan (főleg kukoricatermő) helyen jelentős ahol évekig vetik vissza ugyan azt a kulturát. (fertőtlenìtő visszamondva)
Nem hiszem el hogy ez a deflektoros biznisz nem hoz vakakinek k.rva nagy lóvét. Valami nagy környezetvédelmi támogatás biztosan áll a háttérben, aminek töredékéből löknek nekünk egy darab csövet, ott felül meg valaki elteszi a nagy lét!
Faterom mondaná-"Krisztus koporsójàt sem őrizték ingyen!"
Kicsit 'rigás' véleményét osztom: manapság-valamit-ingyen-magyarországon????
Szóval aki nem rovarölőset vet, annak csak nyűg ez az egész!
Válasz 4964 #97. hozzászólásáraAzt gondolom a régi diesel nem annyira káros az emberre mint az új típus, kicsit gondolkozzál és rá is jössz hogy miért mondom.
Válasz Netparaszt #94. hozzászólásáraVagy amikor a szántóföldek és az erdőkre engedik a repülők a leszállás miatt a rengeteg kerozint ami meg a növényeken és az élelmiszereken keresztül bejut az emberi szervezetbe. Én mondom az eu vezérek kétharmada idióta barom!!
Válasz jozef19 #87. hozzászólásáraTudom nagyon szórták, meg szórják is a fejlődő országokban mái napik. Lehet ez a cél is itt ne termeljen senki semmit csak fogyasszon, majd a milliárdosok meg ott termeltetnek mindent és idehozza hogy még több lét kaszáljanak! Itt meg csak a fogyasztás legyen európában!
Válasz VTR-es #96. hozzászólásáraA repülőgépek a fejünk fölött hány tonna kerozin és motorolaj égéstermékeivel mérgeznek bennünket és az élővilágot?
A széjjelkopott bontószökevény chippelt tdi koromdízelekre szereljenek inkább deflektort.
Vannak a környéken olyan tuning dízelek hogy ha meghúzatja az idióta akkor alig lehet látni a szemközti házakat.
Hogy lehet az ilyeneken zöldkártya?
Miért engedték meg hogy ilyenekkel telehordják az országot?
Akinek van pénze vegyen euro 6 dízelt. Akinek nincs az meg vegyen valami olcsó benzinest.
A trabantok meg barkasok nem voltak olyan szennyezőek mint ezek a régi tdik.
Nekem is volt ilyen kocsim. Nem is azt mondom hogy vegyék le a rendszámot arról akinek csak ilyesmire telik. De telehordani sem szabadott volna ilyenekkel az országot. Hiába eszik keveset meg olcsó az alkatrész ha rákkeltő a füstje.
Válasz 4964 #95. hozzászólásáraDE van értelme , ,száraz földre levezetve, úgy porol mint állat, aki kitalálta fölültetném egy vetőgépre vagy 2 napig menet közbe, aztán környezettudatoskodhatna .
Válasz Netparaszt #94. hozzászólásáraNem értem hogy miért a szemenkénti vetőgépeknél szenvednek ezzel?
Nyugaton szinte minden gabonát rovarölő szerrel csáváznak és pneumatikus géppel vetnek.
Az minimum 10-15 szeres magmennyiség hektáronként mint a kapás kultúráknál.
Továbbá a nyomólevegő és a kisebb vetésmélység nagyobb sebesség miatt , nagyságrendekkel nagyobb lehet a levegőbe jutó csávázószer por.
Javaslom az illetékeseknek hogy erre is vezessenek be valami megoldást.
De ne csak itthon hanem egész Európában sőt az egész világon.
Nekem van deflektor a vetőgépemen, de nem ér semmit az biztos. Értelme 0.
Inkább azon kellene fáradozni hogy olyan fajtákat nemesítsenek ki és olyan technológiákat fejlesszenek ki hogy ne legyen szükség ennyi növényvédelmi beavatkozásra.
Válasz deflektorosokk #83. hozzászólására Ha ekkora gond a csávázópor elsodródása, akkor mekkora ökológiai és biológiai kárt okoz a tömény csávázóanyag a talajban? Á, inkább nem is kérdezem...
Válasz Richard. #89. hozzászólásáraEzt azért nem vezetik be, mert a plusz fojtás okozhatna működési problémákat, és akkor már a gépgyártók, forgalmazók is tiltakoznának.
És az ő szavuk - a mienkkel ellentétben - számít.
Amúgy meg kár erre ennyi szót fecsérelni. Van egy szabály, mindenki eldöntheti, hogy betartja-e, vagy nem.
Szeretnék érdeklődni hogy a tavaly az agroinform oldalon meghirdetett deflektor ingyen az első 1000 regisztráló nyertesei még megkapják az ígért deflektort?
Válaszukat előre is köszönöm: Anka János
Válasz jozef19 #88. hozzászólásáraha akkora a jelentősége,miért nem adnak hozzá szűrőt??? Nagy légtömeget is meg lehet szűrni kialakított szűrővel,akkormég értelme is lenne,hogy majdnem mindn mérget felfog. Vizes,olajos,centrifugál,papír,mind létezik,meg lehetne csinálni.földre fúvatva lent lebeg,még föl nem kapja a légáram. Leht,hogy rosszul gondolom,de ez valami tegyünk a környezetért,látható hatástalan dolgot.
436 hozzászólás
Válasz VTR-es #129. hozzászólásáraMajd kitalálják, h esőben vessél, mert akkor nem tud porolni.
Válasz deflektorosokk #123. hozzászólásáraTisztelt deflektorosokk!
Köszönöm válaszát!
De!
Számomra még mindig nem egyértelmű a dolog, hogy akkor kinek milyen esetben kell ez a szerkezet.
Nem kötekedni akarok, csak tisztán szeretnék látni.
Hogy ez önöknek miért jó, azt hagyjuk.
Az ön által említett törvényben az áll hogy : " A klotianidin (128), tiametoxám (154), a fipronil (163), imidokloprid (222) hatóanyagú tartalmú készítményekre " vonatkozik a rendelet.
Az itt beillesztett képeken ugye a csávázószer neve és hatóanyaga található?
Namár most, ha nincs "tiltott" hatóanyaggal kezelve, akkor miért kell a deflektor?
Mellékesen megjegyzem, hogy ez az egyik a Neoma napra, a másik szintén syn.,kuki zsákja.
Még egyszer mondom nem kötekedni akarok, és valószínűleg meg is rendelem a def.-t, de fölöslegesen nem szeretném sem a traktort, sem a vetőgépet teleporolni.(láncok, vetésellenőrző nem igazán tolerája)
Tisztelettel: Gyulai Attila
(Ui.:ez a deflektorosokk név eléggé személytelenre sikerült)
Válasz papa maci #133. hozzászólásáraMéhek.....hangosan szól a háttérzene.
Érdekes dolog ez a defi. De van egy kis bibi. Mivel ha jól tudom a szotyi csávázószer és a mélyek megóvása végett volt a kezdeményezés. Ezzel nincs gond. Csak ha a velőgépemen van műtrágya adagolás. A 6 soros kivitelnél is már illik a levegő rásegítés az 1-es és a 6-os sorra. Vagyis mikor a szotyit kell vetni kis vákuummal. De ez csak úgy érhető el ha levegőt irányítok a két szélső műtrágya lefolyó csőbe. Így semmi levegő sem jön ki a turbinánál. Ellenkezőleg egyenesen a földbe nyomja (nem rá), a levegővel keveredett csávázószert. Tehát még hatékonyabb mint a defi. lényeg ha jönne valaki ellenőrizni a vetőgépet. Mely így üzemel. Remélhetőleg tisztában van vele az ellenőrző bizottság.
Válasz Szem Howkinsz #131. hozzászólásáraA G2 kukimaghoz nem kell deflektor
Válasz deflektorosokk #117. hozzászólásáraKöszönöm,hát mindig csak a szegény parasztokat húzzák le,lehet még nem is látott vetőgépet aki ezt ki találta! 30 éve nem volt baj,ennyi erővel betilthatnák a kombájn mert azis levegőt fúj ki a hátán,na meg a többiről nem is beszélve
Válasz deflektorosokk #118. hozzászólásáraköszönöm a választ!
Válasz deflektorosokk #122. hozzászólásáraÜdv.
A vetőgép Agrion 6 soros, mely szinte teljes mértékben megegyezik a Gaspardó MTE sorozattal annak a liszensze(másolata). A deflektor saját készítésű, egyszerűen lehetett kivitelezni, de való igaz Y idom nincs benne, nincs megnövelve a kilépőnyílás. Valamennyit biztos javítana a helyzeten, de bizonyos hogy nem oldódna meg a történet teljes mértékben, száraz körülmények között nem sok légáram kell hogy poroljon, nagyon bosszantó, és a kezelőre nézve szerintem elég ártalmas is műtrágya és vatőmag töltéskor, maglesodró beállításkor és általános vetéskori ellenőrzéskor mikor is a kezelő hátramegy a gép mőgé, ilyen nagyon sokszor van egy munkanap folyamán. Fotót akkor tennék ha fontos, mivel a gép téli álmot alszik letakarva, de ha úgy érzi hogy a helyzeten sokat javítana egy önök által forgalmazott hivatalos deflektor(szerintem a gaspardó MTE sorozaté jó rá) akkor ne fogja vissza magát ,küldjön egyet
Válasz deflektorosokk #120. hozzászólásáraMint utólag kiderült,
a kettőnek semmi köze egymáshoz...
Válasz rigás #113. hozzászólásáraTisztelt rigás!
Az offolást én is hagyom. Mindenesetre köszönöm, hogy leírta a véleményét! A deflektorokra vonatkozó részben írta, hogy "a multi cégek meg az ő profitjukat ki fizeti meg". Ehhez csak annyit engedjen meg, bízom benne Ön is haszonnal akarja majd az aratás után a megtermelt terményét értékesíteni, és ez sikerül is.
Az alábbi dologban viszont nagyon világosan szeretnék fogalmazni. A deflektoros akciót szponzoráló cégek az akció megkezdése előtt meg kellett hogy kérjék (és meg is kapták) az illetékes hatóságtól az adatkezelésre vonatkozó jogosultságot. Az akció befejeztével az adatokat kötelesek megsemmisíteni. Semilyen hatóság nem láthat bele (mert nincs adatkezelési joga) az akcióban részt vevők adataiba!
Üdv, deflektorosokk
Válasz rigás #113. hozzászólásáraTisztelt rigás!
Az offolást én is hagyom. Mindenesetre köszönöm, hogy leírta a véleményét! A deflektorokra vonatkozó részben írta, hogy "a multi cégek meg az ő profitjukat ki fizeti meg". Ehhez csak annyit engedjen meg, bízom benne Ön is haszonnal akarja majd az aratás után a megtermelt terményét értékesíteni, és ez sikerül is.
Az alábbi dologban viszont nagyon világosan szeretnék fogalmazni. A deflektoros akciót szponzoráló cégek az akció megkezdése előtt meg kellett hogy kérjék (és meg is kapták) az illetékes hatóságtól az adatkezelésre vonatkozó jogosultságot. Az akció befejeztével az adatokat kötelesek megsemmisíteni. Semilyen hatóság nem láthat bele (mert nincs adatkezelési joga) az akcióban részt vevők adataiba!
Üdv, deflektorosokk
Válasz Ares 826 #109. hozzászólására
Válasz gandalfcappy #104. hozzászólásáraTisztelt gandalfcappy!
Tudományos igénnyel beállított szántóföldi kísérletek eredményei alapján állíthatom, hogy a deflektor nem hülyeség. A talaj szintjéhez közel kiengedett légáramban lévő könnyű por elsodródása 90%-al csökkent a deflektor alkalmazásával.
Üdv, deflektorosokk
Válasz atisgyulai #103. hozzászólásáraTisztelt atisgyulai!
Nem akarom elkeseríteni, de a kukorica és napramorgó gombaölő csávázószereire is érvényes ez a dolog: az engedélyokirat tartalmazza, tehát a rendelet (43/2010) értelmében ott is kell alkalmazni, ahol csak gombaölővel van csávázva a vetőmag.
Hogy kopaszon érdemes-e elvetni a kukoricát vagy bármilyen más vetőmagot, ahogy itt egy kolléga is javasolja, azt rábíznám mindenki egyéni belátására. Felnőtt ember el tudja dönteni az információk alapján, mi merre hány méter, de vannak profi növényvédősök is a Fórumon - meg lehet őket is kérdezni.
Nagy lóvé akkor volna a bizniszben, ha pénzért lenne csak elérhető. Most az első 2500 darabot a ponzoráló cégek ingyen nyújtják. Ebbe a fuvar költsége is benne van, mint ahogy azt valamivel lejebb kitárgyaltuk.
Üdv, deflektorosokk
Válasz VTR-es #96. hozzászólásáraTisztelt VTR-es!
Kérdezném, hogy milyen deflektort alkalmaz, melyik vetőgép típussal rendelkezik? A kilépő légáram sebességét csökkentendő van a dobozban az Y idom amivel megnövelhető a kilépő nyílás átmérője, illetve a porolást a gumi köpeny (amit a cső végére kell felhúzni és berojtozni)is csökkenteni hivatott. Feltenne egy fotót!
Előre is köszönöm!
Üdv, deflektorosokk
Válasz 4964 #95. hozzászólásáraTisztelt 4964!
Ahogy azt Ön is írta a gabona vetőgépek ha pneumatikusak akkor nyomólevegővel továbbítják a magokat és a benne esetlegesen lévő port a talajba. Ergo, elsodródás lehetősége közelít a delta-limesz nullához. A hektáronkénti 10-15 szeres magmennyiség nem jelenti azt hogy a rajta lévő csávázószer hatóanyag mennyiség is annyival nagyobb (sőt, pont a fordítottja!).
Legyen szíves, ha nem okoz gondot írja meg, hogy miért alakult ki az a tapasztalata, hogy a deflektor amit felszerelt nem ér semmit. Lehet, közösen találunk itt valami megoldást (beállítást) amivel ez korrigálható.
Köszönöm előre is a pozitív hozzáállását!
Üdv, deflektorosokk
Válasz Netparaszt #94. hozzászólásáraTisztelt Netparaszt!
A "tőmény csávázóanyag a talajban" ökológiai és biológiai kockázata az engedélyezett dózisban minimális. Nem nulla, hanem minimális. A csávázott vetőmagról ledörzsölődő por elsodródásának kockázata pneumatikus szívólevegős vetőgép esetén deflektor nélkül igen magas. Többek között ez volt az egyik indok, amiért 2013-ban az EU illetékes bizottsága (EFFSA) felfüggesztésre/betiltásra javasolta a rovarölő csávázószereket azokban a kultúrákban, amelyeket a méhek nektár vagy pollen gyűjtése céljából látogatnak. A történet vége az lett, hogy a tiltás be is lett vezetve.
Deflektorral ez a csávázópor elsodródás kockázat 90% hatékonysággal csökkenthető!
Üdv, deflektorosokk
Válasz Jancsi79 #90. hozzászólásáraTisztelt Jancsi79!
Kérlek küld el az Agroinformos kollégáknak az elérhetőségedet, hogy utána tudjak nézni, miért nem kaptad meg tavaly. Valószínűsítem, hogy valamilyen gépelési vagy egyéb hiba miatt történhetett.
Elnézésedet kérem így utólag is ezért a malőrért, megpróbáljuk korrigálni.
Üdv, deflektorosokk
Válasz Richard. #89. hozzászólásáraTisztelt Richard!
A szűrős megoldás is létezik és jó. Amikor ez a probléma felmerült (2008 Németország), sokféle vizsgálat lett beállítva, hogy hogyan és miként lehet ezt a kockázati tényezőt kiküszöbölni, vagy pedig elfogadható mértékűre csökkenteni. Az első természetesen a vetőmag tisztításának minősége: jól tisztított vetőmag=minimális por amire a csávázáskor a hatóanyag rákerülhet. A második a csávázás minősége: jó csávázás=minimális porleválás még intenzív mechanikai behatás (dörzsölés, zsákok dobálása stb.) után is. Megjegyzem 2010-től a rovarölő csávázószerek esetében kötelező a tapadást fokozó adalékanyagok alkalmazása a csávázási receptúrában. Harmadik a vetőgépek kialakítása: ha a pneumatikus szívólevegős vetőgép turbinájából szabadon távozik a légáram, akkor a vetőmag tételben esetlegesen benne lévő por és csávázószer szabadon elsodródhat. Ez egy deflektorral 90% hatékonysággal megfogható, erről vizsgálati eredmények is rendelkezésre állnak. A por megfogását tovább is lehet fokozni szűrővel, csőbe épített vizet permetező fúvókával, vagy mondjuk a ciklon elvén működő porleválasztó rendszerrel. Ez az egyszerű kialakítás, ami a deflektor, egy olyan kompromisszum, amely megfelelő hatékonyságú és kellően egyszerű ahhoz, hogy bárki fel tudja szerelni a vetőgépére még utólag is.
Üdv, deflektorosokk
Válasz Szem Howkinsz #116. hozzászólásáraTisztelt Szem!
A 43/2010 rendelet amely a növényvédelmet szabályozza ez év január elsejétől számos módosítást tartalmaz, egyebek mellett kötelezi a gazdálkodót, hogy pneumatikus szívólevegős vetőgépek esetében (pl. SPC)a turbinából kilépő levegőt vezesse le a talajhoz minnél közelebb (ez az eszköz a deflektor). Ezzel csökken annak a kockázata, hogy a vetőmagban esetlegesen meglévő szennyezett por elsodródjon más szomszédos területen lévő növényi kultúrákra.
A Bayer és a Syngenta által szponzorált akció keretében ingyen megrendelheti az SPC vetőgépére a deflektort az alábbi elérhetőségen: www.permetezes.hu
Vagy kattintson a topicban megjelenő jobb oldali hírdetésre, amely egyenesen elvezeti a fenti oldalra.
Engedje meg, hogy a P...vakítás-os megjegyzését ne kommentáljam, de megengedem hogy Önnek ez a véleménye.
Új SPC vetőgépen valószínűleg azért nem látott ilyet, mert ezen típus gyártója (gyártói?) nem foglalkoznak ezzel a kérdéssel. Más vetőgép típusokon vannak/elérhetőek a deflektorok - némelyiken már alapfelszerelés. Új és régi vetőgépekre is fel kell szerelni egy ilyen alkalmatosságot, ha pneumatikus és szívólevegős.
Üdv, deflektorosokk
Szeretném megkérdezni mi ez az ujjítás az SPC vetőgépre?
És mennyibe kerűl?
Van e értelme vagy csak ez is Parasztvakítás?
Ujj vetőgépen se láttam ilyet ,arra nem kell ?
Válasz rigás #114. hozzászólására
Válasz rigás #113. hozzászólásáraSumma summárum! Ahogy azt bölcs nagyanyám mondta volt. Nem xartunk a kútba csak a kávájára, aztán belepiszkáltuk!
Válasz rigás #110. hozzászólásáraAkkor a folytatás:
egyenlőre Európa komoly bevételi forrás a kemikáliákat forgalmazó multi cégeknek minden (látszat) kacifánt ellenére. az ő lobbijuknak (is) köszönhető, hogy nincs még Amerikával szabad kereskedelmi megállapodás és GMO. mert hát mi ellen permetezünk, jórészt egy rakás behurcolt kártevő ellen amit a GMO kapásból kilő. Mi lesz a multikkal ha mégis lesz szabad kereskedelem és GMO, hát semmi, szépen átteszik a jól jövedelmező üzletágaikat a harmadik világba és az ún. fejlődő országokba ott aztán jó ideig a fene sem fogja nézni mit szórnak szét és hogyan (most sem nézik).
Európában meg úgyis kihalás szélén vannak az őshonos népek, az "új európaiaknak" meg a kevés megmaradt agy mosott őslakosnak minden vacak műkaját le lehet nyomni a torkán, és még örül is a birkája , hogy szép és olcsó ételt kap.
Hogy mi lesz az európai paraszttal (pláne a kelet európaival) a kicsik kidöglenek a nagyok meg termelik a műkaját Amerikai mintára tömegesen. (Remélem nem lesz igazam)
És akkor a deflektor, mert eddig csak offoltam.
Ezeket a kütyüket ugye valakinek le kell gyártani Becsomagolni elküldeni sok száz esetleg ezer gazdának INGYEN! De ez pénzbe kerül kerül! És tartsanak bár hülyének azt senki se mondja nekem, hogy profitorientált multi cégek ezt csak úgy le fogják nyelni mer ők ugye erről híresek! Az utolsó fillérig a zsebükben akarják látni a pénzüket még meg profitostól. Hogy végül ki fizeti a révészt azt mindenkinek a fantáziájára bízom. Amúgy azt sem tartom kizártnak, hogy a deflektort megrendelőknél egyszer csak megjelennek az ellenőrök és ha az rendben, hát körülnéznek hátha van más...
Egyébként jogkövető állampolgárként megrendelten a deflektort a permetezes.hun
Ettől függetlenül haszontalan szerkezetnek tartom mer vegyük a régi román spcét ha a cső rövid akkor ott tartunk ahol voltunk ha túl hosszú akkor meg több kárt csinál mint hasznot mivel szétfújja a port.
Írásom nem kötekedésnek szántam csak a véleményem írtam le. Magam elkötelezett természetbarát vagyok. És sajnálom azokat az őshonos növényeket és állatokat amik már eltűntek csak gyermekkoromból em lékszem még rájuk mint a kék búzavirág a tarlóvirág (pompás méhlegelő volt), a fogoly a túzok, vagy az éjjeli pávaszem csak,amik úgy hirtelen eszembe jutottak. Ezeken a deflektor már nem segít (de azokon sem amiknek a megvédésére kitalálták volt.)
Válasz rigás #110. hozzászólásáraPont ezt mondom már én is régóta ne akarják már megmagyarázni hogy az 500 milliós európai únió fogja a földet megmenteni, menjenek a jó b.....s csába!! Ez fóld megmentése olyan szépen hangzik, közben meg a vízfejek állandóan repülőben ülnek és repkednek kontinensről kontinensre egy út alatt annyi kerozint használva mint egy 200 ha gazdaság 3-4 év alatt fogyaszt. Mikor ébrednek már fel az emberek hogy ez csak "parasztvakítás" vizet prédikálnak és bort isznak vödörszámra!!
Válasz rigás #110. hozzászólásáraVan igazsàgod! De,utànna,fogadhatunk menekülteket,mert itt mèg van zöld. Jò,tulzàs,de az èlhetősèg vonza a kàrtevőt!
Olvasva a hozzászólásokat sok gondolat kezdett kavarogni a fejemben.
Először nézzünk szét a világon környezetvédelem illetve növényvédelem ügyben. Kezdjük Amerikával ugye GMO, a másik nagy az oroszok ők is megoldják "oroszosan", ott a harmadik nagy Kína majd bele fullad a saját füstjébe mocskába. A világ szegényebb fele délkelet Ázsia, Afrika (kiváltképp kelet és közép) dél Amerika szegény országai, ugyan mit áldoznak környezet védelemre? Arról nem is beszélve, hogy ezen földrészek szegény országainak vezetőit könnyű megvenni a gazdag országok multi cégeinek, és már mehet is a mocsok a dzsungelbe, a sivatag homokja alá vagy a tenger/tavak folyók fenekére.
Térjünk vissza európára Az eu egy agyonszabályozott bürokratikus rendszer Aki most meg akarja (látszólag) menteni a világot. Nézzünk már rá a térképre mekkora kontinens vagyunk mi!? Folyt köv...
Válasz jozef19 #106. hozzászólásáraMiután kifizette a deflektort a "deflektor sokknak" és marad pénze árpaszörpre!
Talán prszvakitàs,olcsòn meguszva. Mèhèk tovàbb is döglenek. Lehet màs irànyba kutakodni. Hivatalosan, jò is ìgy. Feltéve, ha Tènyleg keresik az okot.
Válasz VTR-es #96. hozzászólására
Válasz gandalfcappy #104. hozzászólásáraPont a lényeget irtad le,megihatsz egy komlószörpöt ha lesz pénzed...
Tisztelt Deflektorr! Telefonon igényeltem SPC vetőgépre. Válasz az vólt várjak EXPO után küldik. Köszönöm.
Szerintem ez a deflektor hülyeség! Merthogy a talaj felszín alá nem tudom benyomni a turbina levegőjét, ha meg csak a felszíntől 10-20cm-re fújom, akkor a talajról visszaverődő levegőnyomás úgy is kihozza a csávaport, mert hát a levegő kifele áramlik, nem pedig a talajba. Ennyi a véleményem! -meg még fojtsam le a turbinát, örülök, h úgy megy ahogy agyárba tervezték. 100 évig jó volt, most meg már nem? Pénz elszedésre mindig kitudnak találni valami f...ságot.
Egy kérdés!
Rovarölővel csávázott vetőmagot vettek?
Egy nagy átrázás az egész megint.
Talán 3 éve voltunk tavaszi "konzultáción": előadások, ebéd, aztán jöhet az üzlet!
Beetettek bennünket: szigorú eu. szabályok, megszigorítàsok miatt betiltottak ilyen-olyan rovarölő csávázó hatóanyagot, és ezért vegyük tőlük a talajfertőtlenítőt, meg kijuttató szerkezeteket, mert megesznek bennünket a drótférgek és társaik.
Ja és rögtön-azonnal kell rendelni, mert most kedvezményes, meg később nem lesz, mert majd mindenkinek ezek kellenek, stb., bla-bla-bla!
Belementünk mi is, nehogy már lemaradjunk a többiektől, még a mikrogran. szórót is elkezdtük felszerelni.(megvolt régóta)
Ezután találkozunk egy régi növ-védős ismerőssel, mire ezekre ő ezt válaszolta:
Eddig sem volt rovarölővel kezelve minden vetőmag, csak ha külön olyan szerrel kezeltet kértünk, vagy ha az általunk választott fajtát a forgalmazó kérésünkre becsávàzza rovarölővel. (persze nem 1-2 zsákra értendő)
A rovarkártétel meg olyan (főleg kukoricatermő) helyen jelentős ahol évekig vetik vissza ugyan azt a kulturát. (fertőtlenìtő visszamondva)
Nem hiszem el hogy ez a deflektoros biznisz nem hoz vakakinek k.rva nagy lóvét. Valami nagy környezetvédelmi támogatás biztosan áll a háttérben, aminek töredékéből löknek nekünk egy darab csövet, ott felül meg valaki elteszi a nagy lét!
Faterom mondaná-"Krisztus koporsójàt sem őrizték ingyen!"
Kicsit 'rigás' véleményét osztom: manapság-valamit-ingyen-magyarországon????
Szóval aki nem rovarölőset vet, annak csak nyűg ez az egész!
Válasz 4964 #95. hozzászólásáraAkkor ellenàllo,=GMO. Talàn,valami tàrs,takarò növêny irtanà,taszìtanà a kàrokozòkat. Na,ezt mièrt nem ecsetelik? Magunktól sok gond,meg idő mêg ràjövünk.
Válasz 4964 #97. hozzászólásáraAzt gondolom a régi diesel nem annyira káros az emberre mint az új típus, kicsit gondolkozzál és rá is jössz hogy miért mondom.
Válasz Bárány #93. hozzászólásáraFolytàst szűrő mèrettel tudnà befolyàsolni,lehet,600as àtmèrőjű nagybőgőtok lenne,de szűrne. Igaz,Mèdia eljárás az egèsz. Fel a csövet ès kèsz.
Válasz Netparaszt #94. hozzászólásáraVagy amikor a szántóföldek és az erdőkre engedik a repülők a leszállás miatt a rengeteg kerozint ami meg a növényeken és az élelmiszereken keresztül bejut az emberi szervezetbe.
Én mondom az eu vezérek kétharmada idióta barom!!
Válasz jozef19 #87. hozzászólásáraTudom nagyon szórták, meg szórják is a fejlődő országokban mái napik. Lehet ez a cél is itt ne termeljen senki semmit csak fogyasszon, majd a milliárdosok meg ott termeltetnek mindent és idehozza hogy még több lét kaszáljanak! Itt meg csak a fogyasztás legyen európában!
Válasz VTR-es #96. hozzászólásáraA repülőgépek a fejünk fölött hány tonna kerozin és motorolaj égéstermékeivel mérgeznek bennünket és az élővilágot?
A széjjelkopott bontószökevény chippelt tdi koromdízelekre szereljenek inkább deflektort.
Vannak a környéken olyan tuning dízelek hogy ha meghúzatja az idióta akkor alig lehet látni a szemközti házakat.
Hogy lehet az ilyeneken zöldkártya?
Miért engedték meg hogy ilyenekkel telehordják az országot?
Akinek van pénze vegyen euro 6 dízelt. Akinek nincs az meg vegyen valami olcsó benzinest.
A trabantok meg barkasok nem voltak olyan szennyezőek mint ezek a régi tdik.
Nekem is volt ilyen kocsim. Nem is azt mondom hogy vegyék le a rendszámot arról akinek csak ilyesmire telik. De telehordani sem szabadott volna ilyenekkel az országot. Hiába eszik keveset meg olcsó az alkatrész ha rákkeltő a füstje.
Válasz 4964 #95. hozzászólásáraDE van értelme , ,száraz földre levezetve, úgy porol mint állat
, aki kitalálta fölültetném egy vetőgépre vagy 2 napig menet közbe, aztán környezettudatoskodhatna .
Válasz Netparaszt #94. hozzászólásáraNem értem hogy miért a szemenkénti vetőgépeknél szenvednek ezzel?
Nyugaton szinte minden gabonát rovarölő szerrel csáváznak és pneumatikus géppel vetnek.
Az minimum 10-15 szeres magmennyiség hektáronként mint a kapás kultúráknál.
Továbbá a nyomólevegő és a kisebb vetésmélység nagyobb sebesség miatt , nagyságrendekkel nagyobb lehet a levegőbe jutó csávázószer por.
Javaslom az illetékeseknek hogy erre is vezessenek be valami megoldást.
De ne csak itthon hanem egész Európában sőt az egész világon.
Nekem van deflektor a vetőgépemen, de nem ér semmit az biztos. Értelme 0.
Inkább azon kellene fáradozni hogy olyan fajtákat nemesítsenek ki és olyan technológiákat fejlesszenek ki hogy ne legyen szükség ennyi növényvédelmi beavatkozásra.
Válasz deflektorosokk #83. hozzászólására Ha ekkora gond a csávázópor elsodródása, akkor mekkora ökológiai és biológiai kárt okoz a tömény csávázóanyag a talajban? Á, inkább nem is kérdezem...
Válasz Richard. #89. hozzászólásáraEzt azért nem vezetik be, mert a plusz fojtás okozhatna működési problémákat, és akkor már a gépgyártók, forgalmazók is tiltakoznának.
És az ő szavuk - a mienkkel ellentétben - számít.
Amúgy meg kár erre ennyi szót fecsérelni. Van egy szabály, mindenki eldöntheti, hogy betartja-e, vagy nem.
Válasz Richard. #89. hozzászólásáraNa te meg irkáljál még ilyeneket, adjad nekik az ötleteket
, 1-2 év oszt ezt is behozzák.
Válasz Jancsi79 #90. hozzászólásáraÉn kaptam
Deflektorosokk!
Szeretnék érdeklődni hogy a tavaly az agroinform oldalon meghirdetett deflektor ingyen az első 1000 regisztráló nyertesei még megkapják az ígért deflektort?
Válaszukat előre is köszönöm: Anka János
Válasz jozef19 #88. hozzászólásáraha akkora a jelentősége,miért nem adnak hozzá szűrőt??? Nagy légtömeget is meg lehet szűrni kialakított szűrővel,akkormég értelme is lenne,hogy majdnem mindn mérget felfog. Vizes,olajos,centrifugál,papír,mind létezik,meg lehetne csinálni.földre fúvatva lent lebeg,még föl nem kapja a légáram. Leht,hogy rosszul gondolom,de ez valami tegyünk a környezetért,látható hatástalan dolgot.
Válasz horesz01 #86. hozzászólásáraEzek csak az orrukig látnak,a diétás kolára se kötelezö a deflektor,pedig abban is van méreg gazdagon...
Válasz Ares 826 #85. hozzászólásáraAz ötvenes meg hatvanas években szórták a DDT-t ,mint majom a lisztet,ami még mindig ott van a talajban stb...