Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak652 FtBenzin árak637 FtEUR408 FtUSD391.24 FtCHF431.97 FtGBP486.14 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
Válasz Mézga #1719. hozzászólásáraÉn idén visszavetett napraforgót vetettem. Naplóba is simán beírható, hogy napraforgó vetés. Permetezési naplóba meg nem kerül semmi.
Válasz Mézga #1719. hozzászólásáraPár ha-on kipróbáltam a cirkot , a Tar féle naplóba van megjegyzés rovat amibe ezt írtam >> Jami (vörös) - RedigoM+Concep III - csávázott szemescirok vetőmag. Fémzárszám: H-24-024/0117 Tételsúly: 10,8 kg ( a csávázószert lemostam a magról ! ) > >> mert mindenki lehet hüle szerintük ( drágán vett dolgokat occón eladtak hálából pártfunkciknak , szerintük mindenki lehet hüle utómagyarázattal ) akkor én is lemoshatom a magot !
Válasz rtamas1976 #1718. hozzászólásáraA kukoricánál és a napraforgónál nehéz megmagyarázni. Fémzár alapján simán megtalálják, hogy mivel lett csávázva. ha meg nincs beírva, akkor az a baj. A szomorú, hogy a döntéshozók azt csinálnak, amit akarnak
Válasz colizoli #1715. hozzászólásáraÉrdekes, mert a bio-sild méhekre nem jelölésköteles. A kukoricánál pedig szerintem név és gyártó alapján tudják mivel van kezelve. Semmiben sem lehet biztos az ember.
Válasz colizoli #1715. hozzászólásáraA difenokonazol rajta van a listán, szintén mással
Linkit / Spirox D Arysta LifeScience
Benelux Sprl. gombaölő szer Difenokonazol, Spiroxamin
Válasz Mézga #1708. hozzászólásáraMeg a gabonáknál a Bio-sild, nálam az volt, mert a kukorica csávázást be se írtam. Amúgy ez se szerepelt a készitménylistába és a hatóanyaga se jelölés köteles.
Válasz Mézga #1712. hozzászólásáraSokak által használt pioneer kukorica vetőmag, laudissal gyomirtózva.... ezek szerint bárkit kidobhatnak kedvükre. Tippem a redigo csávázószer. De ez csak egy tipp.
Válasz Mézga #1710. hozzászólásáraNem méltóztattak annyi fáradságot venni, hogy közöljék milyen szer miatt lett elutasítva. Csak nem képzeled, hogy ennyi energiát fektetnek jobbágyokba...
Válasz colizoli #1707. hozzászólásáraAkkor jól megtévesztették a népet a méhkimélő választással. A Metalaxil hatóanyagot sok cég használja vetőmag csávázószerként. Hozzáteszem az engedélyokiratában méhekre nem jelölésköteles!
Válasz Mézga #1705. hozzászólásáraA csávázás. Van fent egy tiltó lista, de készitmény nevekkel, de az elutasitásnál a hatóanyagot veszik figyelembe. Így bukó,
Válasz Ohaza63 #1704. hozzászólásáraKaptam én is. Mondjuk én inkább arra lennék kíváncsi, hogy a méhkímélőt választottaknál mik voltak a bukók? Nálam a pioneer vetőmagok gombaölős csávázószere egy homályos pont
Nem tudom Ti is kaptatok egy ilyen levelet a Kincstártól vagy sem, amiben megmagyarázzák, hogy miért nem fizetnek.
Mellékelem a levelet:
Tisztelt Kedvezményezettek!
Az Agro-ökológiai program (AÖP) keretében elsőképpen a 2023-as évben juthattak támogatáshoz a mezőgazdasági termelők. Az intézkedés végrehajtásának tapasztalatai, illetve az Európai Unió által elvárt minőség-ellenőrzés eredményei rávilágítottak, hogy a támogatási forma újszerűsége miatt egyes válaszható gyakorlatok betartásával nehézségei akadtak a mezőgazdasági termelőknek. Különösen sok rendezetlen kérdés merült fel a mikrobiológiai készítmények, illetve a talaj- és növénykondicionáló szerek, nitrogénmegkötő készítmények alkalmazására irányuló vállalások ellenőrzése során.
· A mezőgazdasági termelő nem tudta igazolni a készítmény alkalmazását számla, kísérő dokumentumok vagy göngyöleg hiányában. A helyszíni ellenőrzés során elfogadták a kísérő dokumentum másolatát, valamint a göngyölegről készült fényképet is, azonban számos esetben ezek sem álltak rendelkezésre.
· A készítmény alkalmazásának Egységes Kérelemben történő bejelentése és az elektronikus gazdálkodási napló (eGN) adatai között nagymértékű eltérés volt tapasztalható. Ez a gyakorlatban azt jelentette, hogy többnyire nem szerepelt a készítmény alkalmazása az eGN-ben.
· Nem az Engedély okiratban meghatározottak szerint juttatták ki a készítményt:
o Az Engedély okirat alapján minimálisan kijuttatandó mennyiség alkalmazása nem volt igazolható. Ebben az esetben a termelő nem tudott annyi szer beszerzéséről számlát vagy más igazoló dokumentumot bemutatni, amennyit a szer engedély okiratában minimális mennyiségként megszabnak. Ilyen esetekben arra is figyelemmel kell lenni, hogy ha ugyanazt a szert több alkalommal is kijuttatták, vagy több mezőgazdaság táblán is alkalmazzák, akkor ez értelemszerűen növeli a minimális kijuttatandó mennyiséget.
o Nem a megfelelő alkalomszámmal került kijuttatásra a készítmény. Sok esetben az Engedély okirat tartalmaz arra vonatkozó előírást, hogy az adott készítmény az egyes növények vagy növénycsoportok esetében hány alkalommal kijuttatandó ahhoz, hogy a termésnövelő elérje a kívánt hatást. A készítmény alkalmazása során a minimálisan felhasznált mennyiségen kívül ez is egy fontos tényező. Amennyiben nem juttatják ki a szert legalább annyiszor, mint ahogy ez minimálisan elő van írva, akkor akár hasztalanná is válhat a többi kezelés.
· A szóban forgó gyakorlatok egyes mezőgazdasági táblákra vonatkozó elutasítása nyomán előállhatott, hogy a gyakorlat teljesítésére elfogadható terület nagysága nem érte el az érintett földhasználati kategória teljes területének 50%-át. Ebben az esetben a hatályos jogi szabályozás értelmében a teljes gyakorlat elutasításra kerül. Ennek elkerülésére javasoljuk a termelőknek, hogy érdemes 50%-nál nagyobb területre vállalni a gyakorlat teljesítését, mert ha valamilyen oknál fogva a táblák egy részén nem fogadható el a gyakorlat teljesítése, a jogkövetkezmény akkor sem terjed ki a teljes gyakorlatra.
A fentiek miatt nagyon fontos, hogy a következőkre figyelemmel legyen minden olyan kedvezményezett, akik a mikrobiológiai készítmények, illetve a talaj- és növénykondicionáló szerek, nitrogénmegkötő készítmények alkalmazására vonatkozó gyakorlatokat választotta.
Bejelentési kötelezettség az Egységes kérelemben:
· minden esetben be kell jelenteni, hogy a gyakorlatot melyik táblán kívánja teljesíteni a kedvezményezett; bármely táblán (akár támogatás igényléssel nem érintett táblán is) teljesíthető a gyakorlat;
· a készítmény alkalmazását követő 15 napon belül be kell jelenteni a kezelt táblára vonatkozóan a készítmény nevét és a kijuttatás dátumát.
A gyakorlatok teljesítésére kiválasztott tábla elhelyezkedése
Egyes szerek Engedély okiratában található olyan kitétel, amely szerint a készítmény nem használható a nyílt vizektől számított 50 méteres biztonsági sávban.
A 2024. évtől az AÖP keretében lehetőség nyílt arra, hogy a szóban forgó gyakorlatok keretében a gazdálkodó olyan táblára is bejelentse a gyakorlat teljesítését, amely a nyílt vizek partvonalaitól számított 50 méteres biztonsági sávra részlegesen ráfed, de csak akkor, ha a biztonsági sáv táblára fedő része a tábla teljes területének 15%-át nem haladja meg. Ebben az esetben a biztonsági sávtól függetlenül a készítmény alkalmazása a teljes tábla területére elfogadható annak ellenére, hogy a gazdálkodó tulajdonképpen nem kezelte a teljes tábla területét.
Amennyiben az Engedély okirat ilyen előírást nem tartalmaz, vagy 50 méternél keskenyebb sáv megtartását írja elő, abban az esetben a készítmény alkalmazása ebből a szempontból megfelel a gyakorlat teljesítésének az adott táblán.
A gyakorlatok teljesítése során kizárólag olyan szer kijuttatása fogadható el, amely:
· rendelkezik a NÉBIH által kiadott engedélyokirattal, és amely szerepel a Nemzeti Irányító Hatóság által évente egyszer, legkésőbb tárgyév február 1-ig közzétett, az adott gyakorlat vonatkozásában elfogadott szerek listáján;
· a kijuttatás módja, kijuttatás ideje, alkalomszáma és a kijuttatandó mennyiség vonatkozásában az adott szer Engedély okiratával összhangban került kijuttatásra, a megfelelő növénykultúrára.
A gyakorlatok teljesítésének igazolására elfogadható dokumentumok:
· saját beszerzés esetén saját névre szóló érvényes, mennyiségre vonatkozó adatot tartalmazó számla;
· nem saját beszerzésű készítmény esetén elfogadható a termeltető, őstermelők családi gazdaságának tagja vagy képviselője, termelői integrációs szervezet, termelői csoport vagy termelői szervezet (összefoglalóan: szervezet) által történő beszerzés; ebben az esetben:
o a szervezettel kötött szerződés;
o a szervezet által a mezőgazdasági termelő részére átadott készítmény mennyiségét, valamint a származás megjelölését tartalmazó, a szervezet által kiállított dokumentum;
o a szervezet nevére szóló érvényes, mennyiségre vonatkozó adatot tartalmazó számla másolata;
o a felhasznált mennyiséget és a felhasználhatósági időt igazoló kísérő dokumentumok másolata, a göngyöleg, vagy a göngyölegről készült fénykép.
Kérjük az AÖP-ben részt vevő mezőgazdasági termelőket, hogy a mikrobiológiai készítmények, illetve a talaj- és növénykondicionáló szerek alkalmazására irányuló gyakorlatok során a fentiekre figyelemmel folytassák a gazdálkodást annak érdekében, hogy az AÖP feltételeinek maradéktalanul megfeleljenek.
Válasz A.I. #1701. hozzászólásáramegszűnt ez, előtő ciklusban csinálták, így szereztek új állandó gyepet a feltörtek helyett, hogy ország szinten ne csökkenjen. most az van, hogy ha országos szinten csökkenne, akkor aki feltörte, annak vissza kell állítania, akár kapott engedélyt, akár nem.
Válasz vitezkaroly1 #1694. hozzászólásáraA TAR10 beszámít a 4%-ba míg a PIH01 nem. Illetve a fenntartási idő főleg. A TAR10 sokkal hosszabb, meg van még sok minden.
Igényléskor, minden kiválasztott hasznosítási kódnál kiírja a "játékszabályokat".
Válasz bigfeco88 #1693. hozzászólásáraIdeiglenes gyepet szokták. Mert az "gyep" hasznosítási kód alapján. A másik kettő nem az. (TAR10, PIH01) Így nem kéne nekik, de vigyázni kell. Én 5 évet hallottam egyébként.
Válasz vitezkaroly1 #1698. hozzászólásáraHello! Szóval a tavaly vetett zöldugar ( angol perje 50,% olasz perje 40% lucerna 10% az maradhat továbbra is "zöldugarként" elméletileg?
Válasz trikolor5 #1692. hozzászólásáraAzt hallottam, hogy arra kell figyelni nehogy a parlagot 3-4 év után átminősítség legelőnek, mert az ugye mindig csak zöld a műholdon.
Válasz Ganajos #1691. hozzászólásáraÉn is így tudom. Nekem az idei parlag tavaly is az volt és jövőre is ez lesz a TAR10. Tavaly se volt vetve bele semmi így nem volt ott semminek a tarlómaradványa. Idén le lett zúzva egyszer, ennyi.
Válasz Ganajos #1687. hozzászólásáraha ez igaz,. amit idemásoltál,. akkor szept 1 és év vége között lehet vetni bele, amiből lesz az ugar.
de ez szerintem régebbi szabély lehet, mert azt hiszem a tisztító legeltetés már biztosan nem megengedett.
Válasz Ganajos #1686. hozzászólásáraAkkor az április 15 nekem valahonnan máshonnan jön.
Van már itt annyi szabály, hogy jegyzetelni kell, hogy mikor mit szabad meg kell, mert ugrik a támogatás, ha nem úgy van.
Válasz A.I. #1685. hozzászólásáraDe az meg ütné azt a szabályt, hogy jan 1.-től aug 31.-ig nem lehet semmit csinálni a parlaggal, csak kaszálni vagy zúzni
Válasz Ganajos #1684. hozzászólásáraEz a TAR10 egyik módja, hogy tarlót hagysz, aztán hagyod kizöldülni és zúzod.
De ugye a tarló hagyáshoz lehet kell előtte főnövény. Ez az ami nekem sem tiszta.
Viszont lehet úgy is, hogy (talán április 15-ig, ha jól emlékszem) listából vetsz magot, magkeveréket, majd zúzod, vagy kaszálod a fentiek szerint.
Válasz A.I. #1683. hozzászólásáraAnnyira nem vagyok képbe ezekkel a kódokkal…
Tavaly szója volt, aratás után abból lett 4% meghagyva, az a parlag azóta is, zúzva van.
Nem szólt senki h kéne változtatni úgyhogy gondolom maradhat…
Mondjuk annak sok értelme nem lenne ha fel kéne minden évben törni
Válasz Ganajos #1682. hozzászólásáraEz már bennem is felmerült.
TAR10 vagy PIH01-re gondolsz?
Egyébként szerintem mindkettő lehet. Valahol olvastam vagy hallottam is. Csak lehet, hogy TAR10-be kell valamit vetni, nem lehet a spontán kizöldülést várni második évben, aztán meg csak zúzni az újonnan oda vetettet.
De ez csak az én elgondolásom.
Válasz Bárány #1680. hozzászólásáraÉn is így szeretném, hogy legyen, de tavaly abba kötöttek bele, hogy a bacitrágya 2 komponensű, 10l / ha meg van hozzá 1dl. fuzárium elleni, és mi 10 litert írtunk a naplóba nem 10,01 -et.
Meg van elvárás talajtakarásra is, szóval gondoltam hátha már ezt is leszabályozták, de akkor ha nincs akkor nincs, vetek amennyi jut.....
Válasz Pont #1676. hozzászólásáraJogszabály nem rendelkezik erről, és a fajtatulajdonosoknak is csak ajánlásuk van, pl. a kukoricát is annyival veted, amennyit jónak gondolsz.
Nekem van ugar is igy elvileg nem kellene semmit zőlditeni de a talajnak jó fagy előtt kap tárcsát meg tavasszal is aztán grúber és mehet bele a kukorica
Válasz Pont #1676. hozzászólásáraNincs megadva menyni el kell vetni csak az hogy meddig nem szabad bedolgozni én most vetettem el 6ha 70%mustár 30% retek 12.5 kg /ha nekem az vált be .
1776 hozzászólás
Válasz Orcsik Ferenc #1723. hozzászólásáraNálad feltüntették, hogy miért lett elutasítva?
Válasz TeljesenMindegy #1724. hozzászólásáraSajnos igazad van
Válasz Orcsik Ferenc #1723. hozzászólásáraNe legyen igazam, de szerintem tojnak a fellebbezésre. Néhány évig rá se néznek, mert megtehetik.
Válasz TeljesenMindegy #1714. hozzászólására23-ba vetett kukorica redigo-val volt csávázva és az aöp elutasitva mert méhekre veszélyes --nek vették ,persze fellebezés be adva
Válasz Mézga #1719. hozzászólásáraÉn idén visszavetett napraforgót vetettem. Naplóba is simán beírható, hogy napraforgó vetés. Permetezési naplóba meg nem kerül semmi.
Válasz Mézga #1719. hozzászólásáraPár ha-on kipróbáltam a cirkot , a Tar féle naplóba van megjegyzés rovat amibe ezt írtam >> Jami (vörös) - RedigoM+Concep III - csávázott szemescirok vetőmag. Fémzárszám: H-24-024/0117 Tételsúly: 10,8 kg ( a csávázószert lemostam a magról ! ) > >> mert mindenki lehet hüle szerintük ( drágán vett dolgokat occón eladtak hálából pártfunkciknak , szerintük mindenki lehet hüle utómagyarázattal ) akkor én is lemoshatom a magot !
Válasz Mézga #1719. hozzászólásáraNemvetél vetőmagot.
Nem kötelező.
Válasz rtamas1976 #1718. hozzászólásáraA kukoricánál és a napraforgónál nehéz megmagyarázni. Fémzár alapján simán megtalálják, hogy mivel lett csávázva. ha meg nincs beírva, akkor az a baj. A szomorú, hogy a döntéshozók azt csinálnak, amit akarnak
Válasz colizoli #1715. hozzászólásáraNemkell nekik mindent tudni!
Nemtudom nemfáj!
Ha kétséges a vetőmag besem írom.
Nemhasználtam csávázot vetőmagot.
Válasz colizoli #1715. hozzászólásáraÉrdekes, mert a bio-sild méhekre nem jelölésköteles. A kukoricánál pedig szerintem név és gyártó alapján tudják mivel van kezelve. Semmiben sem lehet biztos az ember.
Válasz colizoli #1715. hozzászólásáraA difenokonazol rajta van a listán, szintén mással
Linkit / Spirox D Arysta LifeScience
Benelux Sprl. gombaölő szer Difenokonazol, Spiroxamin
Válasz Mézga #1708. hozzászólásáraMeg a gabonáknál a Bio-sild, nálam az volt, mert a kukorica csávázást be se írtam. Amúgy ez se szerepelt a készitménylistába és a hatóanyaga se jelölés köteles.
Válasz Mézga #1712. hozzászólásáraSokak által használt pioneer kukorica vetőmag, laudissal gyomirtózva.... ezek szerint bárkit kidobhatnak kedvükre. Tippem a redigo csávázószer. De ez csak egy tipp.
Válasz Ohaza63 #1704. hozzászólásáraEz egy tájékoztató,mindenki kapott.Még az is,akinek fizettek.
Válasz TeljesenMindegy #1711. hozzászólásáraazért van sejtésed, hogy mi lehetett a gond?
Válasz Mézga #1710. hozzászólásáraNem méltóztattak annyi fáradságot venni, hogy közöljék milyen szer miatt lett elutasítva. Csak nem képzeled, hogy ennyi energiát fektetnek jobbágyokba...
Válasz TeljesenMindegy #1709. hozzászólásáraneked volt metalaxil miatt elutasításod?
Válasz Mézga #1708. hozzászólásáraA fellebbezésre pedig a fülük botját sem mozdítják...
A lista szerlista, nem hatóanyag lista.
Válasz colizoli #1707. hozzászólásáraAkkor jól megtévesztették a népet a méhkimélő választással. A Metalaxil hatóanyagot sok cég használja vetőmag csávázószerként. Hozzáteszem az engedélyokiratában méhekre nem jelölésköteles!
Válasz Mézga #1705. hozzászólásáraA csávázás. Van fent egy tiltó lista, de készitmény nevekkel, de az elutasitásnál a hatóanyagot veszik figyelembe. Így bukó,
Válasz Ohaza63 #1704. hozzászólásáraHol cseszted el?Van lehetőség bőven.
Válasz Ohaza63 #1704. hozzászólásáraKaptam én is. Mondjuk én inkább arra lennék kíváncsi, hogy a méhkímélőt választottaknál mik voltak a bukók? Nálam a pioneer vetőmagok gombaölős csávázószere egy homályos pont
Nem tudom Ti is kaptatok egy ilyen levelet a Kincstártól vagy sem, amiben megmagyarázzák, hogy miért nem fizetnek.
Mellékelem a levelet:
Tisztelt Kedvezményezettek!
Az Agro-ökológiai program (AÖP) keretében elsőképpen a 2023-as évben juthattak támogatáshoz a mezőgazdasági termelők. Az intézkedés végrehajtásának tapasztalatai, illetve az Európai Unió által elvárt minőség-ellenőrzés eredményei rávilágítottak, hogy a támogatási forma újszerűsége miatt egyes válaszható gyakorlatok betartásával nehézségei akadtak a mezőgazdasági termelőknek. Különösen sok rendezetlen kérdés merült fel a mikrobiológiai készítmények, illetve a talaj- és növénykondicionáló szerek, nitrogénmegkötő készítmények alkalmazására irányuló vállalások ellenőrzése során.
· A mezőgazdasági termelő nem tudta igazolni a készítmény alkalmazását számla, kísérő dokumentumok vagy göngyöleg hiányában. A helyszíni ellenőrzés során elfogadták a kísérő dokumentum másolatát, valamint a göngyölegről készült fényképet is, azonban számos esetben ezek sem álltak rendelkezésre.
· A készítmény alkalmazásának Egységes Kérelemben történő bejelentése és az elektronikus gazdálkodási napló (eGN) adatai között nagymértékű eltérés volt tapasztalható. Ez a gyakorlatban azt jelentette, hogy többnyire nem szerepelt a készítmény alkalmazása az eGN-ben.
· Nem az Engedély okiratban meghatározottak szerint juttatták ki a készítményt:
o Az Engedély okirat alapján minimálisan kijuttatandó mennyiség alkalmazása nem volt igazolható. Ebben az esetben a termelő nem tudott annyi szer beszerzéséről számlát vagy más igazoló dokumentumot bemutatni, amennyit a szer engedély okiratában minimális mennyiségként megszabnak. Ilyen esetekben arra is figyelemmel kell lenni, hogy ha ugyanazt a szert több alkalommal is kijuttatták, vagy több mezőgazdaság táblán is alkalmazzák, akkor ez értelemszerűen növeli a minimális kijuttatandó mennyiséget.
o Nem a megfelelő alkalomszámmal került kijuttatásra a készítmény. Sok esetben az Engedély okirat tartalmaz arra vonatkozó előírást, hogy az adott készítmény az egyes növények vagy növénycsoportok esetében hány alkalommal kijuttatandó ahhoz, hogy a termésnövelő elérje a kívánt hatást. A készítmény alkalmazása során a minimálisan felhasznált mennyiségen kívül ez is egy fontos tényező. Amennyiben nem juttatják ki a szert legalább annyiszor, mint ahogy ez minimálisan elő van írva, akkor akár hasztalanná is válhat a többi kezelés.
· A szóban forgó gyakorlatok egyes mezőgazdasági táblákra vonatkozó elutasítása nyomán előállhatott, hogy a gyakorlat teljesítésére elfogadható terület nagysága nem érte el az érintett földhasználati kategória teljes területének 50%-át. Ebben az esetben a hatályos jogi szabályozás értelmében a teljes gyakorlat elutasításra kerül. Ennek elkerülésére javasoljuk a termelőknek, hogy érdemes 50%-nál nagyobb területre vállalni a gyakorlat teljesítését, mert ha valamilyen oknál fogva a táblák egy részén nem fogadható el a gyakorlat teljesítése, a jogkövetkezmény akkor sem terjed ki a teljes gyakorlatra.
A fentiek miatt nagyon fontos, hogy a következőkre figyelemmel legyen minden olyan kedvezményezett, akik a mikrobiológiai készítmények, illetve a talaj- és növénykondicionáló szerek, nitrogénmegkötő készítmények alkalmazására vonatkozó gyakorlatokat választotta.
Bejelentési kötelezettség az Egységes kérelemben:
· minden esetben be kell jelenteni, hogy a gyakorlatot melyik táblán kívánja teljesíteni a kedvezményezett; bármely táblán (akár támogatás igényléssel nem érintett táblán is) teljesíthető a gyakorlat;
· a készítmény alkalmazását követő 15 napon belül be kell jelenteni a kezelt táblára vonatkozóan a készítmény nevét és a kijuttatás dátumát.
A gyakorlatok teljesítésére kiválasztott tábla elhelyezkedése
Egyes szerek Engedély okiratában található olyan kitétel, amely szerint a készítmény nem használható a nyílt vizektől számított 50 méteres biztonsági sávban.
A 2024. évtől az AÖP keretében lehetőség nyílt arra, hogy a szóban forgó gyakorlatok keretében a gazdálkodó olyan táblára is bejelentse a gyakorlat teljesítését, amely a nyílt vizek partvonalaitól számított 50 méteres biztonsági sávra részlegesen ráfed, de csak akkor, ha a biztonsági sáv táblára fedő része a tábla teljes területének 15%-át nem haladja meg. Ebben az esetben a biztonsági sávtól függetlenül a készítmény alkalmazása a teljes tábla területére elfogadható annak ellenére, hogy a gazdálkodó tulajdonképpen nem kezelte a teljes tábla területét.
Amennyiben az Engedély okirat ilyen előírást nem tartalmaz, vagy 50 méternél keskenyebb sáv megtartását írja elő, abban az esetben a készítmény alkalmazása ebből a szempontból megfelel a gyakorlat teljesítésének az adott táblán.
A gyakorlatok teljesítése során kizárólag olyan szer kijuttatása fogadható el, amely:
· rendelkezik a NÉBIH által kiadott engedélyokirattal, és amely szerepel a Nemzeti Irányító Hatóság által évente egyszer, legkésőbb tárgyév február 1-ig közzétett, az adott gyakorlat vonatkozásában elfogadott szerek listáján;
· a kijuttatás módja, kijuttatás ideje, alkalomszáma és a kijuttatandó mennyiség vonatkozásában az adott szer Engedély okiratával összhangban került kijuttatásra, a megfelelő növénykultúrára.
A gyakorlatok teljesítésének igazolására elfogadható dokumentumok:
· saját beszerzés esetén saját névre szóló érvényes, mennyiségre vonatkozó adatot tartalmazó számla;
· nem saját beszerzésű készítmény esetén elfogadható a termeltető, őstermelők családi gazdaságának tagja vagy képviselője, termelői integrációs szervezet, termelői csoport vagy termelői szervezet (összefoglalóan: szervezet) által történő beszerzés; ebben az esetben:
o a szervezettel kötött szerződés;
o a szervezet által a mezőgazdasági termelő részére átadott készítmény mennyiségét, valamint a származás megjelölését tartalmazó, a szervezet által kiállított dokumentum;
o a szervezet nevére szóló érvényes, mennyiségre vonatkozó adatot tartalmazó számla másolata;
o a felhasznált mennyiséget és a felhasználhatósági időt igazoló kísérő dokumentumok másolata, a göngyöleg, vagy a göngyölegről készült fénykép.
Kérjük az AÖP-ben részt vevő mezőgazdasági termelőket, hogy a mikrobiológiai készítmények, illetve a talaj- és növénykondicionáló szerek alkalmazására irányuló gyakorlatok során a fentiekre figyelemmel folytassák a gazdálkodást annak érdekében, hogy az AÖP feltételeinek maradéktalanul megfeleljenek.
Üdvözlettel,
Magyar Államkincstár
Válasz A.I. #1701. hozzászólásáramegszűnt ez, előtő ciklusban csinálták, így szereztek új állandó gyepet a feltörtek helyett, hogy ország szinten ne csökkenjen. most az van, hogy ha országos szinten csökkenne, akkor aki feltörte, annak vissza kell állítania, akár kapott engedélyt, akár nem.
Válasz vitezkaroly1 #1694. hozzászólásáraA TAR10 beszámít a 4%-ba míg a PIH01 nem. Illetve a fenntartási idő főleg. A TAR10 sokkal hosszabb, meg van még sok minden.
Igényléskor, minden kiválasztott hasznosítási kódnál kiírja a "játékszabályokat".
Válasz bigfeco88 #1693. hozzászólásáraIdeiglenes gyepet szokták. Mert az "gyep" hasznosítási kód alapján. A másik kettő nem az. (TAR10, PIH01) Így nem kéne nekik, de vigyázni kell. Én 5 évet hallottam egyébként.
Válasz Ganajos #1690. hozzászólásáraÉn is azt vallom, hogy meg kell őket kérdezni, csak jobban benne vannak, mint mi!
Válasz vitezkaroly1 #1698. hozzászólásáraHello! Szóval a tavaly vetett zöldugar ( angol perje 50,% olasz perje 40% lucerna 10% az maradhat továbbra is "zöldugarként" elméletileg?
Válasz bigfeco88 #1693. hozzászólásáraTényleg átminősítik kell bele egy pár szál vöröshere vagy baltacin, akkor nem.
Válasz trikolor5 #1695. hozzászólásáraItt már minden megtörténhet és/vagy mégse!
Nem lepődnék meg semmin, de lassan már nem is merek csinálni semmit.
Válasz vitezkaroly1 #1694. hozzászólására1567-es hozzászólás
Válasz bigfeco88 #1693. hozzászólásáraIlyen alapon a lucernát is átlehetne
Mi a különbség a TAR10 és PIH01 között???
Tudja valaki?
Válasz trikolor5 #1692. hozzászólásáraAzt hallottam, hogy arra kell figyelni nehogy a parlagot 3-4 év után átminősítség legelőnek, mert az ugye mindig csak zöld a műholdon.
Válasz Ganajos #1691. hozzászólásáraÉn is így tudom. Nekem az idei parlag tavaly is az volt és jövőre is ez lesz a TAR10. Tavaly se volt vetve bele semmi így nem volt ott semminek a tarlómaradványa. Idén le lett zúzva egyszer, ennyi.
Válasz envagyok2 #1689. hozzászólásáraDe nem kell vetni bele elvileg
Maradhatva tavalyi parlag
Válasz A.I. #1688. hozzászólásáraNe is mond… vicc kategória
Viszont falugazdász azt mondta maradhat ez az ugar továbbra is
Válasz Ganajos #1687. hozzászólásáraha ez igaz,. amit idemásoltál,. akkor szept 1 és év vége között lehet vetni bele, amiből lesz az ugar.
de ez szerintem régebbi szabély lehet, mert azt hiszem a tisztító legeltetés már biztosan nem megengedett.
Válasz Ganajos #1686. hozzászólásáraAkkor az április 15 nekem valahonnan máshonnan jön.
Van már itt annyi szabály, hogy jegyzetelni kell, hogy mikor mit szabad meg kell, mert ugrik a támogatás, ha nem úgy van.
Válasz A.I. #1685. hozzászólásáraDe az meg ütné azt a szabályt, hogy jan 1.-től aug 31.-ig nem lehet semmit csinálni a parlaggal, csak kaszálni vagy zúzni
Válasz Ganajos #1684. hozzászólásáraEz a TAR10 egyik módja, hogy tarlót hagysz, aztán hagyod kizöldülni és zúzod.
De ugye a tarló hagyáshoz lehet kell előtte főnövény. Ez az ami nekem sem tiszta.
Viszont lehet úgy is, hogy (talán április 15-ig, ha jól emlékszem) listából vetsz magot, magkeveréket, majd zúzod, vagy kaszálod a fentiek szerint.
Válasz A.I. #1683. hozzászólásáraAnnyira nem vagyok képbe ezekkel a kódokkal…
Tavaly szója volt, aratás után abból lett 4% meghagyva, az a parlag azóta is, zúzva van.
Nem szólt senki h kéne változtatni úgyhogy gondolom maradhat…
Mondjuk annak sok értelme nem lenne ha fel kéne minden évben törni
Válasz Ganajos #1682. hozzászólásáraEz már bennem is felmerült.
TAR10 vagy PIH01-re gondolsz?
Egyébként szerintem mindkettő lehet. Valahol olvastam vagy hallottam is. Csak lehet, hogy TAR10-be kell valamit vetni, nem lehet a spontán kizöldülést várni második évben, aztán meg csak zúzni az újonnan oda vetettet.
De ez csak az én elgondolásom.
Sziasztok!
Ugaroltatni egyébként lehet ugyan azt a területet jövőre is, ami idén volt?
Válasz Bárány #1680. hozzászólásáraÉn is így szeretném, hogy legyen, de tavaly abba kötöttek bele, hogy a bacitrágya 2 komponensű, 10l / ha meg van hozzá 1dl. fuzárium elleni, és mi 10 litert írtunk a naplóba nem 10,01 -et.
Meg van elvárás talajtakarásra is, szóval gondoltam hátha már ezt is leszabályozták, de akkor ha nincs akkor nincs, vetek amennyi jut.....
Válasz Pont #1676. hozzászólásáraJogszabály nem rendelkezik erről, és a fajtatulajdonosoknak is csak ajánlásuk van, pl. a kukoricát is annyival veted, amennyit jónak gondolsz.
Szóval rád van bízva.
Nekem van ugar is igy elvileg nem kellene semmit zőlditeni de a talajnak jó fagy előtt kap tárcsát meg tavasszal is aztán grúber és mehet bele a kukorica
Válasz Pont #1676. hozzászólásáraNincs megadva menyni el kell vetni csak az hogy meddig nem szabad bedolgozni én most vetettem el 6ha 70%mustár 30% retek 12.5 kg /ha nekem az vált be .
Válasz Pont #1676. hozzászólásáraNálam is felmerült ez és arra jutottunk, hogy a vetőmag előállító által ajánlott mennyiséggel kell elvetni.