Hirdetés
Fórum
- Offtopic / Kocsma (chat minden egyéb része) új
- Termőföld kisajátítása autópálya épités miatt! új
- Erdőgazdálkodás, szakirányítás új
- Massey Ferguson 5445/5455 traktorok új
- MTZ traktor szerelési kérdések – Mindörökké Belarus! új
- Öntözés új
- Zetor traktorok új
- Mikor jön az ESŐ?! Agrármeteorológia, időjárás új
- Kalászosok műtrágyázása új
- VI. Agroinform Fórum Találkozó 2025.02.15. új
Cikkajánló
A napraforgó vízhasznosítása
Az öntözés minimalizálhatja a termésveszteséget, és növelheti a vízfelhasználás...
Hirdetés
3041 hozzászólás
Válasz én 11 #1640. hozzászólására
Köszönöm!! Megtaláltam
Válasz cfan01 #1639. hozzászólásáraIgen NFK honlapján.
Üdv! Azt szeretném megkérdezni,hogy a területenkénti hatósági árak( amin meg lehet váltani a bekebelezett föld árát) megjelent-e már valahol?
Válasz Mf-es? #1636. hozzászólásáraTöbben kaptak mk.házi földhivataltól is.
Válasz Valodi #1634. hozzászólására : "ötszázezer körüli gazdaságot jegyeztek a statisztikák, de a számuk rohamosan csökken, évente akár hatvan-hetvenezerrel – a kicsik kiszállnak, mert tőke híján nem bírják a versenyt," Már megbocsáss de milyen versenyről beszélsz kíváncsi lenék rá mert itt nincs kivel versenyezni Ha verseny van akkor van egy start vonal meg egy cél vonal hol hallottál te ilyenekről Itt a Magyar gazdák csak a túl élésért harcolnak akiknek sok van azért nehogy az oligarchia útjába kerüljön akinek kevés nehogy becsődöljön.... S közben a kormányaink a Multiknak nyomják a pénzt mert az ország akkor fejlődik a Cs S... fejőüzemében automata gépsor működik s e tej amit fejnek Nem Magyar gyerek issza hanem különféle technológiai folyamatok végtermékéből előállított tej szerű folyadékot kapnak mert a szín.vaj stb export alapanyag stb a törvény hozás annyi jogszabályt alkotott a termelők megregulázására,multik segítésére hogy azok akik saját maguk próbálnak meg maradni már mehetnének közgazdász vizsgára meg jogász vizsgára de a főkönyvelőnek is beváltak volna a 60 évek Tsz.cséjében s miért mert a bürokráciát folyamatosan csökkentik ugye s ezek az intézkedések ugye nem vették kedvüket ha már a pénzről ne is beszéljünk
Más is kapja a földhivataltól?Tárgy:Értesítés eljárás megindításáról-nem kérelmező tulajdonostársnak.
Levélbe 2012 június 1.előtt benyújtott kérelmet emleget.
Válasz zalaias #1631. hozzászólásáraNem. Ameddig el nem inditja valaki addig nem.
Egy szakmai vélemény:
"Nemrég még nagyjából ötszázezer körüli gazdaságot jegyeztek a statisztikák, de a számuk rohamosan csökken, évente akár hatvan-hetvenezerrel – a kicsik kiszállnak, mert tőke híján nem bírják a versenyt, a földjeiket bekebelezik a nagyok. S akkor ott van még egy zsíros falat, a hamarosan piacra kerülő osztatlan közös tulajdonú földvagyon, amelyből van körülbelül 970 ezer hektárnyi: ez a hazai mezőgazdasági terület tizenöt-húsz százaléka. Ne legyenek kétségeink, e földek jó része is a jelenlegi nagybirtokosok kezében köt majd ki, innentől ez már gazdasági törvényszerűség. A politikai legfeljebb arról dönt, milyen gyorsan és mennyi áttéten keresztül akarja ezeket a földeket az új tulajdonosokhoz juttatni." (Kovách Imre szociológus, egyetemi tanár)
sziasztok olyan kérdésem lenne 1 hektar alatti földterületre ha nem jelentkezik senki a bérleti szerzödés lejárt ilyenkor mi a teendö?
Válasz zalaias #1631. hozzászólásáraszerintem nem...az csak egy opció. Ha senki nem indítja el az eljárást, akkor minden marad úgy, ahogy eddig volt.
Sziasztok!
Lehet, hogy volt már kérdés, de az osztatlan területeket (főleg szántót) az új törvény értelmében kötelező megosztani (pl. ha a gazdálkodónak nem érdeke)?
Köszi!
Válasz Quercus voltam #1628. hozzászólásáraKèrdèsem az lenne,hogy mit lehet tudni az erdősödöt területekről.
Fele legelő,felé cserjès fás terület.
Mert velem azèrt nem kötöt szerződèst a ügyvèd,nfk földről van szó.
Mert hogy nincs mèg róla törvény.
Van már róla valami hír?
Választ előre is köszi.
Válasz én 11 #1624. hozzászólásáraNyertél
Válasz én 11 #1624. hozzászólásáraMegint a földhivatalt javaslom, mert attól függ, hogyan értelmezik a jogszabályokat.
Ha meg akarod szerezni a teljes földrészletet bekebelezéssel, akkor először velük egyeztess.
Válasz hegesztocsabi #1626. hozzászólásáraHa az osztatlan megszüntetésére gondolsz, akkor majd a földhivatal megmondja. A törvény ugyan is sok más mellett nem nevesíti mit ér használat alatt.
Szerintem a földhasználati nyilvántartást.
Válasz Quercus voltam #1623. hozzászólásáraÜdv mester.
Van terület amit jegyzői igazolással használok, ott van valami elő jogom?
Vagy az nem hivatalos használat?
Az egèszet èn használom.
Mi van olyan esetben, hogyha egy osztatlan közös tulajdont egyik tulajdonosa sem használja, és egyik tulajdonosnak sincs bejelentve a földhasználat akkor ki veheti meg a földrészleteket?
Válasz Quercus voltam #1623. hozzászólásáraÉs akkor mi lehet ?9ha. ebböl 4 ha. enyém a többi 20 tulajnak kevesebb ak.ja van mint 1 ha.és nem is ismerik egymást ,sőt nem is található nagy részük.
Válasz Manfanatics #1622. hozzászólásáraMiután én arról a verzióról beszéltem, mikor a kiindulási állapot szerint nem alakítható ki legalább két, a minimum térmértéknek megfelelő önálló földrészlet, így ebben az esetben nincs nincs megosztás, nincs egyezség. Ebben az esetben a kijelölt út -ha valamelyik tulajtárs azt kezdeményezi-, az közös tulajdon egy tulajdonostárs tulajdonába kerülése bekebelezéssel.
Válasz Quercus voltam #1592. hozzászólására"Tehát folytatva, a közös tulajdon megszüntetését kezdeményezheti akár egy olyan tulajtárs is, akinek mondjuk 0,2 ha-ja van. Ha ő a kezdeményező, és a szándékáról a vhr-ben meghatározottak szerint értesíti a többi tulajtársat, és azok közül egy sem jelzi, hogy ő is élni kíván a bekebelezés lehetőségével, akkor a teljes földrészletet viszi a 0,2 ha-os versenyző."
Ha létrejönne az egyezség, maximum akkor. Ugyanis egyezség nélkül nincs megosztás.
"Ha más is szeretne részt venni a buliban, akkor az elsőbbség azé, aki a legnagyobb mértékben használja az ingatlant. Ebben az esetben is előfordulhat, hogy ha az 5 ha tulajdonosa nem földhasználó, hanem mondjuk bérbe adta egy másik tulajdonostársnak, akkor az a tulajdonostárs viheti az 5 hektárt is. Ha viszont nincs földhasználó, vagy több van, és azoknak egyenlő területi mértékű használati joguk van, akkor a következő jelölt, az a tulajtárs, akinek a legnagyobb mértékű tulajdoni hányada van. Már ha élni kíván a ezzel a jogával. Ha nem, akkor a bekebelezésre jelentkező földhasználó tulajtársak közül a legfiatalabb a nyerő."
Szerintem ez sem igaz. Bekebelezni csak akkor lehet, ha az adott tulajdonrész nem éri el az 1 hektárt.
Hivatkozás ehhez a törvényből:
"12. § (1) Ha egy vagy több tulajdonostársnak a megosztás alapjául szolgáló ingatlanban fennálló tulajdoni hányada alapján kialakítható ingatlan – sem önállóan, sem a 6. § (4) bekezdésében foglalt esetben, sem a 7. § (1) vagy (2) bekezdésében foglalt esetben – nem éri el a 11. § szerinti területi minimumot (a továbbiakban: területi minimum), az egyezségben rendelkezni kell a területi minimumot el nem érő tulajdoni hányadok valamely másik tulajdonostárs tulajdoni hányadához történő hozzászámításáról (a továbbiakban: bekebelezés)."
Válasz ingatlanoshirdetes #1619. hozzászólásáraHa C be van jelentkezve földhasználóként A tulajdonrészére akkor nem. Szerintem.
Válasz ingatlanoshirdetes #1619. hozzászólásáraNem.
kérdés:
Bekebelezés:
A tulaj: mondjuk 6 ha
B tulaj: 0.2 ha
Bekebelezésnél aki elkezdheti az aki legnagyobb mértékben használja a földet.
B bejelentkezett földhasználatra mert ügyeskedni akar. A viszont régebben kiadta C-nek. Igaz Mivel B kis köcsög mindig vesződnie kellett a használati megosztással stb.
B bekebelezheti A-t? Mivel B: 0,2 ha használ > A: 0-t
Válasz hegesztocsabi #1617. hozzászólására2020. évi LXXI. törvény
a földeken fennálló osztatlan közös tulajdon felszámolásáról és a földnek minősülő ingatlanok jogosultjai adatainak ingatlan-nyilvántartási rendezéséről
"17. §
(2) Az e törvény alapján történő földtulajdonszerzés esetén a Földforgalmi törvény 10. § (2) bekezdését, valamint a 12–17. §-át nem kell alkalmazni.
(3) Az e törvény alapján történő tulajdonszerzés esetén sem jogszabályon, sem szerződésen alapuló elővásárlási jog nem gyakorolható.
(4) Az e törvény alapján történő tulajdonszerzéshez nem kell a mezőgazdasági igazgatási szerv jóváhagyása."
El kell olvasni a Földforgalmi törvény felhívott paragrafusait, és világos lesz miért buli ez az egész. És főleg kiknek.
Válasz Quercus voltam #1616. hozzászólásáraDe akkor ezt ki sem kell függeszteni?
Mert az akkor szívás
Válasz hegesztocsabi #1615. hozzászólásáraNem. Az osztatlan közös tulajdon megszüntetése során nincs jelentősége annak, hogy valaki földműves-é. Bárki kezdeményezhet, bárki vásárolhat a többi tulajdonostárstól tulajdoni hányadot teljes egészében, vagy annak csak egy meghatározott részét, bármelyik tulajdonostárs bekebelezhet ha ennek megvannak a törvényi feltételei.
Ezért vásárolták/vásárolják be magukat az osztatlanokba olyanok is akik csak befektetési céllal akarnak földet venni. Meg olyanok is (fideszes kisgömböcök pl), akik gazdálkodnak, és nem gond nekik a pénz. Mert ebben az esetben nincs korlátja a földszerzésnek.
Válasz Quercus voltam #1613. hozzászólásáraDe csak akkor ha az egèszet megvennè?
2 kérdésem lenne.
1. Mi a helyzet, ha nincs meg az 50+1%? el sem indítható a megosztás?
2. A törvény szerint "Az egyezségben közös tulajdonban álló ingatlan nem alakítható ki, kivéve ha az abban érintett tulajdonostársak abba kifejezetten beleegyeznek."
Akkor most lehet kialakítani osztatlant vagy sem? Ez ugye a bekebelezésnél lehet érdekes, ha összeg pl 3 0,4 hektáros személy, hogy ők kifejezetten kérik, hogy osztatlanba kerüljenek, és így elkerülik a a bekebelezést....
Válasz hegesztocsabi #1612. hozzászólásáraNem kell földművesnek lenni.
Az aranykalászos "képzés" meg megszűnt.
Válasz Quercus voltam #1600. hozzászólásáraOsztatlanban is kell a földműves igazolás vagy aranykalászos,vagy valami dokumentum arról, hogy vásárolhasson vagy nem?
Mert ha igen akkor itt megint sokan kiesnek a sorból.
Válasz krisz19 #1610. hozzászólásáraSajnos így van, aztán majd közig per( ha az ember nekimegy ) ..1,5 év..a végén az ügyintéző max. nem kap széchényi kártyát, vagy ruhapénzt...te meg elbuktál egy rakat pályázati lehetőséget.
Válasz Quercus voltam #1608. hozzászólásáraEz igazán dícséretes, hátha tisztul a kép. Azonban azon az állásponton vagyok, hogy ennek ellenére a kedves ügyintéző fejével kell gondolkodni, mert ha nem úgy történik a dolog, ahogy ő gondolja, akkor elutasító határozatot kapok.
Ennek ellenére, ha megtudsz valamit ne tartsd magadban...
Válasz Quercus voltam #1607. hozzászólásáraTermészetesen ezt a levezetősdit én is csináltam már, az ügyintéző, ha úgy gondolja és máshogy is értelmezhető az a jogszabályhely, amire hivatkozok természetesen kénye kedve szerint értelmezi.
Köszönöm szépen az eddigi segítséged, úgy érzem még várnom kell egyértelmű állásfoglalásra az ügyben, mert ha a hivatal nem úgy értelmezi, mint én, akkor több hónapos munka megy a kukába...
Válasz krisz19 #1604. hozzászólásáraJa és folyamatosan fölteszek kérdéseket a minisztériumoknak, és más hatóságoknak, jogértelmezéssel kapcsolatban.
Ma 3 mailt küldtem az Agrárminisztériumnak 7 kérdést megfogalmazva, és kettőt az NFK-nak.
Ha két héten belül nem válaszolnak, akkor a következő mail dr. Gulyás Gergelynek, a Miniszterelnökséget vezető miniszternek megy. Megérdeklődöm, hogy neki mi erről a véleménye.
Válasz krisz19 #1604. hozzászólásáraA magyar hatósági, közigazgatási rendszer totálisan le lett butítva. Nem véletlenül. Az esetek többségében fiatal, hozzá nem értő ügyintézőkkel találkozol, vagy ha van öreg róka, az inkább nem mond semmit. Látom az erdészeti hatóságoknál.
Én éppen ezért azt a megoldást választom, hogy ha nem felel meg a hivatal jogértelmezése, akkor mindent részletesen leírok. Mondjuk akkor is ha esetleg a szóbeli tájékoztatással nem volt gond.
A mindent részletesen leírok azt jelenti, hogy felhívom a vonatkozó jogszabályhelyeket, és ezek alapján levezetem, hogy szerintem hogyan kell értelmezni azokat. Ezt vagy a beadványban, vagy kísérő levél formájában teszem.
Ebben az esetben ugyan is nincs mellé beszéd, ha elutasítanak, akkor tételesen cáfolni kell. Ami nem egyszerű, és könnyebben támadható a bíróságon.
Válasz Rabó001 #1605. hozzászólásáraNyugat-Európa nagyon sok országában jogszabály, vagy bíróság rendelkezik arról, ki örökölhet termőföldet.
Válasz apuci #1599. hozzászólásáraNemtudom. Logikus lenne az elején kezdeni, hogy ne keletkezzenek újra és újra osztatlanok. Van egy olyan érzésem hogy erre se kell már sokáig várnunk.
Válasz Quercus voltam #1602. hozzászólásáraIgazad van, hogy minden jogszabály így van megalkotva..., csak sajnos többször futottam már bele, hogy az ügyintéző is egyszer így, aztán meg úgy értelmezi a dolgokat. (Attól függ, hogy ki az ügyfél). Ennek tetejében sajnos a bíróság sem mindig a józan ész szerint értelmezi ezeket az így is meg úgy is értelmezhető részeket..., erről tudnék mesélni..., nade ez már nem ide tartozik.
Válasz Quercus voltam #1600. hozzászólásáraNa tessék, nekem is ez a dilemmám..., erre nem tudok megnyugtató és egyértelműen "védhető" álláspontot kialakítani, pedig ilyen osztatlan közösök tömkelegével vannak...! Az a baj, hogy erre a kérdésemre még neves jogászok sem tudnak megnyugtató választ adni.
Válasz krisz19 #1598. hozzászólásáraNa ha van valami, amin nem szabad megakadni, akkor ez az. A fideszes "jogalkotó", (jogbarmoló), minden jogszabályt úgy "alkot", hogy az többféleképpen lehessen értelmezni.
Vagy inkább úgy, hogy mindig testre szabottan lehessen értelmezni.
Válasz Quercus voltam #1600. hozzászólásáraIgen és ha kialakitható 2 tulajdonrész ,megvan hozzá a terület nagyságuk ,de van bekebelezni való sok kis ak....M ivel kell kezdeni?
Válasz krisz19 #1596. hozzászólásáraNa az idézőjeles részt már korrigáltam.
Viszont a kérdés az, hogy mi a teendő a példádnál maradva.
Vegyük az alapesetet. Nincs földhasználó, és az 5 hektáros tulajdonostárs úgy dönt, megszünteti a közös tulajdont.
Mit kell tennie?
Ha azt lépi, hogy bejelenti a megosztási folyamat megkezdését a földhivatalnak, az erről hirdetmény tesz közzé a kormányzati portálon, a kezdeményező kiértesíti a többi tulajtársat......és azok szarnak rá, nem érdekli őket, nem akarnak "közösülni", nem akarnak vásárolni......akkor mi van? Bukta, mert ne tud két önálló földrészletet kialakítani.
De akkor ha nem ezzel indít, hanem az első körben meglépi a bekebelezés megindítását? Mert akkor meg a többi tulajtárs van kilőve, mert ebben az esetben nincs egyezkedés, "közösülés".
Vagy akkor az ilyen esetekben először le kell futni az első kört, ha az eredménytelen, akkor meg lehet kezdeni a másodikat?
Válasz Rabó001 #1584. hozzászólásáraEz egyértelmű számomra, de ha már elkezdték ezt az átalakítást akkor miért nem lehet előlről kezdeni!
Válasz Pont #1591. hozzászólásáraHát igen, elsőnek én is így értelmeztem a dolgokat, de a másik oldalon állva a másik teóriám is kiolvasható a tv szövegéből, meg a vhr-ből is, nem egyértelműen fekete vagy fehér nekem ez az egész... ha akarom így, ha akarom úgy értelmezem, de másokkal beszélgetve, másoknak sem teljesen egyértelmű ez az egész. Nyilván ezen a tv. alkotó majd valamikor javítani fog, ha úgy érzi..., addig meg...
Válasz Quercus voltam #1595. hozzászólásáraSzerintem is ez lett volna az eredeti szándék, de a tv. szövege értelmezhető így is meg úgy is, pontosan, ahogy Te is leírod. Abból pedig mindig csak a baj van, mert egy valaki így, a másik pedig úgy fogja értelmezni...
De az NFK oldalán lévő dokumentumban valóban pontosabban fogalmaznak: "Ha az ingatlanból - annak kiinduló mérete miatt - nem alakítható ki legalább két, a területi minimumnak megfelelő ingatlan, az ingatlan megosztásának nincs helye, hanem a teljes ingatlant az egyik tulajdonostárs veheti birtokába."
Pont ez a kiinduló méret "maradt" ki a vhr-ből is meg a tv-ből is, mert ha ez belekerül egyértelmű lett volna a dolog.
Válasz Quercus voltam #1592. hozzászólásáraNagyon köszi a választ.
Amiket leírsz egyértelműen kiderül a vhr-ből meg a tv-ből, pont erre avoltam kíváncsi: "Viszont, amit egyértelműen nem lehet, az az, hogy pl. több tulajdonostárs összefog, és marad osztatlanba, vagy pl, a megosztás keretében vesz tulajdoni hányadot másik tulajdonostárstól. Hogy miért nem adtak erre lehetőséget, azt nem tudom, de hogy ez nem tisztességes eljárás, abban biztos vagyok."
Válasz Pont #1593. hozzászólásáraSzerintem is neked van igazad, de szokás szerint nem így értelmezi a hatóság. Bár beleolvasva az NFK közleménybe talán mégis, ott ugyan is már az ingatlan kiinduló méretéről beszélnek.
Na ezt kell tudatosítani a földhivataloknál is.
Viszont, mi van akkor, ha a példánál maradva valaki elindítja a bekebelezést?
Válasz Pont #1591. hozzászólásáraNem így értelmezik a jogszabályi előírásokat ez már egyértelműen látszik.
Pedig a Vhr. is "egyértelműen" fogalmaz:
"1. Általános rendelkezések
1. § A földeken fennálló osztatlan közös tulajdon felszámolásáról és a földnek minősülő ingatlanok jogosultjai adatainak ingatlan-nyilvántartási rendezéséről szóló 2020. évi LXXI. törvény (a továbbiakban: Foktftv.) II. fejezet 2. címében foglaltak alkalmazásának feltétele, hogy az eljárás során legalább két önálló helyrajzi számú, rendeltetésszerű mező- és erdőgazdasági művelésre alkalmas földrészlet kerüljön kialakításra."
Világos, Nem. Szerintem sem. De amíg ezt nem teszik egyértelműen tisztába, addig marad a bírói út. Mert ezt lehet így is, meg úgy is értelmezni.
De szerintem a fenti feltétel csak abban az esetben igaz, ha a földrészlet 2 ha-nál kisebb. Ha nagyobb, akkor el lehet indítani a "hagyományos" megosztási eljárást, és a példánál maradva, ha a tulajdonos társak közül többen nyilatkoznak, hogy maradnak osztatlanba, vagy megegyeznek eladásokról, és ezzel meglesz a megfelelő mértékű terület, akkor szerintem meg lehet csinálni.
Válasz Quercus voltam #1592. hozzászólásáraEzt miért írod?
"Viszont, amit egyértelműen nem lehet, az az, hogy pl. több tulajdonostárs összefog,"
a Törvény 6.§ (4) Az egyezségben közös tulajdonban álló ingatlan nem alakítható ki, kivéve ha az abban érintett tulajdonostársak abba kifejezetten beleegyeznek.
Válasz krisz19 #1587. hozzászólásáraNem egészen. A menet a következő.
Ha nem alakítható ki legalább két-, a törvényben meghatározott minimális térmértéket elérő önálló földrészlet, akkor bármelyik, mégegyszer bármelyik tulajdonostárs kezdeményezheti a közös tulajdon megszüntetését, ha megfelel a törvény 17. § (1) bekezdésben meghatározott valamelyik feltételnek.
zárójelben. Szántó esetén sem szentírás az 1 ha. Ha a példádnál maradva a 8 ha-os földrészleten belül van egy 2 ha-os szőlő, vagy gyümölcsös, vagy nádas alrészlet, akkor a minimális területi mérték 3000 m2 a szántó esetében is. zárójel bezárva.
Tehát folytatva, a közös tulajdon megszüntetését kezdeményezheti akár egy olyan tulajtárs is, akinek mondjuk 0,2 ha-ja van. Ha ő a kezdeményező, és a szándékáról a vhr-ben meghatározottak szerint értesíti a többi tulajtársat, és azok közül egy sem jelzi, hogy ő is élni kíván a bekebelezés lehetőségével, akkor a teljes földrészletet viszi a 0,2 ha-os versenyző.
Ha más is szeretne részt venni a buliban, akkor az elsőbbség azé, aki a legnagyobb mértékben használja az ingatlant. Ebben az esetben is előfordulhat, hogy ha az 5 ha tulajdonosa nem földhasználó, hanem mondjuk bérbe adta egy másik tulajdonostársnak, akkor az a tulajdonostárs viheti az 5 hektárt is. Ha viszont nincs földhasználó, vagy több van, és azoknak egyenlő területi mértékű használati joguk van, akkor a következő jelölt, az a tulajtárs, akinek a legnagyobb mértékű tulajdoni hányada van. Már ha élni kíván a ezzel a jogával. Ha nem, akkor a bekebelezésre jelentkező földhasználó tulajtársak közül a legfiatalabb a nyerő.
zárójelben. Na itt is van egy jogértelmezési gond. Mégpedig. Ha mondjuk van két tulajdonostárs, akik egyenlő mértékű részterületet használnak, akkor ez hogyan működik. Kettejük közül az a nyerő, akinek nagyobb a tulajdoni hányada, vagy ebben az esetben már az eredeti alapfelállás szerint kell nézni a tulajdoni hányadokat, és a példádnál maradva az egészet viheti az 5 ha-os tulajtárs, akkor is ha nem földhasználó. A törvényhez fűzött miniszteri indoklás szerint igen. zárójel bezárva
Viszont, amit egyértelműen nem lehet, az az, hogy pl. több tulajdonostárs összefog, és marad osztatlanba, vagy pl, a megosztás keretében vesz tulajdoni hányadot másik tulajdonostárstól. Hogy miért nem adtak erre lehetőséget, azt nem tudom, de hogy ez nem tisztességes eljárás, abban biztos vagyok.